АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА

420066, Республика Татарстан, г. Казань, ул. Красносельская, д. 20, тел. (843) 291-04-15

http://faspo.arbitr.ru   e-mail: info@faspo.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции

Ф06-1028/2024

Дело № А49-6111/2019

г. Казань

28 марта 2024 года

Арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Хайбулова А.А.,

судей Хисамова А.Х., Махмутовой Г.Н.,

при участии представителей:

истца – ФИО1, доверенность от 13.04.2023,

ответчика – генерального директора ФИО2, Приказ от 31.08.2021 № 34; ФИО3, доверенность от 20.11.2023,

в отсутствие третьих лиц, извещенных надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу публичного акционерного общества «Т Плюс»

на решение Арбитражного суда Пензенской области от 15.09.2023 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.11.2023

по делу № А49-6111/2019

по исковому заявлению публичного акционерного общества «Т Плюс» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) к обществу с ограниченной ответственностью «Мебельная компания «Комфорт» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) о взыскании денежных средств, с участием третьих лиц: общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Аспект» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>), Управления государственной инспекции в жилищной, строительной сферах и по надзору за техническим состоянием самоходных машин и других видов техники Пензенской области (ИНН 

<

***>), общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания номер 1» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>),

УСТАНОВИЛ:

публичное акционерное общество «Т Плюс» (далее - ПАО «Т Плюс», истец) обратилось в Арбитражный суд Пензенской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Мебельная компания «Комфорт» (далее - ООО «МК «Комфорт», ответчик) о взыскании с задолженности за потребленную в марте 2019 года тепловую энергию в сумме 34 722,17 руб., неустойки за период с 11.04.2019 по 24.01.2020 в сумме 9919,17 руб., неустойки с 25.01.2020 по день фактического исполнения обязательства (с учетом принятых судом уточнений по иску).

Суд к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлек общество с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Аспект», Управление государственной инстанции в жилищной, строительной сферах и по надзору за техническим состоянием самоходных машин и других видов техники безопасности, общество с ограниченной ответственностью «Управляющая компания номер 1».

Решением Арбитражного суда Пензенской области от 15.09.2023 (с учетом определений от 15.09.2023 и 09.10.2023 об исправлении арифметических ошибок), оставленным без изменения постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.11.2023, исковые требования удовлетворены частично. С ООО «МК «Комфорт» в пользу ПАО «Т Плюс» взысканы неустойка за период с 11.04.2019 по 24.01.2020 в сумме 3922,16 руб., расходы по уплате государственной пошлины в сумме 180 руб. В удовлетворении остальной части иска отказано.

Не согласившись с принятыми судебными актами, истец обратился в арбитражный суд с кассационной жалобой, в которой просит их отменить, направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции, ссылаясь на нарушение судами норм материального и процессуального права, а также на несоответствие выводов суда материалам дела.

Заявитель в кассационной жалобе указал, что суды отклонили доводы ПАО «Т Плюс» и приняли расчет ответчика, указав, что расчет потребленной в помещениях ООО «МК «Комфорт» должен производиться на основании показаний ИПУ, теплового ресурса, потребленного на ОДН согласно представленному ответчиком расчету, основанному на применении формул 3 и 3(6) Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в МКД и жилых домов, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 № 354 (далее – Правила № 354), тогда как, по его мнению, расчет должен производиться в соответствии с требованиями действующего законодательства по формуле 3(1) и 3(7) на основании показаний ОДПУ, представляющего собой совокупность приборов учета блок-секции, в котором находится помещения ответчика и показаний ИПУ ответчика.

Арбитражный суд Поволжского округа, проверив законность обжалуемых судебных актов на основании статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, отзыв на нее, не находит оснований для их отмены.

Как следует из материалов дела и установлено судами, 01.12.2017 ПАО «Т Плюс» (теплоснабжающая организация) и ООО «МК «Комфорт» (потребитель) заключили договор теплоснабжения (снабжение тепловой энергией в горячей воде и теплоносителем) от № ПФ-31-101-6992, согласно условиям которого теплоснабжающая организация обязалась подавать потребителю через присоединенную сеть тепловую энергию в горячей сетевой воде (мощность) и (или) теплоноситель, а потребитель - принимать и оплачивать тепловую энергию (мощность) и (или) теплоноситель.

Порядок учета потребленной тепловой энергии (мощности) и теплоносителя определены сторонами в разделе 3 договора, порядок расчетов – в разделе 4 договора, а также Приложении № 4 к договору.

Из искового заявления следует, что во исполнение договорных обязательств ПАО «Т Плюс» в марте 2019 года поставило тепловую энергию и выставило ООО «МК «Комфорт» к оплате счет-фактуру от 31.03.2019 № 7L02/ТЭ/7062 на общую сумму 155 096,17 руб.

Поставка тепловой энергии осуществлялась, в том числе на объект ООО «МК «Комфорт», расположенный по адресу: 

<

...>.

Ссылаясь на то, что ООО «МК «Комфорт» в установленный срок оплату в полном объеме не произвело, истец с учетом досудебного урегулирования спора обратился в арбитражный суд с настоящими исковыми требованиями.

Разрешая спор, суды нижестоящих инстанций руководствовались статьями 158, 210, 309, 310, 539 – 548 Гражданского кодекса Российской федерации (далее – ГК РФ) и исходили из совокупности следующих обстоятельств, установленных судом по делу № А49-2236/2019, которым ПАО «Т Плюс» отказано в удовлетворении исковых требований о взыскании с ООО «МК «Комфорт» задолженности за поставленную в ноябре 2018 года – феврале 2019 года тепловую энергию по договору теплоснабжения (снабжение тепловой энергией в горячей воде и теплоносителем) от 01.12.2017 № ПФ-31-101-6992.

Так, в рамках указанного дела судом установлено, что общестроительная конструкция МКД № 37 по ул. Леонова в г. Пензе предусматривает подачу тепловой энергии через три самостоятельных, закольцованных и работающих автономно ввода, каждый из которых имеет свой прибор учета тепловой энергии и расхода теплоносителя, рассматриваемые вводы позволяют поддерживать заданный температурный режим, в обеспечиваемой части дома, независимо друг от друга; судебной экспертизой установлено, что в строении (часть 2, подъезды с 7 по 11 в доме № 37 по ул. Леонова в Пензе), в котором расположено принадлежащее ответчику имущество нежилое помещение площадью 4474,2 кв. м имеется самостоятельная закольцованная система отопления, не связанная с отоплением других частей здания, которая относится к закрытому типу; сторонами не оспаривался факт установки ИПУ, фиксирующего потребление тепловой энергии на обогрев помещений ответчика, установку его до места установки ОДПУ, их установка на разных элеваторных узлах; суд признал наиболее отвечающим ситуации расчет ООО «МК «Комфорт», основанный на применении формул 3 и 3(6) Правил № 354 (без суммирования показаний ИПУ в помещении ответчика и ПУ на 2 секцию МКД, имеющих самостоятельные системы отопления).

Таким образом, учитывая технические конструктивные особенности указанного МКД и помещения ответчика, как объектов теплоснабжения, суды в рассматриваемом случае пришли к выводу, что при определении объема потребленного теплового ресурса подлежат применению формулы 3 и 3(6) Правил № 354, с определением расходов ООО «МК «Комфорт» на отопление пропорционально занимаемым площадям.

Доводы заявителя кассационной жалобы о необходимости использования при расчетах между истцом и ответчиком формул 3(1) и 3(7) Правил № 354 были предметом надлежащей оценки судов и правомерно признаны необоснованными, поскольку эта формула не учитывает конкретные конструктивные характеристики объектов теплоснабжения, отсутствие доказательств того, что КПУ и ИПУ введены в совместную эксплуатацию как единая измерительная система учета тепловой энергии, а также оборудования в установленном законом порядке нежилого помещения ИПУ; применение формулы 3(7) Правил № 354 к помещениям МКД № 37, оснащенным вертикальной разводкой внутридомовых сетей системы отопления (с выделенным горизонтальным тепловым контуром по помещению ответчика), не оборудованным ИПУ и не имеющим такой технической возможности, не соответствует положениям пункта 42(1) Правил № 354.

Проверив представленный ООО «МК «Комфорт» расчет объема потребленного ресурса (по объекту в МКД № 37 составил 39,11 Гкал (задолженность 67 747,30 руб.), по объекту по адресу: 

<

...>, – 9,195 Гкал (задолженность 15 928,96 руб.), по объекту по адресу: 

<

...>, – 7,612 Гкал (задолженность 13 185,96 руб.), суды признали его правильным.

Принимая во внимание произведенную ООО «МК «Комфорт» полную оплату тепловой энергии за рассматриваемый период, суды отказали ПАО «Т Плюс» в удовлетворении исковых требований о взыскании основного долга.

Вместе с тем, руководствуясь статьями 329, 330 ГК РФ, статьей 15 Федерального закона от 27.07.2010 № 190-ФЗ «О теплоснабжении», пунктом 65 Постановлении Пленума от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», суды признали правомерной и подлежащей взысканию с ответчика неустойку по состоянию на 24.01.2020 в сумме 3922,16 руб.

Доводы кассационной жалобы не опровергают законность и обоснованность принятых по делу судебных актов и правильности выводов судов, а свидетельствуют о несогласии заявителя с установленными судами обстоятельствами и оценкой доказательств, и, по существу, направлены на их переоценку. Переоценка доказательств и установление новых обстоятельств находится за пределами компетенции и полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, определенных положениями статей 286, 287 АПК РФ.

Иная оценка заявителем установленных судами фактических обстоятельств дела и толкование положений закона не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки.

Нормы процессуального права, несоблюдение которых является безусловным основанием для отмены решения и постановления в соответствии с частью 4 статьи 288 АПК РФ, судами не нарушены.

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Пензенской области от 15.09.2023 (с учетом определений от 15.09.2023 и 09.10.2023 об исправлении арифметических ошибок) и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.11.2023 по делу № А49-6111/2019 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке и сроки, установленные статьями 291.1, 291.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

Председательствующий судья                                                              А.А. Хайбулов

 

Судьи                                                                                                                      А.Х. Хисамова

 

                                                                                                                      Г.Н. Махмутова