АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ДАЛЬНЕВОСТОЧНОГО ОКРУГА

Пушкина ул., д. 45, г. Хабаровск, 680000, официальный сайт: www.fasdvo.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ Ф03-5441/2021

01 октября 2021 года

г. Хабаровск

Резолютивная часть постановления объявлена 27 сентября 2021 года.

Полный текст постановления изготовлен 01 октября 2021 года.

Арбитражный суд Дальневосточного округа в составе:

председательствующего судьи Никитина Е.О.

судей Кушнаревой И.Ф., Сецко А.Ю.

при участии:

от конкурсного управляющего обществом с ограниченной ответственностью «Авантика» ФИО1: ФИО2, представителя по доверенности от 11.01.2021;

от конкурсного управляющего обществом с ограниченной ответственностью «Сергеевка» ФИО3: ФИО4, представителя по доверенности от 26.08.2021;

от других участвующих в деле лиц представители не явились

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу конкурсного управляющего обществом с ограниченной ответственностью «Авантика» ФИО1

на определение Шестого арбитражного апелляционного суда от 13.08.2021

о возвращении апелляционной жалобы

по делу № А73-4256/2017 Арбитражного суда Хабаровского края

по заявлению конкурсного управляющего обществом с ограниченной ответственностью «Сергеевка» ФИО5 

к обществу с ограниченной ответственностью «Авантика»                              (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>, адрес: 680549, 

<

...>)

о признании сделки недействительной и применении последствий ее недействительности 

заинтересованное лицо: ФИО6 

в рамках дела о признании общества с ограниченной ответственностью «Сергеевка» (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>, адрес: 680549, 

<

...>) несостоятельным (банкротом)

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда Хабаровского края от 03.07.2019 общество с ограниченной ответственностью «Сергеевка» (далее –                         ООО «Сергеевка», должник) признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим должником утвержден ФИО5.

В рамках данного дела о банкротстве конкурсный управляющий ФИО5 03.07.2020 обратился в арбитражный суд с заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ, Кодекс), о признании недействительным заключенного ООО «Сергеевка» с обществом с ограниченной ответственностью «Авантика» (далее – ООО «Авантика», общество) соглашения о сотрудничестве от 01.02.2017 и о применении последствий недействительности сделки в виде возврата в конкурсную массу должника денежных средств в сумме 1 300 998,18 руб.

Определением суда от 05.07.2021 признано недействительным условие соглашения о сотрудничестве от 01.02.2017 о преимущественном погашении задолженности ООО «Авантика» из денежных средств, поступающих в рамках исполнительных производств. Применены последствия недействительности части сделки в виде взыскания с общества в пользу           ООО «Сергеевка» 1 300 998,18 руб.

Не согласившись с определением суда от 05.07.2021 ООО «Авантика» в лице конкурсного управляющего ФИО1 (далее также – заявитель) обратилось в Шестой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, которая определением от 13.08.2021 возвращена на основании пункта 3 части 1 статьи 264 АПК РФ, в связи с пропуском установленного срока на подачу апелляционной жалобы и отказом в его восстановлении.

В кассационной жалобе ООО «Авантика» просит апелляционное определение отменить. По мнению заявителя жалобы, апелляционным судом не учтено, что в соответствии с пунктом 1 статьи 129 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве), конкурсный управляющий осуществляет полномочия руководителя должника начиная с даты его утверждения судом. Полагает необоснованным применение в рассматриваемом случае разъяснений пункта 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 № 12 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции» (далее – постановление Пленума № 12), поскольку они касаются исключительно случаев нахождения руководителя в длительной командировке или отпуске. Считает возможным восстановление пропущенного срока ввиду подачи жалобы общества в пределах шестимесячного срока, установленного частью 2 статьи 259 АПК РФ. 

Отзывы на кассационную жалобу не представлены.

В судебном заседании представитель конкурсного управляющего              ООО «Авантика» ФИО1 поддержал доводы кассационной жалобы, настаивал на ее удовлетворении.

Представитель конкурсного управляющего ООО «Сергеевка» ФИО3 (утверждена определением суда от 04.05.2021) возражал относительно доводов заявителя, просил оставить обжалуемый судебный акт без изменения.

Кассационная жалоба рассмотрена в порядке статьи 156 АПК РФ в отсутствие иных участвующих в деле лиц.

Заслушав лиц, явившихся в судебное заседание, изучив материалы дела, проверив законность определения апелляционного суда от 13.08.2021 с учетом доводов кассационной жалобы, Арбитражный суд Дальневосточного округа считает его, не подлежащим отмене.

Как установлено апелляционным судом и следует из материалов дела, предметом апелляционного обжалования являлось определение суда первой инстанции от 05.07.2021, вынесенное по результатам рассмотрения заявления конкурсного управляющего ФИО5 о признании недействительной сделки должника и применении последствий ее недействительности.

Согласно положениям части 1 статьи 223 АПК РФ, статьи 32 Закона о банкротстве дела о банкротстве юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей, рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным данным Кодексом, с особенностями, установленными названным Федеральным законом. 

В соответствии с частью 1 статьи 272 АПК РФ определения арбитражного суда первой инстанции обжалуются в арбитражный суд апелляционной инстанции в соответствии со статьей 188 данного Кодекса. 

На основании части 3 статьи 188 АПК РФ жалоба на определение арбитражного суда первой инстанции может быть подана в арбитражный суд апелляционной инстанции в срок, не превышающий месяца со дня вынесения определения, если иные порядок и срок не установлены указанным Кодексом. 

Определения, которые выносятся арбитражным судом при рассмотрении дел о несостоятельности (банкротстве) и обжалование которых предусмотрено АПК РФ и иными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства), отдельно от судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, могут быть обжалованы в арбитражный суд апелляционной инстанции в течение десяти дней со дня их вынесения (часть 3 статьи 223 Кодекса). 

В пункте 35.1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве» разъяснено, что часть 3 статьи 223 АПК РФ предусматривает порядок, допускающий возможность обжалования судебных актов в суд апелляционной инстанции в течение десяти дней со дня их вынесения; в рамках этого порядка возможно также и дальнейшее обжалование судебных актов в кассационной и надзорной инстанциях. 

В абзаце семнадцатом пункта 35.1 указанного постановления также разъяснено, что данный порядок распространяется, в том числе на определения о признании сделки должника недействительной и (или) применении последствий недействительности сделки; об отказе в удовлетворении заявления о признании сделки должника недействительной.

Следовательно, определение суда первой инстанции от 05.07.2021 подлежало обжалованию в суд апелляционной инстанции в течение десяти дней со дня его вынесения. 

В силу части 4 статьи 113 и части 3 статьи 114 АПК РФ течение процессуального срока, исчисляемого годами, месяцами или днями, начинается на следующий день после календарной даты или дня наступления события, которыми определено начало процессуального срока; процессуальный срок, исчисляемый днями, истекает в последний день установленного срока. 

В сроки, исчисляемые днями, не включаются нерабочие дни (часть 3 статьи 113 АПК РФ). 

Оспариваемое в апелляционном порядке определение суда первой инстанции изготовлено в полном объеме 05.07.2021, следовательно, с учетом положений статей 113 и 114 АПК РФ течение десятидневного срока для подачи апелляционной жалобы началось 06.07.2021, и закончилось – 19.07.2020.

Между тем апелляционным судом установлено, что апелляционная жалоба ООО «Авантика» на определение от 05.07.2021 подана в электронном виде в суд первой инстанции для последующего направления в Шестой арбитражный апелляционный суд в соответствии с частью 2 статьи 257 АПК РФ, только 29.07.2021, то есть по истечении срока на апелляционное обжалование судебного акта.

В соответствии с частью 2 статьи 259 АПК РФ срок подачи апелляционной жалобы, пропущенный по причинам, не зависящим от лица, обратившегося с такой жалобой, в том числе в связи с отсутствием у него сведений об обжалуемом судебном акте, по ходатайству указанного лица может быть восстановлен арбитражным судом апелляционной инстанции при условии, что ходатайство подано не позднее чем через шесть месяцев со дня принятия решения. 

Уважительными причинами пропуска процессуального срока для обжалования судебного акта признаются такие причины, которые объективно препятствовали участнику процесса своевременно подать жалобу. 

АПК РФ не устанавливает каких-либо критериев для определения уважительности причин пропуска процессуальных сроков, следовательно, данный вопрос решается с учетом обстоятельств дела по усмотрению суда, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. 

Исходя из разъяснений, изложенных в пунктах 32 и 34 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.12.2013 № 99 «О процессуальных сроках» (далее – постановление Пленума № 99), при решении вопроса о восстановлении пропущенного срока подачи жалобы арбитражному суду следует оценивать обоснованность доводов лица, настаивающего на таком восстановлении, в целях предотвращения злоупотреблений при обжаловании судебных актов и учитывать, что необоснованное восстановление пропущенного процессуального срока может привести к нарушению принципа правовой определенности и соответствующих процессуальных гарантий.

При решении вопроса о восстановлении процессуального срока судам следует соблюдать баланс между принципом правовой определенности и правом на справедливое судебное разбирательство, предполагающим вынесение законного и обоснованного судебного решения, с тем чтобы восстановление пропущенного срока могло иметь место лишь в течение ограниченного разумными пределами периода и при наличии существенных объективных обстоятельств, не позволивших заинтересованному лицу, добивающемуся его восстановления, защитить свои права.

Для лиц, извещенных надлежащим образом о судебном разбирательстве, уважительными могут быть признаны, в частности, причины, связанные с отсутствием у них по обстоятельствам, не зависящим от этих лиц, сведений об обжалуемом судебном акте.

При указании заявителем на эти причины как на основания для восстановления срока суду следует проверить, имеются ли в материалах дела доказательства надлежащего извещения заявителя о судебном разбирательстве в суде первой инстанции. 

В силу части 1 статьи 121 АПК РФ лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса извещаются арбитражным судом о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, о времени и месте судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия путем направления копии судебного акта в порядке, установленном названным Кодексом, не позднее чем за пятнадцать дней до начала судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия, если иное не предусмотрено данным Кодексом. 

Информация о принятии искового заявления или заявления к производству, о времени и месте судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия размещается арбитражным судом на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» не позднее чем за пятнадцать дней до начала судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия, если иное не предусмотрено АПК РФ. Документы, подтверждающие размещение арбитражным судом на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» указанных сведений, включая дату их размещения, приобщаются к материалам дела.

Лица, участвующие в деле, после получения определения о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, а лица, вступившие в дело или привлеченные к участию в деле позднее, и иные участники арбитражного процесса после получения первого судебного акта по рассматриваемому делу самостоятельно предпринимают меры по получению информации о движении дела с использованием любых источников такой информации и любых средств связи. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления неблагоприятных последствий в результате непринятия мер по получению информации о движении дела, если суд располагает информацией о том, что указанные лица надлежащим образом извещены о начавшемся процессе, за исключением случаев, когда лицами, участвующими в деле, меры по получению информации не могли быть приняты в силу чрезвычайных и непредотвратимых обстоятельств (часть 6 статьи 121 АПК РФ).

При подаче апелляционной жалобы ООО «Авантика» заявило ходатайство о восстановлении пропущенного процессуального срока, в обоснование указав, что материалы дела не содержат доказательств получения обществом копии обжалуемого определения суда первой инстанции; фактически деятельность от организации ведется конкурсным управляющим ФИО1, который также не получал копию судебного акта.

Отказывая в восстановлении срока подачи жалобы, суд апелляционной инстанции принял во внимание то обстоятельство, что определение суда от 07.07.2020 о принятии к производству заявления конкурсного управляющего ООО «Сергеевка» ФИО5 об оспаривании сделок должника направлено по адресу юридического лица и получено ООО «Авантика» 14.07.2020 (почтовое отправление № 68092244348141). 

На основании пункта 1 статьи 129 Закона о банкротстве с даты утверждения конкурсного управляющего до даты прекращения производства по делу о банкротстве, или заключения мирового соглашения, или отстранения конкурсного управляющего он осуществляет полномочия руководителя должника и иных органов управления должника, а также собственника имущества должника – унитарного предприятия в пределах, в порядке и на условиях, которые установлены названным Федеральным законом.

Вместе с тем в соответствии с разъяснениями абзаца пятого пункта 15 постановления Пленума № 12 не могут рассматриваться в качестве уважительных причин необходимость согласования с вышестоящим органом (иным лицом) вопроса о подаче апелляционной жалобы, нахождение представителя заявителя в командировке (отпуске), кадровые перестановки, отсутствие в штате организации юриста, смена руководителя (его нахождение в длительной командировке, отпуске), а также иные внутренние организационные проблемы юридического лица, обратившегося с апелляционной жалобой.

В силу части 2 статьи 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Таким образом, суд апелляционной инстанции, установив, что указанные ООО «Авантика» в лице конкурсного управляющего ФИО1 обстоятельства не могут быть признаны уважительными причинами пропуска срока на апелляционное обжалование, отказал в удовлетворении ходатайства о его восстановлении и возвратил заявителю апелляционную жалобу в соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 264 АПК РФ.

Оснований не согласиться с выводами апелляционного суда у кассационной инстанции не имеется; доказательств, свидетельствующих об обратном, в материалы дела не представлено.

Доводы кассационной жалобы о том, что апелляционный суд не учел обстоятельства осуществления конкурсным управляющим полномочий руководителя должника с даты его утверждения судом; разъяснения пункта 15 постановление Пленума № 12 не подлежат применению в рассматриваемом случае, поскольку они касаются исключительно случаев нахождения руководителя в длительной командировке или отпуске, не принимаются судом округа.

ФИО1 утвержден конкурсным управляющим                             ООО «Авантика» в деле о банкротстве № А73-15972/2020 резолютивной частью решения Арбитражного суда Хабаровского края от 04.12.2020.

Соответственно, полномочия руководителя ООО «Авантика» у арбитражного управляющего ФИО1 возникли с 04.12.2020 (абзац восьмой пункта 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.12.2013 № 97 «О некоторых вопросах, связанных с вознаграждением арбитражного управляющего при банкротстве»).

Обособленный спор в рамках дела о банкротстве ООО «Сергеевка» рассматривался в период с 07.07.2020 (дата принятия заявления конкурсного управляющего ФИО5 об оспаривании сделки) по 30.06.2021 (дата объявления резолютивной части обжалованного в апелляционный суд определения). Представитель ООО «Авантика» ФИО2 (также действующей в настоящее время по доверенности от 11.01.2021, выданной конкурсным управляющим обществом ФИО1) представлял в арбитражный суд первой инстанции отзыв на заявление конкурсного управляющего ФИО5, а также лично участвовал 17.11.2020 в судебном заседании суда первой инстанции по рассмотрению указанного обособленного спора. 

При этом сведения о движении обособленного спора своевременно публиковались на сайте «Картотека арбитражных дел» в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» и с момента их размещения являлись общедоступными.

В частности, в период исполнения ФИО1 обязанностей конкурсного управляющего ООО «Авантика» судом первой инстанции при рассмотрении обособленного спора вынесены и размещены определения об объявлении перерыва в судебном заседании от 08.12.2020, от 23.06.2021, определения об отложении судебных заседаний от 14.12.2020, от 12.01.2021, от 26.01.2021, от 09.03.2021, от 06.04.2021, от 27.04.2021, от 18.05.2021 и определение об исправлении описки от 30.12.2020. 

Оспариваемое в апелляционном порядке определение суда от 05.07.2021 в полном объеме также своевременно размещено на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» 06.07.2021.

Следовательно, конкурсный управляющий ФИО1, заинтересованный в результатах рассмотрения заявления конкурсного управляющего ООО «Сергеевка», не предпринял мер к своевременному обжалованию определения суда от 05.07.2021, имея реальную возможность осуществить действия по апелляционному обжалованию судебного акта в установленный процессуальным законодательством срок при наличии у него на протяжении более шести месяцев возможности получить информацию о рассматриваемом споре. 

Вопреки утверждению заявителя разъяснения абзаца пятого пункта 15 постановления Пленума № 12, как и разъяснения абзаца пятого пункта 34 постановления Пленума № 99, указывают на неуважительность обстоятельств пропуска процессуального срока ввиду смены руководителя или его отсутствия по причине нахождения в командировке или отпуске, и правомерно учтены апелляционным судом при разрешении ходатайства о восстановлении срока подачи апелляционной жалобы, заявленного конкурсным управляющим как новым руководителем надлежаще извещенного ООО «Авантика».   

Обращение с ходатайством о восстановлении процессуального срока на обжалование судебного акта в пределах установленного частью 2 статьи 259 АПК РФ шестимесячного срока, само по себе не является безусловным основанием для его восстановления.

С учетом изложенного обжалуемое определение апелляционного суда принято с правильным применением норм процессуального права, поэтому основания для его отмены и удовлетворения кассационной жалобы у суда округа отсутствуют.

Руководствуясь статьями 286-290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Дальневосточного округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Шестого арбитражного апелляционного суда от 13.08.2021 по делу № А73-4256/2017 Арбитражного суда Хабаровского края оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения. 

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья                                           Е.О. Никитин                   

Судьи                                                                                    И.Ф. Кушнарева         

                                                                                               А.Ю. Сецко