﻿

ДЕСЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

117997, г. Москва, ул. Садовническая, д. 68/70, стр. 1, www.10aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

10АП-1947/2021

Дело № А41-23407/20

17 марта 2021 года

г. Москва

 

Резолютивная часть постановления объявлена 15 марта 2021 года

Постановление изготовлено в полном объеме  17 марта 2021 года 

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Ивановой Л.Н.,

судей Юдиной Н.С., Миришова Э.С.,

при ведении протокола судебного заседания: Дзуцевым Х.А.,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ООО «Компания Крамб» на решение Арбитражного суда Московской области от 08.12.2020 по делу № А41-23407/20 по исковому заявлению МБУ «Звенигородская ремонтно-эксплуатационная служба» к ООО «Компания Крамб» о взыскании денежных средств, 

при участии в заседании:

от истца – Гордюк О.В., доверенность от 11.01.2021;

от ответчика – Захаров Н.О., доверенность от 12.09.2019,

УСТАНОВИЛ:

МБУ «Звенигородская ремонтно-эксплуатационная служба» обратилось в Арбитражный суд Московской области с исковым заявлением к ООО «Компания Крамб» о взыскании неосновательного обогащения в размере 156 800 руб.

Решением Арбитражного суда Московской области от 08 декабря 2020 года исковые требования удовлетворены.

Законность и обоснованность решения проверяются по апелляционной жалобе ответчика, в которой он просит решение отменить, в удовлетворении иска – отказать.

Представитель ответчика в судебном заседании суда апелляционной инстанции поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, в полном объеме, просил обжалуемый судебный акт суда первой инстанции отменить.

Представитель истца возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, просил обжалуемый судебный акт суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Проверив материалы дела, доводы, изложенные в апелляционной жалобе, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, МБУ «Звенигородская ремонтно-эксплуатационная служба» в качестве предварительной оплаты за изготовление и укладку покрытия на детской площадке перечислил по платежному поручению № 841810 от 16.05.2017 денежные средства в сумме 78 400 руб., по платежному поручению № 892324 от 18.05.2017 денежные средства в сумме 78 400 руб.

Однако, как ссылается истец в исковом заявлении, стороны в договорных отношениях не состоят.

Истец направил в адрес ответчика досудебную претензию 13.02.2020 с требованием возвратить денежные средства.

Ответчик письмом от 19.02.2020 направил отказ от возврата полученных денежных средств, ссылаясь на наличие между сторонами договорных отношений.

Истцом также 28.02.2020 направлена в адрес ответчика повторная претензия о возврате денежных средств.

Поскольку направленная претензия была оставлена ответчиком без удовлетворения, денежные средства возвращены не были, истец обратился с исковыми требованиями в арбитражный суд.

Статьей 307 ГК РФ установлено, что в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе.

В соответствии с положениями статьи 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

При этом односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (статья 310 ГК РФ).

В силу пункта 1 статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

Пунктом 2 статьи 1105 ГК РФ установлено, что лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило.

Из приведенных норм следует, что обязательства из неосновательного обогащения возникают при наличии трех условий: имело место приобретение или сбережение имущества; приобретение или сбережение произведено за счет другого лица; третьим необходимым условием является отсутствие правовых оснований, а именно приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет другого не основано ни на законе (иных правовых актах), ни на сделке, прежде всего договоре, то есть происходит неосновательно.

При этом сбережение имущества одним лицом за счет другого означает сохранение в прежнем виде количества и объема имущества, которое при обычных обстоятельствах должно было уменьшиться, то есть в данном случае лицо должно было израсходовать свои собственные средства, но не израсходовало их в результате невыплаты положенного (использование чужой вещи без должных правовых оснований и без выплаты вознаграждения).

Приобретение имущества одним лицом за счет другого означает количественное увеличение размера имущества должника с одновременным уменьшением его у кредитора, то есть приобретение предполагает количественное приращение имущества, повышение его стоимости без произведения соответствующих затрат.

По смыслу названных правовых норм с учетом положений части 1 статьи 65 АПК РФ истец по требованию о взыскании сумм, составляющих неосновательное обогащение, должен доказать факт приобретения или сбережения ответчиком имущества (денежных средств) за счет истца; отсутствие установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований для приобретения; размер неосновательного обогащения.

Недоказанность хотя бы одного из перечисленных обстоятельств влечет отказ в удовлетворении иска о взыскании неосновательного обогащения.

Согласно позиции ответчика между сторонами заключен договор подряда.

В соответствии с пунктом 1 статьи 435 ГК РФ офертой признается адресованное одному или нескольким конкретным лицам предложение, которое достаточно определенно и выражает намерение лица, сделавшего предложение, считать себя заключившим договор с адресатом, которым будет принято предложение.

Оферта связывает направившее ее лицо с момента ее получения адресатом (пункт 2 статьи 435 ГК РФ).

Совершение лицом, получившим оферту, в срок, установленный для ее акцепта, действий по выполнению указанных в ней условий договора (отгрузка товаров, предоставление услуг, выполнение работ, уплата соответствующей суммы и т.п.) считается акцептом, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или не указано в оферте (пункт 3 статьи 438 ГК РФ).

Так, ООО «Компания Крамб» направило оферту на заключение договора подряда, путем выставления счетов на оплату от 05.05.2017 № 50517/2 на сумму 78 400 руб., от 05.05.2017 № 50517/1 на сумму 78 400 руб., а МБУ «Звенигородская ремонтно-эксплуатационная служба» акцептовала оферту путем оплаты выставленных счетов платежными поручениями № 841810 от 16.05.2017 и № 892324 от 18.05.2017.

Согласно выставленным счетам ответчик принял на себя обязанность по выполнению работ по изготовлению и укладке Покрытия из резиновой крошки ТУ.

Ответчиком представлены акт приемки выполненных работ № Р180517/002 от 18.05.2017, акт доставки на объект № 240 от 17.05.2017, справка о стоимости выполненных работ и затрат № Р180517/002 от 18.05.2017.

Истец, возражая против доводов ответчика, ссылался на тот факт, что истец является бюджетным учреждением, и в силу данного обстоятельства обязано вступать в какие-либо договорные отношения с соблюдением требований Федерального закона № 44-ФЗ от 05.04.2013 «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд».

Из подпункта 3 пункта 1 статьи 1 данной Закона следует, что настоящий Федеральный закон регулирует отношения, направленные на обеспечение государственных и муниципальных нужд в целях повышения эффективности, результативности осуществления закупок товаров, работ, услуг, обеспечения гласности и прозрачности осуществления таких закупок, предотвращения коррупции и других злоупотреблений в сфере таких закупок, в части, касающейся, в том числе, заключения гражданско-правового договора, предметом которого являются поставка товара, выполнение работы, оказание услуги (в том числе приобретение недвижимого имущества или аренда имущества), от имени Российской Федерации, субъекта Российской Федерации или муниципального образования, а также бюджетным учреждением либо иным юридическим лицом в соответствии с частями 1, 4 и 5 статьи 15 настоящего Федерального закона.

Названным законом установлено императивное правовое регулирование отношений, связанных с размещением государственных заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд, в том числе, установлен единый порядок размещения таких заказов конкурентными способами, к которым в соответствии со статьей 24 Закона относятся конкурсы (открытый конкурс, конкурс с ограниченным участием, двухэтапный конкурс, закрытый конкурс, закрытый конкурс с ограниченным участием, закрытый двухэтапный конкурс), аукционы (аукцион в электронной форме (далее также – электронный аукцион), закрытый аукцион), запрос котировок, запрос предложений.

Таким образом, казенные учреждения и иные получатели средств федерального бюджета, бюджетов субъектов Российской Федерации или местных бюджетов могут вступать в договорные отношения только посредством заключения государственного или муниципального контракта.

В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 72 Бюджетного кодекса Российской Федерации закупки товаров, работ, услуг для обеспечения государственных (муниципальных) нужд осуществляются в соответствии с законодательством Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд с учетом положений настоящего Кодекса.

Государственные (муниципальные) контракты заключаются в соответствии с планом- графиком закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных (муниципальных) нужд, сформированным и утвержденным в установленном законодательством Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд порядке, и оплачиваются в пределах лимитов бюджетных обязательств, за исключением случаев, установленных пунктом 3 настоящей статьи.

Таким образом, государственный и муниципальный контракты размещаются на конкурсной основе и в пределах лимитов бюджетных обязательств.

Доказательств заключения договора подряда с ответчиком в порядке, предусмотренном Федеральным законом от 05.04.2013 № 44-ФЗ, в материалы дела ответчиком не представлено.

Согласно пункту 4 части 1 статьи 93 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ закупки у единственного поставщика (подрядчика, исполнителя) могут осуществляться заказчиком в случае осуществления закупки товара, работы или услуги на сумму, не превышающую ста тысяч рублей.

При этом в соответствии с частью 15 статьи 34 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ в случае заключения контракта на основании пункта 4 части 1 статьи 93 указанного Закона контракт может быть заключен в любой форме, предусмотренной Гражданским кодексом Российской Федерации для совершения сделок.

Пунктом 4 части 1 статьи 93 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ предусмотрено осуществление закупки товара, работы или услуги на сумму, не превышающую ста тысяч рублей без заключенного муниципального (государственного) контракта.

Как следует из материалов дела, истец осуществил оплату не одним платежом в размере 156 800 руб., а произвел оплату в два платежа, каждый из которых составлял сумму в размере 78 400 руб., что укладывается в ограничение по сумме в сто тысяч рублей, указанное в Законе.

В соответствии с пунктом 3 статьи 432 ГК РФ сторона, принявшая от другой стороны полное или частичное исполнение по договору либо иным образом подтвердившая действие договора, не вправе требовать признания этого договора незаключенным, если заявление такого требования с учетом конкретных обстоятельств будет противоречить принципу добросовестности.

В соответствии с пунктом 1 статьи 720 ГК РФ заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику.

В соответствии с пунктом 1 статьи 708 ГК РФ в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки). Если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы.

Пунктом 1 статьи 709, пунктом 1 статьи 711 ГК РФ предусмотрено, что в договоре подряда указываются цена подлежащей выполнению работы или способы ее определения. Если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

Сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной. Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными (пункт 4 статьи 753 ГК РФ).

Как было указано выше, ООО «Компания Крамб» направило оферту на заключение договора подряда, путем выставления счетов на оплату № 50517/2 от 05.05.2017 на сумму 78 400 руб., № 50517/1 от 05.05.2017 на сумму 78 400 руб.

Вместе с тем, данные счета содержат ссылку на договор подряда № 010/17 от 05.05.2017.

Договор подряда № 010/17 от 05.05.2017 в материалы дела не представлен.

Представленная ответчиком в материалы дела копия акта о приемке выполненных работ № Р180517/002 от 18.05.2017 МБУ «Звенигородская ремонтно-эксплуатационная служба» не подписана.

Согласно статье 68 АПК РФ обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

В силу части 8 статьи 75 АПК РФ письменные доказательства представляются в арбитражный суд в подлиннике или в форме надлежащим образом заверенной копии.

Оценка доказательств производится судом по внутреннему убеждению; никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы (часть 1 и часть 5 статьи 71 АПК РФ).

При этом, как следует из абзаца 2 части 3 статьи 75 АПК РФ, суд может потребовать представления оригиналов письменных доказательств, если копии таких доказательств были представлены в электронном виде.

Данное право суда основано на принципе непосредственности судебного разбирательства и обусловлено требованием процессуального закона обеспечить достоверность подаваемых в суд в электронной форме документов и предупредить возможные злоупотребления со стороны недобросовестных лиц при обращении в суд с документами в электронной форме (статья 10 АПК РФ).

Копия акта о приемке выполненных работ № Р180517/002 от 18.05.2017 представлены в электронной форме в виде незаверенной копии.

Подлинник данного акта, свидетельствующий о принятии истцом работ, ответчиком не представлен.

Факт подписания акта, а также фактическое выполнение работ истец отрицал.

Представленный ответчиком акт приема-передачи товара от 03.08.2018 не является доказательством оказания работ на заявленную сумму, поскольку содержит ссылку на муниципальный договор от 19.03.2018 № 0848300066318000013 на поставку компонентов для устройства покрытий из резиновой крошки.

Таким образом, принимая во внимание, что доказательств фактического осуществления и принятия результатов работ в материалы дела не представлено, материалами дела установлен факт неосновательного получения денежных средств ответчиком.

При указанных обстоятельствах судом первой инстанции правомерно удовлетворены требования истца.

Ответчик в обосновании апелляционной жалобы ссылается на то, что из представленных истцом платежных поручений усматривается, что основаниями платежа являлись конкретные правоотношения – оплата по счету за изготовление и укладку покрытия. При этом доказательств того, что правоотношения, указанные в качестве оснований платежа, не являются такими основаниями, а денежные средства были перечислены ошибочно, истец не представил.

Данный ответчика несостоятелен в связи со следующим.

Как указал истец в суде первой инстанции, изготовление и укладка покрытии ответчиком не производилась, никакие акты оказанных услуг, акты о приемке работ, а также какие-либо другие документы между сторонами подписаны не были. Истец не имел возможности подписать указанные документы, ввиду отсутствия договорных отношений, а также ввиду того, что никакие работы ответчиком на объектах истца не производились. 

Ответчик какие-либо документы, подписанные двумя сторонами, не предоставил.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.01.2013 № 11524/12, основания возникновения неосновательного обогащения могут быть различными: требование о возврате ранее исполненного при расторжении договора, требование о возврате ошибочно исполненного по договору, требование о возврате предоставленного при незаключенности договора, требование о возврате ошибочно перечисленных денежных средств при отсутствии каких-либо отношений между сторонами и т.п.

В силу части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Ответчиком не представлено доказательств, отвечающих критериям относимости и допустимости, свидетельствующих о наличии между сторонами договорных обязательств.

Таким образом, в связи с тем, что фактически денежные средства были перечислены истцом ответчику, что подтверждается представленными платежными поручениями, а ответчиком не представлено документов, подтверждающих наличие оснований для получения таких денежных средств от истца, как не представлено доказательств возвращения спорной суммы истцу в порядке статьи 65 АПК РФ, требование о взыскании неосновательного обогащения является основательным.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что требование истца о взыскании с ответчика неосновательного обогащения является обоснованным и подлежащим удовлетворению в указанном размере.

Договор подряда в материалы дела ответчиком не представлен. Представленная ответчиком в материалы дела копия акта о приемке выполненных работ истцом не подписана. В силу части 6 статьи 71 АПК РФ. арбитражный суд не может считать доказанным факт, подтверждаемый только копией документа, если утрачен или не передан в суд оригинал документа, а копии этого документа, представленные лицами, участвующими в деле, не тождественны между собой и невозможно установить подлинное содержание первоисточника с помощью других доказательств.

Доводы апелляционной жалобы подлежат отклонению, поскольку не подтверждают правомерность позиции заявителя, противоречат имеющимся в материалах дела доказательствам, данные доводы сделаны при неправильном и неверном применении и толковании норм материального и процессуального права, регулирующих спорные правоотношения, имеющиеся в материалах дела доказательства, оцененные судом по правилам статей 64, 67, 68, 71 АПК РФ, не подтверждают законности и обоснованности позиции заявителя.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с положениями части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием к отмене судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

На основании вышеизложенного апелляционный суд считает, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.

Руководствуясь статьями 176, 266, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 08 декабря 2020 года по делу № А41-23407/20 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции может быть обжаловано в порядке кассационного производства в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу.

Председательствующий

Л.Н. Иванова

Судьи

Н.С. Юдина

Э.С. Миришов