ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 09АП-42240/2023

Дело № А40-144178/21

г. Москва

27 июля 2023 года

Резолютивная часть постановления объявлена 26 июля 2023 года

Постановление изготовлено в полном объеме 27 июля 2023 года

 

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Ю.Н. Федоровой, 

судей А.С.Маслова, М.С.Сафроновой

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ФИО2 на определение Арбитражного суда города Москвы от 24.05.2023 по делу №А40-144178/21, вынесенное судьей П.А. Марковым в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО «ЭНД Медиа»,

о включении требования ООО «СМИ2» в размере 139.304.240,46 рублей в третью очередь реестра требований кредиторов ООО «ЭНД Медиа», 12.180.382,59 рублей в 3-ю очередь реестра кредиторов с очередностью удовлетворения после погашения основной задолженности и причитающихся процентов

при участии в судебном заседании:

от ФИО2 - ФИО3 по дов. от 19.03.2022,

от ООО «СМИ2» - ФИО4 по дов. от 01.03.2023,

к/у ФИО5 –лично, паспорт,

Иные лица не явились, извещены, 

 

У С Т А Н О В И Л:

Определением Арбитражного суда города Москвы от 15.07.2021 принято к производству заявление ФИО6, ФИО7, ФИО8, ФИО9 о признании банкротом ООО «ЭНД Медиа» по упрощенной процедуре отсутствующего должника, возбуждено производство по делу № А40-144178/21-88-374 «Ф». Решением суда от 18.10.2021 должник признан банкротом, в отношении должника открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден ФИО5 Сообщение о признании должника банкротом опубликовано в газете «Коммерсантъ» №194 от 23.10.2021.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 18.07.2022 отказано во включении требования ООО «СМИ2» в реестр требований кредиторов должника.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 25.11.2022 определение суда от 18.07.2022 оставлено без изменений.

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 01.03.2023 определение Арбитражного суда города Москвы от 18.07.2022 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 25.11.2022 по делу № А40- 144178/2021 отменены, обособленный спор направлен на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 24.05.2023 требование ООО «СМИ2» в размере 139.304.240,46 рублей включено в третью очередь реестра требований кредиторов ООО «ЭНД Медиа», 12.180.382,59 рублей в 3-ю очередь реестра кредиторов с очередностью удовлетворения после погашения основной задолженности и причитающихся процентов.

ФИО2 не согласилась с судебным актом первой инстанции и подала апелляционную жалобу на определение Арбитражного суда города Москвы от 24.05.2023, в которой просит судебный акт отменить.

В обоснование жалобы заявитель указывает, что вопреки указаниям суда кассационной инстанции, суд первой инстанции не исследовал и не дал оценку нотариальным протоколам осмотра доказательств от 17.05.2023 и от 22.05.2023, а также не исследованы доводы апеллянта относительно недопустимости представленных доказательств со стороны ООО «СМИ2». Также, указывает апеллянт, судом не учтен факт аффилированности кредитора и должника, в связи с чем, просит судебный акт отменить и принять новый судебный акт, которым в удовлетворении заявленных требований отказать.

К апелляционной жалобе заявитель приложил дополнительные доказательства, ходатайствовал об их приобщении к материалам дела.

В отсутствие процессуальных оснований судебной коллегией отказано в удовлетворении ходатайства о приобщении дополнительных доказательств к материалам дела, в том числе, принимая во внимание наличие указанных документов в материалах дела в электронном виде.

В суд апелляционной инстанции поступил отзыв ООО «СМИ2» на апелляционную жалобу, в котором просит обжалуемый судебный акт оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В судебном заседании представитель ФИО2 поддерживал доводы апелляционной жалобы по мотивам, изложенным в ней, просил отменить судебный акт.

Представитель ООО «СМИ2», конкурсный управляющий возражали на доводы апелляционной жалобы, по мотивам, изложенным в письменной позиции. Просили определение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Иные лица, участвующие в деле, уведомленные судом о времени и месте судебного заседания, в том числе публично, посредством размещения информации на официальном сайте в сети Интернет, в судебное заседание не явились.

Рассмотрев дело в отсутствие иных участников процесса, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства в порядке статей 123, 156, 266 и 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), выслушав объяснения представителей лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены или изменения судебного определения, принятого в соответствии с действующим законодательством и обстоятельствами дела.

Согласно статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве), части 1 статьи 223 AПK РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 01.07.2016 между ООО «СМИ2» и ООО «Энд Медиа» был заключён договор №СМИ2-037/16 согласно условиям которого ООО «Энд Медиа» (Заказчик) поручило ООО «СМИ2» (Исполнитель) размещать рекламные материалы ООО «Энд Медиа» на Интернет-ресурсе www.smi2.ru, а ООО «Энд Медиа» обязалось осуществлять оплату за размещение указанных материалов. 

В приложении к договору №СМИ2-037/16 указан перечень интернет-ресурсов для размещения рекламных материалов по Договору №СМИ2-037/16 от 01.07.2016. 

Для исполнения указанного договора, ООО «СМИ2» предоставило ООО «Энд Медиа» аппаратную возможность интегрирования в функционал сайта на домене smi2.ru своего рекламного кода. 

При этом, www.smi2.ru является непосредственно сайтом, на котором транслируется реклама (показываются баннеры и иные рекламные предложения), а www.smi2.net является сайтом (личным кабинетом) для анализа трафика, привлечения рекламодателей, взаимодействия между рекламодателями и рекламораспространителями (вэбмастерами) и пр. 

Функционал сайта smi2.net заранее не позволяет осуществлять распространение на нем каких-либо рекламных материалов, а служит для целей администрирования рекламы, показываемой на smi2.ru и других сайтах сети. 

Из этого, следует, что ООО «Энд Медиа» в целом не могло извлекать какую-либо выгоду из незаконного использования сайта с доменом smi2.net, в связи с чем, ООО «СМИ2» обратилось с требованием к должнику о включении в реестр кредиторов задолженности, возникшей в связи с неосновательным обогащением из-за неудаления рекламного кода на сайте, непосредственно транслирующем рекламу – smi2.ru. 

В процессе правоотношений ООО «СМИ2» надлежащим образом оказывало услуги по размещению материалов ООО «Энд Медиа», что подтверждается производимыми в адрес ООО «СМИ2» оплатами от ООО «Энд Медиа», что также было подтверждено конкурсным управляющим. 

30.04.2017 ООО «СМИ2» направило в адрес ООО «Энд Медиа» уведомление о расторжении договора в одностороннем порядке на основании п.9.4 договора, допускающего расторжение договора в одностороннем порядке спустя 30 дней с даты направления уведомления. В уведомлении ООО «СМИ2» указало, что датой расторжения договора следует считать 31.05.2017. 

В уведомлении о расторжении специально было указано на необходимость ООО «Энд Медиа» осуществить удаление своего программного кода с сайта smi2.ru до 31.05.2017, что сделано не было. 

01.06.2016 между ООО «Энд Медиа» и ООО «Яндекс» был заключён Договор №РС50147-06/16 согласно условиям которого ООО «Энд Медиа» предоставило ООО «Яндекс» Интернет-ресурс www.smi2.ru для размещения рекламных материалов ООО «Яндекс». 

Согласно тексту Договора №РС-50147-06/16 от 01.06.2016 ООО «Энд Медиа» представлено в нём, как владелец домена www.smi2.ru. 

Поскольку должник не является владельцем домена, после выявления кредитором информации о незаконном использовании ООО «Энд Медиа» его Интернет-ресурсов, кредитор направил в адрес ООО «Яндекс» уведомление №01/07-04.20, в котором указал на неосновательное обогащение ООО «Энд Медиа» за счёт Интернет-ресурса, принадлежащего ООО «СМИ2». 

ООО «Яндекс» письмом от 25.02.2022 №1955495 в адрес конкурсного управляющего подтвердило размещение собственных материалов на Интернет-ресурсе ООО «СМИ2» www.smi2.ru с приложением статистики показов материалов и размера вознаграждения. 

За период правоотношений 30.06.2017 по 30.01.2020 между ООО «Энд Медиа» и ООО «Яндекс» по использованию Интернет-ресурса www.smi2.ru ООО «Энд Медиа» было получено 139.304.240,46 рублей, что было подтверждено выпиской с расчётного счёта должника. 

В связи с изложенным, кредитор просил о включении в реестр кредиторов должника суммы в размере 139.304.240,46 рублей, являющейся неосновательным обогащением должника путём незаконного использования нематериальных активов ООО «СМИ2», а также начисленных на указанную сумму процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 31.01.2020 по 18.10.2021 в размере 12.180.382,59 рублей.

Как ранее указывалось, определением Арбитражного суда города Москвы от 18.07.2022 отказано во включении требования ООО «СМИ2» в реестр требований кредиторов должника. 

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 25.11.2022 определение суда от 18.07.2022 оставлено без изменений. 

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 01.03.2023 определение Арбитражного суда города Москвы от 18.07.2022 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 25.11.2022 по делу № А40- 144178/2021 отменены, обособленный спор направлен на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.

В указанном постановлении суд кассационной инстанции указал, что при новом рассмотрении дела, суду первой инстанции необходимо учесть изложенное, а также предложить должнику раскрыть сведения и доказательств относительно того, какие ресурсы использовались должником при оказании услуг ООО «Яндекс», на каком праве эти ресурсы принадлежат должнику, детализировать свои доводы относительно направления денежных средств (их суммы и цели) на нужды группы компаний, в которую входит ООО «СМИ2», 12 установить всех лиц, чьи права могут быть затронуты рассмотрением настоящего обособленного спора, проверить все доводы кредитора, правильно распределить бремя доказывания.

Исполняя указания кассационного суда при новом рассмотрении дела, суд первой инстанции отметил следующее. 

Как следует из условий договора № РС-50147-06/16 от 01.06.2017, заключенного между должником и ООО «Яндекс», ресурс был размещен на адресе в сети Интернет «smi2.ru». 

Доменное имя smi2.ru с 10.08.2006 согласно сведениям регистратора национальных доменов .RU/.SU/.РФ ООО «Регистратор доменных имен РУГ.РУ принадлежит ООО «СМИ2». 

Порядок и правила регистрации доменных имен в доменах регулируются Правилами регистрации доменных имен в доменах.RU и.РФ (утв. решением Координационного центра национального домена сети Интернет от 05.10.2011 N 2011-18/81) - Постановление Суда по интеллектуальным правам от 29.06.2022 N С01-798/2022 по делу N А56-91604/2020. 

В соответствии с разделами 1, 6-8 Правил регистрации доменных имен, утвержденных решением АНО «Координационный центр национального домена сети Интернет» от 05.10.2011 N 2011-18/81, администратор домена имеет самые широкие полномочия по его использованию, в том числе вправе заявить отказ от доменного имени, передать его поддержку иному регистратору, передать права на домен иному администратору, при этом указанные действия могут быть совершены в любой момент (Определение Верховного Суда РФ от 29.08.2016 N 308-ЭС16-8868 по делу N А32- 40495/2015). 

Таким образом, администратор домена вправе предоставлять определённый доступ к домену или сайту по адресу домена для размещения третьими лицами, в том числе, их рекламного кода, что и было сделано ООО «СМИ2» в пользу ООО «Энд Медиа» посредством заключения договора №СМИ2-037/16. Администратор домена вправе распоряжаться им по своему усмотрению. 

Согласно ответу ООО «Яндекс», ООО «Энд Медиа» получало денежные средства от ООО «Яндекс» в размере 139.304.240, 46 рублей за размещение рекламных материалов на сайте smi2.ru, т.е. получая денежные средства от ООО «Яндекс» должник использовал данный сайт в свою пользу, а средства, полученные от такого использования, являются неосновательным обогащением.

Судебная коллегия соглашается с такими выводами суда первой инстанции, основанными на законе и фактических обстоятельствах дела. 

В пункте 26 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве» (далее – Постановление № 35) разъяснено, что в силу пунктов 3 - 5 статьи 71 и пунктов 3 - 5 статьи 100 Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны. При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности. 

При установлении требований в деле о банкротстве не подлежит применению часть 3.1 статьи 70 АПК РФ, согласно которой обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований; также при установлении требований в деле о банкротстве признание должником или арбитражным управляющим обстоятельств, на которых кредитор основывает свои требования (часть 3 статьи 70 АПК РФ), само по себе не освобождает другую сторону от необходимости доказывания таких обстоятельств. 

Согласно пункту 3, 6 статьи 71 АПК РФ доказательство признается арбитражным судом достоверным, если в результате его проверки и исследования выясняется, что содержащиеся в нем сведения соответствуют действительности. 

Арбитражный суд не может считать доказанным факт, подтверждаемый копией документа или иного письменного доказательства, если утрачен или не передан в суд оригинал документа, а копии этого документа, представленные лицами, участвующими в деле, не тождественны между собой и невозможно установить подлинное содержание первоисточника с помощью других доказательств. 

Рассматривая обособленный спор об установлении требования кредитора при наличии возражений, мотивированных тем, что лежащая в основе этого требования сделка направлена на создание искусственной задолженности, суд в силу положений статей 71, 100 Закона о банкротстве должен осуществить проверку обоснованности такого требования, следуя принципу установления достаточных доказательств наличия или отсутствия фактических отношений по сделке. 

В случае наличия возражений конкурирующего кредитора либо конкурсного управляющего, выступающего в интересах справедливого и обоснованного распределения конкурсной массы, на требования о включении в реестр и представлении в суд прямых или косвенных доказательств, подтверждающих существенность сомнений в наличии долга, на заявившее требование лицо возлагается бремя опровержения этих сомнений, при этом заявителю требований не должно составлять затруднений опровергнуть указанные сомнения, поскольку именно он должен обладать всеми доказательствами своих правоотношений с несостоятельным должником.

Учитывая вышеприведенные нормы права, а также фактические обстоятельства по делу, в том числе указания Арбитражного суда Московского округа, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что требование заявителя в заявленном размере следует признать обоснованным и подлежащим включению в 3-ю очередь реестра требований кредиторов должника.

При этом, как верно указано в обжалуемом определении, в соответствии со ст. ст. 4, 137 Закона о банкротстве, требование по штрафным санкциям подлежит включению в третью очередь отдельно с очередностью удовлетворения после погашения основной задолженности и причитающихся процентов.

Отклоняя доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия отмечает, что представленные ФИО2 нотариальные протоколы смотра доказательств от 17.05.2023 и от 22.05.2023 не имеют отношения к существу рассматриваемого спора и не свидетельствуют об отсутствии неосновательного обогащения со стороны ООО «СМИ2».

Апеллянтом не представлено доказательств, опровергающих выводы суда первой инстанции о неосновательном обогащении ООО «Энд Медиа» за счет эксплуатации ресурса, принадлежащего ООО «СМИ2».

Отклоняя доводы апелляционной жалобы об аффиллированности сторон, судебная коллегия отмечает следующее.

Из материалов дела следует, что требования ООО «СМИ2» основаны на незаконном использовании ООО «Энд Медиа» нематериального актива ООО «СМИ2» в отсутствие договорных отношений и последующем обогащении за счет этого, что не может являться компенсационным финансированием и быть субординировано.

В материалах дела отсутствуют документы, подтверждающие тот факт, что  предоставление ООО «Энд Медиа» домена smi2.ru осуществлялось под контролем ООО «СМИ2» и с целью исключения рисков на случай банкротства, то есть представляло собой компенсационное финансирование.

В материалы дела не  представлено платежных поручений или иных доказательств, свидетельствующих о том, что денежные средства от ООО «Яндекс» поступали в адрес ООО «СМИ2».

Кроме того, из материалов дела следует, что на момент заключения договора ООО «Энд Медиа» не находилось в состоянии имущественного кризиса. Имущественный кризис ООО «Энд Медиа» также отсутствовал в период незаконного использования домена smi2.ru - в период неосновательного обогащения.

До расторжения договорных отношений между ООО «СМИ2» и ООО «Энд Медиа», ООО «СМИ2» надлежащим образом и добросовестно исполняло все свои обязательства по договору, а также уплачивало налоговые отчисления и отражало сведения о заключенном договоре в бухгалтерском учете.

В свою очередь, ООО «Энд Медиа» до расторжения договора, также осуществляло оплату в пользу ООО «СМИ2», что также подтверждает тот факт, что правоотношения являлись общегражданскими.

Анализ условий договора позволяет сделать вывод о возмездности правоотношений и взаимной выгоде для сторон - ООО «СМИ2» передает «в пользование» ООО «Энд Медиа» нематериальный актив, а ООО «Энд Медиа» уплачивает за это денежные средства, получаемые им от предоставления этого актива в пользу третьих лиц.

Между тем, иные доводы апелляционной жалобы сводятся к повторению позиции, изложенной в суде первой инстанции и обоснованно отклоненной судом, и также не могут служить основаниями для отмены обжалуемого судебного акта, так как, не свидетельствуют о неправильном применении арбитражным судом области норм материального или процессуального права, а выражают лишь несогласие с ними.

Убедительных аргументов, основанных на доказательственной базе и опровергающих выводы суда первой инстанции, апелляционная жалоба не содержит, в силу чего удовлетворению не подлежит.

При таких обстоятельствах оснований для переоценки выводов суда первой инстанции, сделанных при вынесении обжалуемого определения, апелляционным судом не установлено.

В соответствии с п. 1 ст. 270 АПК РФ, основаниями для изменения или отмены решения, определения арбитражного суда первой инстанции являются, неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, недоказанность имеющих значение для дела обстоятельств, которые суд считал установленными, несоответствие выводов, изложенных в решении, определении обстоятельствам дела, нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

В силу изложенного суд апелляционной инстанции считает, что выводы суда первой инстанции основаны на полном и всестороннем исследовании материалов дела и сделаны при правильном применении норм действующего законодательства

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием к отмене судебного акта, судом первой инстанции не допущено. Оснований для отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 176, 266 - 269, 271 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, 

 

П О С Т А Н О В И Л:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 24.05.2023 по делу №А40-144178/21 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья:                                                                 Ю.Н. Федорова

Судьи:                                                                                                                      А.С. Маслов

 

М.С.Сафронова