СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 

ул. Набережная реки Ушайки, дом 24, Томск, 634050, https://7aas.arbitr.ru

 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

 

город Томск                                                                                            Дело № А45-40863/2019

 

Резолютивная часть постановления объявлена 30 мая 2024 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 06 июня 2024 г.

 

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего      Сбитнева А.Ю.,

судей:                                     Дубовика В.С.,

                                               Михайловой А.П.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Гребенюк Е.И. с использованием средств аудиозаписи, рассмотрев в судебном заседании по правилам, установленным для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции, в рамках дела № А45-40863/2019 о несостоятельности (банкротстве) должника – ФИО1 (ДД.ММ.ГГГГ года рождения, ИНН 

<

***>), 

заявление финансового управляющего о признании сделок недействительными,

при участии в судебном заседании:

финансовый управляющий ФИО2, паспорт (онлайн);

от ФИО3 - ФИО4 по доверенности от 27.05.2024 (подключение к веб-конференции не обеспечено);

от иных лиц - не явились; 

 

У С Т А Н О В И Л:

решением от 23.06.2020 должник признан несостоятельным (банкротом) введена процедура банкротства – реализация имущества, финансовым управляющим утверждена ФИО2. 

Сообщение о введении процедуры банкротства опубликовано в газете «Коммерсантъ» от 08.07.2020.

13.02.2023 в Арбитражный суд Новосибирской области поступило заявление финансового управляющего о признании сделок недействительными, в котором управляющий просил:

1. Признать недействительными платежи, совершенные ООО «Академмедстрой» 02.03.2021 года в пользу ФИО3 в размере 200 000 руб. и 459 104,68 руб. 

2. Применить последствия недействительности сделок, взыскать с ФИО3 в пользу ООО «Академмедстрой» (ИНН 

<

***>) денежные средства в размере 659 104,68 руб.

3. Признать недействительным платеж, совершенный ООО «Академмедстрой» 02.03.2021 года в пользу ФИО5 в размере 452 000 руб. 

4. Применить последствия недействительности сделки, взыскать с ФИО5 в пользу ООО «Академмедстрой» (ИНН 

<

***>) денежные средства в размере 452 000 руб.

5. Признать недействительным платеж, совершенный ООО «Академмедстрой» 02.03.2021 года в пользу ФИО6 в размере 277 171,74 руб. 

6. Применить последствия недействительности сделки, взыскать с ФИО6 в пользу ООО «Академмедстрой» (ИНН 

<

***>) денежные средства в размере 277 171,74 руб.

Определением суда от 26.03.2024 заявление финансового управляющего должником ФИО1 об оспаривании сделок ООО «Академмедстрой» удовлетворено. Суд признал недействительными платежи, совершенные ООО «Академмедстрой» 02.03.2021 в пользу ФИО3 в размере 200 000 руб. и 459 104,68 руб., применил последствия недействительности сделок в виде взыскания с ФИО3 в пользу ООО «Академмедстрой» денежных средств в размере 659 104,68 руб. Суд признал недействительным платеж, совершенный ООО «Академмедстрой» 02.03.2021 в пользу ФИО5 в размере 452 000 руб., применил последствия недействительности сделки в виде взыскания с ФИО5 в пользу ООО «Академмедстрой» (ИНН 

<

***>) денежных средств в размере 452 000 руб. Суд признал недействительным платеж, совершенный ООО «Академмедстрой» 02.03.2021 в пользу ФИО6 в размере 277 171,74 руб., применил последствия недействительности сделки в виде взыскания с ФИО6 в пользу ООО «Академмедстрой» (ИНН 

<

***>) денежных средств в размере 277 171,74 руб. 

Не согласившись с принятым судебным актом, ФИО3 обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит отменить определение от 26.03.2024 Арбитражного суда Новосибирской области по делу № А45-40863/2019 в части признания платежа, совершенного ООО «Академмедстрой» 02.03.2021 в пользу ФИО3 в размере 200 000 руб. и 459 104,68 руб. недействительным, взыскания с ФИО3 в пользу ООО «Академмедстрой» в качестве применения последствий недействительности сделки денежных средства в размере 659 104,68 руб. и разрешить вопрос по существу.

В обоснование доводов жалобы апеллянт указывает, что платеж в пользу ФИО3 ООО «Академмедстрой» произвело 02.03.2021, то есть по истечению более чем двух лет со дня прекращения трудовых отношений между ФИО3 и ООО «Академмедмтрой», а с момента увольнения ФИО3 до возбуждения дела о банкротстве в отношении должника, прошло более 1 года (1 год 2 месяца). Следовательно, ФИО3 не является заинтересованным лицом по смыслу статьи 19 Закона о банкротстве.

В ходе судебного заседания должником (устные пояснения под протокол и аудиозапись) было подтверждено, что платеж в пользу ФИО3 в общей сумме 659 104,68 руб. с назначением платежа «заработная плата» был ошибочно произведен ООО «Академмедстрой». Так же в ходе судебного заседания должником признан факт возврата ФИО3 ошибочно перечисленной денежной суммы, путем передачи наличных денежных средств в размере 659 104,68 руб. в кассу ООО «Академмедстрой». Как следует из показаний должника, полученные от ФИО3 денежные средства были в последствии израсходованы должником, третьим лицом по своему усмотрению. Помимо устных показаний должника, факт возврата денежных средств ФИО3 подтверждается данными содержащимися в базе отчетности 1С ООО «Академмедстрой», которая была приобщена к материалам настоящего дела представителем ООО «Академмедстрой», а также приходным кассовым ордером, подписанного должником и содержащего печать третьего лица. 

С целью подтверждения наличия финансовой возможности произвести возврат денежных средств, ФИО3 представила суду справки 2-НДФЛ (форма утверждена приказом ФНС России от 15.10.2020 N ЕД-7-11/753@) за период с августа 2016 по 2018 г. Общая сумма дохода ФИО3 в указанный период составил 1 460 222 (один миллион четыреста шестьдесят тысяч двести двадцать два) рубля 51 коп. С половины получаемого дохода, ФИО3 производила накопление денежных средств, накопленная сумма составила 703 111 руб. Представленные доказательства в полной мере отражают финансовую возможность ФИО3 03.03.2021 произвести возврат денежных средств в размере 659 104,68 руб. 

Таким образом, вывод суда первой инстанции о том, что ответчиком финансовая возможность произвести возврат денежных средств не доказана, не соответствует фактическим обстоятельствам и представленным письменным доказательствам. 

Учитывая то, что по отношению к ФИО3 оснований, предусмотренных пунктами 1, 2 статьи 61.6 Закона о банкротстве нет, определение суда первой инстанции подлежит отмене в этой части.

Финансовый управляющий ФИО2 в представленном в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) отзыве на апелляционные жалобы просит оставить определение от 26.03.2024 Арбитражного суда Новосибирской области по делу А45-40863/2019 без изменения, апелляционные жалобы без удовлетворения. 

Суд апелляционной инстанции, установив нарушение норм процессуального права, допущенное судом первой инстанции при вынесении обжалуемого судебного акта, определением от 15.05.2024 перешел к рассмотрению заявлению финансового управляющего о признании сделок недействительными по правилам, установленным АПК РФ для рассмотрения дел в арбитражном суде первой инстанции, привлек к участию в деле в качестве ответчика по делу - ООО «Академмедстрой», предложил ООО «Академмедстрой» представить отзыв на заявление финансового управляющего о признании сделок недействительными с учетом изменения процессуального статуса с третьего лица на ответчика, назначил судебное заседание по рассмотрению заявления.

ООО «Академмедстрой» отзыв заявление до дня судебного не представлен. 

Финансовый управляющий ФИО2 в судебном заседании настаивала на ранее занятой позиции. 

Представитель ФИО3, заявивший ходатайство об участии в судебном заседании посредством веб-конференции, техническое подключение не обеспечил.

Иные лица, участвующие в деле и в процессе о банкротстве, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства (суд апелляционной инстанции располагает сведениями о получении адресатами направленной копии судебного акта (часть 1 статьи 123 АПК РФ)), в том числе публично, путем размещения информации о дате и времени слушания дела на интернет-сайте суда, в судебное заседание явку своих представителей не обеспечили, каких либо дополнительных пояснений и возражений не представили. 

В порядке части 6 статьи 121, части 1, 3 статьи 156, части 1 статьи 266 АПК РФ суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле и их представителей.

Финансовый управляющий обратился в суд с заявлением о признании сделок недействительными, в котором просит:

1. Признать недействительными платежи, совершенные ООО «Академмедстрой» 02.03.2021 года в пользу ФИО3 в размере 200 000 руб. и 459 104,68 руб. 

2. Применить последствия недействительности сделок, взыскать с ФИО3 в пользу ООО «Академмедстрой» (ИНН 

<

***>) денежные средства в размере 659 104,68 руб.

3. Признать недействительным платеж, совершенный ООО «Академмедстрой» 02.03.2021 года в пользу ФИО5 в размере 452 000 руб. 

4. Применить последствия недействительности сделки, взыскать с ФИО5 в пользу ООО «Академмедстрой» (ИНН 

<

***>) денежные средства в размере 452 000 руб.

5. Признать недействительным платеж, совершенный ООО «Академмедстрой» 02.03.2021 года в пользу ФИО6 в размере 277 171,74 руб. 

6. Применить последствия недействительности сделки, взыскать с ФИО6 в пользу ООО «Академмедстрой» (ИНН 

<

***>) денежные средства в размере 277 171,74 руб.

В обоснование заявленного требования финансовый управляющий указывает на то, что подконтрольным должнику лицом – ООО «Академмедстрой» (ИНН 

<

***>) совершены сделки с целью причинения вреда кредиторам, которые привели к уменьшению конкурсной массы должника, а именно, 02.03.2021 с расчетного счета в пользу ФИО3 были перечислены денежные средства в размере 200 000 руб. и 459 104,68 руб., в качестве назначения платежа указано выплата заработной платы за 2018г. Без налога (НДС); в пользу ФИО6 перечислено 277 171,74 руб., выплата заработной платы за 2018г. Без налога (НДС); в пользу ФИО5 перечислено 452 000 руб., выплата заработной. Без налога (НДС).

Финансовый управляющий полагает, что указанные сделки имеет признаки подозрительной сделки, совершенной с целью причинения вреда кредиторам исходя из следующего. ООО «Академмедстрой» в лице директора ФИО1 совершил сделку с аффилированными лицами: 

ФИО3 являлась долгое время главным бухгалтером ООО «Академмедстрой», 

ФИО5 - бывшая супруга должника, 

ФИО6, как установлено в ином обособленном споре по настоящему делу, являлся пасынком должника и доверенным лицом. 

На момент совершения оспариваемых сделок должник находился в процедуре банкротства, у должника существовали неисполненные обязательства перед кредитором ФИО7 в размере 50 582 788,66 руб. Указанные требования основаны на заключенном между Должником и ФИО7 договоре займа, срок возврата по которому установлен – не позднее 01.02.2016.

Оспариваемые сделки существенно уменьшили активы должника в условиях существующих неисполненных обязательств, срок по которым уже наступил. 

Доля в уставном капитале общества является имуществом должника - учредителя. В силу абзаца 2 пункта 2 статьи 14 Федерального закона от 08.02.1998 № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» действительная стоимость доли участника общества соответствует части стоимости чистых активов общества, пропорциональной размеру его доли. 

Размер причитающегося кредиторам удовлетворения определяется не номинальной, а рыночной стоимостью принадлежащей ФИО1 доли участия в ООО «Академмедстрой». При этом рыночная стоимость доли зависит, в частности, от величины чистых активов хозяйственного общества, размера данной доли в процентах (является она контрольной (мажоритарной) или неконтрольной (миноритарной)). То есть уменьшение стоимости имущества общества влияет на стоимость доли его участника, поскольку в силу абзаца 2 пункта 2 статьи 14 ФЗ действительная стоимость доли участника общества соответствует части стоимости чистых активов общества, пропорциональной размеру его доли, что, в свою очередь, нарушает права и законные интересы кредиторов должника, рассчитывающих на удовлетворение своих требований за счет конкурсной массы должника. 

Своими действиями по выводу денежных средств с расчетного счета ООО «Академмедстрой» ФИО1 уменьшил стоимость своих активов. Указанные сделки причинены во вред третьим лицам, у которых имелись требования к ФИО1 на момент заключения сделок. Должник фактически единолично формировал волю ООО «Академмедстрой», совершившего спорные сделки по выводу денежных средств, использовал корпоративные процедуры распоряжения от имени обществ принадлежащими им ликвидными активами с целью причинить вред своим кредиторам.

Рассмотрев материалы дела, исследовав письменные доказательства и доводы сторон, суд приходит к выводу, что заявление подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 АПК РФ, дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве). 

Пунктом 1 статьи 213.1 Закона о банкротстве предусмотрено, что отношения связанные с банкротством граждан, урегулированы главой X «Банкротство граждан», а также главами I - III.1, VII, VIII, параграфом 7 главы IX и параграфом 2 главы XI данного Закона. 

В соответствии со статьей 213.11 Закона о банкротстве требования кредиторов по денежным обязательствам, об уплате обязательных платежей, за исключением текущих платежей, требования о признании права собственности, об истребовании имущества из чужого незаконного владения, о признании недействительными сделок и о применении последствий недействительности ничтожных сделок могут быть предъявлены только в порядке, установленном данным Законом. 

В силу пункта 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с ГК РФ, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в названном Федеральном законе.

Заявление об оспаривании сделки должника-гражданина по основаниям, предусмотренным статьей 61.2 или 61.3 данного Федерального закона, может быть подано финансовым управляющим по своей инициативе либо по решению собрания кредиторов или комитета кредиторов, а также конкурсным кредитором или уполномоченным органом, если размер его кредиторской задолженности, включенной в реестр требований кредиторов, составляет более десяти процентов общего размера кредиторской задолженности, включенной в реестр требований кредиторов, не считая размера требований кредитора, в отношении которого сделка оспаривается, и его заинтересованных лиц (пункт 1 статьи 213.32 Закона о банкротстве). 

В деле о банкротстве физического лица по правилам главы III.1 Закона о банкротстве возможно оспаривание сделок, совершенных не ранее вступления в силу правовых норм, регулирующих банкротство граждан (Федеральный закон от 29.06.2015 № 154-ФЗ «Об урегулировании особенностей несостоятельности (банкротства) на территориях республики Крым и города федерального значения Севастополя и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации»). В деле о банкротстве должника также подлежит рассмотрению заявление финансового управляющего об оспаривании сделок, совершенных должником или другими лицами за его счет, на предмет соответствия сделок положениям гражданского законодательства, запрещающим осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу (статья 10 ГК РФ). 

По смыслу статьи 61.1 Закона о банкротстве перечень юридических действий, которые могут быть оспорены в рамках дела о банкротстве, не ограничен исключительно понятием «сделки», предусмотренным статьей 153 ГК РФ. 

В соответствии с правовой позицией Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в определениях от 18.12.2017 № 305-ЭС17-12763 и от 12.03.2018 № 305-ЭС17- 17342, фактически в деле о банкротстве в целях защиты кредиторов от недобросовестного поведения должника и части его контрагентов, а также в целях соблюдения принципов очередности и пропорциональности удовлетворения требований всех кредиторов потенциально могут оспариваться любые юридические факты, которые негативно влияют на имущественную массу должника. 

Так, к числу подобных фактов могут быть отнесены действия, направленные на исполнение любых обязательств должника; совершенные третьими лицами (а не самим должником) сделки за счет должника (пункты 1 и 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», далее - Постановление № 63), ненормативные правовые акты, оформляющие сделки по отчуждению имущества или прекращению имущественных прав должника (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 18.11.2008 № 10984/08) и прочее. 

Во всех названных случаях право на иск имеется, в том числе, в силу того, что на законодательном уровне интересы неудовлетворенных кредиторов как гражданско-правового сообщества признаются более значимыми по сравнению с интересами конкретных кредиторов, получивших имущественный актив за счет неплатежеспособного лица в индивидуальном порядке, в целях выравнивания положения (возможности на получение удовлетворения) всех кредиторов, обладающих одинаковым правовым статусом. 

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия указанного заявления, может быть признана арбитражным судом недействительной при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки, в том числе в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки (подозрительная сделка). 

Неравноценным встречным исполнением обязательств будет признаваться, в частности, любая передача имущества или иное исполнение обязательств, если рыночная стоимость переданного должником имущества или осуществленного им иного исполнения обязательств существенно превышает стоимость полученного встречного исполнения обязательств, определенную с учетом условий и обстоятельств такого встречного исполнения обязательств. 

Из разъяснений, изложенных в пункте 9 Постановления № 63 следует, что при определении соотношения пунктов 1 и 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве судам надлежит исходить из следующего. 

Если подозрительная сделка была совершена в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия этого заявления, то для признания ее недействительной достаточно обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве, в связи с чем, наличие иных обстоятельств, определенных пунктом 2 данной статьи (в частности, недобросовестности контрагента), не требуется. 

В соответствии с пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка). Предполагается, что другая сторона сделки знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества. 

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 5 Постановления № 63 для признания сделки недействительной на основании пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве необходимо доказать совокупность всех следующих обстоятельств: 

а) сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов; 

б) в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов; 

в) другая сторона сделки знала или должна был знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки (с учетом пункта 7 настоящего Постановления). 

В случае недоказанности хотя бы одного из этих обстоятельств суд отказывает в признании сделки недействительной по данному основанию. 

Согласно пункту 6 Постановления № 63, исходя из абзацев второго - пятого пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагает наличие одновременно двух условий: 

а) на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества; 

б) имеется хотя бы одно из других обстоятельств, предусмотренных абзацами вторым - пятым пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве. 

При определении наличия признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества следует исходить из содержания этих понятий, данных в статье 2 Закона о банкротстве (пункт 6 Постановления № 63).

В материалы дела представлены сведения из Пенсионного фонда РФ, а именно сведения о страховом стаже застрахованных лиц (СЗВ-Стаж) за 2018г., а также справки по форме 2-НДФЛ за тот же период. 

В полученных сведениях имеются данные о том, что ответчики в 2018 году были трудоустроены у ООО «Академмедстрой» и им начислялась и выплачивалась заработная плата, а также осуществлялись платежи по сопутствующим налогам и сборам. 

Так, страховой период ФИО5 составил с 01.01.2018 по 30.03.2018, общая сумма дохода после налогообложения за 2018г. составила 60 001 руб.; 

страховой период ФИО3 составил с 01.01.2018 по 25.11.2018, общая сумма дохода после налогообложения за 2018г. составила 559 699,46 руб.; 

страховой период ФИО6 составил с 01.01.2018 по 01.10.2018, общая сумма дохода после налогообложения за 2018 год составила 394 146,54 руб. 

Судом также установлено, что в пользу ФИО3 со счета общества в 2018 году перечислено в счет выплаты заработной платы 662 187,46 руб., также в 2021 году были совершены оспариваемые платежи в сумме 659 104,68 руб., в связи с чем в соответствии с данными отчетности общества произведена переплата в сумме 761 592,68 руб. 

В пользу ФИО6 в 2018 году перечислено в счет выплаты заработной платы 193 381,80 руб., также в 2021 году были совершены оспариваемые платежи в сумме 277 171,74 руб., в связи с чем, в соответствии с данными отчетности общества произведена переплата в сумме 76 407,68 руб. 

В пользу ФИО5 в 2018 году перечислений не было, в 2021 году были совершены оспариваемые платежи в сумме 452 000 руб., в связи с чем, в соответствии с данными отчетности общества произведена переплата в сумме 391 999,68 руб. 

Таким образом, материалами дела подтверждается, что оспариваемые платежи совершены в пользу заинтересованных лиц, при неравноценном встречном исполнении.

Заявленные ФИО3 доводы о возврате ошибочно перечисленной денежной суммы, путем передачи наличных денежных средств в размере 659 104,68 руб. в кассу ООО «Академмедстрой», и о наличии у нее финансовой возможности произвести возврат денежных средств не доказаны соответствующими документами. Достаточных доказательств, ясно и убедительно свидетельствующих о наличии у ФИО3 03.03.2021 наличных денежных средств в размере 659 104,68 руб. в материалы дела не представлено.

В соответствии с пунктом 2 статьи 167 ГК РФ при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость в деньгах - если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом. 

Согласно пункту 1 статьи 61.6 Закона о банкротстве все, что было передано должником или иным лицом за счет должника или в счет исполнения обязательств перед должником, а также изъято у должника по сделке, признанной недействительной в соответствии с настоящей главой, подлежит возврату в конкурсную массу. В случае невозможности возврата имущества в конкурсную массу в натуре приобретатель должен возместить действительную стоимость этого имущества на момент его приобретения, а также убытки, вызванные последующим изменением стоимости имущества, в соответствии с положениями Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах, возникающих вследствие неосновательного обогащения.

В качестве правовых последствий недействительности сделок, подлежит взысканию с ответчиков перечисленные в их пользу денежные средства.

Согласно пункту 32 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 30.06.2020 № 12 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции» по результатам рассмотрения дела по правилам, установленным АПК РФ для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции, на основании части 6.1 статьи 268 АПК РФ, арбитражный суд апелляционной инстанции согласно пункту 2 статьи 269 АПК РФ выносит постановление, которым отменяет судебный акт первой инстанции с указанием обстоятельств, послуживших основаниями для отмены судебного акта (часть 4 статьи 270 Кодекса), и принимает новый судебный акт. Содержание постановления должно соответствовать требованиям, определенным статьями 170 и 271 Кодекса.

На основании изложенного определение от 26.03.2024 Арбитражного суда Новосибирской области по делу № А45-40863/2019 подлежит отмене с принятием нового судебного акта.

Руководствуясь статьями 110, 268, 270 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции 

 

П О С Т А Н О В И Л:

определение от 26.03.2024 Арбитражного суда Новосибирской области по делу № А45-40863/2019 отменить, принять по делу новый судебный акт.

Заявление финансового управляющего должником ФИО1 об оспаривании сделок ООО «Академмедстрой» удовлетворить. 

Признать недействительными платежи, совершенные обществом с ограниченной ответственностью «Академмедстрой» 02.03.2021 в пользу ФИО3 в размере 200 000 руб. и 459 104,68 руб. 

Применить последствия недействительности сделок в виде взыскания с ФИО3 в пользу общества с ограниченной ответственностью «Академмедстрой» 659 104 руб. 68 коп. 

Признать недействительным платеж, совершенный обществом с ограниченной ответственностью «Академмедстрой» 02.03.2021 в пользу ФИО5 в размере 452 000 руб. 

Применить последствия недействительности сделки в виде взыскания с ФИО5 в пользу общества с ограниченной ответственностью «Академмедстрой» 452 000 руб. 

Признать недействительным платеж, совершенный обществом с ограниченной ответственностью «Академмедстрой» 02.03.2021 в пользу ФИО6 в размере 277 171,74 руб. 

Применить последствия недействительности сделки в виде взыскания с ФИО6 в пользу общества с ограниченной ответственностью «Академмедстрой» 277 171 руб. 74 коп.

Взыскать с ФИО3 в доход федерального бюджета 6 000 руб. государственной пошлины по первой инстанции.

Взыскать с ФИО5 в доход федерального бюджета 6 000 руб. государственной пошлины по первой инстанции.

Взыскать с ФИО6 в доход федерального бюджета 6 000 руб. государственной пошлины по первой инстанции.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий одного месяца со дня вступления его в законную силу путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Новосибирской области. 

 

Настоящий судебный акт выполнен в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью состава суда, в связи с чем направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в сети Интернет.

 

Председательствующий                                                                                    А.Ю. Сбитнев

 

Судьи                                                                                                                   В.С. Дубовик

 

                                                                                                                             А.П. Михайлова