ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

г. Москва

10.11.2023

Дело № А40-109445/19

 

Резолютивная часть постановления объявлена 02 ноября 2023 года

Полный текст постановления изготовлен 10 ноября 2023 года

Арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего - судьи Голобородько В.Я.

судей Коротковой Е.Н., Савиной О.Н.

при участии в заседании:

от ПАО Банк ФИО1 по дов от 21.12.2022

от к/у-Холдин Н.В. по дов от 09.01.2023

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу ООО "ПНП-НЕФТЕСЕРВИС"

на определение от 10.04.2023 Арбитражного суда города Москвы

на постановление от 17.07.2023 Девятого арбитражного апелляционного суда

о признании недействительным договора поставки от 18.09.2015 № ПНП/БА180915, заключённый между ООО «Базис» и ООО «ПНП-Нефтесервис»

                                                      УСТАНОВИЛ:

Определением Арбитражного суда города Москвы от 23.09.2019 в отношении должника введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден ФИО2

Решением Арбитражного суда города Москвы от 23.12.2020 ООО «Базис» признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утверждена ФИО3

Определением Арбитражного суда города Москвы от 17.11.2021 срок конкурсного производства в отношении ООО «Базис» продлен на шесть месяцев.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 16.05.2022 срок конкурсного производства в отношении ООО «Базис» продлен на шесть месяцев.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 09.11.2022 срок конкурсного производства в отношении ООО «Базис» продлен на шесть месяцев.

В Арбитражный суд города Москвы 09.03.2023 поступило заявление конкурсного управляющего ФИО3 об оспаривании сделки должника, а именно о признании недействительным договора поставки от 18.09.2015 № ПНП/БА-180915, заключённого между ООО «Базис» и ООО «ПНП-Нефтесервис», применении последствий недействительности сделки.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 10.04.2023, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 17.07.2023, признан недействительным договор поставки от 18.09.2015 № ПНП/БА-180915, заключённый между ООО «Базис» и ООО «ПНП-Нефтесервис».

Не согласившись с определением суда первой инстанции и постановлением суда апелляционной инстанции, ООО "ПНП-НЕФТЕСЕРВИС" обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить определение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции, принять новый судебный акт, которым отказать конкурсному управляющему ООО «Базис» в удовлетворении заявления о признании договора № ПНП/БА-180915 от 18.09.2015 заключенного между ООО «Базис» и ООО «ПНП-Нефтесервис» недействительной сделкой.

Заявитель в кассационной жалобе указывает на неправильное применение судами норм материального и процессуального права и неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для рассмотрения данного дела, утверждая, что конкурсный управляющий пропустил срок исковой давности для оспаривания договора № ПНП/БА-180915 от 18.09.2015, товар был поставлен покупателю 25.09.2015, согласно товарной накладной; конкурсный управляющий не представил надлежащие доказательства того, что оспариваемый договор поставки является мнимой сделкой, поскольку ООО «ПНП-Нефтесервис» подтвержден факт реальности поставки товара, сделка носила возмездный характер.

До судебного заседания от ООО «Базис» поступил отзыв на кассационную жалобу, который приобщен к материалам дела в судебном заседании суда кассационной инстанции.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы и возражений на нее, заслушав объяснения представителей лиц, участвующих в деле, проверив в порядке статей 286, 287, 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность обжалованных судебных актов, судебная коллегия суда кассационной инстанции не находит оснований для отмены определения и постановления по доводам кассационной жалобы, поскольку они основаны на неправильном толковании заявителем норм материального права и направлены на переоценку исследованных судами доказательств, что, в силу норм статьи 286 и части 2 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не входит в полномочия суда кассационной инстанции.

В соответствии со статьей 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Как следует из материалов дела и установлено судами,  между ООО «ПНП-Нефтесервис» (поставщик) и ООО «Базис» (покупатель) 18.09.2015 заключен договор поставки № ПНП/БА-180915 (далее - договор поставки) по условиям которого поставщик обязуется передать в собственность покупателя продукцию производственного назначения установленного в спецификации № 1.

В Арбитражный суд города Москвы 05.11.2019 поступило заявление ООО «ПНП-Нефтесервис о включении задолженности в реестр требований кредиторов ООО «Базис» по договору поставки.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 16.12.2019 по делу № А40- 109445/2019 требования ООО «ПНП-Нефтесервис» в размере 34 238 356 руб. 84 коп. включены в реестр требований кредиторов ООО «Базис».

Определением Арбитражного суда города Москвы от 25.04.2022 заявление конкурсного управляющего ФИО3 о признании недействительной сделкой перечисление должником в пользу ООО «ПНП-Нефтесервис» денежных средств в рамках оспариваемого договора поставки от 18.09.2015 в размере 7 656 511 руб. удовлетворено. Применены последствия недействительности в виде взыскания денежных средств в размере 7 656 511 руб.

Постановлением Девятого Арбитражного апелляционного суда от 16.09.2022 судебный акт первой инстанции оставлен без изменения, а апелляционная жалоба ООО «ПНП-Нефтесервис» без удовлетворения.

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 20.02.2023 определение Арбитражного суда города Москвы от 25.04.2022 и Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 15.09.2022 оставлены без изменения.

Конкурсный управляющий ООО «Базис» ФИО3 первоначально обращалась с заявлением о признании недействительными платежей ввиду ненадлежащего исполнения обязанностей генеральным директором и учредителями ООО «Базис» по передаче документации должника, в частности, подтверждающей правоотношения с ООО «ПНПНефтесервис».

Ввиду отсутствия договора поставки от 18.09.2015 № ПНП/БА-180915, конкурсный управляющий обратилась с заявлением о признании недействительной сделки в силу абзаца 2 пункта 1 Постановления Пленума ВАС РФ № 63.

Признавая перечисление денежных средств недействительным, суд исходил из следующего:

- ООО «Базис» и ООО «ПНП-Нефтесервис», являются участниками схемы, созданной для ухода от налогообложения, минимизации налоговых обязательств, обналичивание денежных средств, носящей транзитный характер перечисления денежных средств, что подтверждается актом налоговой проверки № 17-15/15 от 16.10.2018 (далее -акт УБР) в отношении ООО «УБР-1»;

- технический характер ООО «Базис» установлен также актом налоговой проверки № 177 от 28.12.2016 (далее - акт) в отношении ООО «Базис»;

- согласно сведениям из информационных ресурсов Casebook и ЕГРЮЛ основным видом деятельности ООО «ПНП-Нефтесервис» является «Работы геологоразведочные, геофизические и геохимические в области изучения недр и воспроизводства минеральносырьевой базы», а не поставка товаров, производителями которых ООО «ПНП-Нефтесервис» не является. Кроме того, ООО «ПНП-Нефтесервис» не является производителем товара, в материалы дела не представлялось подтверждение закупки у какого-либо контрагента указанного товара;

- отсутствует экономическая целесообразность в закупке товара по договору поставки. Проведенный конкурсным управляющим ООО «Базис» анализ банковских выписок показал, что в основном, поступление денежных средств в 2015 году производилось с назначением платежей «за аренду», что свидетельствует о постепенном прекращении ведения деятельности, связанной с выполнением работ по бурению и капитальному ремонту скважин. При таких обстоятельствах, конкурсный управляющий приходит к выводу, что необходимость приобретения товара в таких колоссальных объемах стоимостью 41 894 867 руб.84 коп. нецелесообразна, ввиду снижения, а в последующем прекращения деятельности по бурению и капитальному ремонту скважин;

- ООО «ПНП-Нефтесервис» физически не мог поставить товар в таком объеме за 7 дней на сумму 41 894 867 руб. 84 коп. На момент заключения договора поставки юридическим адресом ООО «Базис» являлся ХМАО, 

<

...>, а ООО «ПНП-Нефтесервис» 

<

...>. К тому же, согласно сведениям из информационного ресурса Casebook, среднесписочная численного работников ООО «ПНП-Нефтесервис» составляла 1 человек. Таким образом, поведение сторон не свидетельствует о разумной коммерческой деятельности, а нижеуказанные факты, подтверждают наличие фактической аффилированности сторон;

- из имеющихся документов не представляется возможным установить: где кредитор намеревался передать товар (отсутствуют договоры на склады, перевозку и т.д.); подтверждения реальности намерений сторон на исполнение заключенного договора поставки товара, а именно заявки на поставку соответствующего товара с указанием отгрузочных реквизитов, и спецификации/дополнительные соглашения; место и способ доставки груза; сведения об оплате перевозки; сроки поставки; прочие конкретные условия исполнения договора.

В рамках рассмотрения дела № А40-65419/19 постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 12.07.2021 установлено: «В группу компаний «Русь Ойл» входит более ста организаций, в отношении более 30 из них возбуждены дела о несостоятельности (банкротстве), совокупная задолженность которых по обязательным платежам составляет в настоящее время сумму свыше 20 млрд, руб. Кроме того, в процедурах банкротства участвует ряд компаний из сектора коммерческой недвижимости группы компаний, подконтрольных ФИО4 (стр. 5). В данную схему, в том числе, входят: «Базис» ИНН 

<

***>, «Новая лизинговая Компания» ИНН 

<

***>, «Бурнефть»  ИНН  

<

***>,   «ПНП-Нефтесервис»  ИНН  

<

***>, «Бурснаб» ИНН7718302949, «Провидер» ИНН 

<

***>, «Версоргунг» ИНН 

<

***>, «Развитие Санкт-Петербурга» ИНН 

<

***>, «Виджет» ИНН 

<

***>, АО «Русь-Ойл» ИНН 

<

***>, «Восток бурение» ИНН 

<

***>, «СДС Консалт» ИНН 

<

***>, «Восток» ИНН 

<

***>, «Сибирь Нефтепрогресс» ИНН 

<

***>, «Газ и Нефть Гране» ИНН 

<

***>, «Строительнаякомпания Векторпроджект» ИНН7715941922, «Густореченское» ИНН 

<

***>, Стройпартнер» ИНН 

<

***>, «Дримнефть» ИНН 

<

***>, «Сургуттранс» ИНН 

<

***>, «ДФС Групп»

ИНН7722857164, «Техкомплект» ИНН7722618215, Заприкаспийскийгеофизика» ИНН 

<

***>, «УБР-1» ИНН 

<

***>, «Иреляхнефть» ИНН 

<

***>, «Формат» ИНН 

<

***>, «Капстрой» ИНН 

<

***>, «Холднефть» ИНН 

<

***>, «Компания Газ и Нефть» ИНН 

<

***>, «Хортица» ИНН 

<

***>, «Меридиан» 7802451547, «Энерготоргинвест» ИНН 

<

***>, ООО «НГДУ Дулисьминское» ИНН 

<

***>, «Юганский 3» ИНН 

<

***>, АО «Нефтяная компания Дулисьма» ИНН 

<

***>,   «Южная   Нефтегазовая   компания»   ИНН   

<

***>,   «НИИ Сибнефтегазпроект» ИНН 

<

***>, «ЮжноВладигорское» ИНН 

<

***>».

Довод апелляционной жалобы об отсутствии аффилированности отклонены апелляционным судом, поскольку в соответствии с пунктом 2 статьи 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Вместе с тем, последняя оплата ООО «Базис» осуществлена 12.05.2017, а с заявлением о включении в реестр требований кредиторов ООО «ПНП-Нефтесервис» обратился только 05.11.2019, тогда как дело о несостоятельности (банкротстве) ООО «Базис» возбуждено 14.05.2019.

Пассивное поведение кредитора свидетельствует об отсутствии реальной задолженности. При таких обстоятельствах, судами установлено, что поведение сторон противоречит цели существования коммерческой деятельности и свидетельствует о наличии фактической аффилированности.

В пункте 10 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.04.2009 № 32 "О некоторых вопросах, связанных с оспариванием сделок по основаниям, предусмотренным Федеральным законом "О несостоятельности (банкротстве)" разъяснено, что исходя из недопустимости злоупотребления гражданскими правами (пункт 1 статьи 10 ГК РФ) и необходимости защиты при банкротстве прав и законных интересов кредиторов по требованию арбитражного управляющего или кредитора может быть признана недействительной совершенная до или после возбуждения дела о банкротстве сделка должника, направленная на нарушение прав и законных интересов кредиторов.

В соответствии с пунктом 2 статьи 170 ГК РФ притворная сделка, то есть сделка, которая совершена с целью прикрыть другую сделку, ничтожна. К сделке, которую стороны действительно имели в виду, с учетом существа сделки, применяются относящиеся к ней правила.

Притворная сделка - это сделка, которая совершена с целью прикрыть другую сделку. Она совершается лишь для вида, с целью создать у окружающих искаженное представление о действительных целях, последствиях и взаимоотношениях сторон по сделке.

Как показывает судебная практика, сделки признаются притворными при наличии ряда условий: присутствие и в прикрываемой, и в притворной сделке одних и тех же сторон; направленность воли сторон на достижение в прикрываемой сделке иных гражданско-правовых отношений по сравнению с указанными в притворной сделке; умышленная форма вины участников сделки, т.е. осознание сторонами последствий своих действий.

К сделке, которую стороны действительно имели в виду (прикрываемая сделка), с учетом ее существа и содержания применяются относящиеся к ней правила (пункт 2 статьи 170 ГК РФ).

Притворной сделкой считается также та, которая совершена на иных условиях.

Например, при установлении того факта, что стороны с целью прикрыть сделку на крупную сумму совершили сделку на меньшую сумму, суд признает заключенную между сторонами сделку как совершенную на крупную сумму, то есть применяет относящиеся к прикрываемой сделке правила.

Признавая недействительной сделкой перечисление должником в пользу ООО «ПНП-Нефтесервис» денежных средств в рамках оспариваемого договора поставки от 18.09.2015 в размере 7 656 511 руб., суды исходили из доказанности совокупности обстоятельств для признания сделки недействительной на основании пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Обстоятельства, установленные вступившими в законную силу судебными актами подтверждают мнимость договора поставки от 18.09.2015 № ПНП/БА180915, его недействительность на основании статьи 170 ГК РФ.

Довод апелляционной жалобы о пропуске конкурсным управляющим срока исковой давности отклонены судами ввиду следующего.

В силу пунктов 1, 2 статьи 200 ГК РФ, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

В соответствии со статьей 61.9 Закона о банкротстве, заявление об оспаривании сделки должника может быть подано в арбитражный суд внешним управляющим или конкурсным управляющим от имени должника по своей инициативе либо по решению собрания кредиторов или комитета кредиторов, при этом срок исковой давности исчисляется с момента, когда арбитражный управляющий узнал или должен был узнать о наличии оснований для оспаривания сделки, предусмотренных настоящим Федеральным законом.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 16.12.2019 по делу № А40- 109445/2019 требование ООО «ПНП-Нефтесервис» включено в реестр требований кредиторов должника.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 10.03.2020 по делу № А40-109445/19 вышеуказанное определение оставлено без изменения. 

Судами обоснованно указано на то, что у конкурсного управляющего отсутствовала объективная возможность узнать о судебном акте (где он не является стороной правоотношений) ранее, чем указанный судебный акт вступил в законную силу.

Заявление конкурсного управляющего ФИО3 об оспаривании сделки должника поступило в суд первой инстанции 09.03.2023, в пределах срока исковой давности.

Судебная коллегия суда кассационной инстанции соглашается с выводами судов первой и апелляционной инстанций, не усматривая оснований для их переоценки, поскольку названные выводы в достаточной степени мотивированы, соответствуют нормам права.

Доводы кассационной жалобы сводятся к несогласию с результатами судебной экспертизы, фактически направлены на переоценку установленных судами обстоятельств и исследованных доказательств.

Судебная коллегия полагает необходимым отметить, что кассационная жалоба не содержит указания на наличие в материалах дела каких-либо доказательств, опровергающих выводы судов, которым не была бы дана правовая оценка судом первой инстанции и судом апелляционной инстанции.

Судами правильно применены нормы материального права, выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам и основаны на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Доводы кассационной жалобы аналогичны ранее заявленным доводам в апелляционной жалобе, которым судом апелляционной инстанции дана надлежащая правовая оценка, в связи с чем, доводы жалобы направлены на переоценку имеющихся в материалах дела доказательств и изложенных выше обстоятельств, установленных судами, что не входит в круг полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, установленных статьей 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и не могут быть положены в основание отмены судебных актов судом кассационной инстанции.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, приведенной в том числе в определении от 17.02.2015 № 274-О, статьи 286 - 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, находясь в системной связи с другими положениями данного Кодекса, регламентирующими производство в суде кассационной инстанции, предоставляют суду кассационной инстанции при проверке судебных актов право оценивать лишь правильность применения нижестоящими судами норм материального и процессуального права и не позволяют ему непосредственно исследовать доказательства и устанавливать фактические обстоятельства дела.

Иное позволяло бы суду кассационной инстанции подменять суды первой и второй инстанций, которые самостоятельно исследуют и оценивают доказательства, устанавливают фактические обстоятельства дела на основе принципов состязательности, равноправия сторон и непосредственности судебного разбирательства, что недопустимо.

Установление фактических обстоятельств дела и оценка доказательств отнесены к полномочиям судов первой и апелляционной инстанций.

Аналогичная правовая позиция содержится в определении Верховного Суда Российской Федерации от 05.07.2018 № 300-ЭС18-3308.

Таким образом, переоценка доказательств и выводов суда первой инстанции не входит в компетенцию суда кассационной инстанции в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а несогласие заявителя жалобы с судебным актом не свидетельствует о неправильном применении судом норм материального и процессуального права и не может служить достаточным основанием для его отмены.

Суд кассационной инстанции не вправе отвергать обстоятельства, которые суды первой и апелляционной инстанций сочли доказанными, и принимать решение на основе иной оценки представленных доказательств, поскольку иное свидетельствует о выходе за пределы полномочий, предусмотренных статьей 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, о существенном нарушении норм процессуального права и нарушении прав и законных интересов лиц, участвующих в деле.

Судебная коллегия также отмечает, что в соответствии с положениями статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суду кассационной инстанции не предоставлены полномочия пересматривать фактические обстоятельства дела, установленные судами при их рассмотрений, давать иную оценку собранным по делу доказательствам, устанавливать или считать установленными обстоятельства, которые не были установлены в определении или постановлении, либо были отвергнуты судами первой или апелляционной инстанции.

Между тем, судебная коллегия полагает необходимым отметить, что доводы кассационной жалобы, вопреки положениям статей 4 и 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, своего документарного подкрепления не нашли.

Изложенные в кассационной жалобе возражения свидетельствуют о несогласии с установленными судами обстоятельствами и оценкой доказательств, и, по существу, направлены на их переоценку.

Переоценка доказательств и установление новых обстоятельств находится за пределами компетенции и полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, определенных положениями статей 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Нормы процессуального права, несоблюдение которых является безусловным основанием для отмены определения и постановления в соответствии с частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, также не нарушены.

Руководствуясь статьями 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда города Москвы от 10.04.2023, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 17.07.2023 по делу № А40-109445/19 оставить без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

Председательствующий - судья                                       В.Я. Голобородько

Судьи:                                                                                   Е.Н. Короткова

                                                                                            О.Н. Савина