АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ВОЛГО-ВЯТСКОГО ОКРУГА

Кремль, корпус 4, Нижний Новгород, 603082

 http://fasvvo.arbitr.ru/ E-mail: info@fasvvo.aritr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции 

Нижний Новгород

Дело № А29-1340/2022

06 декабря 2022 года

 

Арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе судьи Домрачевой Н.Н.

без вызова сторон

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу 

публичного акционерного общества «Ростелеком» 

на решение Арбитражного суда Республики Коми от 16.05.2022 и

на постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 09.08.2022

по делу № А29-1340/2022

по заявлению публичного акционерного общества «Ростелеком»

(ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>)

о признании незаконным и отмене постановления Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Республике Коми от 12.01.2022 № 01,

потерпевший – ФИО1,

и   у с т а н о в и л :

публичное акционерное общество «Ростелеком» (далее – Общество) обратилось в Арбитражный суд Республики Коми с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Республике Коми (далее – Управление) от 12.01.2022 № 01, в соответствии с которым заявитель признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 4 статьи 14.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ), и ему назначено административное наказание в виде штрафа в размере 30 000 рублей.

К участию в деле в качестве потерпевшего привлечен ФИО1 (далее – ФИО1).

Дело рассмотрено судом в порядке упрощенного производства, по правилам главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Решением Арбитражного суда Республики Коми от 16.05.2022 в удовлетворении заявления отказано.

Постановлением Второго арбитражного апелляционного суда от 09.08.2022 решение суда оставлено без изменения.

Общество не согласилось с принятыми судебными актами и обратилось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой.

Заявитель жалобы считает, что суды неправильно применили нормы материального права. Взимание комиссии при оплате услуг через кредитные организации либо платежного агента допускается действующим законодательством, установление и взимание таких комиссий не зависит от Общества, комиссия ему не поступает и не включается в предъявляемую им стоимость услуг. Абонент имеет выбор в способе и форме оплаты услуг связи.

Подробно доводы заявителя изложены в кассационной жалобе.

Управление в отзыве на кассационную жалобу возразило относительно доводов заявителя, просило оставить жалобу без удовлетворения.

ФИО1 отзыв на кассационную жалобу не представил.

На основании части 2 статьи 288.2 АПК РФ кассационная жалоба рассмотрена судьей единолично, без вызова сторон.

Законность принятых судебных актов проверена Арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284, 286 и 288.2 АПК РФ.

Из материалов дела следует, что на основании решения от 21.07.2021 № 750, принятого в связи с поступлением обращения ФИО1 от 29.06.2021 № 274ж о нарушении прав потребителя, Управление в период с 23.07.2021 по 05.08.2021 провело в отношении Общества внеплановую документарную проверку, в ходе которой установило, что Общество допустило нарушение установленных законом прав потребителя, связанных с оплатой услуг связи, а именно: при проведении в период с 27.10.2020 по 11.06.2021 расчетов с потребителем за оказание услуг связи домашнего телефона не обеспечена возможность оплаты услуг наличным расчетом без взимания комиссии, что является нарушением статьи 16.1 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» (далее – Закон № 2300-1).

Результаты проверки отражены в акте проверки от 05.08.2021 № 86.

Усмотрев в деянии Общества наличие состава административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 4 статьи 14.8 КоАП РФ, Управление составило в отношении него протокол об административном правонарушении от 17.12.2021 № 353 и вынесло постановление от 12.01.2022 № 01 о привлечении Общества к административной ответственности по части 4 статьи 14.8 КоАП РФ в виде штрафа в размере 30 000 рублей.

Общество не согласилось с данным постановлением и обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании его незаконным и отмене.

Руководствуясь положениями АПК РФ, КоАП РФ, Гражданского кодекса Российской Федерации, Федерального закона от 07.07.2003 № 126-ФЗ «О связи», Закона № 2300-1, Правилами оказания услуг телефонной связи, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 09.12.2014 № 1342, Арбитражный суд Республики Коми отказал в удовлетворении заявления. Суд исходил из наличия и доказанности материалами дела в деянии заявителя состава вменяемого ему административного правонарушения и отсутствия со стороны Управления существенных нарушений процессуальных требований при производстве по делу об административном правонарушении. 

Второй арбитражный апелляционный суд согласился с выводами суда первой инстанции и оставил его решение без изменения.

Рассмотрев кассационную жалобу, Арбитражный суд Волго-Вятского округа не нашел правовых оснований для ее удовлетворения.

В соответствии с частью 1 статьи 1.6 КоАП РФ лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию и мерам обеспечения производства по делу об административном правонарушении иначе как на основаниях и в порядке, установленных законом.

Согласно части 1 статьи 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению (часть 2 статьи 2.1 КоАП РФ).

В части 4 статьи 14.8 КоАП РФ установлена административная ответственность за неисполнение обязанности по обеспечению возможности оплаты товаров (работ, услуг) путем наличных расчетов или с использованием национальных платежных инструментов в рамках национальной системы платежных карт по выбору потребителя, если в соответствии с федеральным законом обеспечение такой возможности является обязательным, либо нарушение иных установленных законом прав потребителя, связанных с оплатой товаров (работ, услуг).

На основании пункта 29 Правил оказания услуг телефонной связи, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 09.12.2014 № 1342, оплата услуг телефонной связи осуществляется в форме наличных и безналичных расчетов.

В силу пункта 1 статьи 16.1 Закона № 2300-1 продавец (исполнитель) обязан обеспечить возможность оплаты товаров (работ, услуг) путем использования национальных платежных инструментов, а также наличных расчетов по выбору потребителя.

Оплата товаров (работ, услуг) может производиться потребителем в соответствии с указанием продавца (исполнителя) путем расчетов через субъектов национальной платежной системы, осуществляющих оказание платежных услуг в соответствии с законодательством Российской Федерации о национальной платежной системе, если иное не установлено федеральными законами или иными нормативными правовыми актами Российской Федерации (пункт 2 статьи 16.1 Закона № 2300-1).

При оплате товаров (работ, услуг) продавцу (исполнителю) запрещено устанавливать в отношении одного вида товаров (работ, услуг) различные цены в зависимости от способа их оплаты посредством наличных расчетов или в рамках применяемых форм безналичных расчетов (пункт 4 статьи 16.1 Закона № 2300-1).

В соответствии со статьей 37 Закона № 2300-1 потребитель обязан оплатить оказанные ему услуги в порядке и в сроки, которые установлены договором с исполнителем. Оплата оказанных услуг (выполненных работ) производится посредством наличных или безналичных расчетов в соответствии с законодательством Российской Федерации. При использовании наличной формы расчетов оплата товаров (работ, услуг) потребителем производится в соответствии с указанием продавца (исполнителя) путем внесения наличных денежных средств продавцу (исполнителю), либо в кредитную организацию, либо платежному агенту, осуществляющему деятельность по приему платежей физических лиц, либо банковскому платежному агенту (субагенту), осуществляющему деятельность в соответствии законодательством о банках и банковской деятельности, если иное не установлено федеральными законами или иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

Таким образом, действующим законодательством потребителю предоставлено право выбора способа оплаты оказанных услуг (наличными денежными средствами с оплатой комиссии, безналичное перечисление, с использованием услуг банков, расчетно-кассовых центров и других организаций и т.д. или осуществление наличных платежей без взимания комиссии).

Суды установили и заявитель жалобы не оспаривал, что на момент проведения проверки на территории муниципального образования городского округа «Ухта» существовали следующие способы оплаты оказываемых Обществом услуг стационарной телефонной связи: 

- безналичная оплата без взимания комиссии банковской картой в разделе «Оплата» на сайте Общества, в Едином личном кабинете на сайте Общества, в меню ТВ-приставки (при наличии подключенной услуги Интерактивного ТВ ПАО «Ростелеком»), через платежные терминалы ПАО «Сбербанк», а также при внесении платежей через дистанционные сервисы Сбербанка (Сбербанк Онлайн, Мобильный банк, автоплатеж ПАО «Сбербанк»);

- безналичная оплата с взиманием комиссии через платежные сервисы (Яндекс-Деньги, Qiwi-Кошелек, платежные сервисы социальных сетей ВКонтакте, Одноклассники, Facebook, сервис оплаты услуг Общества со счета мобильного телефона операторов МТС, Мегафон, Билайн, Теле2 путем отправки СМС-сообщений на номер 3141);

- оплата наличными средствами через платежных партнеров (может взиматься комиссия): кассы, платежные терминалы и банкоматы банков ПАО «Сбербанк», «Возрождение», АКБ «Связь-Банк», «Открытие», «Санкт-Петербург», платежные терминалы ЗАО «КиберПлат»/КБ «Платина», «Свободная касса», «ПСКБ», Сотерау, «Элекснет», ОСМП (КИВИ), а также через платежные терминалы салонов связи «Связной», «МТС», «Евросеть», кассы отделений ФГУП «Почта России».

То обстоятельство, что законодательство допускает различный порядок и формы расчетов, в том числе с привлечением платежных агентов, не опровергает законодательно установленное право потребителя на оплату услуг наличными денежными средствами, а, соответственно, и обязанность организации, являющейся получателем денежных средств, обеспечить возможность оплаты услуг наличными денежными средствами.

Документов, подтверждающих возможность потребителей услуги связи производить оплату путем внесения наличных денежных средств без взимания комиссии, в материалы дела не представлено.

С учетом изложенного суды обоснованно посчитали, что Обществом нарушена статья 16.1 Закона № 2300-1, и признали доказанным наличие в деянии заявителя события и состава административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 4 статьи 14.8 КоАП РФ.

Соответственно, у Управления имелись основания для вынесения оспариваемого постановления, которое не нарушает права и законные интересы заявителя, в связи с чем суды правомерно отказали в удовлетворении заявленного требования.

Выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам, установленным по делу, и имеющимся в деле доказательствам.

Доводы заявителя жалобы не опровергают выводы судов и свидетельствуют о наличии оснований для отмены принятых судебных актов.

Процедура привлечения к административной ответственности, регламентированная нормами КоАП РФ, в рассматриваемом случае соблюдена, существенных нарушений процессуальных требований не установлено. Предусмотренный статьей 4.5 КоАП РФ срок давности привлечения к административной ответственности за совершение рассматриваемого административного правонарушения на момент вынесения оспариваемого постановления не истек.

Основания для квалификации допущенного Обществом административного правонарушения в качестве малозначительного суды не усмотрели. 

Назначенное заявителю наказание в виде штрафа согласуется с его предупредительными целями (статья 3.1 КоАП РФ), соответствует принципам законности, справедливости, неотвратимости и целесообразности юридической ответственности, а также характеру совершенного правонарушения и соразмерно его тяжести.

Нормы материального права применены судами первой и апелляционной инстанций правильно. Суд кассационной инстанции не установил нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 АПК РФ в любом случае основаниями для отмены принятых судебных актов. Кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.

Вопрос о взыскании государственной пошлины по кассационной жалобе не рассматривался, так как в соответствии с частью 4 статьи 208 АПК РФ заявление об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не облагается.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287 и статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Волго-Вятского округа 

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Коми от 16.05.2022 и постановление Второго   арбитражного апелляционного суда от 09.08.2022 по делу № А29-1340/2022 оставить без изменения, кассационную жалобу публичного акционерного общества «Ростелеком» – без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда кассационной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и обжалованию не подлежит.

 

Судья                                                                                            

 

Н.Н. Домрачева