АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ КОМИ

ул. Ленина, д. 60, г. Сыктывкар, 167000

8(8212) 300-800, 300-810, http://komi.arbitr.ru, е-mail: info@komi.arbitr.ru   

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А29-15704/2020

31 мая 2021 года

г. Сыктывкар

Резолютивная часть решения объявлена 24 мая 2021 года, полный текст решения изготовлен 31 мая 2021 года.

Арбитражный суд Республики Коми в составе судьи Паниотова С.С.,при ведении протокола секретарем судебного заседания Борисовой Е.Б.,рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Облснаб» (ИНН: 4345404700, ОГРН: 1144345040630)

к Управлению Федеральной службы по ветеринарному и фитосанитарному надзору по Республике Коми  (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>)

о признании недействительным предписания, 

без участия представителей

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Облснаб» (далее – ООО «Облснаб», Общество) обратилось в суд с заявлением о признании недействительным предписания Управления Федеральной службы по ветеринарному и фитосанитарному надзору по Республике Коми  (далее – Управление) от 19.11.2020 № 6/ЗРН, возлагающего на заявителя обязанность прекратить действие декларации о соответствии ЕАЭС № RU Д-RU.АЯ15.В.00576/19 от 20.08.2019. 

К участию в деле  в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, МБДОУ «Детский сад № 18 комбинированного вида».

Ответчик в отзыве просит отказать в удовлетворении заявленных требований.

Определением суда от 06.04.2021 судебное разбирательство отложено на 17.05.2021.

Стороны, надлежащим образом извещенные о месте и времени судебного разбирательства, явку представителей в судебное заседание не обеспечили.

На основании статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в судебном заседании, назначенном на 17.05.2021, объявлялся перерыв до 24.05.2021. Информация о перерыве размещалась на информационном стенде в помещении суда и на официальном сайте в Картотеке арбитражных дел. 

Исследовав материалы дела, суд установил следующее.

В адрес Управления поступило обращение МДОУ «Детский сад № 18 комбинированного вида» о проверке соответствия поставляемой по государственным контрактам пищевой продукции требованиям безопасности. 

К обращению прилагалась декларация о соответствии ЕАЭС № RU Д-RU.AЯ15.B.00576/19 от 20.08.2019 (заявитель при декларировании соответствия, производитель - ООО «Облснаб»). 

17.11.2020 в адрес Управления поступили протоколы испытаний № П 1551, № П 1552, № П 1553, № П 1554 от 06.06.2019 ФБУ «Государственный региональный центр стандартизации, метрологии и испытаний в Кировской области, являющиеся доказательственными материалами для выдачи декларации о соответствии ЕАЭС № RU Д-RU.АЯ15.В.00576/19 от 20.08.2019. Из сведений, размещенных в Реестре деклараций о соответствии на сайте Федеральной службы по аккредитации (https://pub.fsa.gov.ru/) иные протоколы испытаний отсутствуют.

В ходе изучении представленных документов было выявлено нарушение требований Технического регламента Таможенного союза ТР ТС 021/2011 «О безопасности пищевой продукции», утвержденного Решением Комиссии Таможенного союза от 09.12.2011 № 880 (дате – Технический регламент), а именно: продукция по вышеуказанной декларации - крупы фасованные в ассортименте: хлопья овсяные «Геркулес»; крупа гречневая; крупа кукурузная; крупа манная; крупа овсяная; крупа перловая; крупа пшеничная; крупа пшено; крупа ячневая; рис длиннозерный, длиннозерный пропаренный, круглозерный, произведены и выпущены в оборот в отсутствие исследований на все обязательные показатели безопасности технических регламентов Таможенного союза, а именно: в протоколе испытаний № П 1551 (крупа перловая) отсутствуют результаты испытаний на наличие в продуктах переработки злаковых культур микотоксинов (афлатоксин В1, дезоксиниваленол, Т-2 токсин, охратоксин А), пестицидов (ГХЦГ (а-, в-, у- изомеры), ДДТ и его метаболиты, 2,4-D кислота, ее соли и эфиры, ртутьорганические пестициды), зараженности вредителями хлебных запасов, загрязненности вредителями хлебных запасов; в протоколе испытаний № П 1552 (рис шлифованный) отсутствуют результаты испытаний на наличие в продуктах переработки злаковых культур микотоксинов (афлатоксин Bl, Т-2 токсин, охратоксин А), пестицидов (ГХЦГ (а-, в-, у- изомеры), ДЦТ и его метаболиты, 2,4-D кислота, ее соли и эфиры, ртутьорганические пестициды), зараженности вредителями хлебных запасов, загрязненности вредителями хлебных запасов; в протоколе испытаний № П 1553 (пшено) отсутствуют результаты испытаний на наличие в продуктах переработки злаковых культур токсичных элементов (свинец, мышьяк, кадмий, ртуть), пестицидов (ГХЦГ (а-, в-, у- изомеры), ДЦТ и его метаболиты, 2,4-D кислота, ее соли и эфиры, ртутьорганические пестициды), зараженности вредителями хлебных запасов, загрязненности вредителями хлебных запасов; в протоколе испытаний № П 1554 (крупа пшеничная) отсутствуют результаты испытаний на наличие в продуктах переработки злаковых культур токсичных элементов (свинец, мышьяк, кадмий, ртуть), пестицидов (ГХЦГ (а-, в-, у- изомеры), ДЦТ и его метаболиты, 2,4-D кислота, ее соли и эфиры, гексахлорбензол, ртутьорганические пестициды), загрязненности вредителями хлебных запасов, согласно Приложению 3 раздел 4 «Мукомольно-крупяные и хлебобулочные изделия».

В связи с эти Управление пришло к выводу, что ООО «Облснаб» выпущена в оборот продукция, не прошедшая в полном объеме процедуру обязательной оценки соответствия.

19.11.2020 Управление вынесло предписание № 6/ЗРН, возлагающего на заявителя обязанность прекратить действие декларации о соответствии ЕАЭС№ RU Д-RU.АЯ15.В.00576/19 от 20.08.2019 в срок до 04.12.2020. 

Не согласившись с названным предписанием, Общество обратилось в арбитражный суд.

Суд считает, что заявленные требования не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

В силу части 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации организации вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно части 4 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Таким образом, для признания ненормативного акта недействительным, решения и действия (бездействия) незаконными необходимо наличие одновременно двух условий: несоответствие их закону или иному нормативному правовому акту и нарушение прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской или иной экономической деятельности.

При этом обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие) (часть 5 статьи 200 АПК РФ).

В соответствии с частью 1 статьи 5 Технического регламента пищевая продукция выпускается в обращение на рынке при ее соответствии настоящему техническому регламенту, а также иным техническим регламентам Таможенного союза, действие которых на нее распространяется.

Согласно части 1 статьи 7 Технического регламента пищевая продукция, находящаяся в обращении на таможенной территории Таможенного союза в течение установленного срока годности, при использовании по назначению должна быть безопасной.

В силу части 2 статьи 7 Технического регламента показатели безопасности пищевой продукции установлены в Приложениях 1, 2, 3, 4 и 6 к Техническому регламенту.

На основании части 7 статьи 23 Технического регламента доказательственные материалы должны содержать результаты исследований (испытаний), подтверждающие выполнение требований настоящего технического регламента и (или) технических регламентов Таможенного союза на отдельные виды пищевой продукции. Такие исследования (испытания) могут быть проведены в собственной испытательной лаборатории заявителя или в иной испытательной лаборатории по договору с заявителем.

В соответствии с частью 2 статьи 28 Федерального закона от 27.12.2002№ 184-ФЗ «О техническом регулировании» заявитель обязан обеспечивать соответствие продукции требованиям технических регламентов; выпускать в обращение продукцию, подлежащую обязательному подтверждению соответствия, только после осуществления такого подтверждения соответствия.

Согласно части 3 статьи 23 Технического регламента декларирование соответствия пищевой продукции осуществляется по одной из схем декларирования, установленных настоящим техническим регламентом, по выбору заявителя, если иное не установлено техническими регламентами Таможенного союза на отдельные виды пищевой продукции.

Вышеуказанная продукция задекларирована на серийный выпуск по схеме декларирования 3д.

На основании подпункта 3.2 пункта 3 части 4 статьи 23 Технического регламента заявитель предпринимает все необходимые меры, чтобы процесс производства (изготовления) был стабильным и обеспечивал соответствие пищевой продукции требованиям настоящего технического регламента и (или) технических регламентов Таможенного союза на отдельные виды пищевой продукции, формирует техническую документацию и проводит ее анализ. Заявитель обеспечивает проведение производственного контроля. С целью контроля соответствия пищевой продукции требованиям настоящего технического регламента и (или) технических регламентов Таможенного союза на отдельные виды пищевой продукции заявитель проводит испытания образцов пищевой продукции. Испытания образцов пищевой продукции проводятся в аккредитованной испытательной лаборатории.

Согласно подпункту «ж» пункта 5 раздела II Решения Коллегии Евразийской экономической комиссии от 25.12.2012 № 293 «О единых формах сертификата соответствия и декларации о соответствии требованиям Технических регламентов Евразийского экономического союза и правилах их оформления» в поле 7 декларации указываются сведения о документах, подтверждающих соответствие продукции требованиям технического регламента (технических регламентов) (протоколы исследований (испытаний) и измерений (в случаях, предусмотренных схемой декларирования соответствия) с указанием номера, даты, наименования испытательной лаборатории (центра), регистрационного номера аттестата аккредитации (при наличии)), сведения о сертификате системы менеджмента (в случаях, предусмотренных схемой декларирования соответствия) с указанием номера, даты, наименования органа по сертификации систем менеджмента, выдавшего сертификат системы менеджмента, регистрационного номера аттестата аккредитации, о других документах, представленных заявителем в качестве доказательства соответствия продукции требованиям технического регламента (технических регламентов), а также о примененной схеме декларирования соответствия.

Согласно подпунктам «з» и «к» пункта 25 Решения Совета Евразийской экономической Комиссии от 18.04.2018 № 44 «О типовых схемах оценки соответствия» (далее – Решение от 18.04.2018 № 44) заявитель принимает и регистрирует декларации о соответствии продукции требованиям технического Регламента (далее - декларация о соответствии) в порядке, утверждаемом Комиссией; формирует комплект доказательственных материалов, послуживших основанием для принятия декларации о соответствии, подтверждающих соответствие продукции требованиям технического регламента, после завершения процедур подтверждения соответствия продукции требованиям технического регламента в форме декларирования соответствия и их хранение.

В силу пункта 105 Решения от 18.04.2018 № 44 при наличии положительных результатов подтверждения соответствия продукции в форме декларирования соответствия заявитель принимает декларацию о соответствии. При этом доказательственные материалы, в том числе протоколы исследований (испытаний) и измерений продукции, должны содержать информацию о всех показателях (характеристиках), подтверждающих соответствие продукции, указанной в декларации о соответствии, требованиям технического регламента.

Как следует из материалов дела, в ходе проверки Управление установило, что в декларации о соответствии ЕАЭС № RU Д- RU.AH15.B.00576/19 от 20.08.2019 указаны только протоколы испытаний № П 1551, № П 1552, № П 1553, № П 1554 от 06.06.2019, выданные аккредитованной ФБУ «Государственный региональный центр стандартизации, метрологии и испытаний в Кировской области» Испытательной лаборатории состава и свойств веществ и материалов (аттестат аккредитации № РОСС Ш.0001.21АЯ13). Сведения о других протоколах испытаний, а также собственные доказательства заявителя, подтверждающие качество и безопасность продукции, в декларации о соответствии отсутствуют.

При этом в протоколе испытаний № П 1551 (крупа перловая) отсутствуют результаты испытаний на наличие в продуктах переработки злаковых культур микотоксинов (афлатоксин В1, дезоксиниваленол, Т-2 токсин, охратоксин А), пестицидов (ГХЦГ (а-, в-, у- изомеры), ДДТ и его метаболиты, 2,4-D кислота, ее соли и эфиры, ртутьорганические пестициды), зараженности вредителями хлебных запасов, загрязненности вредителями хлебных запасов; в протоколе испытаний № П 1552 (рис шлифованный) отсутствуют результаты испытаний на наличие в продуктах переработки злаковых культур микотоксинов (афлатоксин Bl, Т-2 токсин, охратоксин А), пестицидов (ГХЦГ (а-, в-, у- изомеры), ДЦТ и его метаболиты, 2,4-D кислота, ее соли и эфиры, ртутьорганические пестициды), зараженности вредителями хлебных запасов, загрязненности вредителями хлебных запасов; в протоколе испытаний № П 1553 (пшено) отсутствуют результаты испытаний на наличие в продуктах переработки злаковых культур токсичных элементов (свинец, мышьяк, кадмий, ртуть), пестицидов (ГХЦГ (а-, в-, у- изомеры), ДЦТ и его метаболиты, 2,4-D кислота, ее соли и эфиры, ртутьорганические пестициды), зараженности вредителями хлебных запасов, загрязненности вредителями хлебных запасов; в протоколе испытаний № П 1554 (крупа пшеничная) отсутствуют результаты испытаний на наличие в продуктах переработки злаковых культур токсичных элементов (свинец, мышьяк, кадмий, ртуть), пестицидов (ГХЦГ (а-, в-, у- изомеры), ДЦТ и его метаболиты, 2,4-D кислота, ее соли и эфиры, гексахлорбензол, ртутьорганические пестициды), загрязненности вредителями хлебных запасов, согласно Приложению 3 раздел 4 «Мукомольно-крупяные и хлебобулочные изделия».

В связи с эти Управление пришло к правильному выводу, что ООО «Облснаб» выпущена в оборот продукция, не прошедшая в полном объеме процедуру обязательной оценки соответствия.

Оснований для иных выводов суд не усматривает.

С учетом изложенного заявленные требования не подлежат удовлетворению.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по уплате государственной пошлины относятся на заявителя.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении заявленных требований отказать.

Решение может быть обжаловано во Второй арбитражный апелляционный суд с подачей жалобы через Арбитражный суд Республики Коми в месячный срок со дня его изготовления в полном объеме.

Судья                              С.С. Паниотов