﻿

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ул. Якубовича, д.4, Санкт-Петербург, 190000

http://fasszo.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

10 июля 2019 года

Дело №

А56-115348/2018

 

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Малышевой Н.Н., судей Асмыквича А.В.,    Боголюбовой Е.А.,

при участии от общества с ограниченной ответственностью «Вокслей»     Бурого Ю.А. (доверенность от 05.07.2019), 

рассмотрев 10.07.2019 в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Вокслей» на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 26.12.2018 (судья Радынов С.В.) и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.03.2019 (судьи Загараева Л.П., Будылева М.В., Горбачева О.В. по делу № А56-115348/2018,

у с т а н о в и л:

Общество с ограниченной ответственностью «Ванспед», место нахождения: 196158, Санкт-Петербург, Московское шоссе, д. 25, корп. 1, лит. А,ОГРН 1144716000131, ИНН 4716038901 (далее – ООО «Ванспед»), обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Вокслей», место нахождения: Республика Беларусь, 230014, Гродненский район, Путришковский с/с, в районе        д. Зарица, 5/1, УНП 591012786 (далее – ООО «Вокслей»), о взыскании      7 370 049,15 руб. убытков, 50 000 расходов на представителя.

Решением суда от 26.12.2018 иск удовлетворен частично, с ООО «Вокслей» взыскано 7 175 533,15 руб. убытков, 58 878 руб. судебных расходов, в удовлетворении остальной части требований отказано.

Апелляционный суд постановлением от 25.03.2019 оставил решение без изменения.

В кассационной жалобе ООО «Вокслей», ссылаясь на незаконность и необоснованность судебных актов, нарушение судами норм материального и процессуального права, просит решение и постановление отменить, отказав в удовлетворении исковых требований.

ООО «Вокслей» утверждает, что судами не исследованы его доводы о ненадлежащем соблюдении истцом претензионного порядка при обращении в суд. Податель жалобы также полагает, что ООО «Ванспед» не доказало причинение ему убытков непосредственно действиями ООО «Вокслей», – в деле отсутствуют доказательства, подтверждающие, что последний фактически осуществил спорную перевозку своими собственными транспортными средствами. 

В представленном в дело отзыве на кассационную жалобу ООО «Ванспед» просит оставить жалобу без удовлетворения, считая судебные акты обоснованными и законными.

В судебном заседании представитель ООО «Вокслей» поддержал доводы кассационной жалобы. 

Жалоба рассмотрена кассационным судом без участия представителей ООО «Ванспед», извещенного надлежащим образом о месте и времени слушания дела.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела, ООО «Ванспед» являлось экспедитором по договору, заключенному с обществом с ограниченной ответственностью «Хеллманн Восточная Европа», который, в свою очередь, обязался оказать транспортно-экспедиционные услуги в отношении спорного груза грузовладельцу – обществу с ограниченной ответственностью «КОМАЦУ СНГ».

Как следует из материалов дела, между ООО «Ванспед» (заказчиком) и ООО «Вокслей» (перевозчиком) был заключен договор перевозки от 25.05.2017                № 2505/2017-МН (далее – Договор), согласно которому ООО «Вокслей» на основании поручения обязуется доставить вверенный ему отправителем груз в пункт назначения и выдать груз получателю (п. 1.1 Договора).

В соответствии с Договором сторонами подписано поручение от 27.07.2017     № 3, согласно которому перевозчик обязался доставить груз (2 экскаватора-погрузчика WB93R) из города Эсте (Италия) до поселка Нагорный, Ярославская область.

Груз был загружен 03.08.2017.

Ввиду того, что груз был утрачен, ООО «Ванспед» 15.09.2017 обратилось к перевозчику с требованием возместить стоимость утраченного груза.

ООО «Вокслей» ответило на претензию отказом.

Решением от 30.05.2018, вступившим в законную силу, с ООО «Ванспед» по иску первого экспедитора по делу № А40-1743/18 Арбитражным судом города Москвы было взыскано 7 175 532,15 руб. убытков в возмещение утраты груза.

Посчитав, что ООО «Вокслей» является лицом, в результате неисполнения обязательств которого ему причинены убытки, ООО «Ванспед» обратилось в арбитражный суд с иском. Кроме требования о взыскании убытков в связи с утратой груза истец также просил компенсировать расходы, связанные с его участием в деле по иску первого экспедитора.

Суд первой инстанции, признав установленным факт причинения и размер ущерба, в результате ненадлежащего исполнения ООО «Вокслей» своих обязанностей и наличие причинно-следственной связи между действиями ООО «Вокслей» и причиненными убытками, иск в части взыскания стоимости утраченного груза удовлетворил.

В удовлетворении исковых требований в части компенсации расходов, связанных с участием ООО «Ванспед» в деле № А40-1743/18-40-27, было отказано.

Суд апелляционной инстанции оставил решение без изменения. 

Изучив материалы дела, суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения жалобы в силу следующего.

В силу части 1 статьи 785 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ, по договору перевозки груза перевозчик обязуется доставить вверенный ему отправителем груз в пункт назначения и выдать его управомоченному на получение груза лицу (получателю), а отправитель обязуется уплатить за перевозку груза установленную плату.

Согласно части 1 статьи 790 ГК РФ за перевозку грузов, пассажиров и багажа взимается провозная плата, установленная соглашением сторон, если иное не предусмотрено законом или иными правовыми актами.

В соответствии с пунктом 1 статьи 793 ГК РФ случае неисполнения либо ненадлежащего исполнения обязательств по перевозке стороны несут ответственность, установленную названным Кодексом, транспортными уставами и кодексами, а также соглашением сторон.

В соответствии со статьей 801 ГК РФ по договору транспортной экспедиции одна сторона обязуется за вознаграждение и за счет другой стороны выполнить или организовать выполнение определенных договором экспедиции услуг, связанных с перевозкой груза.

Пунктом 2 названной статьи оговорено, что правила, установленные для договора транспортной экспедиции, распространяются и на случаи, когда в соответствии с договором обязанности экспедитора исполняются перевозчиком.

Согласно статьей 803 ГК РФ и статье 7 Федерального закона от 30.06.2003№ 87-ФЗ «О транспортно-экспедиционной деятельности» (далее – Закон № 87-ФЗ) экспедитор несет ответственность в виде возмещения реального ущерба за утрату, недостачу или повреждение (порчу) груза после принятия его экспедитором и до выдачи груза получателю, указанному в договоре транспортной экспедиции, либо уполномоченному им лицу, если не докажет, что утрата, недостача или повреждение (порча) груза произошли вследствие обстоятельств, которые экспедитор не мог предотвратить и устранение которых от него не зависело.

В соответствии со статьей 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

Согласно статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В силу части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В соответствии с частью 2 статьи 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Решением от 30.05.2018, вступившим в законную силу, по делу№ А40-1743/18-40-27 установлена стоимость груза и факт его утраты при перевозке.

В поручении от 27.07.2017 № 3 к стороны согласовали, конкретное транспортное средство – автомобиль марки «DAF XF95», государственный регистрационный знак К524КМ31/АК428031 и указали данные Milak Ivan – водителя которым будет осуществляться перевозка.

На заводе Komatsu Italia Manufacturing S.p.A. в г. Эсте 03.07.2017 груз был погружен в предоставленное перевозчиком, согласованное сторонами автотранспортное средство. В процессе перевозки груз был утрачен.

Из переписки сторон, имеющейся в материалах дела (ответ на претензию, направленную 15.09.2017), следует, что ООО «Вокслей» подтвердило, что осуществило загрузку спорного груза на основании Договора и во исполнение поручения от 27.07.2017 № 3. 

Каких-либо доказательств, подтверждающих отсутствие вины перевозчика, в дело не представлено.

С учетом изложенного суд кассационной инстанции считает правильными выводы судов о наличии оснований для взыскания с ООО «Вокслей» стоимости утраченного груза.

Судами также обоснованно отклонены доводы ООО «Вокслей» о несоблюдении претензионного порядка.

В материалы дела представлена претензия от 15.09.2017 № 1509-ВС, содержащая описание обстоятельств, которые ООО «Ванспед» считает основанием для возмещения стоимости утраченного груза. В указанной претензии в качестве приложений перечислены претензии от экспедитора и грузовладельца.

Принимая во внимание, что указанной претензией достигнута цель обязательного соблюдения досудебного претензионного порядка – ООО «Вокслей» имело возможность разрешения спора с минимальными временными и материальными затратами без участия судов, основания для признания претензии несоответствующей установленным для досудебного порядка требованиям отсутствуют.

Согласно статье 286 АПК РФ кассационный суд при рассмотрении дела проверяет законность принятых судебных актов, устанавливая правильность применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов арбитражных судов о применении норм права установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в нем доказательствам.

Доводы кассационной жалобы ООО «Вокслей» не опровергают выводов судов, не подтверждают существенных нарушений норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются основанием для отмены или изменения обжалуемых судебных актов. По существу эти доводы направлены на переоценку доказательств по делу и установленных фактических обстоятельств, что не входит в полномочия суда кассационной инстанции. Нарушений норм процессуального права, которые являются безусловными основаниями для отмены судебных актов, не установлено.

При таких обстоятельствах кассационная инстанция не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов и удовлетворения жалобы.

Руководствуясь статьями 286, 287 и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

п о с т а н о в и л:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 26.12.2018 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.03.2019 по делу № А56-115348/2018 оставить без изменения, а кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Вокслей» – без удовлетворения.

 

Председательствующий

Н.Н. Малышева

Судьи

А.В. Асмыкович

 Е.В. Боголюбова