Д Е В Я Т Ы Й  А Р Б И Т РА Ж Н Ы Й  А П Е Л Л Я Ц И О Н Н Ы Й  С У Д 

127994, Москва, ГСП -4, проезд Соломенной Сторожки, 12 

адрес веб-сайта: http://9aas.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А40-182977/16

г. Москва

02 июня 2017 года

Резолютивная часть постановления объявлена 30 мая 2017 года

Постановление изготовлено в полном объеме 02 июня 2017 года

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе: 

Председательствующего судьи: Гармаева Б.П.,

Судей: Титовой И.А., Гончарова В.Я.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1, 

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика -    открытого акционерного общества «Московский научно-исследовательский и проектный институт объектов культуры, отдыха, спорта и здравоохранения «Моспроект-4» на решение Арбитражного суда города Москвы от 17.02.2017г. по делу № А40-182977/2016,     принятое судьей Семеновой Е.В. (шифр судьи 126-1614) по иску общества с ограниченной ответственностью «ИнжБюро» (ОГРН 

<

***>) к открытому акционерному обществу «Московский научно-исследовательский и проектный институт объектов культуры,           отдыха, спорта и здравоохранения «Моспроект-4» (ОГРН 

<

***>) о взыскании задолженности и неустойки 

при участии в судебном заседании: 

от истца: ФИО2 по доверенности от 04.05.2017г.,

от ответчика: не явился, извещен. 

У С Т А Н О В И Л:

ООО «ИнжБюро» обратилось  в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к ОАО  «Московский научно-исследовательский и проектный институт объектов культуры, отдыха, спорта и здравоохранения «Моспроект-4» о взыскании задолженности в размере 520 000 руб. 00 коп., неустойки в размере 15 106 руб. 00 коп.

Решением суда от 17.02.2017г. по делу № А40-182977/2016 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с принятым решением, ответчик подал апелляционную жалобу, в которой просит  решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт.

Заявитель в апелляционной жалобе ссылается на  неправильное  применение  судом первой инстанции норм материального права.

Также заявитель в апелляционной жалобе указал, что судом не принято во внимание ходатайство о снижении размера неустойки.

В судебное заседание  представитель ответчика не явился, о времени и месте судебного разбирательства  извещен надлежаще, в связи, с чем арбитражный апелляционный суд, руководствуясь ст.ст. 123,156 АПК РФ определил рассмотреть дело в его отсутствие.

Представитель истца поддержал решение суда первой инстанции, с доводами апелляционной жалобы не согласен, считает их необоснованными, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, а в удовлетворении апелляционной жалобы - отказать.  Предоставил отзыв на апелляционную жалобу в порядке ст. 262 АПК РФ.

Проверив законность и обоснованность принятого решения в порядке ст.ст.266, 268 АПК РФ, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, изучив доводы апелляционной жалобы, выслушав истца, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного решения в связи со следующим.

           Как усматривается из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 15 марта 2013 года между ОАО «Моспроект-4» и ООО «ИнжБюро» был заключен договор №02/13-П на выполнение проектных работ, а именно: корректировку стадии «Проектная документация» здания музейного комплекса Государственной Третьяковской галереи по адресу: 

<

...> владение №10, владение №12/2; Малый Толмачевский переулок, владения №№1-3, 5-7. 

Порядок и сроки выполнения проектных работ установлены Приложением № 2 «Календарный план» к Договору. Данными документами предусмотрена поэтапная приемка работ, состоящих из 6 этапов. 

Согласно п. 4.1.1. договора № 02/13-П от 15.03.2013 г. ОАО «Моспроект-4» обязуется принять выполненные работы и оплатить их в соответствии с условиями договора.

В соответствии с  п. 4.3.2. договора № 02/13-П от 15.03.2013 г. приемка выполненных работ осуществляется в течение 5 (пяти) рабочих дней со дня получения проектной документации. 

В указанный срок ОАО «Моспроек-4» обязуется подписать акт выполненных работ, при этом, в адрес ООО «ИнжБюро» должно быть направлено соответствующее уведомление или мотивированный отказ от приемки работ.

Работы по 1-5 этапам были выполнены истцом в полном объеме и надлежащим образом, что подтверждается актами №1-02/13 от 04.06.2013 г.. №2-02/13 от 04.06.2013 г., №3-02/13 от 15.10.2013 г., №4-02/13 от 18.11.2013 г., №5-02/13 от 24.12.2013 г. 

Календарным планом к Договору срок окончания работ по 6 этапу не определен точной календарной датой и поставлен в зависимость от Административного Регламента предоставления услуги «Проведение государственной экспертизы проектной документации и результатов инженерных изысканий в городе Москве», утвержденного Постановлением Правительства Москвы от 21 марта 2013 г. N 153-ПП. 

Положительное заключение государственной экспертизы было получено 30.12.2015 г. Работы по 6 этапу были выполнены истцом в полном объеме, после чего был составлен Акт выполненных работ №6-02/13 от 01.02.2016 г. 

Ответчиком указанный акт не был подписан.

 Результат работ по 6 этапу был передан ответчику по накладной № 02/16 от 01.02.2016 г. и получен им 01.02.2016.

Ответчик в установленный Договором срок не направил в адрес истца мотивированный отказ от приемки и оплаты выполненных работ по этапу 6, при этом письмом от 01.07.2016 г. за № 02-1111 ответчик сообщил истцу, что задолженность будет погашена после поступления денежных средств от заказчика - ООО «Зарубежпроект». 

В письме от 14.07.2016 г. за № 254-ЗП ООО «Зарубежпроект» предоставило информацию о том, что окончательный расчет по выполненным работам между последним и ответчиком произведен 16.05.2016 г. платежным поручением № 153.

Стоимость выполнения проектных работ по договору установлена Приложением № 2 «Календарный план» и Приложением № 3 «Протокол соглашения о договорной цене» к Договору, и по этапу 6 этапа стоимость работ составляет 800 000 рублей 00 копеек. 

Аванс за выполнение 6 этапа работ в размере 160 000 рублей 00 копеек был перечислен 20 марта 2013 года.

Ввиду технической ошибки, ранее не был учтен аванс за выполнение 3 этапа работ в размере 120 000 рублей 00 копеек. 

Задолженность ответчика перед истцом по оплате 6 этапа работ составила  520 000 рублей 00 копеек.

Истец просит взыскать неустойку в размере 15 106 руб. 00 коп.

Поскольку ответчиком не представлено доказательств исполнения обязательства, а обязательства должны исполняться надлежащим образом и  отказ от исполнения обязательств не допустим (ст.ст. 309, 310 ГК РФ), суд первой инстанции обоснованно удовлетворил исковые требования истца, взыскав с ответчика задолженность в размере 520 000 руб. 00 коп., неустойку в размере 15 106 руб. 00 коп.

Довод ответчика о том, что судом не принято во внимание ходатайство о снижении размера неустойки является необоснованным, поскольку датой подписания Акта выполненных работ №6-01/13 была определена дата 12.05.2016 г., у ОАО «Моспроект-4», согласно п. 4.3.2. Договора, было 5 рабочих дней, чтобы его подписать или сообщить об отказе в подписании. Следовательно, ответчик должен был подписать акт не позднее 19.05.2016 г.

В силу п. 3.2.2. договора, выполненные работы должны были быть оплачены ОАО «Моспроект-4» не позднее 15-ти банковских дней с момента подписания акта выполненных работ, то есть не позднее 09.06.2016 г.

Согласно п. 5.3. договора, Подрядчик вправе требовать от Заказчика оплаты неустойки в размере 1/300 (одной трехсотой) действующей на день оплаты неустойки ставки рефинансирования Центрального Банка РФ от стоимости работ по договору за каждый день просрочки исполнения обязательств по оплате соответствующего этапа работ, начиная со дня, следующего после истечения установленного п. 3.2.2. Договора срока исполнения обязательства. Ввиду отсутствия оплаты в установленный срок со стороны ОАО «Моспроект-4», с 10.06.2016 г. подлежит взысканию неустойка.

Судом первой инстанции правомерно взыскана с ОАО «Моспроект-4» неустойка в размере 15 106 рублей 00 копеек с даты, указанной в п. 5.3. Договора № 02/13-П по дату подачи искового заявления. Расчет неустойки, произведенный ООО «ИнжБюро», признан судом арифметически верным.

Согласно ст. 333 ГК РФ если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении. Уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды.

В соответствии с п. 77 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям    нарушения    обязательства    и    может    повлечь    получение    кредитором необоснованной   выгоды. 

  Согласно   п.   73   указанного   Постановления   бремя   доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика.

ОАО «Моспроект-4», заявляя об уменьшении размера неустойки в порядке ст. 333 ГК РФ, не обосновало факта явной несоразмерности неустойки последствиям нарушенного обязательства. Размер взыскиваемой неустойки значительно ниже размера основного долга, а сама неустойка рассчитана в соответствии с условиями договора, что не позволяет говорить о явной несоразмерности неустойки последствиям нарушенного обязательства. Кроме того, ОАО «Моспроект-4» не привело доказательств того, что взыскиваемая неустойка может повлечь получение ООО «ИнжБюро» необоснованной выгоды. 

Таким образом, судом первой инстанции правильно сделал вывод об отсутствии оснований для снижения размера неустойки.

При таких обстоятельствах принятое по настоящему делу судебное решение является законным, обоснованным и мотивированным.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта в порядке ч.4 ст.270 АПК РФ, не допущено.

Расходы по оплате госпошлины за подачу апелляционной жалобы распределяются согласно ст.110 АПК РФ.

Руководствуясь ст. ст.  266, 269, 271 АПК РФ, суд 

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 17.02.2017г по делу № А40-182977/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу  - без удовлетворения. 

Взыскать с открытого акционерного общества «Московский научно-исследовательский и проектный институт объектов культуры, отдыха, спорта и здравоохранения «Моспроект-4» в доход федерального бюджета  государственную пошлину по апелляционной жалобе в сумме 3000 рублей.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

 

Председательствующий судья Б.П. Гармаев

 

Судьи И.А. Титова

В.Я. Гончаров