191/2018-39039(1) 

ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ 

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001 E-mail: 14ap.spravka@arbitr.ru, http://14aas.arbitr.ru 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А66-4021/2018

г. Вологда

26 июля 2018 года

 

Резолютивная часть постановления объявлена 24 июля 2018 года.  В полном объёме постановление изготовлено 26 июля 2018 года.  

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе  председательствующего Алимовой Е.А., судей Кутузовой И.В., Холминова А.А.  

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1, 

 при участии от общества с ограниченной ответственностью «Театр кино  «Вулкан» ФИО2 по доверенности от 01.03.2018, от администрации  города Твери ФИО3 по доверенности от 20.02.2018 № 28, от  Департамент управления имуществом и земельными ресурсами администрации  города Твери ФИО4 по доверенности от 26.06.2017 № 337,  

рассмотрев в открытом судебном заседании с использованием системы  видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Тверской области  апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Театр  кино «Вулкан» на определение Арбитражного суда Тверской области  

от 27 марта 2018 года об отмене мер по обеспечению иска по делу  № А66-4021/2018 (судья Погосян Л.Г.), 

у с т а н о в и л:

общество с ограниченной ответственностью «Театр кино «Вулкан»  (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>; место нахождения: 170100,  

<

...>; далее –  ООО «Театр кино «Вулкан», Общество) обратилось в Арбитражный суд  Тверской области с заявлением к Тверской городской Думе  

(ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>; место нахождения: 170100,  

<

...>; далее – Дума) и  администрации города Твери (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>; место  нахождения: 170100, 

<

...>;  далее - Администрация) о признании недействительными решения Думы  

от 20.12.2017 № 126(420) и постановления Администрации от 30.01.2018   № 120.  

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего  самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен  Департамент управления имуществом и земельными ресурсами администрации  города Твери (далее – Департамент).  

На основании части 3 статьи 199 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации (далее - АПК РФ) в просительной части искового  заявления истцом заявлено о приостановлении действия решения Думы  

от 20.12.2017 № 126(420) и постановления Администрации от 30.01.2018   № 120.  

Определением суда от 05 марта 2018 года заявление Общества о  принятии обеспечительных мер удовлетворено в части, суд приостановил  действие пункта 4 решения Думы от 20.12.2017 № 126(420) и пункта 1.2  постановления Администрации до вступления в законную силу судебного акта  по настоящему делу, в остальной части в удовлетворении заявления о принятии  обеспечительных мер отказано.  

От Администрации 13 марта 2018 года поступило заявление об отмене  обеспечительных мер.  

Определением суда от 27 марта 2018 года отменены меры по  обеспечению иска, принятые определением Арбитражного суда Тверской  области от 05 марта 2018 года по делу № А66-4021/2018.  

Общество с судебным актом не согласилось и обратилось с  апелляционной жалобой, в которой просит определение суда отменить. В  обоснование жалобы указывает на то, что в случае реализации решения Думы  

от 20.12.2017 № 126(420) и постановления Администрации от 30.01.2018  

 № 120 Общество фактически утратит возможность осуществлять  хозяйственную деятельность, что приведет к его ликвидации.  

Дума, Администрация, Департамент отзывы на апелляционную жалобу не  представили.  

Дума надлежащим образом извещена о времени и месте рассмотрения  апелляционной жалобы, представителя в суд не направила, в связи с этим дело  рассмотрено в ее отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 АПК РФ.  

Заслушав пояснения представителей Общества, Администрации,  Департамента, исследовав доказательства по делу, проверив законность и  обоснованность определения суда, изучив доводы жалобы, суд апелляционной  инстанции не находит оснований для ее удовлетворения.  

Как следует из материалов дела, Думой принято решение от 20.12.2017 

 № 126 (420) о выходе из состава участников Общества. В пункте 4 названного  решения Тверской городской Думой предписано Администрации обеспечить  прекращение внесенного в качестве вклада города Твери в уставный капитал  Общества права пользования муниципальным имуществом - муниципальными  нежилыми помещениями по адресу: 

<

...>, первый этаж, общей  площадью 1 285,1 кв. м.  

В рамках реализации пункта 4 решения Думы от 20.12.2017 № 126(420)  Администрацией принято постановление от 30.01.2018 № 120, в пункте 1.2  

которого Департаменту поручено обеспечить прекращение права пользования  муниципальными нежилыми помещениями по адресу: город Тверь,  

улица Вольного Новгорода, дом 23, общей площадью 1 285,1 кв. м, внесенными  в качестве вклада города Твери в уставный капитал ООО «Театр кино «Вулкан»  одновременно с выходом из состава участников Общества.  

Во исполнение пункта 1.2 постановления Администрации города Твери  от 30.01.2018 № 120 Департаментом издан приказ от 05.02.2018 № 239/р о  выходе из Общества с одновременным прекращением у Общества права  пользования муниципальным имуществом.  

На основании указанных актов удостоверенное нотариусом заявление о  выходе из состава участников Общества от 09.02.2018 направлено в адрес  заявителя и 12.02.2018 получено им.  

Как установлено судом, 01.03.2018 Общество направило в  Администрацию, Думу и Департамент требование о предоставлении  компенсации.  

В ходе рассмотрения заявления о снятии обеспечения представители  ответчиков и третьего лица подтвердили исполнение обжалуемых решения  Тверской городской Думы от 20.12.2017 № 126(420) и постановления  Администрации от 30.01.2018 № 120. По мнению указанных лиц, предприняты  все меры, связанные с выходом муниципального образования из числа  участников Общества.  

В связи с этим Общество обратилось в арбитражный суд с заявлением о  приостановлении действия решения Думы от 20.12.2017 № 126(420) и  постановления Администрации от 30.01.2018 № 120.  

Определением суда от 27 марта 2018 года отменены меры по  обеспечению иска, принятые определением Арбитражного суда Тверской  области от 05 марта 2018 года по настоящему делу.  

Апелляционная инстанция не находит правовых оснований для отмены  определения суда ввиду следующего.  

В соответствии со статьей 90 АПК РФ арбитражный суд может принять  срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или  имущественных интересов заявителя, если непринятие этих мер может  затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, а также в  целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.  

Согласно части 1 статьи 225.6 АПК РФ обеспечительные меры по  корпоративным спорам принимаются арбитражным судом при наличии  оснований, предусмотренных статьей 90 настоящего Кодекса. При этом  принятие обеспечительных мер не должно приводить к фактической  невозможности осуществлять юридическим лицом, указанным в статье 225.1  настоящего Кодекса, деятельность или к существенному затруднению  осуществления им деятельности, а также к нарушению этим юридическим  лицом законодательства Российской Федерации.  

Как следует из содержания статьи 90 АПК РФ с учетом позиции  Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении  

от 06.11.2003 № 390-О, целью обеспечительных мер в арбитражном процессе,  

применяемых арбитражным судом по заявлению лица, участвующего в деле, и  являющихся срочными, временными мерами, направленными на обеспечение иска  или имущественных интересов заявителя, является недопущение затруднения или  невозможности исполнения судебного акта, а также предотвращение причинения  значительного ущерба заявителю.  

Кроме того, частью 3 статьи 199 указанного Кодекса также  предусмотрено, что по ходатайству заявителя арбитражный суд может  приостановить действие оспариваемого акта, решения.  

В соответствии с частью 1 статьи 97 АПК РФ обеспечение иска по  ходатайству лица, участвующего в деле, может быть отменено арбитражным  судом, рассматривающим дело.  

Содержащееся в пункте 4 статьи 96 Кодекса указание о сохранении  действия обеспечительных мер до фактического исполнения судебного акта не  препятствует их отмене в случае обращения лица с ходатайством об их отмене.  

Как следует из разъяснений, данных в пункте 22 постановления Пленума  Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 № 55 «О  применении арбитражными судами обеспечительных мер» (далее -  Постановления № 55), лица, участвующие в деле (часть 1 статьи 97 АПК РФ), а  также лица, чьи права и интересы нарушены в результате применения  обеспечительных мер (статья 42 АПК РФ), после получения определения  арбитражного суда о применении обеспечительных мер вправе обратиться с  ходатайством об их отмене в суд, их применивший, в порядке,  предусмотренном статьей 97 АПК РФ, представив объяснения по существу  примененных мер, на основании которых суд повторно проверяет наличие  оснований, установленных частью 2 статьи 90 данного Кодекса, и оценивает  отношения на соответствие критериям, указанным в пункте 10 настоящего  Постановления. С учетом сбалансированной оценки доводов заявителя и  ответчика суд отказывает в отмене обеспечительных мер либо выносит  определение об их отмене.  

В соответствии с пунктом 9 Постановления № 55 при применении  обеспечительных мер арбитражный суд исходит из того, что в соответствии с  частью 2 статьи 90 АПК РФ обеспечительные меры допускаются на любой  стадии процесса в случае наличия одного из следующих оснований: 1) если  непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение  судебного акта, в том числе если исполнение судебного акта предполагается за  пределами Российской Федерации; 2) в целях предотвращения причинения  значительного ущерба заявителю. Затруднительный характер исполнения  судебного акта либо невозможность его исполнения могут быть связаны с  отсутствием имущества у должника, действиями, предпринимаемыми для  уменьшения объема имущества. В целях предотвращения причинения  значительного ущерба заявителю обеспечительные меры могут быть  направлены на сохранение существующего состояния отношений (status quo)  между сторонами.  

Обеспечительные меры являются ускоренным средством защиты и для их  применения не требуется представления доказательств в объеме, необходимом  для обоснования требований и возражений стороны по существу спора.  

Таким образом суд, рассматривая заявление ответчика об отмене  принятой обеспечительной меры, должен исходить не только из доказанности  появления новых обстоятельств, обосновывающих необходимость отмены  принятых по настоящему делу обеспечительных мер, но и вправе повторно  проверить наличие оснований, предусмотренных статьей 90 АПК РФ, в том  числе с учетом возражений стороны.  

В рассматриваемом случае по результатам оценки по правилам 

статьи 71 АПК РФ представленных доказательств, а также доводов заявителя,  ответчиков и третьего лица, изложенных в обоснование необходимости отмены  обеспечительных мер, суд первой инстанции, повторно проверив наличие  оснований, предусмотренных статьей 90 АПК РФ, пришел к выводу о том, что  основания для сохранения ранее принятых обеспечительных мер отсутствуют,  в связи с этим пришел к обоснованному выводу о том, что обеспечительные  меры подлежат отмене в соответствии со статьей 97 настоящего Кодекса.  

Обществом в ходе рассмотрения заявления ответчика не представлено  доказательств того, что отсутствие обеспечительных мер затруднит или сделает  невозможным исполнение судебного акта или причинит значительный ущерб  заявителю.  

Судом первой инстанции установлено, что оспариваемые решение и  постановление исполнены; муниципальное образование вышло из состава  участников ООО «Театр кино «Вулкан».  

Заявителем указано на причинение Обществу убытков фактическим  исполнением решения о прекращении права пользования заявителем  муниципальным имуществом, представлены справка об отсутствии иного  имущества (основных средств) для осуществления хозяйственной деятельности  и справка о доходах, полученных от использования помещений.  

Вместе с тем данные доводы приведены Обществом применительно к  вопросу о последствиях фактического исполнения решений о прекращении  права пользования муниципальным имуществом.  

В соответствии с пунктом 4 статьи 15 Федерального закона от 08.02.1998   № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» порядок  сохранения права пользования имуществом закреплен в уставе Общества.  

В материалах дела усматривается и подтверждается сторонами, что  нежилые помещения по адресу: 

<

...>  

дом 23, общей площадью 1 285,1 кв. м, Обществом не освобождены и не  переданы по передаточному акту Департаменту.  

Таким образом, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о  том, что сохранение обеспечительных мер не отвечает требованиям статей 90 и  225.6 АПК РФ.  

Довод подателя жалобы о возможном наступлении неблагоприятных  последствий в виде прекращения деятельности Общества подробно исследован  судом первой инстанции, ему дана надлежащая правовая оценка.  

Фактически все доводы подателя жалобы направлены на переоценку  установленных по делу судом первой инстанции обстоятельств, тогда как  правовые основания для иной их оценки у апелляционной инстанции  отсутствуют.  

Нарушений норм процессуального и материального права со стороны  суда первой инстанции апелляционной инстанцией не установлено.  

При таких обстоятельствах апелляционная инстанция приходит к выводу  о том, что основания для отмены определения суда, а также для удовлетворения  апелляционной жалобы отсутствуют.  

Руководствуясь статьями 271, 272 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный  суд  

п о с т а н о в и л :

определение Арбитражного суда Тверской области от 27 марта 2018 года  по делу № А66-4021/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу  общества с ограниченной ответственностью «Театр кино «Вулкан» – без  удовлетворения.  

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд 

Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его  принятия.  

Председательствующий Е.А. Алимова  

Судьи И.В. Кутузова  

А.А. Холминов