АРБИТРАЖНЫЙ СУД КЕМЕРОВСКОЙ  ОБЛАСТИ

Красная  ул., д. 8, г. Кемерово, 650000,

тел. (384-2) 58-31-17, факс. (384-2) 58-37-05

e-mail: info@kemerovo.arbitr.ru

http://www.kemerovo.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

Дело №А27-18712/2020

город Кемерово

23 ноября 2020 года

Резолютивная часть решения суда оглашена 16 ноября 2020 года.

Решение в полном объеме изготовлено 23 ноября 2020 года.

Арбитражный суд Кемеровской области в составе судьи Куликовой Т.Н., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,   рассмотрев в открытом  судебном заседании дело  по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Солид-групп», г. Новокузнецк (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) 

к обществу с ограниченной ответственностью «Инторг», г. Кемерово (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)

о взыскании 326 661 руб. 47 коп. неустойки, 35492 руб. 41 коп. убытков (с учетом принятого судом ходатайства в порядке статьи 49 АПК РФ),

третьи лица, не  заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора: муниципальное казенное учреждение «Жилищно - коммунальных услуг», Кемеровская область - Кузбасс, район Топкинский, город Топки, (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>);

государственное бюджетное учреждение «Главное строительное управление Кузбасса»,  Кемеровская область - Кузбасс, город Кемерово (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>);

общество с ограниченной ответственностью «Ремспецстрой», Кемеровская область - Кузбасс, город Новокузнецк (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>),

при участии: от истца (онлайн) – ФИО2, доверенность от 24.08.2020, паспорт, диплом;

от ответчика – ФИО3, доверенность от 01.12.2019, паспорт, диплом; 

от третьих лиц – не явились;

у с т а н о в и л:

общество с ограниченной ответственностью «Солид-групп» обратилось с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Инторг» о взыскании 326 661 руб. 47 коп. неустойки, 35492 руб. 41 коп. убытков (с учетом принятого судом ходатайства в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). 

В обоснование иска о взыскании неустойки за нарушение сроков выполнения работ по договору №СГ19-8 от 26.08.2019, ООО «Инторг» ссылается, в том числе на некачественность выполненных работ, предъявленных истцом к приемке по акту от 25.03.2020 на сумму 1 276 021 руб. 35 коп., от подписания которого направлен мотивированный отказ. В обоснование несения убытков истец ссылается, что в результате выполнения ответчиком работ ненадлежащим образом, были повреждены  стеклопакеты  на объекте, в связи с чем, истец произвёл их замену за свой счет, что является его убытками.

Третьи лица, извещённые надлежащим образом о рассмотрении дела, явку представителей не обеспечили.

От ГБУ «Главное строительное управление Кузбасса» поступили письменные пояснения по обстоятельствам выполнения спорных работ.

От МКУ «Жилищно - коммунальных услуг» поступил отзыв, в котором указал, что в период проведения работ на спорном объекте у него отсутствовали сведения о привлечении подрядчиком – ООО «Ремспецстрой» субподрядчиков.

В порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд проводит заседание в отсутствие неявившихся третьих лиц.

Истец требования поддержал.

Ответчик просил в удовлетворении иска отказать,  полагая, что просрочка в выполнении работ отсутствует, а мотивы отказа от приемки работы являются необоснованными. Кроме того, в силу положений пункта 4.2 договора ввиду неисполнения ответчиком встречных обязательств по оплате в полном объеме работ, сроки окончания работ перенесены на срок задержки истцом исполнения своих обязательств по оплате. Также оспорил факт причинения убытков.

Заслушав представителей сторон, исследовав материалы дела, суд установил следующие обстоятельства.

26.08.2019 между истцом (подрядчик) и ответчиком (заказчик) заключен договор №СГ19-8, по условиям которого подрядчик обязался по заданию заказчика выполнить фасадные работы по адресу: Кемеровская область, Топкинский район, посёлок Трещевский, садовая улица, 36 и сдать эти работы заказчику, а заказчик обязался принять и оплатить результат работы на условиях договора.

Стоимость работ по договору определена в размере 6 700 000 руб. (пункт 2.1).

Согласно пункту 4.1 договора срок выполнения работ согласован с 26.08.2019 по 29.02.2020.

В рамках дела №А27-6965/2020 ответчик предъявил ко взысканию стоимость работ 2 193 385 руб. 43 коп., выполненных им и отражённых в актах о приёмке выполненных работ по форме КС-2 и справках по форме КС-3 №1 от 30.11.2019 на сумму 3 337 340 руб. 86 коп., №2 от 24.12.2019 на сумму 1 406 044 руб. 57 коп., но неоплаченных в полном объеме.

Решением суда от 31.08.2020 по делу №А27-6965/2020, вступившим в законную силу, с общества с ограниченной ответственностью «Солид-групп» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Инторг» взыскано в том числе 2 193 385 руб. 43 коп. задолженности. 

Из материалов дела также следует, что ответчиком  в адрес истца направлен акт приёмки выполненных в рамках спорного договора работ №3 от 25.03.2020 на сумму 1 276 021 руб. 35 коп.

Акт истцом получен 30.04.2020, вместе с тем, направил отказ в их приёмке от 12.05.2020, мотивируя тем, что не представлен акт приема-передачи выполненных работ, а по результатам проведённого осмотра выявлено выполнение работ с ненадлежащим качеством: фасадные работы отсутствуют в осях 3/А-Д; не выполнено примыкание фасада к кровле в осях 5-6/В-Г; не соответствует цветовое исполнение фасада в осях 1/А-Д; отсутствует исполнительная документация на представленный к закрытию объем работ, а именно: исполнительные съемки фасада в осях 1 /Д-А, 1-3/А, 4-7/А, 7/А-Д; акты скрытых работ на монтаж кронштейнов несущей подсистемы фасада в осях 3-4/Б, 7-4/В, 5-6/В-Г; монтаж 1го и 2го слоя утеплителя фасада в осях 3-4/Б, 7-4/В, 5-6/В-Г; 1-3/Д; монтаж влагозащитной мембраны фасада в осях 3-4/Б, 7-4/В, 5-6/В-Г; 1-3/Д; монтаж несущей подсистемы фасада в осях 3-4/Б, 7-4/В, 5-6/В-Г; 1-3/Д; исполнительные съемки фасада в осях 3-4/Б, 7-4/В, 5-6/В-Г; 1-3/Д.

Направленная истцом в адрес ответчика претензия от 06.05.2020 с требованием об уплате неустойки за нарушение сроков выполнения работ, оставлена ответчиком без ответа и удовлетворения, что послужило истцу основанием для обращения в суд с настоящими требованиями.

В силу пункта 1 статьи 740 ГК РФ по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

В договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки). Если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы (пункт 1 статьи 708 ГК РФ).

Срок выполнения работ по договору согласован до 29.02.2020.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации стороны могут установить в договоре неустойку, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства.

Согласно пункту 11.2 договора, за нарушение подрядчиком сроков выполнения работ по договору по вине подрядчика, заказчик вправе потребовать выплаты неустойки в размере 0,1% от стоимости невыполненного объема работ за каждый день просрочки до момента фактического исполнения обязательства, но не более 10% от стоимости работ по договору.

Согласно представленному истцом расчету, неустойка начислена им за период с 02.03.2020 по 12.11.2020 на сумму выполненных, по его мнению, ненадлежащим образом работ – 1 276 021 руб. 35 коп., ее размер составил 326 661 руб. 47 коп.

В обоснование доводов о ненадлежащем исполнении ответчиком обязательств о выполнении работ на сумму 1 276 021 руб. 35 коп. истец ссылается на направление им мотивированного отказа в приёмке работ  от 12.05.2020.

В силу статьи 753 ГК РФ  заказчик, получивший сообщение подрядчика о готовности к сдаче результата выполненных по договору строительного подряда работ, либо, если это предусмотрено договором, выполненного этапа работ, обязан немедленно приступить к его приемке. 

Сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной. Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.

Акт, оформленный подрядчиком и подписанный им в одностороннем порядке в связи с уклонением заказчика от его подписания, подтверждает выполнение и передачу указанного в нем подрядчиком объема работ до тех пор, пока вступившим в законную силу решением суда этот акт не будет признан недействительным полностью или в части по мотиву обоснованности отказа заказчика от его подписания. Следовательно, в рассматриваемом случае суду надлежит установить факт выполнения и предъявления к приемке работ в соответствии с требованиями закона и договора, обоснованность отказа ответчика от подписания актов приемки. 

На основании требований части 1 статьи 64 и статей 71, 168 АПК РФ арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств.

Обязанность доказывания обоснованности мотивов отказа от приемки выполненных работ возложена законом на заказчика; при непредставлении таких доказательств заказчиком односторонний акт приемки выполненных работ является надлежащим и достаточным доказательством фактического выполнения подрядчиком  работ.

Оценивая мотивы отказа заказчика от приемки результатов выполненных подрядчиком и предъявленных к приемке заказчику в акте от 25.03.2020 работ, суд полагает их необоснованными исходя из следующих обстоятельств.

Пунктом 6 статьи 753 ГК РФ специально предусмотрены основания, по которым заказчик вправе отказаться от приемки: если обнаруженные недостатки исключают возможность использовать результат работы для цели, которая указана в договоре, и к тому же ни подрядчик, ни сам заказчик не могут устранить недостатки (т.е. существенные недостатки).

В соответствии с частью 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. При этом лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий, в частности по представлению доказательств (часть 2 статьи 9, часть 1 статьи 41 указанного Кодекса).

Согласно пункту 5.2 договора заказчик обязан в течение пяти рабочих дней со дня получения акта приемки-передачи выполненных работ с участием подрядчика осмотреть и принять выполненные работы, подписать и вернуть подрядчику 1 экземпляр акта приема-передачи выполненных работ или направить мотивированный отказ от приёма работ путем направления его по почте, либо на нарочно.

Между тем, истцом не представлено доказательств соблюдения указанного порядка  по совместному осмотру результата работ.

Так, представленное в материалы дела уведомление от 06.05.2020 о необходимости обеспечения явки подрядчика для проведения совместного осмотра на 12 мая 2020 года получено ответчиком лишь 14.05.2020 (почтовое отправление с идентификатором №65400745127906), то есть уже после даты проведения осмотра, в связи с чем, истец лишил ответчика возможности участвовать в осмотре и дать свои пояснения, изложить возражения к предъявляемым недостаткам.

Кроме того, оценивая содержание мотивов отказа в приемки, суд полагает, что истцом не обосновано и документально не подтверждено, что предъявленные к приёмке по акту от 25.03.2020 работы выполнены с недостатками.

Так, в отказе от приемки истец указал на отсутствие фасадных работ в осях 3/А-Д; невыполнение примыкания фасада к кровле в осях 5-6/В-Г, несоответствие цветового решения исполнения фасада в осях 1/А-Д.

Между тем, из акта приёмки выполненных работ от 25.03.2020 не следует, что работы производились в указанных в отказе от  приемки  осях, кроме того, документально  не подтверждён как сам факт несоответствия цветового решения, так и его несоответствие чему-либо, поскольку из условий договора и иных доказательств по делу не следует, что сторонами было согласовано определенное цветовое исполнение.

В свою очередь, в ответ на предложение суда о проведении по делу судебной строительно-технической экспертизы с целью установления объема и качества выполненных работ, истец отказался, указал на невозможность ее проведения ввиду окончания работ  на объекте в настоящее время.

При этом, как указано выше, истец не обеспечил совместный осмотр результата выполненных работ, следовательно, указание в отказе от подписания акта недостатков без учета пояснений представителя подрядчика является существенным нарушением его прав. Заказчик фактически лишил подрядчика возможности принять участие в фиксации недостатков, установлении причин их возникновения и устранения таких недостатков (в случае, если недостатки возникли по вине подрядчика).

Изложенные истцом мотивы отказа в приемке работ относительно непредставления ответчиком  исполнительной документации, также подлежат отклонению, поскольку истец не обосновал нормативно, а также со ссылкой на положения договора обязанность по составлению и представлению указанной документации.

Более того, само по себе непредставление исполнительной документации не свидетельтсвует о невыполнении работ, а истец не лишен возможности истребовать необходимые ему документы у подрядчика в случая наличия обязанности по составлению такой документации у последнего.

Непредставление ответчиком акта приёма-передачи выполненных работ, предусмотренного в пункте 2.2 и в разделе 5 договора, также не свидетельствует о невыполнении работ и более того, из материалов дела не следует и истцом не указано, какие сведения, отличные от акта по форме КС-2, должен содержать указанный акт; приложений к договору, свидетельствующих о согласовании формы акта приема-передачи выполненных работ в порядке статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представлено.

С учетом изложенного, отказ от приемки работ по мотивам, изложенным ответчиком в письме от 12.05.2020,  признается судом необоснованным, а подписанный в одностороннем порядке акт от 25.03.2020 действительным.

При таких обстоятельствах, учитывая, что ответчиком предъявлен к приёмке результат работ 30.04.2020 (с учетом направления по почте акта от 25.03.2020 и получения заказчиком в указанную дату, что не оспаривается ответчиком), в отсутствие доказательств ненадлежащего выполнения работ, оснований для начисления неустойки за нарушение сроков выполнения указанных работ после указанной даты суд не усматривает.

За период с 03.03.2020 по 30.04.2020 размер неустойки составит 75 285 руб. 26 коп. 

Отклоняя доводы ответчика о том, что в период после 16.03.2020 не мог выполнять работы, поскольку фактически между истцом и непосредственным заказчиком был расторгнут соответствующий договор на выполнение в том числе тех же работ, подлежит отклонению, поскольку указанное обстоятельство не свидетельствует о невозможности выполнения работ подрядчиком. При этом судом также учтено, что акт приёмки работ направлен ответчиком  в адрес истца лишь в конце марта и получен последним 30.04.2020, следовательно, с указанной даты суд признает предъявление ответчиком результата работ к приемке заказчиком. Иных доказательств того, что работы до получения заказчиком акта о приёмке работ не выполнялись, не представлено.

Также подлежат отклонению доводы ответчика о том, что срок  окончания работ перенесен в силу пункта 4.2 договора в связи с неисполнением заказчиком  встречных обязательств по оплате работ, поскольку ответчик документально не подтвердил, что обстоятельство неоплаты неоспариваемых заказчиком работ повлияло на сроки выполнения спорных работ. Ответчик также приступил к исполнению договора в отсутствие локальных сметных расчётов, предусмотренных в пункте 1.2 договора, в связи с чем не могут быть приняты доводы ответчика в соответствующей части о неисполнении истцом встречной обязанности.  О приостановлении выполнения работ в порядке статьи 719 Гражданского кодекса Российской Федерации ответчик не заявлял.

Поскольку в ходе судебного разбирательства ответчиком не заявлялось ходатайство о снижении пени с соответствующим обоснованием, с учетом правовой позиции, изложенной в пункте 71 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», суд не находит оснований для применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации. 

С учетом изложенного, исковые требования о взыскании неустойки подлежат частичному удовлетворению,  в размере 76561 руб. 28 коп.

Рассмотрев требования истца о взыскании 35 492 руб. 41 коп., суд не находит оснований для их удовлетворения исходя из следующего.

Согласно пункту 1 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

При этом лицо, требующее возмещения убытков, должно доказать факт причинения вреда и размер понесенных убытков, виновность причинителя вреда, а также наличие причинно-следственной связи между возникшими убытками и незаконными действиями (бездействием) лица, по вине которого эти убытки возникли.

В обоснование убытков истец ссылается на то, что по договору №СГ19-8 от 26.08.2019 ответчиком работы были выполнены ненадлежащим образом, что привело к повреждению стеклопакетов на объекте. 

Между тем, доказательств причинения убытков ответчиком истец в материалы дела не представил.

Представленный истцом в подтверждение факта причинения убытков акт порчи имущества №1 от 10.03.2020 составлен в одностороннем порядке без извещения ответчика, в связи с чем, не является относимым и допустимым доказательством причинения убытков ответчиком.

Оценив в совокупности в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации фактические обстоятельства дела и представленные доказательства, суд приходит к выводу о недоказанности истцом факта причинения истцу убытков по вине ответчика, а также причинно-следственной связи между понесенными убытками и исполнением ответчиком обязательств по договору.

В удовлетворении требований о взыскании убытков в размере 35492 руб. 41 коп. суд отказывает.

Расходы истца по уплате государственной пошлины в соответствии с правилами статьи 110 АПК РФ относятся на стороны пропорционально размеру удовлетворённых исковых требований.

Руководствуясь   статьями110, 167-171, 180-181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Инторг» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Солид-групп» 76 561 руб. 28 коп. неустойки, а также 2165 руб. 43 коп. расходов по оплате государственной пошлины.

В удовлетворении остальной части требований отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Солид-групп» в доход федерального бюджета 1377 руб. 57 коп. государственной пошлины.

Решение может быть обжаловано в арбитражный  суд апелляционной инстанции в течение одного месяца с момента его принятия. Решение может быть обжаловано в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу, в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа.

Апелляционная и кассационная жалобы подаются через Арбитражный суд Кемеровской области.

Судья                                                                                             Т.Н. Куликова