АРБИТРАЖНЫЙ  СУД  СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО  ОКРУГА

Именем Российской Федерации

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

арбитражного суда кассационной инстанции

Дело № А32-34821/2020

г. Краснодар

15 августа 2022 года

Резолютивная часть постановления объявлена 11 августа 2022 года

Полный текст постановления изготовлен 15 августа 2022  года

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Афониной Е.И., судей Аваряскина В.В. и Коржинек Е.Л., при участии в судебном заседании от истца – ФИО1 – ФИО2 (доверенность от 11.05.2022), от ответчика – публичного акционерного общества «Мобильные ТелеСистемы» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) – ФИО3 (доверенность от 08.12.2020), в отсутствие ответчика – акционерного общества «Дэником» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>), третьих лиц:  общества с ограниченной ответственностью «Дэни Колл», ФИО4, извещенных о времени и месте судебного заседания, рассмотрев кассационную жалобу ФИО1 на определение Арбитражного суда Краснодарского края от 22.03.2022 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.06.2022 по делу № А32-34821/2020, установил следующее.

ФИО1 обратился в Арбитражный суд Краснодарского края с иском к АО «Дэником» и ПАО «Мобильные ТелеСистемы» (далее – общество) о признании договора недействительным. 

Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 26.11.2020 производство по делу прекращено в связи с отказом ФИО1 от иска. 

Общество обратилось в суд с заявлением о взыскании в размере 517 300 рублей судебных расходов. 

Определением от 15.04.2021, оставленным без изменения постановлением от 16.06.2021, заявление общества удовлетворено в полном объеме; суд взыскал с ФИО1  517 300 рублей судебных расходов, из которых 67 300 рублей командировочные расходы представителей общества и 450 тыс. рублей за проведение внесудебной экспертизы (заключение специалиста от 01.10.2020 № 02-03/20/0156).

Постановлением Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 21.09.2021 определение от 15.04.2021 и постановление апелляционного суда от 16.06.2021 отменены в части взыскания 450 тыс. рублей расходов за проведение внесудебной экспертизы. Дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Краснодарского края. 

Определением от 22.03.2022, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 03.06.2022,  заявление общества удовлетворено в части, с ФИО1  в пользу общества взыскано 380 тыс. рублей судебных расходов за проведение внесудебной экспертизы.

В кассационной жалобе ФИО1 просит отменить судебные акты и направить дело на новое рассмотрение. По мнению заявителя, для рассмотрения спора по существу не требовались специальные познания, в связи с чем не доказана необходимость использования заключения специалиста от 01.10.2020 № 02-03/20/0156 в качестве доказательства по делу. Представленные обществом сведения содержат информацию о стоимости экспертизы в г. Москва и иных регионах с более высокой стоимостью.

В отзыве на кассационную жалобу общество просит оставить без  изменения обжалуемые судебные акты, считая их законными и обоснованными.

В судебном заседании представители сторон высказали свои доводы и возражения.

Изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы и отзыва, выслушав представителей сторон, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает. что жалоба не подлежит удовлетворению.

Судебные расходы в соответствии со статьей 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – Кодекс) состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом, к которым статьей 106 Кодекса, помимо прочего отнесены расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей).

Принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу.

Как разъяснено в пункте 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» (далее –  постановление № 1) лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием.

Согласно разъяснениям, изложенным в абзаце 1 пункта 25 постановления № 1, в случаях прекращения производства по делу, оставления заявления без рассмотрения судебные издержки взыскиваются с – истца.

В пункте 12 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 № 121 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах» указано, что судебные расходы, понесенные ответчиком, в отношении которого прекращено производство, подлежат возмещению истцом в силу необоснованного привлечения указанного лица к участию в деле.

Направляя дело на новое рассмотрение в части взыскания с ФИО1 в пользу общества 450 тыс. рублей расходов за проведение внесудебной экспертизы (заключение специалиста от 01.10.2020 № 02-03/20/0156), суд округа указал, что расходы по проведению финансово-экономической оценки, осуществленной во внесудебном порядке, удовлетворены без исследования стоимости аналогичных услуг (с учетом поставленных вопросов и объема выполненной специалистом работы). Суды вопрос о стоимости аналогичных услуг не исследовали и общество таких доказательств в обоснование заявленных требований не представило.  

Суды также не учли, что при проведении внесудебной оценки ФИО5 не предлагал кандидатуры экспертных организаций, не мог заявить возражения по поводу представленной кандидатуры специалиста, либо стоимости оказываемых услуг. В то же время вопросы, разрешенные специалистом в заключении от 01.10.2020 № 02-03/20/0156, могли быть исследованы и в рамках судебной экспертизы, поэтому расходы по проведению финансово-экономической оценки не должны превышать расходы на проведение судебной экспертизы. Однако сведения о стоимости аналогичной судебной экспертизы в материалы  дела не представлены, суды данный вопрос не исследовали.  

При новом рассмотрении общество в обоснование разумности стоимости проведения экспертизы представило следующие коммерческие предложения от экспертных организаций: 

– ООО «АВЕРТА ГРУПП» в письме от 15.06.2021 № 517/АГ сообщило о готовности проведения экспертизы стоимостью 480 тыс. рублей; 

– ООО «Поволжская экспертная компания» в письме от 15.06.2021 № 289/21 сообщило о готовности проведения экспертизы стоимостью 400 тыс. рублей; 

– ООО «АльфаПро» в письме от 15.06.2021 № 352/21 сообщило о готовности проведения экспертизы стоимостью 380 тыс. рублей. 

Общество также направило запрос в АНО «СОЮЗЭКСПЕРТИЗА» Торгово-промышленной палаты Российской Федерации. 

В ответе на запрос АНО «СОЮЗЭКСПЕРТИЗА» Торгово-промышленной палаты Российской Федерации (SOEX) сообщило о готовности проведения экспертизы стоимостью 450 тыс. рублей (т. 6, л. д. 114 – 115). 

Кроме того, общество представило судебную практику по вопросу взыскания расходов на судебную экспертизу в аналогичном размере (дела № А35-2488/2019 – 450 тыс. рублей, № А43-20583/2016 – 385 тыс. рублей, № А81-10082/2019 – 500 тыс. рублей, № А40-182013/2013 – 380 тыс. рублей, № А40-72914/2009 – 505 тыс. рублей). 

 ФИО1 представил следующие письма от экспертных организаций о готовности проведения аналогичной экспертизы: 

– ООО «Краевая оценочная компания» в письме от 10.11.2021 сообщило о стоимости проведения экспертизы от 50 тыс. рублей; 

– АНО «Краевая коллегия судебных экспертов» в письме от 18.11.2021 сообщило о стоимости проведения от 40 тыс. рублей; 

– АНО «Краснодарский центр судебных экспертиз» направлено письмо о готовности проведения экспертизы стоимостью 45 тыс. рублей; 

– ООО «Первый экспертно-правовой центр» в письме от 08.11.2021 выразило готовность в проведении экспертизы стоимостью 45 тыс. рублей. 

Отклоняя данные сведения, суды указали, что согласно анализу экспертных организаций по данным бизнес-справок общества, подготовленных сервисом для проверки организаций «Casebook» (дополнение – т. 6, л. д. 6 – 60), численность сотрудников ООО «Краевая оценочная компания» по состоянию на 2020 год – 0 человек, по данным на 2019 год – 1 человек; данные о численности сотрудников АНО «Краевая коллегия судебных экспертов» отсутствуют; данные о численности сотрудников АНО «Краснодарский центр судебных экспертиз» отсутствуют; численность сотрудников ООО «Первый экспертно-правовой центр» по состоянию на 2020 год – 1 человек, по данным на 2019 год – 1 человек. 

В соответствии с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 21.12.2004 № 454-О, при рассмотрении вопросов о взыскании судебных расходов в обязанность суда входит установление баланса между правами лиц, участвующих в деле. Разумность пределов является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг, и тем самым – на реализацию требования статьи 17 Конституции Российской Федерации.

В пункте 11 постановления № 1 определено, что разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 Кодекса).

В целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав, обязанностей сторон суд вправе уменьшить размер судебных издержек, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Таким образом, разрешение вопроса о разумности расходов арбитражным процессуальным законодательством отнесено на усмотрение суда, основанное на всестороннем, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в материалах дела доказательств. Определение разумного предела подлежащих возмещению судебных расходов не означает автоматическое возложение всех понесенных выигравшей стороной расходов на проигравшую сторону.

Оценив в соответствии с требованиями статьи 71 Кодекса представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимосвязи, учитывая конкретные обстоятельства рассматриваемого дела, характер спора, представленные в материалы дела сведения о стоимости аналогичной судебной экспертизы, суды пришли к выводу о разумности и обоснованности требований заявителя в размере 380 тыс. рублей.

Суды исходили из того, что общество имело возможность снизить судебные расходы по делу до 380 тыс. рублей, обратившись в ООО «АльфаПро» для производства необходимой оценки квалифицированными специалистами в рамках рассмотрения данного дела.

Выводы судов первой и апелляционной инстанций соответствуют фактическим обстоятельствам дела и представленным сторонами доказательствам. 

Довод об отсутствии необходимости в проведении экспертизы подлежит отклонению, поскольку истец оспаривал сделку по основаниям заинтересованности, в связи с чем в предмет доказыванию по делу входит вопрос о наличии/отсутствии имущественного вреда заключением оспариваемой сделки, финансового состояния общества, в интересах которого заявлен иск.      

Изложенные в кассационной жалобе доводы сводятся к несогласию заявителя с произведенной судами оценкой установленных обстоятельств и конкретных доказательств, представленных в материалы дела и получивших надлежащую оценку. Несогласие заявителя с установленными по делу обстоятельствами и с оценкой судом доказательств не является основанием для отмены принятых судебных актов в суде кассационной инстанции. 

С учетом изложенного основания для отмены либо изменения обжалуемых судебных актов отсутствуют.

Руководствуясь статьями 284 – 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа 

 

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Краснодарского края от 22.03.2022 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.06.2022 по делу № А32-34821/2020  оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.          

            Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

 

Председательствующий                                                                                    Е.И. Афонина

Судьи                                                                                                                              В.В. Аваряскин

                                                                                                                             Е.Л. Коржинек