/

 

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

 

№ 17АП-19166/2016-ГК

г. Пермь

25 декабря 2017 года

Дело № А60-43003/2016

 

Резолютивная часть постановления объявлена 18 декабря 2017 года.

Постановление в полном объёме изготовлено 25 декабря 2017  года.

 

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:председательствующего Мармазовой С.И.,

судей                               Васевой Е.Е., Романова В.А., 

при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания Клаузер О.О., 

при участии:

от лиц, участвующих в деле: не явились

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

в связи с неявкой лиц, участвующих в деле, аудиопротоколирование судебного заседания не ведётся,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу

кредитора общества с ограниченной ответственностью  "ВСП-Лизинг"  (ООО "ВСП-Лизинг"),

на определение Арбитражного суда Свердловской области 

от 11 октября 2017 года

об удовлетворении заявления общества с ограниченной ответственностью  "Тихая гавань" (ООО "Тихая гавань") о включении в реестр требований кредиторов требования в размере 4 967 921 руб. 47 коп.,

вынесенное судьёй Веретенниковой С.Н.

в рамках дела № А60-43003/2016

о признании публичного акционерного общества «Ялуторовский автомобильный завод» (ПАО «ЯЛАЗ», ОГРН 1027201461792, ИНН 7207002543) несостоятельным (банкротом),  

 

установил:

Определением Арбитражного суда Свердловской области 24.04.2017 в отношении ПАО «ЯЛАЗ» (далее – должник) введена процедура наблюдения, временным управляющим утверждён Микушин Н.М.

Сообщение о введении в отношении должника наблюдения опубликовано в газете «Коммерсантъ №80 от 06.05.2017.

02.06.2017 ООО «Тихая гавань» (далее – кредитор) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с требованием о включении в реестр требований кредиторов должника задолженности в размере 4 967 921 руб.        47 коп.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 11.10.2017 требования кредитора в размере 4 967 921 руб. 47 коп., в том числе         4 495 707 руб. 70 коп. основного долга, 449 570 руб.  77 коп.  неустойки,     22 643 руб. госпошлины включены в реестр требований кредиторов должника в составе третьей очереди.

Конкурсный кредитор ООО «ВСП-Лизинг», не согласившись с вынесенным определением, обратился с апелляционной жалобой, в которой просит определение отменить, в удовлетворении требований отказать. В обоснование апелляционной жалобы указывает, что судом при принятии обжалуемого определения не дана оценка его доводам и возражениям, в частности, о мнимости правоотношений по договору подряда, совершённых лишь для вида без намерения создать правовые последствия; реальной целью данной сделки было формальное подтверждение искусственно созданной задолженности в целях инициирования включения в реестр должника и участия в распределении конкурсной массы; о том, что мировое соглашение утверждено судом после приятия заявления о признании должника банкротом, а также о том, что спорное требование не подтверждено надлежащими доказательствами.

До начала судебного разбирательства письменных отзывов на апелляционную жалобу не поступило.

Определением апелляционного суда от 18.12.2017 в порядке ст.18 АПК РФ произведена замена председательствующего судьи Плаховой Т.Ю. на судью Мармазову С.И. 

Лица, участвующие в деле, извещённые надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, своих представителей для участия в судебное заседание не направили, что в порядке ч. 3 ст. 156 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, 12.11.2014 между кредитором (заказчик) и должником (подрядчик) заключён договор подряда на выполнение строительных работ № 7.

Согласно п. 1.1 договора подрядчик обязуется своими силами по заданию заказчика в установленный договором срок выполнить комплекс строительно-монтажных работ «Линии полимерного покрытия металла», расположенного по адресу: г. Ялуторовск, улица Советская 9, в дальнейшем именуемый «объект», а заказчик обязуется принять результат выполнения работ и выплатить согласованную цену. 

Пунктом 2.1. договора установлено, что объём работ по настоящему договору определяется по фактически выполненным строительно-монтажным работам объекта.

Приложением № 1 от 10.08.2015 к договору между сторонами согласовано техническое задание.

12.11.2014 подрядчиком был составлен локальный сметный расчёт           № 11/14-2 на реконструкцию цеха для монтажа технологического оборудования линии непрерывного нанесения полимерных покрытий. Монтаж системы ГВС, ХВС и отопления, данные работы являются одним из видов работ для исполнения договора в полном объёме. Данный сметный расчёт подписан как со стороны кредитора, так и со стороны должника.

Согласно смете стоимость работ составила 6 952 019 руб. 48 коп.

В силу п. 3.1 договора стоимость работ, выполняемых по настоящему договору, устанавливается за фактически выполненные строительно-монтажным работы объекта, и не может превышать 12 000 000 руб. в том числе НДС 18 % 830 508 руб. 47 коп.

          01.06.2015 между кредитором и должником подписано дополнительное соглашение, согласно которому стороны договорились изменить пункт 3.1 договора на следующее: «Общая стоимость выполняемых работ по настоящему договору, устанавливается за фактически выполненные строительно-монтажные работы объекта. Окончательная сумма договора указывается в акте выполненных работ.

Между кредитором и должником подписаны акты о приемке выполненных работ: № 1 от 02.11.2015 на сумму 28 274 400 руб. 55 коп.; № 2 от 03.11.2015  на сумму 4 052 067 руб. 99 коп.; № 3, от 05.11.2015 на сумму            2 313 718 руб. 16 коп.; № 4 от 06.11.2015 на сумму 47 561 руб. 84 коп.

Общая стоимость выполненных работ составила 34 687 748 руб. 54 коп.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 31.08.2016 по делу № А60-32053/2016, по иску кредитора к должнику о взыскании задолженности по договору подряда, было утверждено мировое соглашение следующего содержания:

«1. По настоящему мировому соглашению стороны признают, что ответчик имеет задолженность перед истцом в размере 4 479 917 руб. 79 коп. Указанная задолженность должна быть выплачена ответчиков в срок до «1» апреля 2017 года, в следующем порядке: 

1 платеж - в срок до «1» ноября 2016 года в сумме 500 000 тыс.

2 платеж - в срок до «1» декабря 2016 года в сумме 500 000 тыс.

3 платеж - в срок до «1» января 2016 года в сумме 500 000 тыс.

4 платеж - в срок до «1» февраля 2017 года в сумме 1 000 000 руб.

5 платеж - в срок до «1» марта 2017 года в сумме 1 000 000 руб. 

6 платеж - в срок до «1» апреля 2017 года в сумме 979 917 руб. 79 коп…»

Как указал кредитор в заявлении, в связи с неисполнением мирового соглашения, 08.11.2016 выдан исполнительный лист серии ФС №013779174 на принудительное взыскание долга по договору подряда в сумме 4 052 067 руб. 99 коп., неустойки в размере 405 206 руб. 80 коп. и госпошлины в размере 22 643 руб.

Внесудебная задолженность должника перед кредитором по спорному договору подряда составила 443 639 руб. 71 коп., что подтверждается подписанным обеими сторонами актом сверки взаимных расчётов за период с 01.01.2014 по 29.06.2016.

Пунктом 7.1 договора подряда предусмотрено, что в случае неисполнения заказчиком своих обязательств по оплате в сроки, предусмотренные настоящим договором, заказчик выплачивает подрядчику штраф в размере 0,1 % за каждый день просрочки соответствующего платежа, но не более 10 % от суммы просроченного платежа.

Согласно условиям дополнительного соглашения № 2 к договору стороны договорились, что по усмотрению любой из сторон договора заказчик в праве производить расчеты авансовыми платежами в срок по своему усмотрению, но окончательный платеж должен быть произведен не позднее срока указанного в пункте 4.2 договора, то есть не позднее 15.11.2015.

На основании п.7.1 договора подряда кредитором на сумму 443 639 руб. 71 коп. начислена договорная неустойка за период с 15.11.2015 по 02.06.2017, размер которой составил 44 463 руб. 97 коп.

Определением Арбитражного суда Свердловской области 24.04.2017 в отношении должника введена процедура наблюдения, временным управляющим утверждён Микушин Н.М.

Сообщение о введении в отношении должника наблюдения опубликовано в газете «Коммерсантъ №80 от 06.05.2017.

Ссылаясь на непогашенную должником задолженность по указанному договору подряда, кредитор обратился в арбитражный суд с требованием о включении в реестр требований кредиторов должника задолженности в размере 4 967 921 руб. 47 коп.

 Включая в третью очередь реестра требований кредиторов должника требование кредитора в размере 4 967 921 руб. 47 коп., в том числе         4 495 707 руб. 70 коп. основного долга, 449 570 руб.  77 коп.  неустойки,     22 643 руб. госпошлины,  суд первой инстанции исходил из документальной подтверждённости требования, отсутствия доказательств погашения задолженности.

Изучив материалы дела, рассмотрев доводы апелляционной жалобы,   исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства в порядке  ст. 71 АПК РФ, арбитражный апелляционный суд не усматривает оснований для отмены (изменения) обжалуемого судебного акта в связи со следующим.

В соответствии с ч. 1 ст. 223 АПК РФ, п. 1 ст. 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам АПК РФ с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Согласно п. 1 ст. 71 Закона о банкротстве для целей участия в первом собрании кредиторов кредиторы вправе предъявить свои требования к должнику в течение тридцати календарных дней с даты опубликования сообщения о введении наблюдения. Указанные требования направляются в арбитражный суд, должнику и временному управляющему с приложением судебного акта или иных документов, подтверждающих обоснованность этих требований. Указанные требования включаются в реестр требований кредиторов на основании определения арбитражного суда о включении указанных требований в реестр требований кредиторов.

В силу ст.ст.71 и 100 Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны. При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве суд должен исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

Пунктом 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве» разъяснено, что в силу пунктов 3 - 5 ст. 71 и пунктов 3 - 5 ст. 100 Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны. При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

В соответствии с п. 1 ст. 740 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

Согласно п. 2 ст. 746 ГК РФ договором строительного подряда может быть предусмотрена оплата работ единовременно и в полном объеме после приемки объекта заказчиком.

В силу п. 3 ст. 753 ГК РФ сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной.

Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается (ст. 310 ГК РФ).

Из материалов дела следует, что определением Арбитражного суда Свердловской области от 31.08.2016 по делу № А60-32053/2016 утверждено мировое соглашение, согласно которому стороны признали, что ответчик (должник) имеет задолженность перед истцом (кредитором) в размере                4 479 917 руб. 79 коп. Указанная задолженность должна быть выплачена ответчиков в срок до «1» апреля 2017 года. 

Судом установлено, что 08.11.2016 выдан исполнительный лист серии ФС №013779174 на принудительное взыскание долга по договору подряда в сумме 4 052 067 руб. 99 коп., неустойки в размере 405 206 руб. 80 коп. и госпошлины в размере 22 643 руб.

Кроме того, должником не оплачены выполненные кредитором по спорному договору подряда работы на сумму 443 639 руб. 71 коп., что подтверждается актами  о приёмке выполненных работ на общую сумму           34 687 748 руб. 54 коп., а также подписанным сторонами актом сверки взаимных расчётов за период с 01.01.2014 по 29.06.2016.

Доказательства, свидетельствующие об исполнении должником мирового соглашения и погашения задолженности по договору подряда, в материалы дела не представлены. 

Пунктом 7.1 договора подряда предусмотрено, что в случае неисполнения заказчиком своих обязательств по оплате в сроки, предусмотренные настоящим договором, заказчик выплачивает подрядчику штраф в размере 0,1 % за каждый день просрочки соответствующего платежа, но не более 10 % от суммы просроченного платежа.

По расчёту кредитора неустойка на сумму задолженности 443 639 руб.     71 коп. за период с 15.11.2015 по 02.06.2017 составляет 44 463 руб. 97 коп.

Расчёт судом проверен, признан правильным, должником расчёт не оспорен, контррасчёт не представлен.

При изложенных обстоятельствах, учитывая отсутствие доказательств уплаты должником задолженности, суд первой инстанции пришёл к правомерному выводу о том, что заявленное кредитором требование в размере 4 495 707 руб. 70 коп. основного долга, 449 570 руб.  77 коп.  неустойки,    22 643 руб. госпошлины является обоснованным и подлежащим включению в третью очередь реестра требований кредиторов должника.

Доводы заявителя апелляционной жалобы о том, что мировое соглашение утверждено судом после приятия заявления о признании должника банкротом,  спорное требование не подтверждено надлежащими доказательствами, отклоняются как необоснованные опровергаемые представленными в материалы дела доказательствами.

Как уже отмечалось, мировое соглашение утверждено определением арбитражного суда от 31.08.2016, в то время как из карточки дела в картотеке арбитражных дел, следует, что первое заявление о признании должника банкротом принято к производству суда 27.09.2016.

Доводы заявителя апелляционной жалобы о том, что судом при принятии обжалуемого определения не дана оценка его доводам и возражениям, в частности, о мнимости правоотношений по договору подряда, совершённых лишь для вида без намерения создать правовые последствия, реальной целью данной сделки было формальное подтверждение искусственно созданной задолженности в целях инициирования включения в реестр должника и участия в распределении конкурсной массы, отклоняются. 

В силу п. 1 ст. 170 ГК РФ мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна.

Согласно п. 86 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации №25 от 23.06.2015 «О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» (далее – постановление Пленума ВС РФ № 25 от 23.06.2015) следует учитывать, что стороны мнимой сделки могут также осуществить для вида ее формальное исполнение. Например, во избежание обращения взыскания на движимое имущество должника заключить договоры купли-продажи или доверительного управления и составить акты о передаче данного имущества, при этом сохранив контроль соответственно продавца или учредителя управления за ним. Равным образом осуществление сторонами мнимой сделки для вида государственной регистрации перехода права собственности на недвижимое имущество не препятствует квалификации такой сделки как ничтожной на основании пункта 1 статьи 170 ГК РФ.

Учитывая представленные в материалы дела доказательства, свидетельствующие об исполнении кредитором своих обязательств по спорному договору подряда, передачу и приёмку должником выполненных кредитором работ, оплату в большей части должником стоимости выполненных работ, оснований для признания данного договора мнимой сделкой не имеется. 

  Доказательства того, что кредитор действовал исключительно с намерением причинить вред кредитором должника с целью создания искусственной задолженности, о наличии факта злоупотребления правом сторонами при совершении спорного договора, в материалах дела отсутствуют. 

Иные обстоятельства, приведённые в апелляционной жалобе, не имеют правового значения, так как основанием для удовлетворения апелляционной жалобы не являются.

При изложенных обстоятельствах оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и для отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые в соответствии со ст. 270 АПК РФ являются основаниями к отмене или изменению судебных актов, судом апелляционной инстанции не установлено.

При подаче апелляционных жалоб на определения, не перечисленные в подп. 12 п. 1 ст. 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, государственная пошлина не уплачивается.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 258, 266, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд  

 

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Свердловской области от 11 октября 2017 года по делу № А60-43003/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения. 

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

 

Председательствующий

 

С.И. Мармазова 

 

Судьи

 

Е.Е. Васева 

 

В.А. Романов