ПЕРВЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

Березина ул., д. 4, г. Владимир, 600017

http://1aas.arbitr.ru, тел. 44-76-65, факс 44-73-10 

___________________________________________________________

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А43-6552/2024

19 декабря 2024 года

г. Владимир

Резолютивная часть постановления объявлена 05 декабря 2024 года.

Полный текст постановления изготовлен 19 декабря 2024 года.

Первый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Устиновой Н.В., судей Мальковой Д.Г., Наумовой Е.Н., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Горбатовой М.Ф., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО1 на решение Арбитражного суда Нижегородской области от 24.09.2024 по делу № А43-6552/2024, принятое по иску акционерного общества «Тандер» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) к индивидуальному предпринимателю ФИО1 (ОГРНИП

<

***>), индивидуальному предпринимателю ФИО2 (ОГРНИП 

<

***>) о взыскании неустойки в размере 523 000 руб., третье лицо: общество с ограниченной ответственностью «Специализированный застройщик «Добрострой», при участии в судебном заседании: от истца - акционерного общества «Тандер» - ФИО3 (по доверенности от 19.02.2024 сроком действия 1 год и диплому).

Изучив материалы дела, Первый арбитражный апелляционный суд установил.

Акционерное общество «Тандер» (далее – Общество) обратилось в арбитражный суд с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к индивидуальному предпринимателю ФИО1 (далее – ИП ФИО1), индивидуальному предпринимателю ФИО2 (далее – ИП ФИО2) о взыскании в солидарном порядке 515 000 руб. пеней по договору от 10.02.2022 № ННвгФ/4605/22 за период с 02.10.2022 по 28.02.2024.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью «Специализированный застройщик «Добрострой» (далее – Застройщик).

Решением от 24.09.2024 Арбитражный суд Нижегородской области удовлетворил исковые требования частично: взыскал солидарно с ответчиков в пользу истца 324 000 руб. неустойки, 8367 руб. расходов по госпошлине; в остальной части в иске отказал.

Не согласившись с принятым судебным актом, ИП ФИО1 обратилась в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении иска.

Данная апелляционная жалоба принята и назначена к рассмотрению.

Обжалуя судебный акт, заявитель полагает несоответствующим фактическим обстоятельствам дела указание суда первой инстанции на непредставление в дело доказательств обращения к сетевой организации с заявлением об увеличении мощности и наличия отказа в связи с отсутствием технической возможности. Сослался на неприменение судом норм материального права, а именно: статей 401, 405, 406, 416, 450.1 Гражданского кодекса Российской Федерации. Отметил, что объект аренды не передан во временное владение и пользование арендатору арендодателем по независящим от последнего обстоятельствам. Считает, что с момента уведомления арендатора о расторжении договора обязательства сторон прекратились. Сообщил о том, что при заключении договора Обществу было достоверно известно, что нежилые помещения находятся на стадии строительства и исполнение обязанности арендодателя по передаче их в аренду в полной мере зависит от надлежащего исполнения Застройщиком обязательства по передаче объекта арендодателю. Обратил внимание на то, что объект передан Застройщиком арендодателям по акту приема-передачи с существенным нарушением сроков передачи (03.09.2022); ответчик не уклонялся от фактической передачи объекта аренды, а предпринимал все необходимые меры для того, чтобы исполнить свои обязательства. Кроме того, ходатайствовал о применении статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации. Подробно доводы заявителя изложены в апелляционной жалобе и пояснениях к ней.

Общество в отзыве на апелляционную жалобу возразило по доводам заявителя, считая их несостоятельными, и просило оставить решение суда первой инстанции без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

ИП ФИО2 и третье лицо отзывы на апелляционную жалобу не представили.

Ответчики и третье лицо, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, явку своих представителей в заседание суда от 05.12.2024 не обеспечили. 

От ИП ФИО1 поступило ходатайство об отложении судебного разбирательства.

Представитель Общества в судебном заседании возразил относительно удовлетворения ходатайства заявителя об отложении судебного заседания и апелляционной жалобы, поддержал позицию, изложенную в отзыве на апелляционную жалобу.

Ходатайство ИП ФИО1 об отложении судебного разбирательства судом рассмотрено в порядке статьи 159 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и отклонено (протокол судебного заседания от 05.12.2024).

Разрешая данное ходатайство, суд исходил из следующего.

В соответствии с частями 3, 4, 5 статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если лицо, участвующее в деле и извещенное надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, заявило ходатайство об отложении судебного разбирательства с обоснованием причины неявки в судебное заседание, арбитражный суд может отложить судебное разбирательство, если признает причины неявки уважительными.

Арбитражный суд может отложить судебное разбирательство по ходатайству лица, участвующего в деле, в связи с неявкой в судебное заседание его представителя по уважительной причине.

Арбитражный суд может отложить судебное разбирательство, если признает, что оно не может быть рассмотрено в данном судебном заседании, в том числе вследствие неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле, других участников арбитражного процесса, в случае возникновения технических неполадок при использовании технических средств ведения судебного заседания, в том числе систем видеоконференц-связи, а также при удовлетворении ходатайства стороны об отложении судебного разбирательства в связи с необходимостью представления ею дополнительных доказательств, при совершении иных процессуальных действий.

Указанные положения статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусматривают право, но не обязанность суда отложить судебное разбирательство в случае заявления лицом, участвующим в деле, такого ходатайства.

В рассматриваемом случае заявитель жалобы ходатайствовал об отложении судебного разбирательства, ссылаясь на невозможность обеспечить явку своего представителя.

Вместе с тем, указанные заявителем обстоятельства не являются уважительными причинами, влекущими необходимость отложения судебного разбирательства.

Более того, заявителем не обоснована необходимость личного участия представителя в судебном заседании; заявленное ходатайство не мотивировано наличием обстоятельств, свидетельствующих о невозможности рассмотрения дела в отсутствие ответчика; в ходатайстве не указано, какие дополнительные пояснения по обстоятельствам дела желает дать заявитель жалобы, а также не представлены доказательства невозможности представления таких пояснений путем изложения их в письменной форме, при том, что поданная апелляционная жалоба и письменные пояснения к ней содержат правовую позицию участника спора. 

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для отложения судебного разбирательства по приведенным заявителем мотивам, не установив процессуальных препятствий для рассмотрения апелляционной жалобы по существу.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие ответчиков и третьего лица по имеющимся в деле доказательствам.

Проверив законность и обоснованность принятого по делу решения в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав материалы дела, изучив доводы заявителя апелляционной жалобы и возражения на них, заслушав пояснения представителя истца, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены (изменения) судебного акта.

Как усматривается из материалов дела и установлено судом первой инстанции, между ИП ФИО2 (арендодатель 1), ИП ФИО1 (арендодатель 2), именуемые при совместном упоминании «арендодатель», и Обществом (арендатор) заключен договор аренды недвижимого имущества от 10.02.2022 № ННвгФ/4605/22, в соответствии с пунктом 1.1 которого арендодатель обязался предоставить арендатору за плату во временное владение и пользование (в аренду) следующее недвижимое имущество (далее – объект):

- нежилое помещение № 125, в оси 7-15/А-Д, блок 2, площадью 165,5 кв.м, расположенное на первом этаже здания на земельном участке с кадастровым номером 52:18:0060114:20 по адресу: г. Нижний Новгород, Нижегородский р-н, на пересечении улиц Тверская-Славянская, 35 (объект 1); 

- нежилое помещение № 128, в оси 14-18/А-К, блок 2, площадью 203,09 кв.м, расположенное на первом этаже здания на земельном участке с кадастровым номером 52:18:0060114:20 по адресу: г. Нижний Новгород, Нижегородский р-н, на пересечении улиц Тверская-Славянская, 35, общей площадью 368,59 кв.м (объект 2); общей арендуемой площадью 368,59 кв.м.

В пункте 1.2 договора указано, что арендодатель намеревается создать объект аренды путем объединения помещений № 125 и № 128, зарегистрировать право собственности на объединенный объект.

Арендодатель обязался передать объект арендатору по акту приема-передачи (Приложение № 2) не позднее 01.03.2022 во временное владение и пользование для осуществления торговой деятельности (пункт 3.1 договора).

Пунктом 7.7 договора предусмотрено, что за нарушение срока передачи объекта арендодатель оплачивает арендатору неустойку в размере 1000 руб. за каждый день просрочки.

Дополнительным соглашением от 22.03.2022 к договору стороны перенесли срок подписания акта приема-передачи объекта на 6 месяцев с даты подписания дополнительного соглашения. 

Ссылаясь на ненадлежащее исполнение ответчиками обязательств по договору аренды в части передачи Объекта в аренду, истец направил в адрес ответчиков претензии от 09.01.2024 с требованиями об оплате неустойки, которые оставлены без удовлетворения.

Указанные обстоятельства послужили истцу основанием для обращения в арбитражный суд с настоящим иском.

В силу статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами (пункт 1 статьи 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно статьям 606, 611 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование. Арендодатель обязан предоставить арендатору имущество в состоянии, соответствующем условиям договора аренды и назначению имущества. 

Применительно к статье 655 Гражданского кодекса Российской Федерации передача здания или сооружения арендодателем и принятие его арендатором осуществляются по передаточному акту или иному документу о передаче, подписываемому сторонами.

Как усматривается из материалов дела, по условиям договора сторонами согласована передача в аренду объекта общей арендуемой площадью 368,59 кв.м. При этом в пункте 1.2 договора отражено, что арендодатель намеревается создать объект аренды путем объединения помещений № 125 и № 128, зарегистрировать право собственности на объединенный объект.

В приложении № 2.1 к договору определены обязанности арендодателя, выполнение которых является необходимым условием для подписания сторонами акта приема-передачи объекта и которые арендодатель обязан выполнить своими силами и за свой счет не позднее 01.03.2022, а именно: создать объект аренды путем объединения помещений № 125 и № 128, зарегистрировать право собственности на объединенный объект; получить и представить арендатору технический план на бумажном носителе; получить и предоставить арендатору оригинал выписки из ЕГРН на объект; обеспечить соответствие адреса объекта в ЕГРН данным государственного адресного реестра. 

Кроме того, в пункте 2.1.7 приложения № 4 к договору (Требования к объекту и обеспечение объекта коммунальными услугами) предусмотрена обязанность арендодателя в срок не позднее 01.03.2022 за свой счет произвести технологическое присоединение и обеспечить объект максимальной электрической мощностью 60 кВт, для чего не позднее, чем на следующий рабочий день после подписания договора, подать в электросетевую организацию заявку на увеличение мощности на объекте до 60 кВт и не позднее 5 рабочих дней после завершения арендатором подготовительных работ, но в любом случае не позднее 01.03.2022 предоставить акт о технологическом присоединении на полную электрическую мощность на объекте, подписать техническую документацию по разграничению балансовой принадлежности и отбору мощности арендатору. В случае нарушения вышеуказанных обязанностей арендодатель компенсирует документально подтвержденные (сметами по выполнению электрического ввода, договоров аренды передвижной электростанции или иными документами) затраты арендатора/подрядной организации арендатора, понесенные для обеспечения объекта электроэнергией.

Доводы ответчиков о незаключенности договора в связи с отсутствием регистрации судом первой инстанции правомерно отклонены, поскольку подписав договор аренды стороны связали себя обязательствами и предусмотрели ответственность за их неисполнение.

Судом первой инстанции установлено и следует из материалов дела, что обязанность по передаче объекта аренды истцу ответчиками не исполнена.

В пункте 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой. Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения (пункт 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Пунктом 7.7 договора предусмотрено, что за нарушение срока передачи объекта арендодатель уплачивает арендатору неустойку в размере 1000 руб. за каждый день просрочки.

Поскольку ответчиками не представлены доказательства надлежащего исполнения обязательств по договору аренды в части передачи объекта в аренду, требование о взыскании неустойки предъявлено Обществом правомерно.

По расчету истца неустойка за просрочку передачи объекта за период с 02.10.2022 по 28.02.2024 составляет 515 000 руб.

Между тем, материалы дела свидетельствуют и истцом не оспаривается, что 22.08.2023 ответчики заключили с ООО «Умный ритейл» (арендатор) договор аренды нежилого помещения № ДДА/НН/310, согласно которому передали арендатору во временное владение и пользование (аренду) спорные нежилые помещения по акту приема-передачи нежилого помещения от 22.08.2023.

По правилам статьи 398 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае неисполнения обязательства передать индивидуально-определенную вещь в собственность, в хозяйственное ведение, в оперативное управление или в возмездное пользование кредитору последний вправе требовать отобрания этой вещи у должника и передачи ее кредитору на предусмотренных обязательством условиях. Это право отпадает, если вещь уже передана третьему лицу.

В пункте 13 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.11.2011 № 73 «Об отдельных вопросах практики применения правил Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре аренды» разъяснено, что при разрешении споров из договоров аренды, которые были заключены по поводу одного и того же имущества (за исключением случаев, когда арендаторы пользуются различными частями одной вещи или пользование вещью осуществляется арендаторами попеременно в различные периоды времени), судам необходимо исходить из того, что если объектом нескольких договоров аренды, заключенных с несколькими лицами, является одно и то же имущество в целом, то к отношениям арендаторов и арендодателя подлежат применению положения статьи 398 Гражданского кодекса Российской Федерации. Арендатор, которому не было передано имущество, являющееся объектом договора аренды, вправе требовать от арендодателя, не исполнившего договор аренды, возмещения причиненных убытков и уплаты установленной договором неустойки.

Приняв во внимание заключение ответчиками договора аренды в отношении спорного имущества с иным лицом, суд первой инстанции обоснованно констатировал, что у истца отпадает право требования передачи вещи (предмета аренды), и, следовательно, отпадает встречная обязанность арендодателей по передаче такой вещи, в связи с чем неустойка за непередачу объекта в аренду подлежит начислению до момента заключения договора ответчиками с иным лицом.

Каких-либо возражений относительно несогласия с данным выводом суда первой инстанции истец не заявил.

В судебном заседании представитель ответчика указал, что иных договоров аренды, кроме представленного в дело от 22.08.2023, предприниматели не заключали. 

Произведя расчет неустойки за период с 02.10.2023 по 21.08.2023 (включительно), суд первой инстанции верно определил, что ее размер составляет 324 000 руб. 

При этом, учитывая, что обязательство по передаче объекта в аренду являлось единым для арендодателей и вытекает из осуществления ими предпринимательской деятельности, суд первой инстанции обоснованно заключил, что неустойка подлежит взысканию с ответчиков в солидарном порядке.

Разрешая спор по существу, суд первой инстанции, вопреки мнению заявителя жалобы, полно, всесторонне и объективно исследовал представленные доказательства в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, установил все имеющие значение для дела обстоятельства и дал им надлежащую правовую оценку, не допустив неправильного применения норм материального и процессуального права.

Доводы заявителя жалобы относительно отсутствия вины арендодателя в неисполнении обязательств судом апелляционной инстанции проверены и отклонены. 

По общему правилу, закрепленному в пунктах 1, 4 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации, граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422).

На основании статьи 401 (пункты 1, 2, 3) Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности. Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства.

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство.

Если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств. К таким обстоятельствам не относятся, в частности, нарушение обязанностей со стороны контрагентов должника, отсутствие на рынке нужных для исполнения товаров, отсутствие у должника необходимых денежных средств.

В нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ответчики не представили в дело доказательств того, что надлежащее исполнение обязательства по передаче объекта в аренду оказалось для них невозможным вследствие непреодолимой силы.

Указание ИП ФИО1 на то, что объект был передан арендодателям Застройщиком 03.09.2022 с существенным нарушением сроков передачи объекта, не принимается.

Как следует из материалов дела, между сторонами был заключен договор аренды, по условиям которого ответчики добровольно приняли на себя обязательства по передаче в аренду предусмотренного договором объекта в согласованный срок.

При этом следует отметить, что дополнительным соглашением от 22.03.2022 к договору стороны перенесли срок подписания акта приема-передачи объекта на 6 месяцев с даты подписания дополнительного соглашения. 

Более того, нарушение обязанностей со стороны контрагентов должника прямо поименовано в пункте 3 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации в качестве обстоятельств, исключающих освобождение должника от наступления гражданско-правовой ответственности.

Обстоятельств, влекущих освобождение ответчиков от оплаты неустойки за нарушение срока передачи объекта, по результатам исследования материалов дела судом апелляционной инстанции не установлено.

Ссылка заявителя жалобы на прекращение арендных отношений между сторонами в декабре 2022 года в связи с направлением в адрес арендатора уведомления о расторжении договора несостоятельна.

Пунктами 1, 2 статьи 450.1 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что предоставленное настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) (статья 310) может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора). Договор прекращается с момента получения данного уведомления, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.

В случае одностороннего отказа от договора (исполнения договора) полностью или частично, если такой отказ допускается, договор считается расторгнутым или измененным.

Исходя из изложенного, договорные отношения могут быть прекращены в связи с односторонним отказом от договора, если он предусмотрен законом или условиями договора.

Между тем, условиями вышеназванного договора не предусмотрена возможность одностороннего отказа от арендодателя от договора. Также, как верно отмечено судом первой инстанции, действующее законодательство не предусматривает прекращение договора аренды по заявленным арендодателем в уведомлении основаниям. 

При таких обстоятельствах, вопреки мнению заявителя жалобы, основания для признания договора прекратившимся в декабре 2022 года в связи с направлением арендодателем уведомления о расторжении договора отсутствуют.

Доводы заявителя жалобы о наличии оснований для уменьшения неустойки отклоняются.

В силу пунктов 1, 2 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды.

Исходя из разъяснений, изложенных в пункте 71 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее – Постановление Пленума № 7), если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Из материалов дела не усматривается, что при рассмотрении дела в суде первой инстанции ответчик заявлял ходатайство об уменьшении размера неустойки.

Кроме того, материалы дела не содержат сведений о представлении ответчиком каких-либо доказательств несоразмерности заявленного размера неустойки последствиям нарушения обязательства.

Нарушений процессуальных прав ответчика и наличия объективных препятствий для заявления им в суде первой инстанции ходатайства в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации по результатам исследования материалов дела судом апелляционной инстанции не установлено.

В абзаце 6 пункта 27 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 № 12 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции» указано, что согласно части 7 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации новые требования, которые не были предметом рассмотрения в суде первой инстанции, не принимаются и не рассматриваются арбитражным судом апелляционной инстанции. Например, не могут быть приняты и рассмотрены требования о снижении размера пеней, неустойки, штрафа, которые не были заявлены в суде первой инстанции, если из закона не следует иное.

Заявление ответчика о применении положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации может быть сделано исключительно при рассмотрении дела судом первой инстанции или судом апелляционной инстанции в случае, если он перешел к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции (часть 6.1 статьи 268, часть 1 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) (пункт 72 Постановления Пленума № 7).

С учетом вышеизложенного у суда апелляционной инстанции отсутствует процессуальная возможность для рассмотрения по существу заявления ответчика о несоразмерности неустойки.

Более того, доказательств несоразмерности заявленного размера неустойки последствиям нарушения обязательства ответчиками вопреки положениям статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в дело не представлено.

При указанных обстоятельствах суд апелляционной инстанции находит правомерным удовлетворение судом первой инстанции требования о взыскании неустойки за период с 02.10.2023 по 21.08.2023 в сумме 324 000 руб. и не усматривает оснований для ее уменьшения в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации на стадии апелляционного обжалования решения суда первой инстанции.

Разрешая спор, суд первой инстанции полно, всесторонне и объективно исследовал представленные доказательства в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, установил все имеющие значение для дела обстоятельства, сделал правильные выводы по существу требований истца, не допустил неправильного применения норм материального и процессуального права.

Приведенные в апелляционной жалобе доводы проверены и отклонены по изложенным выше мотивам. Аргументы заявителя, по сути, свидетельствуют о несогласии заявителя с установленными по делу фактическими обстоятельствами и оценкой судом первой инстанции доказательств, однако не опровергают их и не содержат фактов, которые не были бы проверены и учтены судом при рассмотрении дела. Каких-либо обстоятельств, основанных на доказательственной базе и свидетельствующих о необоснованности удовлетворения исковых требований в сумме 324 000 руб., в апелляционной инстанции не установлено.

Таким образом, решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, поскольку оно принято с учетом фактических обстоятельств, материалов дела и действующего законодательства, в связи с чем оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены (изменения) судебного акта по доводам заявителя не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на заявителя.

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Нижегородской области от 24.09.2024 по делу № А43-6552/2024 оставить без изменения, апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО1 – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня его принятия.

Председательствующий судья 

Судьи

Н.В. Устинова 

Д.Г. Малькова

Е.Н. Наумова