именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А40-332039/19-53-2596

г. Москва

14 мая 2021 г.

Резолютивная часть объявлена 13 мая 2021 г.

Арбитражный суд г. Москвы в составе судьи Козлова В.Ф. единолично

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1, 

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску

общества с ограниченной ответственностью «ИМПЕРИАЛ ГРУПП» (143082, МОСКОВСКАЯ ОБЛАСТЬ, 

<

...>, КАБИНЕТ 309, ЭТАЖ 3, ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 12.03.2018, ИНН: 

<

***>)

к ответчику

обществу с ограниченной ответственностью «ВОЛДЕН-ТРЕЙД» (125430 МОСКВА ГОРОД ШОССЕ ПЯТНИЦКОЕ ДОМ 25 ПОМЕЩЕНИЕ II, ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 21.10.2002, ИНН: 

<

***>)

о взыскании 4 072 638 руб. 68 коп.

третьи лица: 

ФЕДЕРАЛЬНАЯ СЛУЖБА ПО ФИНАНСОВОМУ МОНИТОРИНГУ (107450 МОСКВА ГОРОД УЛИЦА МЯСНИЦКАЯ 39 1, ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 18.06.2004, ИНН: 

<

***>)

БАНК ВТБ (публичное акционерное общество) (190000, 

<

...>, ОГРН 

<

***>, Дата присвоения ОГРН 22.11.2002, ИНН 

<

***>)

временный управляющий ФИО2

в заседании приняли участие представители:

от истца – ФИО3 (дов-ть от 15.07.2020 № 50 АБ 4019390)

от ответчика – не явился, извещен

от третьих лиц – не явились, извещены

установил:

В Арбитражный суд г. Москвы обратилось ООО «Империал Групп» с иском к ответчику ООО «Волден-трейд» о взыскании 4 072 638 руб. 68 коп., включая 3 972 722 руб. неосновательного обогащения в виде уплаченного агентского вознаграждения, 99 916,68 руб. процентов по ст. 395 ГК РФ, процентов по день фактического исполнения обязательства, т.к. ответчик условия договора не исполнил.

Ответчик представил отзыв, из которого следует, что по результатам исполнения обязательств по договору стороны подписали акт, истец принял услуги на сумму 3 972 722 руб. и признал, что услуги оказаны качественно и в полном объеме, истец услуги оплатил, денежная сумма перечислена во исполнение истцом принятых обязательств и не является неосновательным обогащением.

Ответчик представил акт об оказании услуг и договор на выпуск банковской гарантии от 22.07.2019, истец сделал заявление о фальсификации подписи на акте и договоре. 

Изучив доводы, исследовав доказательства, суд установил следующее.

Между истцом (принципал) и ответчиком (агент) был заключен агентский договор на выпуск банковской гарантии от 22.07.2019, по условиям которого агент принял обязательство от имени и за счет принципала создать благоприятные условия по оказанию содействия в заключении договоров выпуска банковской гарантии с бенефициаром, оказание юридической помощи, привлечении залогов, заключение договоров принципала с третьими лицами (бенефициарами).

Агентское вознаграждение определяется в следующем порядке: при верификации банковской гарантии в течение 72 часов после подписания акта приема-передачи банковской гарантии принципал выплачивает вознаграждение в размере 1 000 000 руб. (п. 6.1.1); при совершении сделки или авансового платежа бенефициара в пользу принципала на сумму 148 636 143 руб. размер агентского вознаграждения составляет 2% (п. 6.1.2).

Агент получает право на вознаграждение после получения оригинала банковской гарантии и подписи акта приема-передачи между принципалом или бенефициаром и гарантом (п. 6.2).

По сообщению истца, банковская гарантия требовалась ему для обеспечения обязательств перед АО «Хоневелл». Ответчик передал истцу договор о предоставлении банковской гарантии от 22.07.2019 № 546/5448-0000021 между истцом и ПАО «ВТБ», подписанный со стороны гаранта заместителем начальника департамента по кредитованию и выпуску ценных бумаг ФИО4, и передал по акту приема-передачи от 22.07.2019 оригинал банковской гарантии.

Из письма АО «Хоневелл» от 05.12.2019 № J434-LT-2019-1239 следует, что банковская гарантия была передана истцом в обеспечение обязательства возврата авансового платежа по договору № 0075-ЮС с АО «Хоневелл» на работы по МТО и строительству установки подготовки природного и попутного нефтяного газа на Марковском месторождении Иркутской области.

Истец на основании счета от 23.07.2019 № 2 на оплату агентского вознаграждения за оказание услуг по агентскому договору на выпуск банковской гарантии, перечислил ответчику агентское вознаграждение в размере 3 972 722 руб. по п/п от 25.07.2019 № 112.

В дальнейшем истцу стало известно, что банковская гарантия от 22.07.2019 № 546/5448-0000021 и сопроводительное письмо к ней банком не выдавались, что было подтверждено Банком ВТБ в ответ на запрос истца (исх. от 22.10.2019 № 4154/761390), в ответ на запрос АО «Хоневел» (исх. от 02.12.2019 № 1070/422460), а также в ответ за запрос суда (исх. от 16.09.2020 № 4662/422574).

Истец потребовал вернуть денежную сумму, указав в качестве основания на отсутствие договорных отношений (исх. от 17.10.2019), ответчик оставил требование без удовлетворения.

Истец просит взыскать неосновательное обогащение в размере уплаченного агентского вознаграждения, проценты по ст. 395 ГК РФ за период с 25.07.2019 по 03.12.2019 и по день фактического исполнения обязательства.

Суд признает исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

По агентскому договору одна сторона (агент) обязуется за вознаграждение совершать по поручению другой стороны (принципала) юридические и иные действия от своего имени, но за счет принципала либо от имени и за счет принципала, а принципал обязан уплатить агенту вознаграждение в размере и в порядке, установленных в агентском договоре (ст. 1005, 1006 ГК РФ).

Поверенный обязан без промедления передавать доверителю все полученное по сделкам, свершенным во исполнение поручения (ст. 974 ГК РФ).

Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона (ст. 309 ГК РФ).

Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которое ссылается как на основание своих требований и возражений (ст. 65 АПК РФ). 

Выплата агентского вознаграждения подтверждается платежным поручением и не отрицается ответчиком, достоверные доказательства встречного предоставления ответчиком не представлены.

В качестве доказательства оказания услуг ответчик представил суду оригинал акта от 24.07.2019 об оказании услуг по агентскому договору по выпуску банковской гарантии, из которого следует, что агентом в рамках указанного договора оказаны следующие услуги: проведение обучающих семинаров по вопросам обеспечения исполнения обязательств по договорам строительных подрядов, дата оказания услуги 22.07.2019, стоимость 552 000 руб.; помощь в сборе документов для выпуска банковской гарантии, дата оказания услуги 22.07.2019, стоимость 720 000 руб., оказание юридических и консультационных услуг в сфере финансов, дата оказания услуги 23.07.2019, стоимость 1 176 000 руб., консультирование по вопросам финансовой отчетности и бухгалтерского учета, консультирование в сфере инвестиционного консалтинга, экспертиза финансовой деятельности компании, дата оказания услуги 23.07.2019, стоимость 840 000 руб.; транспортные расходы 24 000 руб.; услуги по сопровождению заказчика в сфере финансов и инвестирования, дата оказания услуги 23.07.2019, стоимость 624 000 руб.; накладные расходы 36 722,04 руб.

Всего оказано услуг на сумму 3 972 722,04 руб., услуги агентом оказаны качественно и в полном объеме, заказчик претензий не имеет и обязуется оплатить услуги в полном объеме в течение 72 часов.

Акт со стороны заказчика подписан лицом, подпись которого схожа с подписью генерального директора ФИО5

С целью проверки заявления истца о фальсификации подписи ФИО5 судом назначена судебная почерковедческая экспертиза, на разрешение которой поставлены вопросы: выполнены ли подписи от имени ФИО5 на последнем листе агентского договора на выпуск банковской гарантии от 22.07.2019 между ООО «Волден-трейд» и ООО «Империал Групп» и на акте от 24.07.2019 об оказании услуг по агентскому договору по выпуску банковской гарантии от 22.07.2019, ФИО5 или иным лицом.

Проведение экспертизы поручено экспертам ФГУ «111 Главный государственный центр судебно-медицинских и криминалистических экспертиз» Минобороны России.

Согласно выводам экспертов, подпись от имени ФИО5 на последнем листе агентского договора на выпуск банковской гарантии от 22.07.2019 между ООО «Волден-трейд» и ООО «Империал Групп» выполнена самим ФИО5, на акте от 24.07.2019 об оказании услуг по агентскому договору по выпуску банковской гарантии выполнена не самим ФИО5 а другим лицом с подражанием подлинной подписи ФИО5

Таким образом, представленное ответчиком доказательство не подтверждает факт оказания услуг на спорную сумму.

Кроме того, услуги, указанные в спорном акте, по своему содержанию предполагают длящийся характер на протяжении определенного периода, и не могли быть оказаны в течение двух дней.

Лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество за счет другого лица, обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение). Указанное правило подлежит применению также к требованиям одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством (ст. 1102, 1103 ГК РФ).

На сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств (п. 2 ст. 1107 ГК РФ).

В случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды (п. 1 ст. 395 ГК РФ). 

Ответчик знал об отсутствии оснований получения агентского вознаграждения со дня его получения. Сумма процентов за период с 25.07.2019 по 03.12.2019 составляет 99 916,68 руб.

По смыслу ст. 395 ГК РФ истец вправе требовать присуждения процентов по день фактического исполнения обязательства.

Принимая во внимание изложенные обстоятельства, требования о взыскании неосновательного обогащения и процентов суд удовлетворяет в полном объеме.

Судебные расходы, включая стоимость судебной экспертизы 10 000 руб., согласно ст. 110 АПК РФ относятся на ответчика. 

Руководствуясь ст. 9, 65, 71, 75, 102, 110, 167-171 АПК РФ, суд

решил:

Иск общества с ограниченной ответственностью «ИМПЕРИАЛ ГРУПП» к ответчику обществу с ограниченной ответственностью «ВОЛДЕН-ТРЕЙД» о взыскании 4 072 638 руб. 68 коп. удовлетворить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «ВОЛДЕН-ТРЕЙД» в пользу общества с ограниченной ответственностью «ИМПЕРИАЛ ГРУПП» 4 072 638 (четыре миллиона семьдесят две тысячи шестьсот тридцать восемь) руб. 68 коп., включая 3 972 722 руб. неосновательного обогащения, 99 916,68 руб. процентов по ст. 395 ГК РФ, взыскать проценты по ст. 395 ГК РФ на 3 972 722 руб. за период с 04.12.2019 по день фактического исполнения обязательства по ключевой ставке Банка России, действующей в соответствующие периоды, а также взыскать 53 363 (пятьдесят три тысячи триста шестьдесят три) руб. 19 коп. в возмещение судебных расходов, включая 43 363,19 руб. расходов по оплате государственной пошлины, 10 000 руб. судебных издержек.

Решение может быть обжаловано в Девятый арбитражный апелляционный суд в срок, не превышающий месяца со дня его принятия.

СудьяКозлов В.Ф.