АРБИТРАЖНЫЙ СУД СВЕРДЛОВСКОЙ ОБЛАСТИ

620075 г. Екатеринбург, ул. Шарташская, д.4,

www.ekaterinburg.arbitr.ru   e-mail: info@ekaterinburg.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело №А60-33737/2022

16 декабря 2022 года

г. Екатеринбург

 

Резолютивная часть решения объявлена 09 декабря 2022 года 

Полный текст решения изготовлен 16 декабря 2022 года.

Арбитражный суд Свердловской области в составе судьи Н.В. Зориной, при ведении  протокола судебного заседания помощником судьи Д.С. Зилинской рассмотрел в судебном заседании дело №А60-33737/2022 по иску общества с ограниченной ответственностью "Студия уникальных проектов" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) к обществу с ограниченной ответственностью "Новый уровень" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) о взыскании денежных средств в размере 2 330 000 руб., неустойки в размере 410 400 руб., третьи лица: ООО «Арт-Навигация» (ИНН: 

<

***>), Муниципальное учреждение «Дирекция муниципального заказа» (ИНН: 

<

***>),   ООО «СК «Макс Гарант» (ИНН: 

<

***>).

В судебном заседании приняли участие представители истца ФИО1 (доверенность от 16.09.2022), ответчика  ФИО2 (доверенность от 12.04.2022).

Лица, участвующие в деле, о времени  и месте рассмотрения заявления извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте суда.

Лицам, участвующим в деле, процессуальные права и обязанности разъяснены. Отводов суду, ходатайств не заявлено.

Истец обратился в Арбитражный суд Свердловской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Новый уровень" о взыскании денежных средств в размере 2 330 000 руб., неустойки в размере 410 400 руб.

Определением от 30.06.2022 арбитражный суд в порядке, установленном статьями 127, 133, 135, 136 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, принял исковое заявление к производству и назначил дело к рассмотрению в предварительном судебном заседании.

03.08.2022 от ответчика поступил отзыв.

Истец в предварительном судебном заседании требования поддержал.

Ответчик поддержал доводы, изложенные в отзыве. Кроме того, ходатайствует о привлечении к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора, муниципальное учреждение «Дирекция муниципального заказа» (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>, адрес: 629805, Ямало-Ненецкий автономный округ, 

<

...>);  ООО «СК «Макс Гарант» (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>, адрес: 629800, Ямало-Ненецкий автономный округ, г. Ноябрьск, Юго-Восточный Промузел, панель IX-А-4 территория, д. 118, оф. 4);  ООО «Арт-Навигация» (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>, адрес: 620014, 

<

...> стр. 3, оф. 811).

Ходатайство судом рассмотрено и удовлетворено частично.

Суд привлекает к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, ООО «Арт-Навигация» (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>, адрес: 620014, 

<

...> стр. 3, оф. 811).

В предварительном судебном заседании суд завершил рассмотрение  всех вынесенных в предварительное заседание вопросов, с учетом мнения присутствующих в судебном заседании представителей лиц, участвующих в деле, суд признал дело подготовленным к судебному разбирательству. 

Определением от 11.08.2022 назначено основное судебное заседание.

27.09.2022 от третьего лица поступил отзыв.

В судебном заседании 27.09.2022 истец ссылается на необходимость привлечения к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требованиий относительно предмета спора, Муниципальное учреждение «Дирекция муниципального заказа» (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>), ООО «СК «Макс Гарант» (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>), тем самым заявил соответствующие устное ходатайство.

Ответчик не возражает.

Ходатайство судом рассмотрено и удовлетворено.

Кроме того, истец приобщил к материалам дела возражения на отзыв ответчика.

Определением от 28.09.2022 судебное заседание отложено.

01.11.2022 от истца поступили письменные пояснения №1.

02.11.2022 от ответчика поступили письменные объяснения.

07.11.2022 от истца поступили письменные пояснения №2.

08.11.2022 от Общества с ограниченной ответственностью «СК «Макс  Гарант» поступил отзыв.

08.11.2022 от ООО «СК «Макс Гарант» поступило ходатайство об участии в судебном заседании путем использования системы веб-конференции. Ходатайство судом отклонено, о чем вынесено отдельное определение.

В судебном заседании 09.11.2022 истцом заявлено ходатайство о допросе свидетелей ФИО3, ФИО4

Согласно п. 1 ст. 56 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации под свидетелем понимается лицо, располагающее сведениями о фактических обстоятельствах, имеющих значение для рассмотрения дела.

В соответствии с п. 1 ст. 88 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по ходатайству лица, участвующего в деле, арбитражный суд вызывает свидетеля для участия в арбитражном процессе.

Лицо, ходатайствующее о вызове свидетеля, обязано указать, какие обстоятельства, имеющие значение для дела, может подтвердить свидетель, и сообщить его фамилию имя, отчество и место жительства (абзац 2 пункта 1 статьи 88 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Вызов свидетеля является правом, а не обязанностью арбитражного суда, которым он может воспользоваться в случае, если с учетом всех обстоятельств дела придет к выводу о необходимости осуществления таких процессуальных действий для правильного разрешения спора.

Рассмотрев заявленное ходатайство, суд отказал в его удовлетворении.

06.12.2022 от истца поступили возражения.

06.12.2022 от истца поступили пояснения.

08.12.2022 от МУ «Дирекция муниципального заказа» поступил отзыв.

Суд удалился в совещательную комнату. 

Суд возобновил стадию исследования, отметив, что от третьего лица поступил отзыв.

Истец и ответчик указали на то, что для ознакомления с отзывом достаточно перерыва в течении 10 минут.

В связи с чем, в настоящем судебном заседании был объявлен 20 минутный перерыв в целях ознакомления представителей истца и ответчика с отзывом третьего лица.

После перерыва, истец требования в полном объеме поддержал.

Ответчик против удовлетворения требований возражает.

Рассмотрев материалы дела, суд 

УСТАНОВИЛ:

Как следует из материалов дела, между обществом с ограниченной ответственностью "Студия уникальных проектов" (далее – Заказчик, истец) и обществом с ограниченной ответственностью "Новый уровень" (далее – Подрядчик, ответчик) заключен договор подряда от 10.06.2021 № 10/06-21 (далее - Договор).

В соответствии с п. 1.1. Договора Подрядчик обязуется по заданию Заказчика выполнить работы по проектированию, разработке 3D модели, изготовлению, монтажу конструкции и фундаментных блоков любых типов, сдать результат работ Заказчику, а Заказчик обязуется принять результат работ и оплатить его.

Объем работ (характеристики модели), сроки выполнения, стоимость работ установлены в Приложениях к Договору (пп. 1.2, 1.3, 4.1 Договора).

Согласно п. 3 Приложения № 1 к Договору общая стоимость работ - 2 400 000 рублей (с НДС).

Согласно пп. 1, 2 Приложения № 1 к Договору Подрядчик обязуется выполнить работы в течение 70 календарных дней с момента поступления первого платежа на расчетный счет Подрядчика.

Пунктом 4 Приложения № 1 к Договору установлен размер первого платежа по договору -  70 % от стоимости работ в размере 1 680 000 рублей. 

В рамках спорного договора Заказчиком перечислены Подрядчику денежные средства в общей сумме 2 330 000 руб., что подтверждается платежными поручениями.

Между тем, как указывает истец, по состоянию на день подачи искового заявления работы ответчиком не выполнены, договор не исполнен. 

30.11.2021 истец направил в адрес ответчика письмо № 38  согласно, которому истец просит сообщить информацию о ходе исполнения договора. Ответа на письмо не последовало.

В связи с существенными нарушениями ответчиком сроков исполнения Договора, непредставления информации о ходе исполнения договора, истец утратил интерес к исполнению Договора и направил в адрес ответчика письмо № 2 от 11.04.2022 с уведомлением об одностороннем отказе от исполнения Договора, а также требованием о возврате денежных средств, оплате неустойки, а также требовал представить отчет о выполненных работах, если таковые производились, пояснения о ходе выполнения работ, документы, подтверждающие исполнение.

Поскольку ответа на письмо не последовало, постольку истец обратился в арбитражный суд с настоящим исковым заявлением о взыскании неосновательного обогащения в сумме 2 330 000 руб., неустойки за просрочку выполнения работ в сумме 410 400 руб. 

Оценив фактические обстоятельства, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, суд полагает, что требования истца подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Проанализировав условия договора, суд пришел к выводу, что по своей правовой природе данный договор является договором подряда, соответственно, правоотношения сторон по данному договору регулируются § 1 и § 3 главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ).

В соответствии со статьями 307, 309 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу обязательств одно лицо (должник) обязано совершать в пользу другого лица (кредитора) определенные действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства должны исполняться надлежащим образом. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается. Только надлежащее исполнение прекращает обязательство (ст. 408 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с п. 1 ст. 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Согласно пункту 1 статьи 711 ГК РФ если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

Материалами дела подтверждается, что истец перечислил ответчику денежные средства в общей сумме 2 330 000 руб. 00 коп.

В обоснование требований, истец указывает, что работы ответчиком на перечисленную сумму не выполнены в полном объеме, в связи с чем, истец направил в адрес ответчика письмо № 2 от 11.04.2022 с уведомлением об одностороннем отказе от исполнения Договора, а также требованием о возврате денежных средств, оплате неустойки.

В соответствии с пунктом 2 статьи 715 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик вправе отказаться от исполнения договора подряда в случае, если подрядчик не приступает своевременно к исполнению договора подряда или выполняет работу настолько медленно, что окончание ее к сроку становится явно невозможным. 

При этом статья 715 Гражданского кодекса Российской Федерации не предусматривает специальной формы, в которой должен быть выражен отказ от исполнения договора и не устанавливает какого-либо предварительного порядка извещения другой стороны о намерении прекратить договор, а определяет лишь условия возникновения такого права.

Из указанной нормы следует, что при наличии условий, указанных в пункте 2, 3 статьи 715 Гражданского кодекса Российской Федерации, заказчик вправе в любой момент и любым способом отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения убытков. Следовательно, волеизъявление на отказ от договора может содержаться в письменном документе, направленном подрядчику, а также может быть выражено в любых фактических действиях (заключении договора с другим подрядчиком на выполнение тех же работ, составлении претензии и т.п.). 

Как было указано выше, пунктом 2 статьи 715 ГК РФ предусмотрено право заказчика отказаться от исполнения договора подряда, если подрядчик не приступает своевременно к исполнению договора или выполняет работу настолько медленно, что окончание ее к сроку становится явно невозможным.

По общему правилу до того момента, когда заказчик отказался от исполнения договора, у него сохраняется обязанность по приемке работ, в том числе, выполненных с просрочкой.

В подтверждении факта выполнения работ, ответчиком в материалы дела представлен УПД, подписанный ответчиком в одностороннем порядке.

В соответствии с правовой позицией, выраженной в пункте 8 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 № 51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда», основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику. Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными (пункт 4 статьи 753 Гражданского Кодекса Российской Федерации).

По смыслу вышеназванных норм права, при предъявлении односторонних актов в подтверждение факта выполнения работ суду надлежит исследовать обстоятельства уведомления заказчика о готовности к приемке работ и мотивы отказа заказчика от приемки работ и подписания актов в целях квалификации отказа в качестве обоснованного либо необоснованного. 

Из материалов дела следует, что УПД направлен ответчиком в адрес истца 18.04.2022 с сопроводительным письмом (то есть уже после направления истцом уведомления об одностороннем отказе от исполнения договора). 

Между тем отказ заказчика от договора влечет его обязанность по оплате фактически выполненных до момента принятия решения об одностороннем отказе от исполнения договора работ.

В ходе рассмотрения настоящего дела, судом установлено следующее.

Из материалов дела следует, что между ООО СК «МАКС-ГАРАНТ» и МУ «Дирекция муниципального заказа» заключен муниципальный контракт от 09.03.2021 на выполнение строительно-монтажных работ: «г. Ноябрьск, Зона отдыха общегородского центра 1 (в районе КСК «Ямал»)» (ИКЗ: 21 38905027532890501001 0071 000 4299 244).

В рамках заключенного муниципального контракта ООО СК «МАКС-ГАРАНТ» помимо прочего обязалось перед Заказчиком выполнить работы по установке арт-объекта в фонтане на площади, расположенного в городе Ноябрьск, ул. Ленина.

В целях выполнения указанной части муниципального контракта ООО СК «МАКС-ГАРАНТ» заключило договор от 11.06.2021 № 11-06-2021 с ООО «Арт-Навигация», предметом договора являлось проектирование и разработка 3D модели арт-объекта, его поставка и монтаж.

В свою очередь ООО «Арт-Навигация» заключило договор от 19.05.2021 № 19052021 с истцом на выполнение работ по производству и монтажу арт-объекта также выступающего объектом подряда между истцом и ответчиком.

Из материалов настоящего дела следует, что работы по производству арт-объекта приняты ООО СК «МАКС-ГАРАНТ» без претензий к качеству и объему, что подтверждается подписанным УПД от 13.12.2021 № 49.

УПД между истцом и ООО «Арт-Навигация» подписан 25.03.2022 также без претензий к объему и качеству.

Третье лицо (ООО СК «МАКС-ГАРАНТ») в ходе рассмотрения дела, пояснило, что в связи с допущенной просрочкой поставки и монтажа арт-объекта со стороны ООО «Арт-Навигация», ООО СК «МАКС-ГАРАНТ», а также всеми поставщиками арт-объекта (ООО «Арт-Навигация», ООО «Студия уникальных проектов» и ООО «Новый Уровень») была достигнута договоренность о прекращении договорных отношений на этапе создания проекта и 3D модели шара, а также его изготовления и поставки в адрес ООО СК «МАКС-ГАРАНТ», без предъявления претензий за нарушение сроков исполнения обязательств и иных претензий.

Третье лицо, подтверждает, что фактически арт-объект получен ООО СК «МАКС-ГАРАНТ» от ООО «Новый Уровень». Каких-либо претензий к полученному товару ООО СК «МАКС-ГАРАНТ» ни к кому не предъявлял.

В дальнейшем, как пояснило третье лицо, арт-объект смонтирован самостоятельно без привлечения к работам ООО «Арт-Навигация».

Также из представленной в материалы дела переписки приобщенной истцом в мессенджере WhatsApp следует, что истец фактически согласовал доставку груза напрямую в адрес ООО СК «МАКС-Гарант».

Из материалов дела также следует, что ответчиком в адрес ООО СК «МАКС-Гарант» передана проектная документация на арт-объект Шар, что подтверждается сопроводительных письмом с отметкой ООО СК «МАКС-Гарант» о получении от 20.01.2022  вх. № 151.

Кроме того, истец в ходе рассмотрения дела подтвердил тот факт, что выполненные работы по договору между ООО «Арт-Навигация» и истцом ему оплачены, работы приняты.

Доказательств того, что спорные работы выполнены иными подрядчиками (договоры, акты и т.д.), в материалы дела истцом не представлено.

Между тем ответчик не оспаривает тот факт, что работы предусмотренные договором по монтажу арт-объекта ответчиком не выполнялись.

Таким образом, при рассмотрении настоящего дела судом установлено, что  стоимость фактически выполненных работ ответчиком составила 2 315 000 руб. 00  коп. (за вычетом стоимости монтажа - 85 000 руб.).

В силу статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных в статье 1109 ГК РФ.

Исходя из положений статьи 1102 ГК РФ по делам о взыскании неосновательного обогащения подлежат доказыванию три факта: наличие обогащения на стороне одного лица (обогатившегося); происхождение этого обогащения за счет другого лица (потерпевшего); отсутствие достаточного, установленного законом или договором, основания обогащения.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.01.2013 № 11524/12, основания возникновения неосновательного обогащения могут быть различными: требование о возврате ранее исполненного при расторжении договора, требование о возврате ошибочно исполненного по договору, требование о возврате предоставленного при незаключенности договора, требование о возврате ошибочно перечисленных  денежных средств при отсутствии каких-либо отношений между сторонами и т.п.

Поскольку доводы ответчика о выполнении работ (за исключением монтажа конструкции) истцом не опровергнуты, постольку  принимая во внимание, что истцом были перечислены ответчику денежные средства в сумме 2 330 000 руб., суд удовлетворяет исковые требования частично, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию неосновательное обогащение в сумме 15 000 руб.

Кроме того, истец просит взыскать с ответчика неустойку за просрочку выполнения работ за период с 23.10.2021 по 11.04.2022 в сумме 410 400 руб.

В силу пункта 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

На основании статьи 331 ГК РФ соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства.

В соответствии с п. 5.5. Договора в случае просрочки выполнения работ Заказчик вправе взыскать с Подрядчика пеню в размере 0,1% от суммы выполняемых работ, за каждый день просрочки.

Гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение.

Расчет неустойки, представленный истцом, судом проверен и признан неверным, исходя из следующего.

В соответствии с приложением № 1 к договору Подрядчик обязуется выполнить указанный объем работ в течение 70 календарных дней с момента поступления первого платежа на расчетный счет Подрядчика.

Как верно указывает истец в исковом заявлении,  срок выполнения работ по договору начал течь 13.08.2021. Подрядчик должен был окончить работы по истечении 70 календарных дней с момента поступления первого платежа, то есть до 22.10.2021 включительно. 

Между тем суд установил, что истцом неверно определены начальные даты начисления неустойки (23.10.2021), поскольку 22.10.2021 – срок исполнения обязательства  является выходным днем (суббота), ближайший следующий за ним рабочий день для исполнения обязательства по правилам статьи 193 ГК РФ будет 24.10.2021, следовательно, начало просрочки выполнения работ приходится на 25.10.2021.

Кроме того, как следует из обстоятельств установленных судом выше, арт-объект фактически получен ООО СК «МАКС-ГАРАНТ» 13.12.2021  (УПД №49 от 13.12.2021). При этом как ранее уже отмечалось, истец фактически согласовал доставку груза напрямую в адрес ООО СК «МАКС-Гарант».

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о том, что конечным сроком просрочки выполнения работ приходится на 13.12.2021.

В связи с вышеизложенным суд самостоятельно пересчитал неустойку. По расчету суда размер неустойки за просрочку выполнения работ, который подлежит взысканию с ответчика составил 115 750 руб. 00 коп.

Государственная пошлина в размере 1 751 руб. 00 коп. подлежит взысканию с ответчика в  пользу истца на основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пропорционально удовлетворенным исковым требованиям.

Руководствуясь ст.110, 167-170, 171, 176 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации, арбитражный суд 

РЕШИЛ:

1. Исковые требования  удовлетворить частично.

2. Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Новый уровень" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) в пользу   общества с ограниченной ответственностью "Студия уникальных проектов" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) неосновательное обогащение в сумме 15 000 руб. 00 коп., а также неустойку в сумме 115 750 руб. 00 коп.

В остальной части требований отказать.

3. Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Новый уровень" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) в пользу   общества с ограниченной ответственностью "Студия уникальных проектов" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) в возмещение расходов по уплате государственной пошлины, понесенных при подаче иска, денежные средства в сумме 1 751 руб. 00 коп.

4. Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

 Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме).

Апелляционная жалоба подается в арбитражный суд апелляционной инстанции через арбитражный суд, принявший решение. Апелляционная жалоба также может быть подана посредством заполнения формы, размещенной на официальном сайте арбитражного суда в сети «Интернет» http://ekaterinburg.arbitr.ru.

В случае обжалования решения в порядке апелляционного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения дела можно получить на интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда http://17aas.arbitr.ru.

5. В соответствии с ч. 3 ст. 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации исполнительный лист выдается по ходатайству взыскателя или по его ходатайству направляется для исполнения непосредственно арбитражным судом.

С информацией о дате и времени выдачи исполнительного листа канцелярией суда можно ознакомиться в сервисе «Картотека арбитражных дел» в карточке дела в документе «Дополнение». 

В случае неполучения  взыскателем исполнительного листа в здании суда в назначенную дату, исполнительный лист не позднее следующего рабочего дня будет направлен по юридическому адресу взыскателя заказным письмом с уведомлением о вручении. 

В случае если до вступления судебного акта в законную силу поступит апелляционная жалоба, (за исключением дел, рассматриваемых в порядке упрощенного производства) исполнительный лист выдается только после вступления судебного акта в законную силу. В этом случае дополнительная информация о дате и времени выдачи исполнительного листа будет размещена в карточке дела «Дополнение». 

 

Судья   Н.В. Зорина