Пятый арбитражный апелляционный суд

ул. Светланская, 115, г. Владивосток, 690001

тел.: (423) 221-09-01, факс (423) 221-09-98

http://5aas.arbitr.ru/

Именем Российской Федерации

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело

№ А24-3061/2017

г. Владивосток

20 августа 2019 года

Резолютивная часть постановления объявлена 13 августа 2019 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 20 августа 2019 года.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Н.А. Скрипки,

судей А.В. Ветошкевич, А.В. Пятковой,

при ведении протокола помощником судьи Н.В. Сыровой

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Управления Федеральной налоговой службы по Камчатскому краю,

апелляционное производство № 05АП-4960/2019 

на определение от 21.06.2019 судьи А.С. Павлова

по делу № А24-3061/2017 Арбитражного суда Камчатского края 

заявление арбитражного управляющего ФИО1 о взыскании с Федеральной налоговой службы в лице Управления Федеральной налоговой службы по Камчатскому краю судебных расходов и вознаграждения арбитражного управляющего в размере 276 446 рублей 60 копеек, предъявленное по делу № А24-3061/2017, 

по заявлению Федеральной налоговой службы в лице Управления Федеральной налоговой службы по Камчатскому краю (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) о признании несостоятельным (банкротом) общества с

ограниченной ответственностью «Морское» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>),

при участии:

лица, участвующие в деле о банкротстве, не явились,

УСТАНОВИЛ:

Федеральная налоговая служба в лице Управления Федеральной налоговой службы по Камчатскому краю (далее – уполномоченный орган, заявитель по делу) обратилась 13.06.2017 в Арбитражный суд Камчатского края с заявлением о признании несостоятельным (банкротом) общества с ограниченной ответственностью «Морское» (далее – ООО «Морское», должник).

Определением суда от 13.07.2017 заявление уполномоченного органа принято, возбуждено производство по делу.

Определением Арбитражного суда Камчатского края от 07.08.2017 (дата объявления резолютивной части) заявление уполномоченного органа признано обоснованным, в отношении ООО «Морское» введена процедура наблюдения сроком на три месяца, временным управляющим должника утвержден ФИО1.

Решением Арбитражного суда Камчатского края от 04.12.2017 (дата объявления резолютивной части решения) ООО «Морское» признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыто конкурсное производство сроком на шесть месяцев.

Определением Арбитражного суда Камчатского края от 04.12.2017 (дата объявления резолютивной части определения) конкурсным управляющим ООО «Морское» утвержден ФИО1

Сведения об открытии в отношении должника процедуры конкурсного производства и об утверждении конкурсного управляющего должника опубликованы в газете «Коммерсантъ» от 09.12.2017 № 230.

Определением Арбитражного суда Камчатского края от 02.02.2018 (дата объявления резолютивной части определения) производство по делу № А24-3061/2017 о банкротстве ООО «Морское» прекращено в порядке абзаца 7 пункта 1 статьи 57 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Федеральный закон «О несостоятельности (банкротстве)») в связи с удовлетворением всех требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов.

Определением Арбитражного суда Камчатского края от 15.05.2018 с ООО «Морское» в пользу арбитражного управляющего ФИО1 взыскано вознаграждение арбитражного управляющего и расходы по делу о несостоятельности (банкротстве) в размере 276 446 рублей 60 копеек.

В Арбитражный суд Камчатского края 07.05.2019 поступило заявление арбитражного управляющего ФИО1 о взыскании с Федеральной налоговой службы судебных расходов и вознаграждения арбитражного управляющего в размере 276 446 рублей 60 копеек по причине отсутствия имущества у должника.

Одновременно ФИО1 заявлено ходатайство о восстановлении процессуального срока на обращение в суд с указанным заявлением.

Определением Арбитражного суда Камчатского края от 16.05.2019 указанное заявление принято к производству и назначено к рассмотрению в судебном заседании.

Определением Арбитражного суда Камчатского края от 21.06.2019 заявление арбитражного управляющего ФИО1 удовлетворено. Судом восстановлен пропущенный процессуальный срок на подачу заявления о взыскании вознаграждения арбитражного управляющего и расходов на проведение процедуры банкротства ООО «Морское». С уполномоченного органа в пользу ФИО1 взыскано 276 446 рублей 60 копеек судебных расходов за счет средств, выделенных на реализацию мероприятий, связанных с процедурами банкротства.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, уполномоченный орган обратился в суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в возмещении арбитражному управляющему вознаграждения и расходов за счет налогового органа. В обоснование своей позиции заявитель указывает, что при вынесении обжалуемого определения суд неправильно применил нормы права, дал неверную оценку обстоятельствам дела. Ссылается на отсутствие оснований для возмещения вознаграждения и понесенных расходов арбитражному управляющему, поскольку действующее законодательство о банкротстве не предусматривает возмещение последнему причитающегося ему по результатам проведения процедуры вознаграждения за счет заявителя по делу в условиях погашения требований кредиторов, включенных в реестр, самим должником. Поскольку прекращение производства по делу о банкротстве ООО «Морское» не повлекло ликвидацию юридического лица, то, в рассматриваемом случае, такие расходы подлежат возмещению за счет должника. Ссылается на правовую позицию Верховного Суда Российской Федерации, выраженную в Определении от 25.12.2014 № 301-ЭС14-6278 по делу № А43-29603/2011, в части взыскания судебных расходов с должника.

В канцелярию суда от арбитражного управляющего ФИО1 поступил письменный отзыв на апелляционную жалобу в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в котором просит определение суда первой инстанции оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Лица, участвующие в деле о банкротстве и в арбитражном процессе по делу о банкротстве, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, явку представителей в судебное заседание не обеспечили, что не препятствует суду в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пункта 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 № 12 рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие лиц, участвующих в деле.

Исследовав и оценив материалы дела, доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, проверив в порядке статей 266-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции не установил оснований для отмены обжалуемого судебного акта, исходя из следующего.

В соответствии со статьей 32 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», частью 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным данным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Согласно пункту 1 статьи 20.6 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» арбитражный управляющий имеет право на вознаграждение в деле о банкротстве, а также на возмещение в полном объеме расходов, фактически понесенных им при исполнении возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве.

При этом, в силу пункта 3 указанной статьи вознаграждение, выплачиваемое арбитражному управляющему в деле о банкротстве, состоит из фиксированной суммы и суммы процентов. Размер фиксированной суммы вознаграждения для временного и конкурсного управляющего составляет 30 000 рублей в месяц соответственно.

Вознаграждение арбитражному управляющему не выплачивается только в случае освобождения или отстранения арбитражным судом арбитражного управляющего от исполнения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве с даты его освобождения или отстранения (пункт 4 статьи 20.6 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)»).

В силу пункта 2 статьи 20.7 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» за счет средств должника в размере фактических затрат осуществляется оплата расходов, предусмотренных настоящим Федеральным законом, в том числе почтовых расходов, расходов, связанных с государственной регистрацией прав должника на недвижимое имущество и сделок с ним, расходов в связи с выполнением работ (услуг) для должника, необходимых для государственной регистрации таких прав, расходов на оплату услуг оценщика, реестродержателя, аудитора, оператора электронной площадки, если привлечение оценщика, реестродержателя, аудитора, оператора электронной площадки в соответствии с настоящим Федеральным законом является обязательным, расходов на включение сведений, предусмотренных настоящим Федеральным законом, в Единый федеральный реестр сведений о банкротстве и опубликование таких сведений, а также оплата судебных расходов, в том числе государственной пошлины.

Согласно пункту 1 статьи 59 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» в случае, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом или соглашением с кредиторами, все судебные расходы, в том числе расходы на уплату государственной пошлины, которая была отсрочена или рассрочена, расходы на опубликование сведений в порядке, установленном статьей 28 настоящего Федерального закона, и расходы на выплату вознаграждения арбитражным управляющим в деле о банкротстве и оплату услуг лиц, привлекаемых арбитражными управляющими для обеспечения исполнения своей деятельности, относятся на имущество должника и возмещаются за счет этого имущества вне очереди.

В силу пункта 3 статьи в случае отсутствия у должника средств, достаточных для погашения расходов, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, заявитель обязан погасить указанные расходы в части, не погашенной за счет имущества должника, за исключением расходов на выплату суммы процентов по вознаграждению арбитражного управляющего. 

При этом, как следует из пункта 4 указанной статьи, порядок распределения судебных расходов и расходов на выплату вознаграждения арбитражным управляющим в деле о банкротстве устанавливается в решении арбитражного суда или определении арбитражного суда, принятых по результатам рассмотрения дела о банкротстве.

Как разъяснено в пункте 12 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.12.2009 № 91 «О порядке погашения расходов по делу о банкротстве», исходя из пункта 3 статьи 59 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», в случае отсутствия у должника средств, достаточных для погашения расходов по делу о банкротстве, заявитель обязан погасить указанные расходы в части, не погашенной за счет имущества должника, за исключением расходов на выплату суммы процентов по вознаграждению арбитражного управляющего.

В пункте 20 названного Постановления разъяснено, что, если заявителем по делу выступал уполномоченный орган, то на основании пункта 3 статьи 59 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» расходы по делу о банкротстве взыскиваются с него (его соответствующего территориального подразделения) за счет средств, выделенных на реализацию мероприятий, связанных с процедурами банкротства.

Таким образом, единственным основанием для возложения обязанности по погашению расходов по делу о банкротстве на заявителя является недостаточность средств у должника.

Из материалов дела следует, что определением Арбитражного суда Камчатского края от 15.05.2018 с ООО «Морское» в пользу ФИО1 взыскано вознаграждение арбитражного управляющего и расходы по делу о несостоятельности (банкротстве) в размере 276 446 рублей 60 копеек. Указанное определение суда не исполнено в полном объеме по причине отсутствия у должника имущества и денежных средств. Постановлением судебного пристава-исполнителя от 07.03.2019 исполнительное производство в части взыскания указанных сумм вознаграждения и расходов с ООО «Морское» окончено на основании пункта 3 части 1 статьи 46 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», исполнительный документ возвращен взыскателю. В ходе исполнительного производства судебным приставом-исполнителем установлено, что исполнительный документ, по которому взыскание не производилось, возвращается взыскателю в связи с тем, что невозможно установить местонахождение должника, его имущества либо получить сведения о наличии принадлежащих ему денежных средств и иных ценностей, находящихся на счетах, во вкладах или на хранении в кредитных организациях. Принятые судебным приставом-исполнителем допустимые законом меры по отысканию имущества должника оказались безрезультатными. 

Наличие указанных обстоятельств послужило основанием для обращения 07.05.2019 арбитражного управляющего ФИО1 в суд с настоящим заявлением о взыскании судебных расходов с уполномоченного органа, как заявителя по делу о банкротстве ООО «Морское».

Таким образом, материалами настоящего дела подтверждается отсутствие у должника какого-либо ликвидного имущества (в ходе исполнительного производства судебным приставом-исполнителем такое имущество не выявлено). В рассматриваемом случае, как обоснованно отметил суд первой инстанции, арбитражный управляющий ФИО1 лишился по объективным причинам возможности дальнейшего взыскания с должника судебных расходов, установленных определением Арбитражного суда Камчатского края от 15.05.2018, в связи с чем невыплаченными остались расходы и вознаграждение арбитражного управляющего в размере 276 446 рублей 60 копеек.

Основание и размер подлежащих выплате в пользу ФИО1 вознаграждения и расходов за ведение процедур банкротства ООО «Морское», их обоснованность и необходимость, установлены в определении Арбитражного суда Камчатского края от 15.05.2018 (не обжаловано, вступило в законную силу), с учетом положений подпунктов 4, 5 пункта 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.12.2013 № 97 «О некоторых вопросах, связанных с вознаграждением арбитражного управляющего при банкротстве» (далее - Постановление Пленума ВАС РФ от 25.12.2013 № 97).

Таким образом, в связи с отсутствием у должника какого-либо имущества и, как следствие, объективной возможности по возмещению вознаграждения и расходов, понесенных по делу о банкротстве, с уполномоченного органа в пользу арбитражного управляющего ФИО1 подлежит взысканию 276 446 рублей 60 копеек вознаграждения арбитражного управляющего и расходов по делу о несостоятельности (банкротстве) ООО «Морское».

Ввиду изложенного, заявление ФИО1 правомерно удовлетворено судом первой инстанции.

Доводы заявителя апелляционной жалобы об отсутствии предусмотренных законом оснований для возмещения вознаграждения и понесенных расходов арбитражному управляющему со ссылкой на правовую позицию Верховного Суда Российской Федерации, выраженную в Определении от 25.12.2014 № 301-ЭС14-6278 по делу № А43-29603/2011, в части взыскания судебных расходов с должника, судебной коллегией отклоняются как основанные на неверном толковании норм права, неправильной оценки конкретных обстоятельств дела. В рассматриваемой ситуации, дело о несостоятельности (банкротстве) ООО «Морское» прекращено в связи с погашением включенной в реестр требований кредиторов должника задолженности в полном объеме АО «Морская судоходная компания «Востоктранссервис». 

Ссылка апеллянта на Определение Верховного Суда Российской Федерации от 25.12.2014 № 301-ЭС14-6278 по делу № А43-29603/2011 необоснованна, поскольку в рамках указанного дела судом рассмотрены иные обстоятельства и доказательства, в то время как, судами учитываются обстоятельства, установленные в каждом конкретном деле.

Обязанность уполномоченного органа, как заявителя по делу о банкротстве ООО «Морское», по возмещению арбитражному управляющему ФИО1 причитающегося вознаграждения и понесенных расходов обусловлена наступлением определенных обстоятельств, в частности, установленные пунктом 3 статьи 59 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)».

Иное из материалов дела не следует, апеллянтом в порядке статей 9, 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представлено и апелляционным судом не установлено.

Также из материалов дела следует, что в рамках заявления о возмещении вознаграждения и судебных расходов за счет уполномоченного органа, как заявителя по делу, арбитражным управляющим ФИО1 заявлено ходатайство о восстановлении процессуального срока на обращение в суд с указанным заявлением, мотивированное тем, что о невозможности исполнения судебного акта - определения Арбитражного суда Камчатского края от 15.05.2018, которым с ООО «Морское» в пользу арбитражного управляющего ФИО1 взыскано вознаграждение арбитражного управляющего и расходы по делу о несостоятельности (банкротстве) в размере 276 446 рублей 60 копеек, ФИО1 узнал из постановления судебного пристава-исполнителя от 07.03.2019 об окончании исполнительного производства на основании пункта 3 части 1 статьи 46 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» и возвращении исполнительного документа взыскателю. Поскольку об обстоятельствах, допускающих применение пункта 3 статьи 59 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», не были известны ФИО1 в пределах шестимесячного срока, установленного статьей 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции, руководствуясь положениями абзаца 2 части 2 статьи 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пункта 52 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве», пункта 32 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.12.2013 № 99 «О процессуальных сроках», суд первой инстанции, признав причины пропуска срока уважительными, правомерно восстановил процессуальный срок по заявлению ФИО1 

Апелляционная жалоба уполномоченного органа не содержит каких-либо возражений в части восстановления срока по требованию ФИО1

Учитывая изложенное, арбитражный суд апелляционной инстанции считает, что выводы суда первой инстанции сделаны в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации на основе полного и всестороннего исследования всех доказательств по делу с правильным применением норм материального права. Нарушений норм процессуального права, в том числе являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта, апелляционной инстанцией не установлено.

При таких обстоятельствах основания для отмены обжалуемого судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

В соответствии с подпунктом 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба по данной категории дел не облагается государственной пошлиной.

Руководствуясь статьями 258, 266-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Камчатского края от 21.06.2019 по делу № А24-3061/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Камчатского края в течение одного месяца.

Председательствующий

Н.А. Скрипка

Судьи

А.В. Ветошкевич

А.В. Пяткова