ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 18АП-6512/2023, 18АП-6909/2023

Дело № А76-5542/2022

18 июля 2023 года

г. Челябинск

 

Резолютивная часть постановления объявлена 13 июля 2023 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 18 июля 2023 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Плаксиной Н.Г.,

судей Арямова А.А., Бояршиновой Е.В., 

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционные жалобы Инспекции Федеральной налоговой службы по Центральному району города Челябинска и индивидуального предпринимателя ФИО2 на решение Арбитражного суда Челябинской области от 03 апреля 2023 года по делу № А76-5542/2022.

В судебном заседании приняли участие представители:

индивидуального предпринимателя ФИО2 – ФИО3 (удостоверение адвоката, доверенность от 28.05.2021);

Инспекции Федеральной налоговой службы по Центральному району города Челябинска – ФИО4 (служебное удостоверение, доверенность от 28.12.2022, диплом); ФИО5 (служебное удостоверение, доверенность от 30.12.2022, диплом); ФИО6 (служебное удостоверение, доверенность от 21.12.2022, диплом);

Управления Федеральной налоговой службы России по Челябинской области – ФИО6 (служебное удостоверение, доверенность от 14.12.2022, диплом).

Индивидуальный предприниматель ФИО2 (далее – заявитель, ИП ФИО2, предприниматель) обратилась в Арбитражный суд Челябинской области с заявлением к Инспекции Федеральной налоговой службы России по Калининскому району Челябинской области (далее – заинтересованное лицо, ИФНС по Калининскому району г. Челябинска, Инспекция), Управлению Федеральной налоговой службы России по Челябинской области (далее – заинтересованное лицо, УФНС России по Челябинской области, Управление) о признании недействительными решение ИФНС России по Центральному району г. Челябинска о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения от 08.09.2021 № 10/16 в отношении ИП ФИО2 и решение УФНС России по Челябинской области от 20.12.2021 № 16-07/008693(5) в части (с учетом уточнений, принятых судом первой инстанции в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации):

-доначисления налога по упрощенной системе налогообложения (далее - УСН) в размере 747 000 руб. за реализацию имущества в 2017 году;

-доначисления налога по УСН в размере 329 574 руб. за реализацию имущества в 2018 году;

-доначисления налога по УСН в размере 146 700 руб. за реализацию имущества в 2019 году;

-доначисления налога по УСН в размере 237 120 руб. за сдачу в аренду имущества в 2017 – 2019 годах;

-доначисления страховых взносов в ПФ РФ в размере 236 536 руб., в том числе 2017 год 135 557 руб., 2018 год 68 709 руб., 2019 год 32 470 руб., а так же соответствующие штрафы и пени.

В порядке статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены общество с ограниченной ответственности «Тензор» (далее – ООО «Тензор»), общество с ограниченной ответственности Информационно-правовой центр «Авантаж» (далее – ООО ИПЦ «Авантаж»), ФИО7 (далее – ФИО7).

Решением Арбитражного суда Челябинской области от 03.04.2023 (резолютивная часть решения объявлена 27.03.2023) по делу № А76-5542/2022 производство по заявлению о признании незаконным решения УФНС по Челябинской области от 20.12.2021 № 16-07/008693@ прекращено. Заявленные требования удовлетворены частично, решение ИФНС России по Центральному району г. Челябинска от 08.09.2016 № 10/16 в части доначисления: налога по УСНО за 2017-2019 в сумме 237 120 руб., страховых взносов за 2017-2019 в сумме 38 665 руб. 60 коп., соответствующих сумм пени и штрафа, как не соответствующее нормам Налогового кодекса Российской Федерации (далее также – НК РФ, Кодекс) признано недействительным. В удовлетворении остальной части требований отказано.

Не согласившись с вынесенным решением, ИП ФИО2 и ИФНС по Калининскому району г. Челябинска (далее также – податели апелляционные жалобы, апеллянты) обратились в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционными жалобами, в которых просят решение суда отменить, апелляционные жалобы – удовлетворить.

В обоснование доводов апелляционной жалобы ИП ФИО2 указывает на то, что судом первой инстанции необоснованно отказано в назначении почерковедческой экспертизы. Вывод суда первой инстанции о направлении 28.12.2020 налоговым органом решения от 28.12.2020 № 13 о проведении налоговой выездной проверки и получение его 30.12.2020 налогоплательщиком не соответствует обстоятельствам дела. По мнению апеллянта, 2017 год неправомерно включён в период, подвергшийся налоговой проверке. Ссылаясь на положения статьи 256 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 34 Семейного кодекса Российской Федерации, апеллянт указывает, что все доходы в указанный период получены во время брака и являются совместной собственностью супругов.

В обоснование доводов апелляционной жалобы ИФНС по Калининскому району г. Челябинска указывает на то, что Инспекция не согласна с решением суда в части признания недействительным доначислений налога по УСН за 2017-2019 гг. по результатам выездной налоговой проверки в сумме 237 120 руб., страховых взносов за 2017-2019 в сумме 38 665 руб. 60 коп., соответствующих сумм пени и штрафа. Так, апеллянт указывает, что ФИО2 не оспаривает сам факт сдачи имущества в аренду и получения отданной деятельности дохода, ссылаясь только на то, что налоговый орган не может документально доказать сумму полученного ею дохода. При этом ФИО2 не декларировала полученный доход и не уплачивала налог в бюджет, осуществляя расчеты с арендаторами таким образом, чтобы максимально затруднить возможность их выявления и вменения. По мнению Инспекции, отсутствие в материалах дела платежных документов (приходно-кассовых ордеров, расписок, кассовых чеков) не является основанием для вывода о том, что ФИО2 не получала доход от сдачи в аренду объектов недвижимости. При этом достаточные доказательства, позволившие налоговому органу частично верифицировать и вменить предпринимателю доходы от арендной платы, суду представлены. Выводы суда первой инстанции не соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам, позволяющим прийти не только к выводу о получении предпринимателем незадекларированного дохода по УСН в 2017-2019 гг., но и определить его сумму применительно к конкретным сделкам самого налогоплательщика. Договоры аренды содержат условия о цене сделки, порядке и форме оплаты (как в наличной, так и в безналичной), их фактическое исполнение в конкретные периоды времени подтверждено свидетельскими показания арендаторов.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично путем размещения указанной информации на официальном сайте Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет.

До начала судебного заседания ООО «Тензор» направило ходатайство о рассмотрении дела в отсутствии своего представителя.

В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие представителей третьих лиц.

В соответствии со статьей 18 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определением председателя Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.07.2023 в составе суда произведена замена судьи Скобелкина А.П. на судью Бояршинову Е.В., рассмотрение дела 13.07.2023 начато сначала.

До начала судебного заседания от Инспекции через систему «Мой Арбитр» поступил отзыв на апелляционную жалобу с доказательствами его направления в адрес лиц, участвующих в деле.

В порядке части 2 статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные ИФНС по Калининскому району г. Челябинска документы приобщены к материалам дела.

В судебном заседании представители ИП ФИО2 и ИФНС по Калининскому району г. Челябинска поддержали доводы своих апелляционных жалоб, просили решение суда отменить, апелляционную жалобу удовлетворить.

Представители УФНС России по Челябинской области поддержали позицию ИФНС по Калининскому району г. Челябинска, изложенную в апелляционной жалобе и отзыве на апелляционную жалобу.

Также в судебном заседании представитель ИП ФИО2 ходатайствовал о назначении почерковедческой экспертизы с поставкой перед экспертом вопроса: ФИО2 или иным лицом выполнена подпись в доверенности от 22.10.2020 № 476 напротив записи «ФИО2»?, проведение которой заявитель просит поручить ООО «Южно-Уральский Центр судебных экспертиз».

Представители Инспекции и Управления возражали относительно заявленного заявителем ходатайства.

Отказывая в удовлетворении ходатайства ИП ФИО2 о проведении судебной почерковедческой экспертизы, апелляционная коллегия принимает во внимание следующее.

В соответствии с частью 3 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела в арбитражном суде апелляционной инстанции лица, участвующие в деле, вправе заявлять ходатайства о вызове новых свидетелей, проведении экспертизы, приобщении к делу или об истребовании письменных и вещественных доказательств, в исследовании или истребовании которых им было отказано судом первой инстанции. Суд апелляционной инстанции не вправе отказать в удовлетворении указанных ходатайств на том основании, что они не были удовлетворены судом первой инстанции.

По смыслу части 1 статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации назначение экспертизы является правом суда, а не его обязанностью. Необходимость разъяснения вопросов, возникающих при рассмотрении дела и требующих специальных познаний, определяется судом, разрешающим данный вопрос. При этом вопросы, разрешаемые экспертом, должны касаться существенных для дела фактических обстоятельств. В связи с этим, определяя необходимость назначения той или иной экспертизы, суд исходит из предмета заявленных исковых требований и обстоятельств, подлежащих доказыванию в рамках этих требований.

Таким образом, в силу части 1 статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вопрос о назначении экспертизы отнесен на усмотрение арбитражного суда и разрешается в зависимости от необходимости разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний. Сам по себе отказ в назначении экспертизы в суде первой инстанции не может являться безусловным основанием для ее назначения в суде апелляционной инстанции.

Как следует из текста заявленного заявителем ходатайства, ИП ФИО2 просит назначить по делу № А76-5542/2022 судебную экспертизу, на разрешение которой поставить вопрос: ФИО2 или иным лицом выполнена подпись в доверенности от 22.10.2020 № 476 напротив записи «ФИО2»?

Суд апелляционной инстанции, рассматривая ходатайство ИП ФИО2 о назначении экспертизы, исходит из того, что поставленный вопрос не имеет правового значения для правильного рассмотрения настоящего спора.

С учетом положений части 2 статьи 87 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционной коллегией отказывает в удовлетворении ходатайства ИП ФИО2 о проведении судебной экспертизы по мотивам, изложенным выше и далее по мотивам, изложенным в мотивировочной части настоящего постановления.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в пределах доводов апелляционной жалобы.

Как следует из материалов дела, ФИО2 зарегистрирована в качестве индивидуального предпринимателя с 24.04.2015 и состоит на учете в ИФНС России по Центральному району г. Челябинска.

Инспекцией на основании решения от 28.12.2020 № 13 проведена выездная налоговая проверка ИП ФИО2 по вопросам соблюдения законодательства по налогам, страховым взносам за период с 01.01.2017 по 31.12.2019.

Решением ИФНС по Калининскому району г. Челябинска от 08.09.2021 № 10/16 ИП ФИО2 привлечена к ответственности за совершение налогового правонарушения, которым налогоплательщику начислены обязательные платежи в общей сумме 3 118 516 руб. 64 коп.

Решением УФНС России по Челябинской области от 20.12.2021 № 16-07/008693@ решение Инспекции от 08.09.2021 № 10/16 утверждено, апелляционная жалоба налогоплательщика оставлена без удовлетворения.

Не согласившись с вынесенным решением Инспекции, предприниматель обратилась в арбитражный суд с рассматриваемым заявлением.

Удовлетворяя частично заявленные требования, суд первой инстанции указал на недоказанность размера занижения предпринимателем дохода от сдачи имущества в аренду. В остальной части в удовлетворении требований отказано, поскольку оспариваемое решение Инспекции не нарушает права и законные интересы предпринимателя.

Оценив повторно в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации все имеющиеся в деле доказательства в их совокупности, суд апелляционной инстанции считает, что выводы суда первой инстанции являются правильными, соответствуют обстоятельствам дела и действующему законодательству.

Так, в соответствии с частью 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного акта, решения или действий закону или иному нормативному правовому акту, а также обстоятельств, послуживших основанием для его вынесения, возлагается на орган, принявший этот ненормативный правовой акт (часть 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Пунктом 1 статьи 45 НК РФ установлено, что налогоплательщик обязан самостоятельно исполнить обязанность по уплате налога, если иное не предусмотрено законодательством о налогах и сборах. Обязанность по уплате налога должна быть выполнена в срок, установленный законодательством о налогах и сборах.

Надлежащее исполнение обязанности по уплате налога обеспечивается пенями, рассчитываемыми в соответствии со статьей 75 НК РФ.

В силу пункта 1 статьи 122 НК РФ налоговым правонарушением является неуплата или неполная уплата сумм налога (сбора) в результате занижения налоговой базы, иного неправильного исчисления налога (сбора) или других неправомерных действий (бездействия), если такое деяние не содержит признаков налоговых правонарушений, предусмотренных статьями 129.3 и 129.5 этого Кодекса.

Из материалов дела следует, что ИП ФИО2 с 29.12.2015 применяла упрощенную систему налогообложения с объектом налогообложения – доходы.

Основанием для доначисления инспекцией по результатам камеральной налоговой проверки представленной заявителем налоговой декларации по налогу, уплачиваемому в связи с применением УСН, спорных сумм налога, пеней и штрафа послужил вывод о занижении предпринимателем налогооблагаемой базы в связи с не включением в нее дохода от реализации принадлежавшего ему имущества, а также от сдачи в аренду объектов недвижимости.

В силу статьи 41 НК РФ доходом для целей налогообложения признается экономическая выгода в денежной или натуральной форме, учитываемая в случае возможности ее оценки в той мере, в которой такую выгоду можно оценить, и определяемая в соответствии с главами «Налог на доходы физических лиц», «Налог на прибыль организаций» НК РФ.

Статьей 39 НК РФ предусмотрено, что реализацией товаров, работ или услуг организацией или индивидуальным предпринимателем признается соответственно передача на возмездной основе (в том числе обмен товарами, работами или услугами) права собственности на товары, результатов выполненных работ одним лицом для другого лица, возмездное оказание услуг одним лицом другому лицу, а в случаях, предусмотренных НК РФ, передача права собственности на товары, результатов выполненных работ одним лицом для другого лица, оказание услуг одним лицом другому лицу – на безвозмездной основе.

Статьей 346.12 НК РФ установлено, что налогоплательщиками по УСН признаются организации и индивидуальные предприниматели, перешедшие на упрощенную систему налогообложения и применяющие ее в порядке, установленном главой 26.2 НК РФ.

Пунктом 1 статьи 346.15 НК РФ предусмотрено, что при определении объекта налогообложения учитываются доходы, определяемые в порядке, установленном пунктами 1 и 2 статьи 248 НК РФ.

В силу пункта 1 статьи 248 НК РФ к доходам относятся доходы от реализации товаров (работ, услуг) и имущественных прав и внереализационные доходы. При этом доходы от реализации определяются в порядке, установленном статьей 249 НК РФ, а внереализационные доходы – в порядке, установленном статьей 250 НК РФ.

Статьей 249 НК РФ установлено, что доходом от реализации признаются выручка от реализации товаров (работ, услуг) как собственного производства, так и ранее приобретенных, выручка от реализации имущественных прав. Выручка от реализации определяется исходя из всех поступлений, связанных с расчетами за реализованные товары (работы, услуги) или имущественные права, выраженные в денежной и (или) натуральной формах.

Согласно статье 346.17 НК РФ, при применении налогоплательщиком упрощенной системы налогообложения датой получения доходов признается день поступления денежных средств на счета в банках и (или) в кассу, получения иного имущества (работ, услуг) и (или) имущественных прав, а также погашения задолженности (оплаты) налогоплательщику иным способом (кассовый метод) (пункт 1). 

В силу пункта 1 статьи 346.18 НК РФ в случае, если объектом налогообложения являются доходы организации или индивидуального предпринимателя, налоговой базой по налогу, уплачиваемому в связи с применением УСН, признается денежное выражение доходов организации или индивидуального предпринимателя.

Гражданин, имеющий статус индивидуального предпринимателя, вправе использовать принадлежащее ему имущество как для собственных нужд, так и для предпринимательской деятельности, в связи с чем принципиальное значение для определения режима налогообложения при реализации его имущества имеет назначение и цели использования этого имущества.

Из материалов дела следует, что в период с 01.01.2017 по 31.12.2019 ИП ФИО2 осуществляла предпринимательскую деятельность по сдаче в аренду и реализацию собственного недвижимого имущества, применяя упрощенную систему налогообложения, с объектом налогообложения - доходы (6%), на основании уведомления от 29.12.2015. 

Основной вид деятельности, заявленный налогоплательщиком при регистрации - аренда и управление собственным или арендованным недвижимым имуществом, код ОКВЭД 68.20, дополнительными видами деятельности заявлены - покупка и продажа собственного недвижимого имущества (код ОКВЭД 68.10), управление недвижимым имуществом за вознаграждение или на договорной основе (код ОКВЭД 68.32).

Так, проверкой установлено, что в проверяемый период ИП ФИО2 реализованы объекты недвижимости (квартиры), принадлежащие ей на праве собственности.

Указанные объекты недвижимости зарегистрированы уполномоченным органом (Росреестром) как находящиеся в собственности ФИО2

Согласно материалам проверки ФИО2 заключены договоры купли-продажи объектов недвижимости, в соответствии с которыми ФИО2 за период 2017-2019 гг. реализовано 15 объектов недвижимости на общую    сумму    28 325 800 руб.,    в т.ч.:    в   2017 год - 12 450 000 руб., в 2018 год - 10 985 800 руб., в 2019 год - 4 890 000 руб.

В части денежных средств, полученных ФИО2 в 2017-2019 годах в связи с систематической реализацией собственного недвижимого имущества, инспекцией установлена совокупность обстоятельств, указывающая на необходимость квалификации их в качестве дохода, полученного в рамках предпринимательской деятельности и подлежащего налогообложению в рамках УСН, а именно:

-деятельность ФИО2 по реализации имущества осуществлялась с привлечением риэлторских агентств;

-целью реализации имущества являлось получение прибыли, а действия. направленные на ее получение, носили систематический характер;

-квартиры не использовались под личное проживание либо под проживание родственников;

-исходные квартиры сдавались в аренду (коммерческое использование), а новые образованные квартиры в течение непродолжительного времени были реализованы;

-в квартирах до реализации производился чистовой ремонт, устанавливалась сантехника, электричество и т.д. (за исключением установки мебели), данные действия направлены на увеличение стоимости объектов недвижимости, что также указывает на направленность действий проверяемого налогоплательщика на увеличение прибыли от реализации квартир;

-основным видом деятельности (с момента регистрации заявителя в качестве предпринимателя  24.04.2015) является ОКВЭД 68.20 – Аренда и управление собственным или арендованным недвижимым имуществом, а также 68.10 - Покупка и продажа собственного недвижимого имущества, т.е. ФИО2 изначально с момента регистрации в качестве ИП предполагалась реализация недвижимости и ФИО2 осознавала, что купля-продажа недвижимого имущества, сдача ее в аренду является её предпринимательской деятельностью;

-действия, направленные на разделение, перепланировку квартир и последующую их реализацию в течение непродолжительного периода времени:

-действия ФИО2. в 2017 г., направленные на раздел 2 жилых помещений и создание 6 жилых помещений, в 2018 г. на раздел 2 жилых помещений и создание 8 жилых помещений, принимая во внимание значительное количество вновь созданных помещений, не могут рассматриваться как приобретение (создание) имущества в личных и семейных целях, не связанных с предпринимательской деятельностью.

-значительное количество договоров (15 объектов).

Таким образом, материалами налоговой проверки установлено и документально подтверждены направленность действий ФИО2 по реализации имущества, используемого не для личных (бытовых) нужд, а на систематическое извлечение прибыли.

На основании изложенного в ходе выездной налоговой проверки обоснованно сделан вывод о том, что доход, полученный в 2017-2019 гг. ФИО2 от реализации имущества по адресу: 

<

...> подлежит включению в налоговую базу по УСН за 2017-2019 гг. с доначислением единого налога, уплачиваемого в связи с применением УСН.

В отношении указанной части решения налогового органа – по  начислению налога по УСН от реализации недвижимого имущества доводы  налогоплательщиком в апелляционной жалобе не приведены.

В обоснование начисления предпринимателю единого налога по УСН в отношении операций по сдаче имущества в аренду налоговым органом установлено, что ФИО2 заключены с физическими лицами договоры аренды недвижимого имущества за 2017-2019 годы, представленные налогоплательщиком ранее (до проведения выездной налоговой проверки) с заявлениями на освобождение от обязанности по уплате налога на имущество физических лиц в связи с использованием данного недвижимого имущества в предпринимательской деятельности

Размер полученного дохода ИП ФИО2 от сдачи в аренду недвижимого имущества определен налоговым органом на основании свидетельских показаний арендаторов, которые в ходе допросов указали сумму арендных платежей и сроки аренды, а также на основании условий договоров аренды по взаимоотношениям с арендаторами.

Судом апелляционной инстанции рассмотрены доводы апелляционной жалобы ИФНС по Калининскому району г. Челябинска о том, что установленные по делу обстоятельства позволяют прийти к выводу о получении предпринимателем незадекларированного дохода по УСН в 2017-2019 гг. и определить его сумму применительно к конкретным сделкам самого налогоплательщика.

Суд первой инстанции, правомерно сославшись на положения части 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, признал недоказанным факт и размер занижения дохода предпринимателя.

В соответствии с подпунктом 12 пункта 1 статьи 31 НК РФ налоговые органы имеют право вызывать в качестве свидетелей лиц, которым могут быть известны какие-либо обстоятельства, имеющие значение для проведения налогового контроля.

В соответствии с пунктом 1 статьи 90 НК РФ в качестве свидетеля для дачи показаний может быть вызвано любое физическое лицо, которому могут быть известны какие-либо обстоятельства, имеющие значение для осуществления налогового контроля, что напрямую указывает на право налогового органа вызвать физическое лицо на допрос по месту нахождения налогового органа.

Согласно Определению Конституционного Суда РФ от 22.03.2011 № 321-00 положения пункта 1 статьи 90 НК РФ в системе действующего законодательства не предполагают использование недопустимых доказательств при доказывании в суде факта налогового правонарушения, а потому не могут рассматриваться как нарушающие конституционные права и свободы. Показания свидетелей рассматриваются в качестве отдельного вида доказательств.

Обязательным условием для придания показаниям допрошенного лица доказательной силы (в том числе при доказывании факта налогового правонарушения) являются оформление полученных от лица сведений в виде протокола, отвечающего требованиям статей 90 и 99 НК РФ, и предупреждение допрашиваемого (с отметкой об этом в протоколе) об ответственности за отказ или уклонение от дачи показаний либо за дачу заведомо ложных показаний.

Показания свидетеля должны отвечать признакам достоверности. В случае если доказательств получения свидетельских показаний с нарушением установленного налоговым законодательством порядка в материалах дела не имеется, нет и необходимости для подтверждения свидетельских показаний иными доказательствами.

Суд апелляционной инстанции, поддерживая выводы суда первой инстанции, обращает также внимание на то, что в силу положений статей 89, 90, 101 НК РФ свидетельские показания, полученные в порядке статьи 90 НК РФ, служат только источником информации о каких-либо обстоятельствах и не могут являться единственным доказательством в деле о налоговом правонарушении, доказательства в котором подлежат оценке в совокупности.

Учитывая, что иных документов, подтверждающих получение предпринимателем дохода в определенной сумме, помимо протоколов допроса свидетелей, в материалах выездной налоговой проверки не имеется; расчет подлежащего к доплате налога на доходы физических лиц основан не на точных, а на установленных со слов физических лиц суммах, арбитражный суд пришел к обоснованному выводу, соответствующему положениям статьи 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, о том, что свидетельские показания не могут являться достаточными и безусловно подтверждающими факт получения предпринимателем денежных средств от физических лиц именно в том размере, который вменяется Инспекцией.

Таким образом, суд первой инстанции пришёл к верному выводу о том, что решение Инспекции в части доначисления налога в отношении операций по сдаче в аренду имущества подлежит признанию недействительным, поскольку налоговым органом не получены в ходе проверки и не представлены суду доказательства с достоверностью подтверждающие сумму полученного предпринимателем дохода, а именно: платежные документы, в отсутствие которых размер полученного дохода определен налоговым органом предположительно, что следует из текста представленных Инспекцией протоколов допроса свидетелей.

Судом апелляционной инстанции также рассмотрены доводы ИП ФИО2 о несоответствии подписи на доверенности от 22.10.2020 № 476 подписи ФИО2 и даты решения о проведении проверки.

В соответствии со статьей 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле.

По смыслу части 1 статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации назначение экспертизы является правом суда, а не его обязанностью. Необходимость разъяснения вопросов, возникающих при рассмотрении дела и требующих специальных познаний, определяется судом, разрешающим данный вопрос.

При этом вопросы, разрешаемые экспертом, должны касаться значимых для разрешения дела фактических обстоятельств. В связи с этим, определяя необходимость назначения той или иной экспертизы, суд исходит из предмета заявленных требований и обстоятельств, подлежащих доказыванию в рамках этих требований.

Согласно Постановлению Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.03.2011 № 13765/10 по делу № 63-17407/2009 судебная экспертиза назначается в случаях, когда вопросы права нельзя разрешить без оценки фактов, для установления которых требуются специальные познания. Если необходимость проведения экспертизы отсутствует, суд отказывает в ходатайстве о назначении экспертизы.

В материалы дела налоговым органом представлена доверенность от 22.10.2020 № 476ч, которой ФИО2 уполномочивает ООО ИПЦ «Авантаж» представлять ее интересы в органах ФНС РФ с полным объемом полномочий со сроком действия доверенности 21.03.2023.

Решение о проведении проверки направлено инспекцией заявителю через специализированного оператора (ООО «Тензор») в ООО ИПЦ «Авантаж». Аналогичным образом направлено требование от 30.12.2020 № 37118. При этом по данному требованию ООО ИПЦ «Авантаж» представило документы от имени ИП ФИО2 в период с 05.02.2021 по 09.02.2021.

Кроме того, в ходе допроса ФИО2 пояснила, что 30.12.2020 получила требование № 37118 и что по нему представлены документы ООО ИПЦ «Авантаж» до 05.02.2021.

ООО ИПЦ «Авантаж» действовало по единственной доверенности от 22.10.2020 (доказательств обратного не представлено), полномочия ООО ИПЦ «Авантаж» на получение от имени заявителя решения о проведении проверки документально подтверждены.

Довод апелляционной жалобы о неправомерности включения в период налоговой проверки 2017 года, так как выездная налоговая проверка проводилась в 2021 году, апелляционная коллегия отклоняет.

Так, Инспекцией на основании решения от 28.12.2020 № 13 проведена выездная налоговая проверка ИП ФИО2 по вопросам соблюдения законодательства по налогам, страховым взносам за период с 01.01.2017 по 31.12.2019.

В соответствии со статьей 89 НК РФ выездная налоговая проверка проводится на территории (в помещении) налогоплательщика на основании решения руководителя (заместителя руководителя) налогового органа (пункт 1 статьи 89 НК РФ).

В рамках выездной налоговой проверки может быть проверен период, не превышающий трех календарных лет, предшествующих году, в котором вынесено решение о проведении проверки, если, иное не предусмотрено НК РФ (пункт 4 статьи 89 НК РФ).

Таким образом, законодатель установил, что период налогового контроля исчисляется от года, в котором принято решение о проведении проверки, а не с даты начала тех или иных контрольных мероприятий и (или) с даты фактического получения налогоплательщиком решения.

НК РФ не содержит иных ограничений в части порядка и даты вынесения решения о проведении налоговой проверки кроме указанных в статье 89 НК РФ.

Решение от 28.12.2020 № 13 о проведении выездной налоговой проверки вынесено в 2020 году, поэтому указанный в решении период налоговой проверки (2017 – 2019 годы) соответствует статье 89 НК РФ.

Решение от 28.12.2020 № 13 о проведении выездной налоговой проверки сформировано в автоматизированной системе по установленной приказом ФНС России от 07.11.2018 № ММВ-7-2/628@ форме.

Срок направления решения о проведении выездной налоговой проверки нормами НК РФ не установлен, указанное решение направлено налоговым органом 28.12.2020 в адрес ИП ФИО2 по телекоммуникационным каналам связи (далее также – ТКС), получено 29.12,2020, что подтверждается извещением 6 получении электронного документа от 29.12.2020.

Как усматривается из материалов дела, заявителем не отрицается факт получения решения от 28.12.2020 № 13.

Довод апелляционной жалобы о том, что решение о проведении проверки получено им только в феврале 2021 года, не свидетельствует о том, что налоговая проверка назначена в 2021 году.

Кроме того, ИП ФИО8, Е.В. все уведомления, требования, повестки и иные процессуальные документы, направленные по ТКС в период проведения проверки, получены, о чем свидетельствуют факты представления индивидуальным предпринимателем пояснений и явки на допрос.

Нарушений установленных пунктами 2, 4, 5 статьи 89 НК РФ ограничений (проверяемый период не должен превышать трех лет, не может проводиться проверка по одним и тем же налогам за тот же период, не может проводиться более двух выездных налоговых проверок в течение календарного года) налоговым органом не допущено.

Таким образом, Инспекцией правомерно проведена выездная налоговая проверка правильности исчисления и своевременности уплаты налога, уплачиваемого в связи с применением УСН, за период, не превышающий трех календарных лет, предшествующих году, в котором вынесено решение о проведении проверки.

Довод апелляционной жалобы о том, что доходы, полученные супругами в период брака, являются совместной собственностью ФИО2 и ФИО7, заявителю следовало задекларировать и исчислить налог только с половины полученного дохода с учетом положений пункта 5 статьи 214.10 НК РФ, рассмотрен коллегией.

В пункте 5 статьи 214.10 НК РФ указано, что при исчислений в соответствии с пунктом 3 настоящей статьи налога на доходы физических лиц в отношении доходов, полученных от продажи недвижимого имущества, находившегося в общей совместной собственности, сумма полученного каждым из участников совместной собственности дохода определяется для всех участников совместной собственности в равных долях.

Положения пункта 5 статьи 214.10 НК РФ не относима к рассматриваемому спору, так как регулирует вопросы налогообложения доходов от продажи недвижимого имущества лицами, владеющими имуществом на праве общей совместной собственности (вид собственности, при котором имущество зарегистрировано на праве собственности за несколькими собственниками без выдела долей собственников).

В рассматриваемом случае реализация недвижимого имущества осуществлена ФИО2 единолично как титульным владельцем, сведения о нахождении имущества в общей совместной собственности в ЕГРН отсутствовали.

Кроме того, ФИО2 с 24.04.2015 зарегистрирована в качестве индивидуального предпринимателя, с 01.01.2017 по 31.12.2019 фактически вела предпринимательскую деятельность по сдаче в аренду и реализации собственного недвижимого имущества, применяя УСН.

Пунктом 1 статьи 346.15 НК РФ предусмотрено, что при определении объекта налогообложения учитываются:

-доходы от реализации, определяемые в соответствии со статьей 249 НК РФ;

-внереализационные доходы, определяемые в соответствии со статьей 250 НК РФ.

Согласно пункту 1 статьи 249 НК РФ доходом от реализации признаются выручка от реализации товаров (работ, услуг) как собственного производства, так и ранее приобретенных, выручка от реализации имущественных прав.

При этом датой получения доходов согласно пункту 1 статьи 346.17 НК РФ признается день поступления денежных средств на счета в банках и (или) в кассу, получения иного имущества (работ, услуг) и (или) имущественных прав, а также погашения задолженности (оплаты) налогоплательщику иным способом (кассовый метод).

Положения НК РФ для налоговых органов определяют следующие источники сведений о праве собственности физического лица на имущество, используемых в целях исчисления налогов:

-сведения из органов, осуществляющих государственный кадастровый учёт и государственную регистрацию прав на недвижимое имущество, о зарегистрированных правах на недвижимое имущество (пункт 4 статьи 85 НК РФ);

-сведения из органов (учреждений), уполномоченных совершать нотариальные действия, и от нотариусов, занимающихся частной практикой, о выдаче свидетельств о праве на наследство (пункт 6 статьи 85 НК РФ).

Согласно данным информационных ресурсов налоговых органов в проверяемый период ИП ФИО2 реализован ряд объектов недвижимости (квартир), принадлежащих ей на праве собственности.

В силу частей 2, 5 статьи 1 Федерального закона от 13.07.2015 № 218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости» ЕГРН является сводом достоверных систематизированных сведений об учтённом в соответствии с данным Федеральным законом недвижимом имуществе, о зарегистрированных правах на такое недвижимое имущество, основаниях их возникновения, правообладателях, а также иных сведений; при этом государственная регистрация права в ЕГРН служит единственным доказательством существования зарегистрированного права, а данный закон не предусматривает обязательное отражение в ЕГРН факта нахождения имущества в совместной собственности супругов.

Согласно правовой позиции, отраженной в Обзоре законодательства и судебной практики Верховного Суда Российской Федерации за второй квартал 2002 года (утверждён постановлением Президиума от 17.07.2002), Определении Конституционного суда Российской Федерации от 17.05.2022 № 1136-0, поскольку законодательство предоставляет супругам возможность самим решать вопросы совместной собственности и право совершать с ней сделки, то в случае, когда в договоре в качестве собственника указан только один супруг, органы, осуществляющие государственную регистрацию прав на недвижимое имущество, а также сделок с ним, должны зарегистрировать право собственности за этим лицом.

Указанный в ЕГРН режим права собственности на объект налогообложения (совместная или индивидуальная) определяется не органами, государственной регистрации, а выбором супругов.

Указанное не отменяет прав супруга на соответствующий объект недвижимости в силу режима совместной собственности супругов, однако влечет обязанность титульного владельца (лица, указанного в ЕГРН в качестве собственника) исполнить все публично-правовые обязанности, связанные с содержанием и оборотом такой недвижимости, включая обязанность по уплате налогов.

В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 34 Семейного кодекса Российской Федерации имущество, нажитое супругами во время брака, является их совместной собственностью. Законный режим имущества супругов действует, если брачным договором не установлено иное.

В соответствии со статьей 38 Семейного кодекса Российской Федерации общее имущество супругов может быть разделено между супругами по их соглашению. Соглашение о разделе общего имущества, нажитого супругами в период брака, должно быть нотариально удостоверено.

При этом наличие каких-либо соглашений супругов о распределении дохода от продажи объектов недвижимости не изменяет предусмотренный НК РФ порядок налогообложения предпринимательского дохода от реализации недвижимости, принадлежащей налогоплательщику по данным ЕГРН.

Наличия брачного договора, в котором было бы указано на переход права собственности на соответствующие 15 объектов ФИО7, с отражением соответствующих сведений в ЕГРН, не установлено.

Согласно материалам проверки ФИО2 (продавцом) заключены договоры купли-продажи объектов недвижимости, на основании которых за период 2017-2019 гг. реализовано 15 объектов недвижимости на общую сумму 28 325 800 руб., в т.ч.; в 2017 год - 12 450 000 руб., в 2018 год - 10 985 800 руб., в 2019 год -4890 000 руб.

Договоры купли-продажи заключены продавцом ФИО2 как титульным владельцем имущества. Кроме того, именно ФИО2 ведет соответствующую предпринимательскую деятельность.

Указанные обстоятельства обуславливают обязанность именно ФИО2 уплатить в бюджет налог с полученных доходов от предпринимательской деятельности, а основания для разделения полученного дохода отсутствуют.

Доходы от реализации указанных объектов недвижимости не были отражены ИП ФИО2 в налоговой отчетности за 2017-2019 гг., налог по УСН не исчислен и не уплачен.

Таким образом, по результатам выездной налоговой проверке  заявителю правомерно доначислен налог, уплачиваемый в связи с применением УСН.

Доводы апелляционной жалобы о недопустимости доначисления налога по УСН со всей суммы доходов, полученных ФИО2 от сдачи в аренду жилых и нежилых помещений, так как объекты являются совместной собственностью супругов Н-вых (приобретены в браке), подлежат отклонению, поскольку требования налогоплательщика в части отмены доначислений налога с доходов от аренды, а также страховых взносов судом удовлетворены, но по другим основаниям.

В то же время жилые и нежилые помещения в проверяемом периоде сдавались в аренду именно арендодателем ФИО2, указанное имущество использовалось предпринимателем не в личных целях, а в предпринимательской деятельности, то есть для систематического извлечения прибыли.

Для совершения одним из супругов сделки по распоряжению недвижимостью и сделки, требующей нотариального удостоверения и (или) регистрации в установленном законом порядке, необходимо получить нотариально удостоверенное согласие другого супруга (пункт 3 статьи 35 Семейного кодекса Российской Федерации).

По смыслу статей 209 и 606 Гражданского кодекса Российской Федерации передача имущества в аренду является способом распоряжения имуществом, поскольку при совершении данной сделки решается юридическая судьба имущества.

При этом согласно позиции Верховного Суда РФ, изложенной в Определении от 14.01.2005 по делу № 12-В04-8, в соответствии со статьей 35 Семейного кодекса Российской Федерации владение, пользование и распоряжение общим имуществом супругов осуществляется по обоюдному согласию супругов. При совершении одним из супругов сделки по распоряжению общим имуществом супругов предполагается, что он действует с согласия другого супруга.

Из материалов дела следует, что по обоюдному согласию супругов имущество использовалось в предпринимательской деятельности ФИО2

Деятельность ФИО2 по сдаче имущества в аренду осуществлялась на постоянной основе одним и тем же арендаторам, что подтверждается договорами аренды, представленными ФИО2 в налоговый орган с целью получения освобождения от уплаты налога на имущество физических лиц.

Кроме того, допрошенные жильцы дома, а также сама ФИО2 и ее супруг ФИО7 подтвердили факт сдачи имущества в аренду.

В соответствии с положениями статей 11, 346.18 НК РФ вся выручка от предпринимательской деятельности подлежит налогообложению у лица, имеющего статус предпринимателя и использовавшего это имущество в предпринимательской деятельности, то есть у предпринимателя ФИО2

В ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции заявителем представлены брачные договоры, заключенные супругами Н-выми (в ходе проведения проверки не представлялись): от 22.05.2018, соглашение о внесении изменений от 10.09.2018; от 24.06.2019.

Согласно указанным брачным договорам несколько сдаваемых в аренду спорных помещений, приобретенных в браке, а именно:

-

<

...> с 24.05.2018 по 26.06.2019;

-

<

...>, квартира№ 57 с 24.05.2018 по 26.06.2019;

-

<

...>, неж. пом. № 4 с 13.09.2018 по 26.06.2019 переходили в личную собственность ФИО7

Согласие ФИО7 на использование указанных объектов недвижимости в предпринимательской деятельности ФИО2 подтверждается отсутствием факта перезаключения договоров аренды в связи с заменой титульного владельца спорных помещений, отсутствием обращения с требованием о признании сделок недействительными в судебном _порядке в течение года со дня, когда он узнал или должен был узнать о совершении данной сделки.

Супруг ИП ФИО2 ФИО7 в качестве предпринимателя не зарегистрирован, декларации за период 2017-2019 гг. не представлял, указанный доход не декларировал, налог не уплачивал.

Получателем дохода от аренды являлась ИП ФИО2, в связи с чем предпринимателю правомерно доначислен налог, уплачиваемый в связи с применением УСН.

С учетом этих обстоятельств суд первой инстанции обоснованно согласился с позицией налогового органа о необходимости включения в налоговую базу предпринимателя по УСН за 2017-2019 гг. дохода, полученного от реализации указанного имущества, а потому доначисление налога, соответствующих сумм пеней, налоговых санкций по пункту 1 статьи 122 НК РФ произведено Инспекцией при наличии законных оснований.

Таким образом, решение суда является правильным, нарушений норм материального и процессуального права, ведущих к отмене судебного акта, не допущено, при рассмотрении дела судом установлена, исследована и оценена вся совокупность обстоятельств, имеющих значение для правильного разрешения спора.

Доводы апелляционных жалоб опровергаются материалами дела, им дана надлежащая оценка судом первой инстанции, в связи с чем они подлежат отклонению как неосновательные по приведенным выше мотивам.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, не установлено.

С учётом изложенного решение суда первой инстанции соответствует нормам материального и процессуального права, оснований для его отмены и удовлетворения апелляционных жалоб не имеется.

Судебные расходы распределяются между сторонами в соответствии с правилами, установленными статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Поскольку в удовлетворении апелляционной жалобы предпринимателя отказано, судебные расходы относятся на её подателя.

В силу подпункта 1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации Инспекция освобождена от уплаты государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Челябинской области от 03 апреля 2023 года по делу № А76-5542/2022 оставить без изменения, апелляционные жалобы Инспекции Федеральной налоговой службы по Центральному району города Челябинска и индивидуального предпринимателя ФИО2 – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий                                                           Н.Г. Плаксина

Судьи                                                                                        А.А. Арямов 

Е.В. Бояршинова