ШЕСТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Вокзальная, 2, г. Ессентуки, Ставропольский край, 357601, http://www.16aas.arbitr.ru,

e-mail: info@16aas.arbitr.ru, тел. 8 (87934) 6-09-16, факс: 8 (87934) 6-09-14

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

г. Ессентуки                                                                                              Дело № А20-2939/2024

05.11.2024

 

Резолютивная часть постановления объявлена 22.10.2024.

Полный текст постановления изготовлен 05.11.2024.

 

Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Демченко С.Н. судей: Мишина А.А., Счетчикова А.В., при ведении протокола секретарем судебного заседания Мамадалиевой М.Х., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Нальчикские тепловые сети» на решение Арбитражного суда Кабардино-Балкарской Республики от 12.08.2024 по делу № А20-2939/2024, в отсутствие лиц, участвующих в деле, уведомленных надлежащим образом о дате, времени и месте проведения судебного заседания, 

 

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Газпром межрегионгаз Нальчик» (далее – истец, компания, ООО «Газпром межрегионгаз Нальчик») обратилось в Арбитражный суд Кабардино-Балкарской Республики с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Нальчикские тепловые сети» (далее – ответчик, общество, ООО «НТС») о взыскании основного долга за поставленный газ и оказанные услуги по его транспортировке в январе 2024 года в размере 161 053 672 руб. 60 коп., неустойки за  период с 20.02.2024 по 26.05.2024 в размере 6 583 888 руб. 71 коп. 

            Решением Арбитражного суда Кабардино-Балкарской Республики от 12.08.2024  исковые требования удовлетворены. Судебный акт мотивирован доказанностью факта поставки компанией газа и несвоевременной оплатой обществом его стоимости, наличием оснований для взыскания неустойки.

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО «НТС» обратилось в Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просило отменить решение суда первой инстанции в части взыскания неустойки, вынести новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований в данной части. Апеллянт указал на отсутствие его вины в просрочке оплаты стоимости потребленного ресурса, ввиду того, что определением Арбитражного суда Кабардино-Балкарской Республики от 15.07.2022 по делу №А20-2542/2018 ответчику было запрещено производить начисление и сбор текущих платежей за уже поставленный тепловой ресурс (отопление) МУП «НТСК» в отопительном сезоне 2021-2022. Отсутствие возможности собирать текущие платежи сказались впоследствии на финансовом положении ответчика.

Отзыв на жалобу суду не представлен.

Информация о времени и месте судебного заседания с соответствующим файлом размещена в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» на общедоступных сайтах http://arbitr.ru// в разделе «Картотека арбитражных дел» и Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда http://16aas.arbitr.ru в соответствии положениями статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) и с этого момента является общедоступной. 

В судебное заседание лица, участвующие в деле, явку представителей не обеспечили, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом согласно части 6 статьи 121, части 1 статьи 122 АПК РФ. В связи с изложенным, апелляционная жалоба рассматривается в их отсутствие, в порядке, предусмотренном статьей 156 АПК РФ.

В силу части 5 статьи 268 АПК РФ, с учетом разъяснений, данных в пункте 27 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 № 12 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции» (далее - Постановление № 12), в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений. При непредставлении лицами, участвующими в деле, указанных возражений до начала судебного разбирательства суд апелляционной инстанции начинает проверку судебного акта в оспариваемой части и по собственной инициативе не вправе выходить за пределы апелляционной жалобы, за исключением проверки соблюдения судом норм процессуального права, приведенных в части 4 статьи 270 АПК РФ. 

По результатам рассмотрения апелляционной жалобы, поданной на часть решения суда первой инстанции, арбитражный суд апелляционной инстанции выносит судебный акт, в резолютивной части которого указывает выводы относительно обжалованной части судебного акта. Выводы, касающиеся необжалованной части судебного акта, в резолютивной части судебного акта не указываются.

Поскольку ответчик обжаловал решение суда только в части взыскания неустойки, истец возражений против пересмотра решения в соответствующей части не представил, апелляционный суд проверяет законность и обоснованность решения в обжалуемой части.

Обжалуемый судебный акт проверен судом апелляционной инстанции в порядке статей 266, 268 АПК РФ в пределах доводов апелляционной жалобы.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, проверив правильность решения Арбитражного суда Кабардино-Балкарской Республики от 12.08.2024 по делу № А20-2939/2024 в обжалуемой части в апелляционном порядке в соответствии с требованиями главы 34 АПК РФ, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что решение суда первой инстанции надлежит оставить без изменения, по следующим основаниям.

Из материалов дела следует, что 01.11.2023 между ООО «Газпром межрегионгаз Нальчик» (поставщик) и ООО «НТС» (покупатель) заключен договор поставки газа № 15-3-07-10261/24К (далее – договор), по условиям которого поставщик обязуется поставлять с 01.01.2024 по 31.12.2024 включительно, газ горючий природный и/или горючий природный сухой отбензиненный, добытый ПАО «Газпром» и его аффилированными лицами, либо газ, добытый независимым поставщиком, не являющимся аффилированным лицом ПАО «Газпром», а покупатель – получать (выбирать) и оплачивать газ. 

Точки подключения газа указаны в пункте 2.2 договора. 

Пунктом 4.1 договора предусмотрено, что количество поставляемого газа (объем) определяется по средствам измерений и (или) технических систем, устройств с измерительными функциями, применяемых для учета газа в сферах государственного регулирования поставщика, установленного у покупателя, в случае их исправности и соответствии требованиям действующих нормативных документов. При неисправности или отсутствии узлов учета газа у поставщика, а также при несоответствии их требованиям действующих нормативных документов, объем газа определяется по средствам измерений покупателя. 

Согласно пункту 5.4.1 договора, покупатель производит  оплату поставленного газа не позднее 18-го числа месяца, следующего за месяцем поставки. 

Во исполнение условий вышеуказанного договора в январе 2024 года истец поставил ответчику газ на сумму 161 053 672 руб. 60 коп., что подтверждается сводным актом поданного-принятого газа от 31.01.2024, подписанным сторонами и скрепленным печатями организаций, а также счетом-фактурой от 31.01.2024 №15-3535.

Поскольку поставленный газ не оплачен обществом, компанией в его адрес направлено предарбитражное предупреждение от 21.02.2024 №14/549–АХ с требованием о погашении образовавшейся задолженности, которое оставлено без удовлетворения, что послужило основанием для обращения в суд с исковым заявлением.  

Исследовав и оценив в порядке, предусмотренном статьей 71 АПК РФ, представленные в материалы дела доказательства, доводы и возражения сторон, руководствуясь статьями 309, 310, 548, 539 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) и положениями Федерального закона от 31.03.1999 № 69-ФЗ «О газоснабжении в Российской Федерации» (далее – Закон № 69-ФЗ), установив факт поставки коммунального ресурса и отсутствие его оплаты, суд первой инстанции пришел к выводу о правомерности исковых требований компании о взыскании задолженности по оплате поставленного газа, услуг по его транспортировке, снабженческо-бытовых услуг в январе 2024 года в размере 161 053 672 руб. 60 коп. и наличии оснований для начисления неустойки, размер которой признан судом арифметически и методологически верным. 

Решение суда в части удовлетворения исковых требований о взыскании основного долга в размере 161 053 672 руб. 60 коп. не оспаривается и предметом рассмотрения суда апелляционной инстанции не является. 

Ответчиком решение суда обжалуется в части взыскания пени в размере 6 583 888 руб. 71 коп., исчисленной за период с 20.02.2024 по 26.05.2024.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пенями) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. 

На основании положений статьей 332 ГК РФ, истец вправе требовать уплаты неустойки, определенной законом (законной неустойки), независимо от того, предусмотрена ли обязанность ее уплаты соглашением сторон.

Заявленные истцом ко взысканию пени по своей правовой природе являются законной неустойкой.

В соответствии с абзацем 4 статьи 25 Закона № 69-ФЗ в случае несвоевременной и (или) неполной оплаты газа и услуг по его транспортировке управляющие организации, приобретающие газ для целей предоставления коммунальных услуг, теплоснабжающие организации (единые теплоснабжающие организации) в случае несвоевременной и (или) неполной оплаты газа уплачивают поставщику пени в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная со дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты, произведенной в течение шестидесяти календарных дней со дня наступления установленного срока оплаты, либо до истечения шестидесяти календарных дней после дня наступления установленного срока оплаты, если в шестидесятидневный срок оплата не произведена. Начиная с шестьдесят первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты, произведенной в течение девяноста календарных дней со дня наступления установленного срока оплаты, либо до истечения девяноста календарных дней после дня наступления установленного срока оплаты, если в девяностодневный срок оплата не произведена, пени уплачиваются в размере одной стосемидесятой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки. Начиная с девяносто первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты пени уплачиваются в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки. 

Факт нарушения со стороны ответчика сроков оплаты по договору подтверждается материалами дела.

Истцом произведен расчет неустойки за период с 20.02.2024 по 26.05.2024 с учетом положений абзаца 4 статьи 25 Закона № 69-ФЗ, исходя из ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации в размере 9,5%, размер пени составил              6 583 888 руб. 71 коп.

В соответствии с разъяснениями по вопросам, возникающим в судебной практике, приведенным в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 3 (2016), утвержденным Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 19.10.2016 (вопрос 3), размер законной неустойки за просрочку исполнения обязательств по оплате потребления энергетических ресурсов определяется в зависимости от ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на дату уплаты пеней на не выплаченную в срок сумму.

Следовательно, при добровольной уплате названной неустойки ее размер по общему правилу подлежит исчислению по ставке, действующей на дату фактического платежа. При этом, закон не содержит прямого указания на применимую ставку в случае взыскания неустойки в судебном порядке.

Вместе с тем, по смыслу данной нормы, закрепляющей механизм возмещения возникших у кредитора убытков в связи с просрочкой исполнения обязательств по оплате потребленных энергетических ресурсов, при взыскании суммы неустоек (пеней) в судебном порядке за период до принятия решения суда подлежит применению ставка на день его вынесения. Данный механизм расчета неустойки позволяет обеспечить правовую определенность в отношениях сторон на момент разрешения спора в суде.

На дату вынесения резолютивной части решения суда (08.08.2024) размер ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации составлял 18%.

Между тем, поскольку истцом заявлен меньший размер санкции, исчисленной с учетом ключевой ставки - 9,5%, а суд не вправе выйти за пределы заявленных исковых требований, судом первой инстанции обоснованно удовлетворены заявленные истцом требования о взыскании пени за период с 20.02.2024 по 26.05.2024 в размере 6 583 888 руб. 71 коп. 

Доводов относительно неправомерности произведенного расчета апелляционная жалоба не содержит.

Довод апеллянта об отсутствии его вины в просрочке оплаты поставленного ресурса, поскольку Арбитражным судом Кабардино-Балкарской Республики принято определение от 15.07.2022 по делу № А20-2542/2018, которым ответчику запрещено производить начисление и сбор текущих платежей за уже поставленный тепловой ресурс (отопление) МУП «НТСК» в отопительном сезоне 2021-2022, отклоняется апелляционным судом.

Согласно сведениям, содержащимся в Едином государственном реестре юридических лиц, ООО «НТС» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) зарегистрировано в качестве юридического лица 07.02.2022. Правопредшественником ООО «НТС» является ООО «Нальчикские тепловые сети», деятельность которого прекращена путем реорганизации в форме присоединения 21.03.2023.

Как следует из мотивировочной части указанного апеллянтом определения Арбитражного суда Кабардино-Балкарской Республики от 15.07.2022 по делу № А20-2542/2018, постановлением от 26.05.2022 № 988 местной Администрации г.о. Нальчик, ООО «Новые тепловые сети» присвоен статус единой теплоснабжающей компании и должник - МУП «НТСК» лишено статуса поставщика. Судом установлено, что МУП «НТСК» продолжает  принимать оплату за уже поставленный тепловой ресурс (тепло) в отопительном сезоне 2021-2022, а ООО «Новые тепловые сети» в июне - июле 2022 года произведены начисления за отопление и ГВС, что свидетельствует о двойном начислении и сборе средств за отопление для населения. С целью недопущения нарушения прав и интересов неограниченного круга лиц и причинения ущерба кредиторам должника, судом приняты обеспечительные меры в виде запрета производить начисление и сбор текущих платежей за уже поставленный тепловой ресурс (отопление) МУП «НТСК» в отопительном сезоне 2021-2022.

Изложенное позволяет сделать вывод о том, что установленный указанным судебным актом запрет касается сбора денежных средств за ресурс (отопление), поставленный МУП «НТСК» по апрель 2022 (включительно), которым заканчивается отопительный сезон 2021-2022 годов. Соответственно, ответчик не лишен возможности осуществлять начисление и сбор платежей за ресурс, поставленный в спорный период.

Кроме того, обязанность по оплате ответчиком оказанных истцом услуг не ставится в зависимость от факта поступления денежных средств от населения, поскольку ответчик, приняв на себя обязательства, несет обязанность по своевременной оплате оказанных услуг и должен предпринимать все действия по их взысканию с потребителей, и не уплата либо не своевременная уплата населением денежных средств не освобождает ответчика от исполнения обязательств перед истцом (Постановления Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 28.04.2020 по делу № А32-28815/2019, от 19.06.2020 по делу № А32-37837/2019.

Более того, тяжелое финансовое положение ответчика, на которое он ссылается, само по себе не может быть расценено в качестве обстоятельства, служащего для отмены решения суда в обжалуемой части, поскольку относится к факторам экономического риска деятельности должника, и защита прав взыскателя не может быть поставлена в зависимость от финансового положения должника.

В соответствии с пунктом 1 статьи 401 ГК РФ лицо, не исполнившее обязательство либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины.

Согласно пункту 3 статьи 401 ГК РФ лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств. 

Вместе с тем, ответчиком не представлено доказательств того, что им были предприняты все необходимые меры для своевременной оплаты задолженности.

Доказательств наличия непреодолимой силы, вследствие которой надлежащее исполнение обязательств по упомянутому договору оказалось невозможным, ответчиком в нарушение требований статьи 65 АПК РФ не представлено, равно как и не представлено доказательств, подтверждающих наличие оснований, предусмотренных статьей 401 ГК РФ, для освобождения его от ответственности за ненадлежащее исполнение обязательства по договору.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, оснований для освобождения ответчика от ответственности в соответствии с положениями статьи 401 ГК РФ не имеется.

Оценивая изложенные в апелляционной жалобе доводы, суд апелляционной инстанции установил, что в них отсутствуют ссылки на факты, которые не были предметом рассмотрения суда первой инстанции, имели бы юридическое значение и могли бы повлиять в той или иной степени на принятие законного и обоснованного судебного акта при рассмотрении заявленного требования по существу. 

На основании вышеизложенного суд апелляционной инстанции признает решение Арбитражного суда Кабардино-Балкарской Республики от 12.08.2024 по делу № А20-2939/2024 в обжалуемой части соответствующим нормам материального и процессуального права, основания для удовлетворения  апелляционной жалобы у суда отсутствуют.

Государственная пошлина по апелляционной жалобе по правилам статьи 110 АПК РФ подлежит отнесению на заявителя.

Учитывая вышеизложенное, руководствуясь статьями 110, 268, 269, 271, 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд, 

 

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Кабардино-Балкарской Республики от 12.08.2024 по делу № А20-2939/2024 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения. 

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции в двухмесячный срок через арбитражный суд первой инстанции. 

 

Председательствующий 

Судьи                   

С.Н. Демченко 

А.В. Счетчиков 

А.А. Мишин