АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ КРЫМ

295000, Симферополь, ул. Александра Невского, 29/11

http://www.crimea.arbitr.ruE-mail: info@crimea.arbitr.ru

 

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело №А83-18955/2019

29 января 2021  года

город Симферополь

Резолютивная часть решения объявлена 22 января 2021 года.

Решение изготовлено в полном объеме 29 января 2021 года.

Арбитражный суд Республики Крым в составе судьи Ищенко И.А., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании материалы дела по исковому заявлению: 

Федерального государственного казенного учреждения «Управление вневедомственной охраны войск национальной гвардии Российской Федерации в Республике Крым»

к Обществу с ограниченной ответственностью «АВТОЗАПЧАСТИКРАСНОДАР»

о взыскании 

при участии:

от истца – ФИО2, представитель по доверенности;

от ответчика – ФИО3, представитель по доверенности.

УСТАНОВИЛ:

Федеральное государственное казенное учреждение «Управление вневедомственной охраны войск национальной гвардии Российской Федерации в Республике Крым»  обратилось в Арбитражный суд Республики Крым с иском к Обществу с ограниченной ответственностью «АВТОЗАПЧАСТИКРАСНОДАР» о взыскании задолженности по государственным контрактам в сумме 554 218,12 рублей.

Определением от 19.07.2019 суд принял исковое заявление к рассмотрению, назначил предварительное судебное заседание.

Определением от 23.10.2019 исковые Федерального государственного казенного учреждения «Управление вневедомственной охраны войск национальной гвардии Российской Федерации в Республике Крым» к Обществу с ограниченной ответственностью «АВТОЗАПЧАСТИКРАСНОДАР» о взыскании задолженности по государственному контракту №0875100000717000040-0621391-02/150 от 14.11.2017  в виду завышения нормы часов установленных заводами изготовителями в размере 17 941,83 рублей, а также штраф в размере 155 000,00 рублей., в отдельное производство.  Выделенному требованию самостоятельный номер дела №  А83-18955/2019.

Определением Арбитражного суда Республики Крым от 27.01.2020 производство по делу приостановлено до вступления в законную силу окончательного судебного акта, принятого судом по делу № А83-18954/2019.

В связи с устранением обстоятельств, послуживших основанием для приостановления производства, суд протокольным определением  от 09.11.2020 возобновил производство по делу.

20.01.2021 в суд от истца поступили обоснования исковых требований, согласно которым истец просил  взыскать с ответчика  необоснованно полученную сумму по контракту ввиду завышения нормы часов установленных заводом изготовителем в размере 17 941,83 рублей, штраф в размере 155 000,00 рублей.

Суд рассматривает исковые требования с учетом поданного заявления.

В судебном заседании 22.01.2021 явились представители сторон.

Представитель истца настаивал  на удовлетворении исковых требований в полном объеме.

Представитель ответчика возражал относительно удовлетворения исковых требований со ссылкой на их необоснованность.

Рассмотрев материалы дела, исследовав представленные доказательства, заслушав пояснения представителя истца и ответчика, суд установил следующее.

14.11.2017 между Федеральным государственным казенным учреждении «Управление ем вневедомственной охраны войск национальной гвардии Российской Федерации в Республике Крым» (далек – Заказчик, истец) и  Обществом с ограниченной ответственностью «АВТОЗАПЧАСТИКРАСНОДАР» (далее – Исполнитель, ответчик) , в рамках Федерального закона  Российской Федерации от 05.04.2013 №44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд», заключен государственный контракт №0875100000717000040-0621391-02/150, по условиям которого  исполнитель обязался оказать услуги  по техническому обслуживанию и ремонту служебных автомобилей в объеме, указанном в Техническом  задании (Приложение№1) по ценам установленным Спецификацией (Приложение №2), а заказчик обязался принять результат услуг и оплатить их в порядке и на условиях, предусмотренных настоящим контрактом.

В соответствии с пунктами 2.1 и 2.3 контракта  его цена составляет 1 550 000,00 рублей, является твердой и определяется на весь срок исполнения контракта.

Согласно  пункта 2.7 контракта, в связи с невозможностью определить объем подлежащих оказанию услуг, оплата оказанных услуг осуществляется по цене единицы запчасти и услуги, указанной в Спецификации исходя из объема фактически выполненных работ, оказанных услуг в размере, не превышающем цены контракта (в соответствии с частью 2 статьи 42 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд»).

Основанием для оплаты оказанных услуг является акт сдачи-приемки оказанных услуг (пункт 2.8 контракта).

В пункте 4.1. Контракта, стороны предусмотрели, что оказанные услуги по количеству и качеству передаются Исполнителем и принимаются Заказчиком по акту сдачи-приемки оказания услуг.

По завершении каждого этапа оказания услуг Исполнитель предоставляет Заказчику отчетную документацию об оказанных услугах, предусмотренных Спецификацией. (пункт 4.2 контракта)

В соответствии с пунктом 4.3. Контракта Акт сдачи-приемки услуг подписывается Сторонами в течение трех дней со дня передачи Исполнителем отчетной документации Заказчику для проверки ее соответствия оказанным услугам и условиям настоящего Контракта. Не подписание Заказчиком акта сдачи-приемки услуг в установленный срок допускается в том случае, если в течение указанного срока Заказчиком предъявлены мотивированные претензии в письменном виде.

Пунктом 4.4. Контракта предусмотрено, что если по истечении указанного срока Заказчик не предоставит подписанного акта сдачи-приемки оказанных услуг или обоснованной претензии по отчетной документации, услуги считаются оказанными.

Во исполнение условий контракта между сторонами подписаны Акты выполненных работ №0875100000717000040-0621391-02/150/2374 от 28.12.2017 на сумму 41 434,09 рублей (ФИО4  гос. номер А0595 82), №0875100000717000040-0621391-02/150/2270 от 28.12.2017 на сумму 29 440,88 рублей (Автомобиль УАЗ PATRIOT  гос. номер А0549  82), №0875100000717000040-0621391-02/150/2271 от 28.12.2017 на сумму 29 440,88 рублей (Автомобиль УАЗ PATRIOT  гос. номер А0550  82), №0875100000717000040-0621391-02/150/1186 от 28.12.2017 на сумму 17 503,72 рублей (ФИО4  гос. номер А0749 82), №0875100000717000040-0621391-02/150/3069 от 28.12.2017 на сумму 14 439,98 рублей (ФИО4  гос. номер А0813 82).

В последующем истец обратился в ПАО «АвтоВаз» с просьбой предоставить  информацию относительно нормо-часов по техническому обслуживанию автомобилей.

В ходе проведения ревизионной группой Южного округа войск национальной гвардии Российской Федерации ревизии финансовохозяйственной деятельности ФГКУ «УВО ВНГ России по РК» при проверке исполнения государственного контракта №0875100000716000100-0621391-02/148 от 30.12.2016 на оказание услуг по техническому обслуживанию и ремонту служебных автомобилей выявлен ряд нарушений 19.04.2019 составлен акт ревизии, из которого усматривается, что ревизией выявлены случаи принятия к учету актов выполненных работ, в которых ООО «АВТОЗАПЧАСТИКРАСНОДАР» указывало количество нормо-часов по техническому обслуживанию, превышающее рекомендованное заводом-изготовителем.

 В нарушение требований части 3 статьи 94 Закона N 44-ФЗ должностные лица УВО по РК сверку указанных в актах выполненных работ нормативов с нормативами, рекомендованными заводами-изготовителями транспортных средств, не проводили. В частности, по государственному контракту №0875100000717000040-0621391-02/150 от 14.11.2017  при ремонте а/м Лада Гранта количество нормо-часов завода изготовителя составляет 2,95 в то время как исполнителем выполнялись работы с нормативом трудоемкости 6,4, при ремонте а/м УАЗ PATRIOT количество нормо-часов завода изготовителя составляет 6,7, в то время как исполнителем выполнялись работы с нормативом трудоемкости 7,22, переплата составляет 17 941,83 руб.

Посчитав, что ответчиком при выполнении работ завышены нормы часы,  истец  претензией от 10.04.2019 обратился к ответчику с требованием об уплате долга, которая осталась без удовлетворения.

Указанные обстоятельства стали основанием для обращения истца в суд с данным исковым заявлением.

Исходя из содержания указанного договора арбитражный суд, руководствуясь положениями главы 37 ГК РФ, считает необходимым применять к спорным правоотношениям нормы законодательства, регулирующие отношения подряда, а именно § 3, а также Федеральный закон от 05.04.2013 № 44-ФЗ „О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд” (далее – Закон № 44-ФЗ).

Согласно статье 702 ГК РФ, по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его. К отдельным видам договора подряда (бытовой подряд, строительный подряд, подряд на выполнение проектных и изыскательских работ, подрядные работы для государственных нужд) положения, предусмотренные настоящим параграфом, применяются, если иное не установлено правилами настоящего Кодекса об этих видах договоров.

Согласно статье 763 ГК РФ, подрядные строительные работы (статья 740), проектные и изыскательские работы (статья 758), предназначенные для удовлетворения государственных или муниципальных нужд, осуществляются на основе государственного или муниципального контракта на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд. По государственному или муниципальному контракту на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд (далее - государственный или муниципальный контракт) подрядчик обязуется выполнить строительные, проектные и другие связанные со строительством и ремонтом объектов производственного и непроизводственного характера работы и передать их государственному или муниципальному заказчику, а государственный или муниципальный заказчик обязуется принять выполненные работы и оплатить их или обеспечить их оплату.

Указанное позволяет сделать вывод о том, что между сторонами возникли правоотношения, вытекающие из подрядных работ для государственных нужд, и стороны приобрели определенный объем прав и взаимных обязанностей по настоящему контракту.

Статьей 309 ГК РФ предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно статье 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В силу положений статьи 310 Гражданского кодекса РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно пункту 1 статьи 721 названного Кодекса качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора – требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода. Если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, результат выполненной работы должен в момент передачи заказчику обладать свойствами, указанными в договоре или определенными обычно предъявляемыми требованиями, и в пределах разумного срока быть пригодным для установленного договором использования, а если такое использование договором не предусмотрено, для обычного использования результата работы такого рода.

Судом установлено, что  условиями контракта предусмотрен порядок приемки услуг по контракту, согласно пункту 4.9 которого, заказчик принимает активное участие в их приемке работ, ему предоставлен широкий круг полномочий по проверке оказанных услуг.

Ответчик предоставлял акты об оказанных услугах Истцу в соответствии с условиями контракта. Истец принял работы, подписал акты, мотивированного отказа от подписания актов в адрес Ответчика не поступало.

Доказательства того, что исполнителем или заказчиком были обнаружены отступления от контракта, ухудшающие результат работы, делающие невозможной работу отремонтированного автомобиля, в материалах дела отсутствуют.

Наоборот, в ходе всего судебного разбирательства истец ни разу не заявил о не качественности выполненных работ, либо о несоответствии данных работ условиям контракта.

Судом установлено, что стоимость выполненных ремонтных работ, указанная в подписанных сторонами актах, не выходит за пределы цены, установленной сторонами в контракте.

Обращаясь в суд, истец просил взыскать с ответчика сумму неосновательного обогащения вызванного  превышением норм времени на обслуживание и ремонт автомобилей Лада Гранта  гос. номер А0595 82,  УАЗ PATRIOT  гос. номер А0549  82, УАЗ PATRIOT  гос. номер А0550  82,   Лада Гранта  гос. номер А0749 82, Лада Гранта  гос. номер А0813 82.

Истец, в соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, заявляя требование о взыскании неосновательного обогащения, обязан доказать наличие следующих фактов: факт приобретения или сбережения ответчиком имущества за счет истца; отсутствие правовых оснований для получения имущества ответчиком; размер неосновательного обогащения.

Удовлетворение исковых требований возможно при доказанности совокупности указанных фактов, подтверждающих неосновательное приобретение или сбережение ответчиком имущества за счет истца.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно пункта 2 Технического задания к контракту  нормы времени за услугу по ремонту автотранспорта должны соответствовать нормам, в соответствии с трудоемкостью, установленной заводами-изготовителями автотранспорта.

Из толкования условий пунктов 2.1., 2.3. контракта следует, что стоимость работ по договору в размере 1 550 000,00 рублей, является твёрдой.

В силу пункта 6 статьи 709 Кодекса подрядчик не вправе требовать увеличения твердой цены, а заказчик ее уменьшения, в том числе в случае, когда в момент заключения договора подряда исключалась возможность предусмотреть полный объем подлежащих выполнению работ или необходимых для этого расходов.

Возражая против иска, ответчик указывает, что работы по контракту выполнены им в полном объеме и надлежащим образом, в соответствии с согласованным сторонами техническим заданием, что подтверждается подписанным сторонами актами приема-передачи выполненных работ от 28.12.2017.

Из материалов дела следует и судом первой инстанции установлено, что акты и заказ-наряды подписаны со стороны истца (заказчиком) без каких-либо замечаний и возражений и оплачены им.

Как следует из разъяснений Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенных в пункте 12 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 № 51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда» наличие акта приемки работ, подписанного заказчиком, не лишает последнего права предъявить возражения по объему и стоимости работ.

В настоящем случае возражений относительно объема и качества выполненных работ, годности их результатов истец не приводит. Указывает только на то, что по его расчетам ответчик затратил на выполнение работ больше времени, чем предусмотрено заводом-изготовителем.

В соответствии с пунктом 4.3. Контракта Акт сдачи-приемки услуг подписывается Сторонами в течение трех дней со дня передачи Исполнителем отчетной документации Заказчику для проверки ее соответствия оказанным услугам и условиям настоящего Контракта. Не подписание Заказчиком акта сдачи-приемки услуг в установленный срок допускается в том случае, если в течение указанного срока Заказчиком предъявлены мотивированные претензии в письменном виде.

В соответствии с пунктом 4.4. Контракта, Если по истечении указанного срока Заказчик не предоставит подписанного акта сдачи-приемки оказанных услуг или обоснованной претензии по отчетной документации, услуги считаются оказанными.

Таким образом, целью договора для заказчика является результат выполненных подрядчиком работ, а не количество времени, затраченное подрядчиком на их выполнение (статья 431 ГК РФ, пункт 11 Постановления Пленума ВАС РФ от 14.03.2014 № 16 «О свободе договора и ее пределах»).

Из представленных в дело документов не следует, что выполнение ответчиком ремонтных работ не привело к достижению поставленной цели, а соответственно  основания для соразмерного уменьшения установленной за работу цены в соответствии с пунктом 1 статьи 723 ГК РФ в настоящем случае отсутствуют.

Не указывает истец и на то, что какие-либо работы, предусмотренные контрактом не выполнены ответчиком, основания для перерасчета полученной подрядчиком платы на данном основании также отсутствуют.

Поскольку работы выполнены ответчиком в полном объеме, результат передан, у истца отсутствует право требовать уменьшения твердой цены, на что прямо указано в пункте 6 статьи 709 ГК РФ.

Как усматривается  из представленных истцом писем от завода –изготовителя с трудоемкостями работ, указанные документы  не содержат перечня выполняемых работ на конкретном пробеге, указаны основные виды работ без учета дополнительных работ, проведение которых необходимо при достижении транспортным средством определенного пробега. 

Соответственно отсутствуют основания считать некую разницу между предусмотренными нормо-часами завода изготовителя и фактическими трудозатратами подрядчика его неосновательным обогащением применительно к положениям главы 60 ГК РФ.

На основании изложенного, суд пришел к выводу, что отсутствуют основания считать некую разницу между предусмотренными нормо-часами завода изготовителя и фактическими трудозатратами подрядчика его неосновательным обогащением применительно к положениям главы 60 ГК РФ.

Кроме того, суд считает необходимым отметить, что требования о  превышении ответчиком норм времени на обслуживание и ремонт автомобилей подано в суд 12.07.2019, то есть более чем через полтора года после приемки услуг. Истец, подписывая без возражений акт о приемке выполненных работ, мог проявить должную осмотрительность и в разумный срок проверить правильность определения нормо-часов либо сообщить ответчику об отказе в подписании акта выполненных работ.

Стороны согласно статтей 8, 9 АПК РФ, пользуются равными правами на представление доказательств и несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий, в том числе представления доказательств обоснованности и законности своих требований или возражений.

Кроме того, исходя из буквального толкования условий рассматриваемого контракта, размер оплаты работ не зависит от количества нормо-часов , фактически затраченных на производство работ.

Таким образом, требование о взыскании денежных средств, заявленное в настоящем деле, направлено на уменьшение стоимости выполненных работ, что противоречит вышеизложенным нормам Гражданского кодекса Российской Федерации о подряде.

Доказательств того, что фактически выполненный ответчиком объем работ по договору меньше, чем принят заказчиком, в материалы дела не представлено. 

При таких обстоятельствах основания для удовлетворения требований  о взыскании с ответчика суммы неосновательного обогащения отсутствуют.

Рассмотрев требования о взыскании штрафа, суд отмечает следующее.

Из совокупности положений пункта 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации и части 8 статьи 34 Закона № 44-ФЗ усматривается, что штрафы начисляются за неисполнение или ненадлежащее исполнение поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств, предусмотренных контрактом, за исключением просрочки исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных контрактом. 

Вместе с тем, в связи с отсутствием факта неисполнения или ненадлежащего исполнения подрядчиком обязательств, предусмотренных контрактом, суд  пришел к выводу об отсутствии правовых оснований для взыскания с подрядчика в пользу заказчика 155 000,00 руб. штрафа за ненадлежащее исполнение контракта.

Аналогичная правовая позиция изложена в деле №А83-18954/2019

Согласно части 1 статьи 110 АПК РФ, судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Федеральная служба войск национальной гвардии РФ является федеральным органом исполнительной власти. Подразделения вневедомственной охраны включены в структуру Федеральной службы войск национальной гвардии РФ (пункты 3 и 4 Указа Президента РФ от 05.04.2016 N 157). 

Поскольку истец в силу подпункта 1.1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации освобожден от уплаты государственной пошлины, государственная пошлина в связи с рассмотрением иска не взыскивается.

Руководствуясь статьями  110, 167 – 170, 174, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,  суд -   

РЕШИЛ:

1.                      В удовлетворении исковых требований, отказать.

Решение вступает в законную силу по истечении месяца со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба, а в случае подачи апелляционной жалобы со дня принятия постановления арбитражным судом апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано через Арбитражный суд Республики Крым в порядке апелляционного производства в Двадцать первый  арбитражный апелляционный суд (299011, 

<

...>) в течение месяца  со дня принятия решения, а также в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Центрального округа (248001, 

<

...>) в течение двух месяцев со дня принятия (изготовления в полном объёме) постановления судом апелляционной инстанции.

Информация о движении настоящего дела и о принятых судебных актах может быть получена путем использования сервиса «Картотека арбитражных дел» http://kad.arbitr.ru в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

 

Судья                                                                                                                         И. А. Ищенко