АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

Ленина проспект, д. 32/27, Екатеринбург, 620075  

http://fasuo.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ Ф09-6412/22 

Екатеринбург

30 сентября 2022 г.

 

Дело № А60-67209/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 29 сентября 2022 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 30 сентября 2022 г. 

 

Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Тороповой М.В.,

судей Сулейменовой Т.В., Лазарева С.В.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «СтройПроект Групп» на решение  Арбитражного суда Свердловской области от 10.03.2022 по делу № А60-67209/2021 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.06.2022 по тому же делу.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте судебного разбирательства, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании приняли участие представители:

общества с ограниченной ответственностью «Стройпроект Групп» - ФИО1 (доверенность от 27.06.2022);

общества с ограниченной ответственностью «РСК Групп» - ФИО2 (доверенность от 10.01.2022).

Общество с ограниченной ответственностью «Стройпроект Групп» (далее – общество «Стройпроект Групп») обратилось в Арбитражный суд  Свердловской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «РСК Групп» (далее – общество «РСК Групп») о взыскании задолженности по договору аренды от 18.04.2021 № 18/04/21 по арендной плате в сумме 48 499 765 руб. 41 коп., по оплате обеспечительного платежа в сумме 6 800 000 руб., по оплате договорной неустойки за просрочку внесения арендной платы в сумме 4 136 043 руб. 37 коп., по оплате договорной неустойки за просрочку внесения суммы обеспечительного платежа в размере 680 000 руб. 

Решением суда первой инстанции от 10.03.2022 в удовлетворении исковых требований отказано.

Постановлением суда апелляционной инстанции от 20.06.2022 решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе общество «Стройпроект Групп» просит указанные судебные акты отменить, направить дело на новое рассмотрение, ссылаясь на неверное применение судами положений части 3.1 статьи 70, части 6 статьи 71 АПК РФ, несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам. Заявитель не согласен с выводом судов, основанным на отсутствии в материалах дела двустороннего подписанного акта приема-передачи спорного имущества, о недоказанности факта передачи имущества от истца к ответчику. По мнению заявителя, факт передачи имущества подтвержден представленными в материалы дела доказательствам, такими как: отзывом ответчика, представленным в судебное заседание суда первой инстанции 31.01.2022, в котором, по мнению заявителя, общество «РСК Групп» признало факт наличия воли на заключение договора аренды и на использование имущества на праве аренды, договором аренды от 18.04.2021 № 18/04/21, позволяющим установить перечень переданного имущества, платежным поручением от 16.08.2021 № 31018 о перечислении ответчиком на расчетный счет общества «СтройПроект Групп» денежных средств в размере 252 000 руб. с указанием в назначении платежа «оплата по договору от 18.04.2021 № 18/04/21 предоставление в аренду оборудования», договором субподряда от 08.10.2020 № Est-004/1020, из которого  следует, что все материалы, техника и оборудование для производства монолитных работ, включая опалубку, были поставлены на строительную площадку обществом «Стройпроект Групп». Заявитель настаивает на нахождении спорного оборудования на объекте строительства по договору, заключенному с ответчиком.

Общество «РСК Групп»  представило отзыв на кассационную жалобу, в котором просит в удовлетворении жалобы отказать, отмечая, что обстоятельства дела установлены судами полно и всесторонне, спор разрешен при полном исследовании имеющихся в материалах дела доказательств и с правильным применением норм материального и процессуального права.

Проверив законность обжалуемых судебных актов, суд кассационной инстанции не находит оснований для их отмены.

При рассмотрении спора судами установлено, что между обществом «Стройпроект Групп» (арендодатель) и обществом «РСК Групп» (арендатор) заключен договор аренды от 18.04.2021 № 18/04/21 оборудования - строительной опалубки для выполнения монолитных работ. 

Перечень арендуемого оборудования отражен в спецификации № 1, являющейся приложением № 1 к договору от 18.04.2021 № 18/04/21. 

Также в указанной спецификации отражен размер арендной платы за использование оборудования из расчета 127 493 руб. 70 коп. с учетом НДС за каждый календарный день аренды опалубки, принадлежащей на праве собственности обществу «Стройпроект Групп», и из расчета 73 960 руб. с учетом НДС за каждый календарный день аренды опалубки, принадлежащей контрагентам арендодателя, переданной арендатору на праве субаренды. 

Общий размер арендной платы по договору за 30 календарных дней определен в размере 6 043 607 руб. с учетом НДС. 

Согласно пункту 7 спецификации № 1 стороны определили залоговую стоимость оборудования (размер обеспечительного платежа по смыслу пункта 3.1 договора аренды) в размере 6 800 000 руб., который подлежал оплате в день подписания спецификации. 

В соответствии с пунктом 2.1.1 договора аренды арендатор обязан передать оборудование по акту приема-передачи. 

По условиям пункта 3.1 договора арендатор, в течение трех банковских дней с момента подписания договора, оплачивает обеспечительный взнос авансом в размере 100 %. 

Обеспечительный взнос не может быть засчитан в счет продления срока аренды оборудования и текущих арендных платежей, является целой суммой до конца действия договора. 

Согласно пункту 3.2 договора аренды арендатор обязался оплатить арендную плату за первый месяц аренды авансом в размере 100 % в течение трех банковских дней с момента подписания договора. 

В соответствии с пунктом 3.3 договора аренды арендатор обязался оплачивать авансом в размере 100% арендную плату за аренду оборудования в случае продления срока аренды на очередной месячный срок.

Пунктом 4.1 договора предусмотрено, что арендуемое оборудование передается арендатору на складе арендодателя по акту приема-передачи после получения платежей, предусмотренных пунктами 3.1-3.2 договора. 

Пунктом 5.3 договора аренды предусмотрено, что в случае просрочки оплаты по пунктам 3.1 - 3.2 договора, арендодатель вправе требовать, а арендатор обязуется уплатить штраф в размере 0,1% от суммы платежа за каждый день просрочки, но не более 10% от суммы платежа. 

По пояснениям истца, по состоянию на 22.11.2021 арендатор обязательства по внесению обеспечительного платежа и по оплате арендной платы за использование оборудования не исполнил. 

Истцом в адрес ответчика направлена досудебная претензия от 24.09.2021 № 85 с требованием о погашении задолженности в срок 10 календарных дней с момента ее получения. 

Поскольку добровольно обязательства ответчиком не исполнены, истец обратился в арбитражный суд.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суды первой и апелляционной инстанций обоснованно руководствовались следующим.

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. 

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (статья 310 ГК РФ). 

Согласно пункту 1 статьи 606 ГК РФ по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование. 

Арендодатель обязан предоставить арендатору имущество в состоянии, соответствующем условиям договора аренды и назначению имущества (пункт 1 статьи 611 ГК РФ). 

Арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды (пункт 1 статьи 614 ГК РФ).

Исполнение арендатором обязательства по внесению арендной платы обусловлено исполнением арендодателем встречного обязательства по передаче имущества во владение и пользование арендатору (пункт 1 статьи 328 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункт 10 информационного письма Президиума ВАС РФ от 11.01.2002 № 66). 

В силу положений части 3.1 статьи 70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

При исследовании фактических обстоятельств настоящего дела суды приняли во внимание возражения ответчика, согласно которым между обществом «Стройпроект Групп» (подрядчик) и обществом «РСК Групп» (заказчик) заключен договор субподряда от 08.10.2020 № Est-004/1020 на устройство железобетонных конструкций (фундаменты, колонны, перекрытия) на объекте: реконструкция торгового центра Мега г. Екатеринбург в части пристройки с южной стороны. 

В процессе выполнения работ общество «Стройпроект Групп» неоднократно нарушало сроки выполнения работ, что вело к срыву сдачи объекта в установленный договором срок. В целях недопущения срыва сроков сдачи работ непосредственному заказчику, между сторонами проводились переговоры о возможности сдачи в аренду оборудования для продолжения работ. Вместе с тем, соглашение по вопросу аренды имущества сторонами не достигнуто. 

Ответчик указал, что договор аренды от 18.04.2021№ 18/04/2021, спецификация № 1 подписаны не директором общества «РСК Групп», а иным лицом. Фактического исполнения по настоящему договору не происходило. 

Поскольку в материалы дела не представлен оригинал договора аренды, ходатайство обществом «РСК Групп» о фальсификации доказательств, о проведении почерковедческой экспертизы не заявлялось. 

Кроме того, суды приняли во внимание, что акт приема-передачи оборудования, по которому в силу  пунктов 2.1.1, 4.1 договора арендуемое оборудование должно быть передано арендатору, в материалы дела не представлен. 

То обстоятельство, что имущество по акту приема-передачи в порядке, предусмотренном пунктом 4.1 договора, не передавалось, предусмотренные пунктами 3.1, 3.2 договора в согласованном в договоре размере и порядке не вносились, истец не отрицает.

Иных доказательств, подтверждающих факт передачи оборудования ответчику и принятия его последним, судами не установлено.

Исследовав и оценив порядке статьи 71 АПК РФ представленные в материалы дела доказательства, с учетом  пояснений и доводов сторон,  суды не усмотрели оснований для выводов об исполнении арендодателем договора в части передачи оборудования арендатору, пользовании ответчиком оборудованием, поименованным в договоре аренды от 18.04.2021 № 18/04/21.

Оснований для переоценки данных выводов у суда кассационной инстанции не имеется. Выводы судов первой и апелляционной инстанций соответствуют доказательствам, имеющимся в материалах дела, и установленным фактических обстоятельствам. Доказательств, опровергающих выводы судов, материалы дела не содержат (статьи 9, 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

При таких обстоятельства, руководствуясь положениями статей 328, 606, 611, 614 ГК РФ и разъяснений, содержащихся в пункте 10 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2002 № 66, суды  правомерно отказали в удовлетворении исковых требований общества «СтройПроект Групп» в полном объеме. 

Довод общества «Стройпроект Групп», изложенный в кассационной жалобе, о том, что ответчик в отзыве признал факт наличия воли на заключение договора аренды и на использование имущества на праве аренды, нахождение оборудования на объекте, рассмотрен и обоснованно отклонен судом апелляционной инстанции как противоречащий содержанию заявленных ответчиком возражений.

Все доказательства, в том числе поименованные заявителем в кассационной жалобе, а именно отзыв ответчика, представленный в судебное заседание суда первой инстанции 31.01.2022, платежное поручение от 16.08.2021 № 31018, договор аренды от 18.04.2021 № 18/04/21, договор субподряда от 08.10.2020 № Est-004/1020, оценены судами, значимые обстоятельства установлены, приведенные в кассационной жалобе доводы сводятся к несогласию заявителя с приведенной судами оценкой, данной фактическим обстоятельствам спора и представленным в дело доказательствам.

Ссылка истца на платежное поручение от 16.08.2021 № 31018 обоснованно отклонена судом апелляционной инстанции как не подтверждающая факт передачи оборудования арендатору, а лишь указывающая на совершение платежа в размере 252 000 руб., ни размер которого, ни сроки внесения условиям  пунктов  3.1, 3.2 договора не соответствуют.  

Приобщенные судом апелляционной инстанции копии договоров аренды оборудования от 04.03.2021 № 04-03/21, от 14.05.2020 № СМС-Е/А-26-2020, отношения между истцом и ответчиком по договору аренды от 18.04.2021 № 18/04/21 не подтверждают. 

Ссылка заявителя  на то, что спорное оборудование находилось во владении ответчика в связи с наличием между сторонами  договора субподряда от 08.10.2020 № Est-004/1020, по которому истцом как субподрядчиком была завезена   спорная опалубка на строительный объект, не состоятельна, поскольку из положений договора аренды не следует, что аренде подлежат материалы, оборудование, инструменты, завезенные субподрядчиком на строительную площадку. Напротив, согласно положениям пунктов 2.3.5, 4.1 договора, арендатор обязан осуществить доставку оборудования «со склада арендодателя», а арендуемое оборудование передается арендатору  на складе арендодателя по акту приема-передачи после получения предусмотренных пунктами 3.1, 3.2 договора платежей. Более того, вопреки доводам заявителя кассационной жалобы, сам факт  нахождения строительной опалубки на объекте строительства по заключенному с ответчиком договору субподряда не свидетельствует о  нахождении  спорного имущества во владении ответчика на условиях аренды и не опровергает выводов судов о недоказанности факта передачи имущества ответчику по договору аренды, с учетом отсутствия обстоятельств, предусмотренных пунктом 4.1 договора аренды, и возражений ответчика.

Несогласие подателя жалобы с результатами оценки судами имеющихся в материалах дела доказательств и выводами, сделанными на их основе, достаточным основанием для отмены состоявшихся по делу судебных актов являться не может, поскольку такая позиция кассатора по сути направлена на переоценку имеющихся в деле доказательств и установленных судами фактических обстоятельств, что в силу положений статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в суде кассационной инстанции недопустимо.

Ссылка заявителя на нарушение судом норм части 3.1 статьи 70 АПК РФ отклоняется как основанная на неправильном толковании указанной нормы. Принимая во внимание, что возражения истца на заявленные ответчиком в отзыве доводы до рассмотрения спора по существу представлены не были, суд первой инстанции мог руководствоваться указанными положениями и считать их признанными другой стороной. 

Нарушений норм процессуального права, предусмотренных частями 3, 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судами первой и апелляционной инстанций не допущено.

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба – без удовлетворения.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд  

 

П О С Т А Н О В И Л:

решение  Арбитражного суда Свердловской области от 10.03.2022 по делу                   № А60-67209/2021 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от  20.06.2022 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «СтройПроект Групп» – без удовлетворения.

 Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

 

Председательствующий                                               М.В. Торопова 

 

Судьи                                                                            Т.В. Сулейменова 

 

                                                                                             С.В. Лазарев