АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

пр-кт Ленина, стр. 32, Екатеринбург, 620000

http://fasuo.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

 

№ Ф09-2768/25

г. Екатеринбург

20 августа 2025 г.

Дело № А07-17012/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 06 августа 2025 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 20 августа 2025 г. 

Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего судьи Осипова А.А.,

судей Оденцовой Ю.А., Шавейниковой О.Э.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Мирдофатиховой З.Р. рассмотрел в судебном заседании кассационные жалобы ФИО1, ФИО2, Комлева Дмитрия Сергеевича на определение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 25.12.2024 по делу № А07-17012/2020 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.04.2025 по тому же делу.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании в Арбитражном суде Уральского округа приняли участие:

представитель ответчика ФИО2 – ФИО3 (удостоверение адвоката, доверенность от 19.02.2025 № 02АА6628649);

представитель ответчика Комлева Д.С. – ФИО4 (удостоверение адвоката, доверенность от 23.04.2024 № 02АА6763971);

представитель ответчика ФИО1 – ФИО5 (удостоверение адвоката, доверенность от 29.01.2025 № 77АД9191512);

представитель истца акционерного общества «Дом РФ» (далее – общество «Дом РФ») ФИО6 (паспорт, доверенность от 28.12.2023 № 2/243).

Конкурсный управляющий обществом с ограниченной ответственностью «Спиринг» ФИО7, которому со стороны суда округа была обеспечена техническая возможность участия в судебном заседании посредством системы веб-конференции, не подключился к онлайн-заседанию по причинам, не зависящим от суда.

Установив в судебном заседании, что средства связи суда воспроизводят видео- и аудио-сигнал надлежащим образом, технические неполадки отсутствуют, лицам, участвующим в деле, обеспечена возможность дистанционного участия в процессе, которая не в полной мере реализована по причинам, находящимся вне сферы контроля суда, суд округа посчитал возможным продолжить рассмотрение дела в отсутствие конкурсного управляющего ФИО7

В рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Спринг» (далее – общество «Спринг», должник) 13.01.2022 конкурсный управляющий Юн Г.Б. обратился с заявлением о привлечении солидарно ФИО2, ФИО1 к субсидиарной ответственности по обязательствам общества «Спринг» в сумме 80 143 771,68 руб. 

07.12.2021 на рассмотрение суда поступило заявление конкурсного управляющего обществом «Спринг» Юн Г.Б. о взыскании с ФИО2 убытков в сумме 7 318 000 руб. 

Определением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 05.04.2023 суд объединил в одно производство заявление о привлечении солидарно ФИО2, ФИО1 к субсидиарной ответственности по обязательства общества «Спринг» в сумме 80 143 771,68 руб. и заявление о взыскании с ФИО2 убытков в сумме 7 318 000 руб.

Определением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 26.10.2022 арбитражный управляющий Юн Г.Б. освобожден от исполнения обязанностей конкурсного управляющего обществом «Спринг». Определением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 04.10.2023 конкурсным управляющим должника утвержден ФИО7 

В арбитражный суд от общества «Дом РФ» поступило заявление о привлечении ФИО1, ФИО2, Комлева Д.С. к ответственности в виде взыскания убытков по обязательствам общества «Спринг» перед обществом «Дом РФ» в сумме 37 384 314,74 руб. с ходатайством о присоединении к заявлениям конкурсного управляющего должника о привлечении к субсидиарной ответственности и взыскании убытков. 

Определением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 11.12.2023 к участию в обособленном споре в качестве созаявителя привлечено общество «Дом РФ», заявления объединены в одно производство.

Определением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 25.12.2024 (резолютивная часть от 05.12.2024) в удовлетворении заявления конкурсного управляющего обществом «Спринг» отказано; заявление общества «Дом РФ» удовлетворено частично – с ФИО1, ФИО2, Комлева Д.С. в конкурсную массу общества «Спринг» солидарно взысканы убытки в сумме 37 384 314,74 руб. В остальной части заявленных требований отказано.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.04.2025 определение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 25.12.2024 оставлено без изменения, апелляционные жалобы ФИО2, ФИО1, Комлева Д.С. – без удовлетворения.

Не согласившись с указанными судебными актами, ФИО2, Комлев Д.С., ФИО1 обратились с кассационными жалобами, в которых просят отменить определение суда первой инстанции от 25.12.2024 и постановление апелляционного суда от 25.04.2025 в части удовлетворения заявления общества «Дом РФ» о взыскании с них в конкурсную массу должника убытков в сумме 37 384 314,74 руб., направить обособленный спор на новое рассмотрение в суд первой инстанции, ссылаясь на нарушение норм материального и процессуального права, несоответствие выводов судов обстоятельствам дела.

В обоснование доводов кассационной жалобы ФИО2 указывает, что выводы судов о том, что она ещё до назначения на должность руководителя общества «Спринг» была аффилирована с предприятием и способствовала образованию задолженности по договорам аренды, не соответствует фактическим обстоятельствам дела. Она стала учредителем общества «Спринг» только с 17.04.2019, а генеральным директором с 25.04.2019. Суды не учли тот факт, что к моменту, когда она стала генеральным директором общества «Спринг» у общества уже имелась задолженность по аренде. Она, в свою очередь, принимала активные меры для погашения данной задолженности. Кроме того, считает, что судами неправильно применены статьи 15, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), разъяснения, изложенные в пунктах 2, 4 и 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 62 «О некоторых вопросах возмещения убытков лицами, входящими в состав органов юридического лица» (далее – Постановление Пленума ВАС РФ № 62). Суды не обосновали, какое отношение имеет ФИО2, как супруга Комлева Д.С. до 14.12.2016, к образованию задолженности общества «Спринг» перед обществом «Дом РФ» по договорам аренды, заключенным в январе 2015 года, не обосновали указание на статус штатного юриста общества с ограниченной ответственностью «КилСтройИнвест» (далее – общество «КилСтройИнвест»), учредителем которого является Комлев Д.С.  Суды не обосновали юридический состав для возмещения убытков. Вывод судов о том, что ФИО2 допустила вывод актива на безвозмездной основе, противоречит ранее принятым судебным актам по данному делу о банкротстве и по делу № А40-211534/22. Суды ошибочно пришли к выводу, что договор уступки прав и обязанностей № 1/IV-ц от 10.10.2019 по договору аренды № ДЗ-15 от 29.01.2015 является безвозмездной сделкой по выводу активов общества «Спринг», которая причинила ущерб кредитору – обществу «Дом РФ». Определением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 13.03.2023 было отказано в удовлетворении заявления о признании данного договора недействительной сделкой. Кассатор полагает, что суды, располагая сведениями налоговой проверки, неверно пришли к выводу о том, что общество «Спринг» был «центром убытков», а ответчики имели прямой умысел на создание такого центра. Кроме того, судом апелляционной инстанции не принято процессуального решения по заявленному представителем ответчика в судебном заседании ходатайству о приобщении доказательств, приложенных к апелляционной жалобе. Кроме того, податель жалобы не согласен с применением судами положений статьи 1080 ГК РФ о солидарном характере ответственности привлеченных лиц, ссылаясь на то, что часть задолженности за пользование земельными участками возникла в период деятельности в качестве директора ФИО1 

Комлев Д.С. в обоснование доводов кассационной жалобы ссылается на то, что не был надлежащим образом извещен о рассмотрении настоящего спора, об обжалуемом судебном акте он узнал от адвоката ФИО4 Комлев Д.С. с 01.12.2022 по 07.03.2024 отбывал наказание в отряде по хозяйственному обслуживанию ФКУ СИЗО-1 УФСИН России по Республике Башкортостан по адресу: 

<

...>. Почтовая корреспонденция направлялась ему по адресу регистрации: 

<

...>, а не по адресу отбывания наказания. Комлев Д.С. с 07.03.2024 по 03.06.2025 отбывал наказание в виде принудительных работ в УФИЦ ФКУ ИК-3. по адресу: 

<

...>. Договор с представителем ФИО8 на ведение данного дела не заключался. С указанным представителем Комлев Д.С. не встречался, не созванивался, в СИЗО и исправительный центр ФИО8 к Комлеву Д.С. не приходил, не консультировал и не согласовывал позиции с Комлевым Д.С. Доверенность ФИО8 от Комлева Д.С. от 17.03.2023 была выдана на ведение гражданского дела № 2-3490/2023 в Кировском районном суде г. Уфы Республики Башкортостан по иску Фонда развития территорий к Комлеву Д.С. о взыскании убытков. Указанная доверенность не позволяла участвовать ФИО8 в делах о банкротстве. Кроме того, ФИО8 не имеет статуса адвоката. В связи с этим, Комлев Д.С. был лишен возможности возражать против заявленных требований, представлять свои доказательства, заявлять ходатайства, в том числе о назначении финансово-экономической экспертизы для установления даты объективного банкротства должника и причастности Комлева Д.С. к управлению предприятием. Кроме того, указывает, что суды ошибочно пришли к выводу, что Комлев Д.С. являлся конечным бенефициаром должника, имевшим фактическую возможность определять действия должника, а также являлся инициатором совершения сделок, причинивших убытки должнику и его кредиторам. Комлев Д.С. не являлся фактическим руководителем общества «Спринг». Обстоятельство того, что он являлся контролирующим лицом общества «КилСтройИнвест», не означает, что он являлся и контролирующим лицом общества «Спринг». В материалах дела отсутствуют доказательства, указывающие на вывод со стороны Комлева Д.С. активов должника, распоряжения этими активами, а также сведения о причинно-следственной связи между его действиями и доведения предприятия до банкротства, напротив, со стороны общества «КилСтройИнвест» выдавались займы, которыми общество «Спринг» оплачивало задолженность. Выводы судов о том, что с момента возникновения спорных правоотношений ФИО2 являлась супругой Комлева Д.С., не соответствуют действительности. Суды также пришли к ошибочному выводу, что договор уступки прав и обязанностей от 10.10.2019 № 1/IV-ц по договору аренды от 29.01.2015 № ДЗ-15 является безвозмездной сделкой по выводу активов общества «Спринг», которая причинила ущерб кредитору – обществу «Дом РФ». Более того, суд апелляционной инстанции приобщил к материалам дела новые доказательства, представленные Комлевым Д.С., но не дал им оценку в нарушение положений статьи 71, 168 и 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В обоснование доводов кассационной жалобы ФИО1 указывает, что он не был уведомлен о рассмотрении заявления общества «ДОМ.РФ» о взыскании с него убытков, что является безусловным основанием для отмены обжалуемых судебных актов. Кроме того, указывает, что суды необоснованно пришли к выводу о доказанности заявителем совокупности условий, необходимых для привлечения ФИО1, ФИО2, Комлева Д.С. к ответственности в виде возмещения убытков. Судами не правильно применены статьи 15, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также разъяснения, данные в пунктах 2, 4 и 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 62 «О некоторых вопросах возмещения убытков лицами, входящими в состав органов юридического липа». Материалы дела не содержат доказательств наличия причинно-следственной связи между заявленными истцом убытками и действиями ответчика ФИО1, отсутствуют доказательства неразумности или недобросовестности действий ФИО1 как директора общества «Спринг». Судами в обжалуемых судебных актах в нарушении требований статьи 1080 Гражданского кодекса Российской Федерации не приведено доказательств того, что ответчики должны отвечать по убыткам солидарно. ФИО1 указывает, что он осуществлял трудовую деятельность в качестве генерального директора общества «Спринг» в период с 12.12.2014 по 25.04.2019. Возникновение задолженности в период со 2 квартала 2019 года по 4 квартал 2019 года не относится к периоду руководства ФИО1 Считает, что задолженность, возникшая после его увольнения, не может быть с него взыскана, в связи с этим отсутствуют основания для привлечения его солидарно с Комлевым Д.С. и ФИО2 к ответственности в виде возмещения убытков.

Поступивший в Арбитражный суд Уральского округа посредством системы электронной подачи документов «Мой Арбитр» от общества «ДОМ.РФ» отзыв на кассационные жалобы в соответствии со статьей 279 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации приобщен к материалам дела.

В отзыве на кассационные жалобы общество «ДОМ.РФ» просит отказать в удовлетворении кассационных жалоб ФИО2, Комлева Д.С., ФИО1

Поступившие в Арбитражный суд Уральского округа документы, приложенные к кассационной жалобе ФИО2: определение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 13.03.2023 по данному делу, копия  решения Арбитражного суда города Москва от 05.05.2023 по делу № А40-211534/22, копия постановления Девятого арбитражного апелляционного суда от 01.08.2023 по делу № А40-211534/22, копия свидетельства о расторжении брака от 20.12.2016, ввиду отсутствия полномочий у суда кассационной инстанции к материалам дела не приобщены и возвращены под роспись представителю кассатора ФИО3 в судебном заседании суда кассационной инстанции. Поступившие в суд округа документы, приложенные к кассационной жалобе Комлева Д.С.: копии ответов ФКУ СИЗО-1 УФСИН России по Республике Башкортостан от 28.04.2025, от 16.04.2025; копия сообщения Уфимского МФ ФКУ УИИ УФСИН России по Республике Башкортостан от 17.06.2025, копия постановления Калининского районного суда г. Уфы от 28.03.2025 по делу № 4/1-45/2025, копия апелляционного определения Верховного Суда Республики Башкортостан от 03.06.2025 по делу № 4/1-45/2025 ввиду отсутствия полномочий у суда кассационной инстанции к материалам дела не приобщены и возвращены под роспись представителю кассатора ФИО4  

Законность обжалуемых судебных актов проверена судом кассационной инстанции в порядке, предусмотренном статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в пределах доводов кассационной жалобы, в части взыскания солидарно с ФИО2, Комлева Д.С., ФИО1 в конкурсную массу общества «Спринг» убытков в сумме 37 384 314,74 руб.

Как следует из материалов дела и установлено судами, общество «Спринг» зарегистрировано в качестве юридического лица 04.10.2011, основным видом деятельности являлось «Строительство жилых и нежилых зданий».

В соответствии с Протоколом № 2 от 12.12.2014 общего собрания общества «Спринг» ФИО1 является учредителем с 50% доли в уставном капитале, этим же протоколом он назначен на должность генерального директора.

По состоянию на 09.04.2019 ФИО1 являлся учредителем и директором общества «Спринг».

В период с 17.04.2019 по настоящее время ФИО2 являлась единственным учредителем общества «Спринг», с 15.05.2019 являлась генеральным директором общества «Спринг».

Между Фондом РЖС (правопреемник – общество «ДОМ.РФ») и обществом «Спринг» существовали договорные правоотношения по аренде земельных участков (Договоры № ДЗ-14, № ДЗ-15).

В соответствии с условиями договоров аренды земельные участки были предоставлены должнику для осуществления комплексного освоения в целях жилищного строительства. Обязательства по комплексному освоению земельных участков выполняются арендатором за свой счёт и (или) с привлечением других лиц и (или) средств других лиц в соответствии с условиями договора аренды (пункт 1.2).

В связи с невнесением арендатором арендной платы более трех раз подряд по истечении сроков её внесения, установленных договорами, общество «ДОМ.РФ» уведомило должника об одностороннем отказе от Договоров № ДЗ-14, № ДЗ-15.

Договоры расторгнуты, однако, должник земельные участки по акту приема-передачи обществу «ДОМ.РФ» не возвратил.

В связи с несоблюдением установленного действующим законодательством порядка возврата земельного участка, арендатору начислена арендная плата и плата за фактическое пользование земельным участком, которые подтверждены вступившими в силу судебными актами по делам №№ А40-209452/2019, А40-282264/2019, А40-111142/2017-54-810, А40-47499/2019, А40-282251/2019, А40-86934/2020, А40-209450/2019.

Определениями судов от 25.10.2021, от 22.04.2022 по настоящему делу о банкротстве вышеописанные требования общества «ДОМ.РФ» включены в реестр требований кредиторов должника. На момент рассмотрения обособленного спора в суде первой инстанции задолженность по арендной плате и за фактическое пользование земельными участками составила 37 384 314,74 руб.

Заявителем по делу о банкротстве и фактически вторым кредитором является общество «КилСтройИнвест», задолженность перед которым составила 51 508 000 руб.

Полагая, что именно действия ФИО2, Комлева Д.С., ФИО1 привели к неудовлетворению требований перед кредитором обществом «ДОМ.РФ», последнее в рамках поданного конкурсным управляющим должника заявления о привлечении к субсидиарной ответственности, также просило взыскать с указанных соответчиков убытки.

В обоснование своего заявления, которое поддержано конкурсным управляющим, общество «ДОМ.РФ» ссылалось на установленные приговором суда Октябрьского районного суда города Уфа от 17.01.2022 по делу № 1-1/2022 в отношении Комлева Д.С. обстоятельства, а также на акт налоговой проверки от 09.02.2017 № 2.

Так, приговором суда установлено, что общество «Спринг» было технической организацией, созданной под контролем общества «КилСтройИнвест», конечным бенефициаром которого в свою очередь является  Комлев Д.С., используемое для вывода денежных средств. Реальной хозяйственной деятельности общество «Спринг» не вело, выплата заработной платы работникам, расходы по коммунальным платежам, приобретение расходных материалов обществом не осуществлялось.

Общество «Спринг» было приобретено ФИО1, который в последующем обратился к Комлеву Д.С. за оказанием финансовой помощи должнику для заключения договоров аренды земельных участков в Уфимском районе Республики Башкортостан. После чего в конце 2014 года общество «Спринг» получило от общества «КилСтройИнвест» 1,5 млн. рублей в качестве займа. Затем в 2015 и 2016 годах он вновь обратился за получением займов. Полученные деньги перечислялись на счёт Фонда РЖС за аренду земельных участков. Доверенность на ведение дел он выдал Комлеву Д.С., который взял на себя фактическое управление обществом, а в 2019 году общество было переоформлено на ФИО2

Актом налоговой проверки от 09.02.2017 № 2, проведенной в отношении общества «КилСтройИнвест» и его контрагентов, подтверждено, что никакой предпринимательской деятельности (оказание услуг, выполнение работ и другое) с целью получения дохода обществом «Спринг» не велось, операции, характерные для ведения обычной финансово-хозяйственной деятельности, в том числе выплата заработной платы работникам, расходы по коммунальным услугам, приобретение расходных материалов на содержание офиса, на момент проверки не проводились. Исходя из анализа расчетных счетов должника основными расходами общества были взаимоотношения с Фондом РЖС. Получая от общества «КилСтройИнвест» по договорам займа и подряда денежные средства, общество «Спринг» перечисляло их в Фонд РЖС в оплату на аукционе прав на заключение договора аренды земельного участка и арендных платежей. Вся деятельность общества «Спринг» была направлена на получение через общество «КилСтройИнвест» денежных средств для поддержания расчетных счетов и оплат арендных платежей с целью сохранения земельных участков, полученных по договорам аренды, обязанность их по комплексному освоению должником не осуществлялась.

В рамках дела о банкротстве общества «КилСтройИнвест» № А07-21667/2017 по спору о привлечении к субсидиарной ответственности было установлено, что конечным бенефициаром и фактически контролирующим лицом являлся Комлев Д.С., который выводил денежные средства общества через технические компании. При этом  признаки объективного банкротства у общества «КилСтройИнвест» возникли еще в 2015 году (постановление суда округа от 11.03.2024).

В рамках дела о банкротстве  № А07-21667/2017 определением суда  от 10.02.2020 недействительными сделками признаны платежи, совершенные обществом «КилСтройИнвест» в пользу общества «Спринг» в размере 51 508 000 руб., в качестве последствий недействительности сделок с общества «Спринг» в пользу общества «КилСтройИнвест» взыскано 51 508 000 руб. Признавая данные сделки недействительными, суд исходил из безвозмездного характера таких платежей, т.к. никаких реальных обязательств по договорам займа и договорам подряда, указанных в качестве основания платежей, между сторонами не имелось. Именно данная задолженность положена в основание для признания общества «Спринг» несостоятельным (банкротом) и возбуждения дела № А07-17012/2020.

Решением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 21.09.2020 по делу № А07-43486/2019 установлено, что в период с 20.01.2016 по 16.08.2016 общество «КилСтройИнвест» были произведены платежи в адрес общества «Спринг» на общую сумму 14 083 000,00 руб. Оплата производилась платежными поручениями на расчетный счёт с назначением платежа «по договору займа № 1-1 от 18.01.2016». Далее указанные денежные средства перечислены в счёт оплаты задолженности по уплате арендных платежей по договорам аренды, поскольку должником производились платежи по уплате арендной платы за 2016 год, 1 – 3 квартал 2017 год.

Сведений о получении обществом «Спринг» каких-либо доходов от осуществления хозяйственной деятельности не имеется, фактически платежи по арендной плате вносились за должника обществом «КилСтройИнвест».

В дальнейшем, после прекращения внесения платежей по арендной плате, договорные отношения между обществом «ДОМ.РФ» и обществом «Спринг» были прекращены, однако должник земельные участки не возвратил. Напротив, была произведена смена директора и участника общества на ФИО2, являющуюся бывшей женой Комлева Д.С., которая вместо возврата земельных участков и полного погашения задолженности, переводит права аренды на земельные участки по соглашению уступки прав и обязанностей от 10.10.2019 № 1/IV-ц с общества «Спринг» на общество  «СтройЗемРесурс», где она также является директором и участником. При этом обязательства по погашению возникшей задолженности перед обществом «ДОМ.РФ» так и остались не исполненными. 

Учитывая данные обстоятельства, кредитор общество «ДОМ.РФ» обратилось в рамках спора о привлечении к субсидиарной ответственности с рассматриваемым заявлением, указывая на то, что общество «Спринг» никогда самостоятельную деятельность не вело, фактически земельные участки приобретены на праве аренды в ходе аукциона за счет и в интересах общества «КилСтройИнвест», являющегося застройщиком, в отличие от должника, однако в дальнейшем как общество «КилСтройИнвест» в лице Комлева Д.С., так и директора ФИО1, ФИО2 стали наращивать кредиторскую задолженность перед обществом «Дом.РФ», не имея реальных активов для погашения требований перед кредиторами и не осуществляя хозяйственную деятельность, переведя права аренды на земельные участки в пользу аффилированного лица – общества «СтройЗемРесурс», фактически бросив общество «Спринг», что является основанием для солидарного взыскания с данных лиц убытков причиненных их неправомерным поведением в пределах суммы требования общества «ДОМ.РФ».

Суд первой инстанции, с которым согласился суд апелляционной инстанции, исследовав совокупность представленных доказательств, пришел к выводу о доказанности заявителем оснований, необходимых для привлечения ФИО1, ФИО2, Комлева Д.С. к ответственности в виде возмещения убытков солидарно в размере 37 384 314,74 руб., составляющих требование кредитора – общества «ДОМ.РФ»

При этом суды обоснованно исходили из следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.20 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) в случае введения в отношении должника процедуры, применяемой в деле о банкротстве, требование о возмещении должнику убытков, причиненных ему лицами, уполномоченными выступать от имени юридического лица, членами коллегиальных органов юридического лица или лицами, определяющими действия юридического лица, в том числе учредителями (участниками) юридического лица или лицами, имеющими фактическую возможность определять действия юридического лица, подлежит рассмотрению арбитражным судом в рамках дела о банкротстве должника по правилам, предусмотренным главой III.2 Закона о банкротстве. Данное требование, в ходе любой процедуры, применяемой в деле о банкротстве, может быть предъявлено арбитражным управляющим по своей инициативе либо по решению собрания кредиторов или комитета кредиторов.

В пункте 3 статьи 53 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) предусмотрено, что лицо, которое в силу закона или учредительных документов юридического лица выступает от его имени, должно действовать в интересах представляемого им юридического лица добросовестно и разумно. Такую же обязанность несут члены коллегиальных органов юридического лица (наблюдательного или иного совета, правления и т.п.). Указанные лица обязаны по требованию учредителей (участников) юридического лица, если иное не предусмотрено законом или договором, возместить убытки, причиненные ими юридическому лицу (пункт 1 статьи 53.1 ГК РФ).

Ответственность контролирующих должника лиц за причинение ими убытков носит гражданско-правовой характер и ее применение возможно лишь при наличии определенных условий, предусмотренных статьей 15 ГК РФ.

Для привлечения к гражданско-правовой ответственности в виде взыскания убытков лицо, требующее возмещения убытков, обязано доказать совокупность следующих необходимых элементов: наличие и размер убытков, противоправность поведения их причинителя, а также наличие причинно-следственной связи между соответствующим противоправным поведением и убытками. 

В силу пункта 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Лица, совместно причинившие вред, отвечают перед потерпевшим солидарно (статья 1080 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Привлекаемое к гражданско-правовой ответственности в виде взыскания убытков лицо может дать пояснения относительно своих действий (бездействия) и указать на причины возникновения убытков (например, неблагоприятная рыночная конъюнктура, недобросовестность выбранного им контрагента, работника или представителя юридического лица, неправомерные действия третьих лиц, аварии, стихийные бедствия и иные события и т.п.) и представить соответствующие доказательства.

С учетом разъяснений, приведенных в абзаце 2 пункта 56 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 № 53 «О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве», имеющими значение для правильного разрешения спора по существу являются также сведения, полученные в рамках расследования уголовных дел.

Руководствуясь вышеназванными нормами права, исследовав и оценив по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации все представленные доказательства, исходя из конкретных обстоятельств дела, суды, установив, что общество «Спринг» являлось технической компанией, что следует из приговора суда от 17.01.2022 по делу № 1-1/2022 в отношении Комлева Д.С. и акта налоговой проверки от 09.02.2017 № 2, реальную деятельность не осуществляло, заключенные с Фондом РЖС, правопреемником которого является общество «ДОМ.РФ», договоры аренды земельных участков на аукционе были оплачены за счет средств общества «КилСтройИнвест», конечным бенефициаром которого является Комлев Д.С., действующий по доверенности от имени должника, выданной директором ФИО1 (он же являлся учредителем), не имея собственных активов для расчетов с кредитором пришли к выводу о том, что общество «Спринг» самостоятельно не могло рассчитываться по арендным обязательствам с обществом «ДОМ.РФ». Кроме того, приговором суда от  17.01.2022 по делу № 1-1/2022 также было установлено, что общество «Спринг» как и ряд других обществ, перечисленных в приговоре, использовалось Комлевым Д.С. для вывода денежных средств, внесенных участниками долевого строительства. Судами на основании указанного приговора суда также принято во внимание, что должник операции, характерные ведению обычной хозяйственной деятельности не производил, заработную плату работникам не выплачивал, расходы по коммунальным услугам не нес, расходные материалы на содержание офиса не приобретал. На странице 56 приговора суда прямо установлено, что фактическое руководство обществом «Спринг» взял на себя Комлев Д.С.

Суды также исходили из того, что ФИО1 будучи директором и учредителем должника до середины апреля 2019 года никаких действий по погашению задолженности перед кредитором не принимал, при этом именно он обратился за финансированием к обществу «КилСтройИнвест» за получением денежных средств для победы в аукционе и заключении договоров аренды земельных участков. Таким образом, он был осведомлен об изначальной невозможности осуществления расчетов с обществом «ДОМ.РФ» на момент заключения договоров. Со стороны ФИО1 доказательств осуществления обществом «Спринг» реальной хозяйственной деятельности представлено не было. Именно в период, когда он являлся руководителем и учредителем должника начала формироваться задолженность по арендной плате. Кроме того, после расторжения договоров аренды земельных участков, общество «Спринг» в лице как ФИО1, так и последующего руководителя и учредителя ФИО2 земельные участки арендодателю не возвратили, фактически продолжив ими пользоваться, аккумулируя новую задолженность перед кредитором, а в дальнейшем, на основании соглашения об уступке прав и обязанностей от 10.10.2019 № 1/IV-ц в период руководства ФИО2 права аренды с общества «Спринг» переведены на общество  «СтройЗемРесурс», где участником и учредителем также являлась ФИО2 При этом задолженность перед обществом «ДОМ.РФ» так и не была погашена.

Кроме того, как ранее отмечали суды, фактической контроль за деятельностью общества «Спринг» вел Комлев Д.С., в 2019 году общество было оформлено на ФИО2 бывшую супругу Комлева Д.С., что установлено также приговором суда от 17.01.2022 по делу № 1-1/2022.

Делая выводы о техническом характере деятельности общества «Спринг» и отсутствия реальных правоотношений, направленных на извлечение прибыли, суды исходили также из определения от 10.02.2020 по делу № А07-21667/2017, на основании которого недействительными сделками признаны платежи, совершенные обществом «КилСтройИнвест» в пользу общества «Спринг» в размере 51 508 000 руб., в качестве последствий недействительности сделок с общества «Спринг» в пользу общества «КилСтройИнвест» взыскано 51 508 000 руб. Признавая данные сделки недействительными, суд исходил из безвозмездного характера таких платежей, т.к. никаких реальных обязательств по договорам займа и договорам подряда, указанных в качестве основания платежей, между сторонами не имелось. Данное обстоятельство, по мнению судов, также подтверждает довод общества «ДОМ.РФ» о том, что у должника отсутствовали реальные хозяйственные операции, фактически общество стало использоваться для вывода активов общества «КилСтройИнвест».

Учитывая установленные из материалов настоящего дела о банкротстве, из материалов уголовного дела № 1-1/2022, а также дела о банкротстве общества «КилСтройИнвест» № А07-21667/2017 обстоятельства, оценив и исследовав их совокупности, суды заключили, что общество «Спринг» на протяжении всей своей деятельности находилось под полным контролем Комлева Д.С., который также являлся контролирующим лицом в обществе «КилСтройИнвест», что установлено постановлением суда апелляционной инстанции от 13.12.2023 по делу № А07-21667/2017, оставленным без изменения постановлением суда округа от 11.03.2024 и ранее указанным приговором суда. Реальной хозяйственной деятельности общество «Спринг» не вело, фактически находилось в полной финансовой зависимости от общества «КилСтройИнвест», которое предоставляло последнему денежные средства. Однако   у общества «КилСтройИнвест» в 2015 году уже возникли признаки объективного банкротства, что также установлено в рамках спора о привлечении Комлева Д.С. к субсидиарной ответственности по обязательствам общества «КилСтройИнвест», что в свою очередь спровоцировало дальнейшую невозможность финансирования деятельности общества «Спринг» для расчетов по арендной плате с кредитором. Само общество «Спринг» стало использоваться  для вывода денежных средств, принадлежавших обществу «КилСтройИнвест». В период совершения указанных действий директором и участником общества «Спринг» являлся ФИО1, который также не предпринял никаких мер по расчетам с обществом «ДОМ.РФ», а напротив, наращивал задолженность по арендной плате и после расторжения договоров аренды не вернул земельные участки арендодателю, продолжив увеличивать сумму долга в виде платы за фактическое пользование этим имуществом. В свою очередь, в апреле-мае 2019 года произошла смена учредителя и директора общества «Спринг» на ФИО2, которая является бывшей супругой Комлева Д.С., и со стороны которой также не было принято мер по полному погашению задолженности перед кредитором, напротив, сумма долга также начала образовываться задолженность за новые периоды, а в последующем, заключив с аффилированным лицом обществом «СтройЗемРесурс», в котором она является учредителем и директором, соглашение об уступке прав и обязанностей от 10.10.2019 № 1/IV-ц перевела права аренды земельными участками с должника на указанное общество. При этом задолженность перед обществом «Спринг» так и осталось непогашенной. Фактически в такой ситуации должник стал брошенным обществом, лишившейся единственного актива, который мог быть реализован в процедуре банкротства – право аренды или владения и пользования земельными участками. Никакого иного имущества за счет которого могли быть удовлетворены требования, у должника не имелось.

При таких обстоятельствах суды пришли к выводу о наличии оснований для взыскания с ФИО1, ФИО2 и Комлева Д.С. солидарно убытков в сумме 37 384 314,74 руб., обусловленных их недобросовестным поведением, направленным на невозможность осуществления расчетов с обществом «ДОМ.РФ», ввиду изначального отсутствия у общества «Спринг» самостоятельной личности юридического лица, имеющего собственное обособленное имущество с помощью которого могла вестись реальная хозяйственная деятельность.

Суд округа полагает что судами правильно установлены фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, им дана надлежащая правовая оценка, верно применены нормы материального права, регулирующие спорные отношения, оснований для отмены судебных актов не имеется.

Доводы кассационных жалоб о непричастности каждого из ответчиков к причинению должнику и кредитору убытков и отсутствии согласованных действий в их причинении опровергаются установленными и изложенными выше обстоятельствами, в совокупности с выводами суда, изложенными в приговоре от  17.01.2022 по уголовному делу № 1-1/2022. В данном случае суды исходили, что совместные недобросовестные действия (бездействие) указанных лиц по уклонению от расчетов с обществом «ДОМ.РФ» привели к невозможности расчетов с данным кредитором. Наличие аффилированности сторон подтверждено как указанным приговором суда, так и судебным актом об оспаривании сделки от 10.02.2020 по делу № А07-21667/2017. Кроме того, факт перечисления денежных средств от общества «КилСтройИнвест» в пользу общества «Спринг» не отрицается самими сторонами. Более того, в материалы настоящего обособленного спора в  обоснование реальной хозяйственной деятельности должника, были представлены договоры займа и подряда, заказчиком по которым выступало общество «КилСтройИнвест», платежи по ним были признаны недействительными сделками и взысканы с общества «Спринг» в пользу общества «КилСтройИнвест», т.к. было установлено реальное встречное исполнение со стороны общества «Спринг», т.е. фактически реальные обязательства отсутствовали. 

Фактическая аффилированность между Комлевым Д.С. и ФИО2 подтверждена тем, что они являлись супругами, само по себе расторжение брака, при стечении всех описанных судами обстоятельств, не опровергает прекращение аффилированной связи между сопричинителями вреда. 

На основании изложенного, правомерны и выводы судов о солидарном характере ответственности соответчиков, т.к. при установления одной направленности действий (бездействия) по не осуществлению расчета с кредитором, при этом с сохранением пользования земельными участками и переводу их на другое, аффилированное к должнику лицо, стороны совместно причинили вред обществу «ДОМ.РФ». В данном случае речь идет об ответственности не столько за сам факт образования задолженности перед обществом «ДОМ.РФ» и периода его образования, а за факт неправомерного уклонения контролирующими должника лицами от исполнения обязательств перед данным кредитором путем использования конструкции мнимой личности юридического лица, на котором сконцентрировали задолженность, для недобросовестных целей, направленных как на сокрытие имущества «КилСтройИнвест» (путем перечисления обществу «Спринг» денежных средств), так и сохранения в фактическом владении и пользовании земельных участков без погашения задолженности перед арендодателем. При этом цели, для которых общество «Спринг» приобрело, данные земельные участки и продолжало их фактически удерживать после расторжения договоров аренды в отсутствие расчетов с арендодателем, ответчиками не раскрыто. 

Доводы кассационных жалоб об отсутствии совокупности условий для привлечения контролирующих должника лиц ФИО1, ФИО2 и Комлева Д.С. к гражданско-правовой ответственности в виде возмещения убытков судом округа отклоняются, т.к. весь состав убытков установлен. 

Доводы кассатора ФИО2 о том, что ей частично была погашена задолженность и имелся план, связанный с продажей доли в обществе «СтройЗемРесурс», вырученные деньги от которой должны были быть направлены на погашение долга за общество «Спринг» перед обществом «ДОМ.РФ» , подлежат отклонению. Так, само по себе частичное погашение задолженности при последующем наращивании долга и передаче земельных участков в фактическое пользование и владение общества «СтройЗемРесурс» еще не свидетельствует о действительном намерении погасить в полном объеме задолженность перед кредитором, а не перевести это имущество на аффилированное с должником лицо, что в конечном итоге и было сделано. Кроме того, доказательства того, что в случае продажи доли в уставном капитале общества «СтройЗемРесурс», вырученные денежные средства пошли бы на погашение задолженности перед обществом «ДОМ.РФ» материалы дела не содержат.

Доводы кассаторов о том, что должник вел реальную хозяйственную деятельность, в обоснование чего представлены договоры займа и подряда, судом округа также отклоняются. Так, представленные в материалы дела договоры займа от 23.12.2014, договоры подряда от 15.01.2015 № 2-I, от 15.01.2015 № 3-I и платежные поручения к ним (л.д. 20-24 т. 3) заключены между обществом «Спринг» и обществом «КилСтройИнвест». При этом именно по указанным договорам платежи на общую сумму 51 508 000 руб., как уже ранее указывалось, были признаны недействительными сделками на основании определения суда от 10.02.2020 по делу № А07-21667/2017, в качестве последствий общество «Спринг» должно их вернуть обществу «КилСтройИнвест», т.к. реальных правоотношений между сторонами не имелось. Доказательства о наличии иных контрагентов, с которыми общество «Спринг» вело хозяйственную деятельность ответчики ни в суд первой, ни в суд апелляционной инстанций не представили.      

Ссылка ФИО2 на определение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 13.03.2023, которым отказано в удовлетворении заявления конкурсного управляющего о признании недействительным договора уступки прав и обязанностей от 10.10.2019 №1/1У-ц, как справедливо отметили суды, не влияет на существо рассматриваемого спора о причинении убытков, поскольку в данном случае указанное соглашение оценивалось в совокупности с поведением контролирующих должника лиц, исходя из той модели поведения, которая в конечном итоге раскрыта судами на стадии рассмотрения спора о взыскании убытков. Само по себе соглашение действительно порочным не признавалось, но передав права аренды на земельные участки обществу «СтройЗемРесурс» задолженность общества «Спринг» за предшествующие периоды пользования ими осталась непогашенной перед обществом «ДОМ.РФ», что указывает на такой деликт как вывод всех активов (перевод имущества) и оставление общества без реальной возможности рассчитаться с независимым кредитором. Условия данного соглашения не предусматривали принятие на себя обществом «СтройЗемРесурс» обязательств по погашению задолженности общества «Спринг» перед кредитором за пользование этими земельными участками. Именно в этом ключе дана оценка поведения сторон, в том числе в рамках заключенного соглашения, подписанного с обоих сторон фактически ФИО2.  

Довод кассационной жалобы ФИО1 о том, что он не был уведомлен о рассмотрении заявления общества «ДОМ.РФ» о взыскании с него убытков, судом округа отклоняется.

Согласно части 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, после получения определения о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, а лица, вступившие в дело или привлеченные к участию в деле позднее, и иные участники арбитражного процесса после получения первого судебного акта по рассматриваемому делу самостоятельно предпринимают меры по получению информации о движении дела с использованием любых источников такой информации и любых средств связи.

Лица, участвующие в деле, несут риск наступления неблагоприятных последствий в результате непринятия мер по получению информации о движении дела, если суд располагает информацией о том, что указанные лица надлежащим образом извещены о начавшемся процессе, за исключением случаев, когда лицами, участвующими в деле, меры по получению информации не могли быть приняты в силу чрезвычайных и непредотвратимых обстоятельств. 

Согласно адресной справке от 31.03.2022, ФИО1 с 26.07.2011 зарегистрирован по адресу: г. Москва, Северное Медведково, ул. Широкая, д. 3, корп. 4, кв. 244. 

Определение о назначении предварительного судебного заседания получено лично ФИО1, о чем свидетельствует судебное уведомление с подписью и расшифровкой ответчика (л.д. 48 т. 1). В последующем, после объединения всех обособленных споров в одно производство судебная корреспонденция также направлялась ему по месту регистрации, но судебные извещения ФИО1 не были получены, о чем свидетельствуют возвратные конверты в материалах дела (напр. конверт л.д. 110 т. 5). В судебном заседании суда округа на вопрос суда представитель ФИО1 пояснил, что адрес не менялся, судебную корреспонденцию он в дальнейшем не получал, т.к. находился в отъездах. Между тем данные обстоятельства, не являются уважительной причиной для неполучения судебной корреспонденции и не отслеживании движения обособленного спора при наличии ранее состоявшегося надлежащего извещения путем вручения уведомления. Нахождение в отъезде не является объективным обстоятельством, не позволяющим реализовать свое право на судебную защиту в такой ситуации, данное обстоятельство полностью находится в сфере контроля ответчика, который зная о начавшемся процессе должен принимать меры к получению судебной корреспонденции, в том числе в случае невозможности получения корреспонденции по адресу регистрации сообщить сведения суду об ином адресе места нахождения, по которому такое уведомление могло быть им получено. Помимо этого, апелляционная жалоба ФИО1 на определение суда от 25.12.2024 подана посредством почтового отправления 24.01.2025, т.е. в пределах месячного срока на обжалование, что также косвенно указывает на осведомленность ответчика об имеющемся процессе. 

Суд округа также полагает возможным отклонить доводы Комлева Д.С. о его ненадлежащем извещении по причине нахождения его в местах лишения свободы. Им указывается, что с 01.12.2022 по 07.03.2024 он отбывал наказание в местах лишения свободы по адресу: 

<

...>., а с  07.03.2024 по 03.06.2025 отбывал наказание в виде принудительных работ в УФИЦ ФКУ ИК-3. по адресу: 

<

...>. Он ссылается на то, что по указанным адресам судебная корреспонденция ему не направлялась, ФИО8 не обладал полномочиями по представлению его интересов в рамках настоящего обособленного спора, т.к. в доверенности от 17.03.2023, выданной Комлевым Д.С. ФИО8 отсутствуют полномочия по представлению его интересов в делах о банкротстве.    

Как следует из материалов дела, право Комлева Д.С. на участие в судебном разбирательстве реализовано через представителя ФИО8

Так, согласно протоколам судебных заседаний от 30.10.2023, 11.12.2023, 06.03.2024 и др. ФИО8 участвовал в судебном заседании в качестве представителя Комлева Д.С., ходатайствовал об отложении судебного заседания в целях подготовки правовой позиции по делу, представлял отзывы.

В материалах дела имеется копия доверенности Комлева Д.С. на ФИО8 от 17.07.2023 на представление интересов (л.д. 142 т. 3), в том числе с полномочиями на участие в делах о банкротстве. Из протокола судебного заседания от 30.10.2023 следует, что ФИО8 принимал участие в судебном заседании именно по указанной доверенности. Данная доверенность Комлевым Д.С. не была отозвана, каких-либо ограничений на представление интересов ответчика только в конкретном деле о банкротстве указанная доверенность не содержит.  Сведения об аналогичной доверенности указаны в протоколе судебного заседания от 11.12.2023 и определении об отложении от этой же даты, в котором ФИО8 также принимал участие как представитель Комлева Д.С. То обстоятельство, что в последующем ФИО8 начал представлять интересы ответчика по доверенности от 17.03.2023, в которой отсутствуют полномочия на ведение дел о банкротстве, не означает, что ранее Комлев Д.С. через своего представителя не знал о начавшемся процессе. О фальсификации доверенности от 17.07.2023 Комлев Д.С. в суде апелляционной инстанции не заявлял. 

Кроме того, в рамках дела о банкротстве № А07-21667/2017 о привлечении Комлева Д.С. к субсидиарной ответственности по обязательствам общества «КилСтройИнвест», ФИО8 также представлял ответчика по доверенности от 17.07.2023 как в суде апелляционной инстанции (постановление от 13.12.2023), так и в суде округа (постановление от 11.03.2024). Каких-либо доводов о недействительности доверенности, о не извещении ответчика, о невозможности представления интересов ввиду нахождения Комлева Д.С. в местах лишения свободы, в рамках указанного дела не заявлялось. Это подтверждает то обстоятельство, что на основании доверенности от 17.07.2023 у ФИО8 имелись полномочия на представление интересов Комлева Д.С. в любых делах о банкротстве и нахождение ответчика в местах лишения свободы не препятствовало в отсутствие статуса адвоката у представителя реализовывать права Комлева Д.С. на судебную защиту в делах о банкротстве.   

При таких обстоятельствах, суд округа приходит к выводу о том, что Комлев Д.С. через своего представителя знал о начавшемся процессе, а его право на судебную защиту было реализовано через представителя ФИО8 Кроме того, в суд апелляционной инстанции жалоба на судебный акт суда первой инстанции была подана 24.01.2024, т.е. в пределах срока на апелляционное обжалование, что также косвенно указывает на осведомленность ответчика о начавшемся процессе. 

Поступившие в суд апелляционной инстанции от ответчиков документы были приобщены к материалам дела и исследованы судом, однако оснований для отмены судебного акта суда первой инстанции по представленным документам апелляционной суд не усмотрел, указанные доводы кассаторов с учетом изложенного не нашли своего подтверждения. 

Иные доводы кассационных жалоб судом округа отклоняются, поскольку не свидетельствуют о нарушении норм материального и процессуального права, сводятся лишь к переоценке установленных по делу обстоятельств.

Суд кассационной инстанции полагает, что все обстоятельства, имеющие существенное значение для дела, установлены, все доказательства исследованы и оценены в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

Оснований для переоценки доказательств и сделанных на их основании выводов у суда кассационной инстанции не имеется (статья 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Нарушений норм права, являющихся основанием для отмены обжалуемых судебных актов (статья 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), судом кассационной инстанции не установлено.

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационные жалобы – без удовлетворения.

Определением Арбитражного суда Уральского округа от 24.06.2025 удовлетворено ходатайство заявителя кассационной жалобы о приостановлении исполнения обжалуемых судебных актов до окончания производства в арбитражном суде кассационной инстанции. Поскольку производство по кассационной жалобе завершено, суд округа на основании статьи 283 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отменяет принятое приостановление исполнения судебных актов.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

П О С Т А Н О В И Л:

определение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 25.12.2024 по делу № А07-17012/2020 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.04.2025 по тому же делу оставить без изменения, кассационные жалобы ФИО1, ФИО2, Комлева Дмитрия Сергеевича  – без удовлетворения.

Отменить приостановление исполнения определение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 25.12.2024 по делу № А07-17012/2020 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.04.2025 по тому же делу, принятое определением Арбитражного суда Уральского округа от 24.06.2025.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

Председательствующий                                               А.А. Осипов 

Судьи                                                                            Ю.А. Оденцова 

                                                                                             О.Э. Шавейникова