Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191124, Санкт-Петербург, ул. Смольного, д.6

http://www.spb.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

(мотивированное)

Дело № А56-110114/2020

12 апреля 2021 года

г.Санкт-Петербург

Решение в виде резолютивной части принято 15 марта 2021 года. Мотивированное  решение составлено 12 апреля 2021 года.

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе:судьи Рагузиной П.Н.,

рассмотрев в порядке упрощенного производства дело по иску:

истец: Общество с ограниченной ответственностью «Фактор Лайт» (196158, Санкт-Петербург, Муниципальный округ Звездное вн.тер.г., Пулковская 

<

...>, литера А, кв. 134, ОГРН: 

<

***>)

ответчик: Государственное унитарное предприятие «Водоканал Санкт-Петербурга» (191015, Санкт-Петербург, ул. Кавалергардская д. 42, ОГРН: 1027809256254)

без вызова сторон

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Фактор Лайт» (далее – ООО «Фактор Лайт», Общество) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к государственному унитарному предприятию «Водоканал Санкт-Петербурга» (далее – ГУП «Водоканал Санкт-Петербурга», Предприятие) о взыскании 80175 руб. 07 коп. задолженности, 34300 руб. суммы обеспечения по договору от 04.03.2020 № 124/20Д, а также 653 руб. 14 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами по состоянию на 02.12.2020 с начислением процентов за пользование чужими денежными средствами до момента фактического исполнения обязательства от общей суммы задолженности (114475 руб. 07 коп.).

Дело было принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства на основании главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о принятии искового заявления к производству и рассмотрении дела в порядке упрощенного производства в порядке, установленном Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, по всем известным суду адресам согласно выпискам из ЕГРЮЛ, в которых зафиксировано место нахождения юридического лица, в соответствии с частью 4 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Ответчик представил отзыв.

Истец представил дополнительную позицию по делу.

Оценив доводы ответчика, изложенные в отзыве, и доводы истца, изложенные в дополнительной позиции истца, суд пришел к выводу о наличии оснований для удовлетворения иска в полном объеме.

Решение в виде резолютивной части принято 15.03.2021.

От ответчика в суд поступило заявление о составлении мотивированного решения.

Ответчик также подал апелляционную жалобу на решение суда.

В соответствии со статьей 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае подачи апелляционной жалобы по делу, рассматриваемому в порядке упрощенного производства, арбитражный суд составляет мотивированное решение.

Как следует из материалов дела, ГУП «Водоканал Санкт-Петербурга» и ООО «Фактор Лайт» заключили договор от 04.03.2020 № 124/20Д на выполнение строительно-монтажных работ по строительству КЛ-0,4 кВ для технологического присоединения энергопринимающих устройств производственного участка по адресу: Санкт-Петербург, Литовская ул., д. 7, лит. А.

При заключении договора срок окончания работ был установлен в 30 календарных дней с даты подписания договора.

Работы на сумму 584 561 руб. 55 коп. были фактически выполнены в апреле 2020 года (протокол разногласий от 07.07.2020 № 1 к дополнительному соглашению от 07.07.2020 № 1),  приняты ответчиком по актам по форме КС-2 от 25.08.2020 № 1, № 2, № 3, № 4, № 5, оплачены платежным поручением от 22.09.2020 № 8627.

Дополнительным соглашением от 07.09.2020 № 1 стороны увеличили стоимость работ до 669 105 руб. 07 коп. ввиду необходимости выполнения дополнительных работ и продления срока окончания работ до 15.09.2020, включая подписание и утверждение Акта приемки законченного строительством объекта приемочной комиссией (№ КС-14).

Акт сдачи-приемки выполненных работ от 15.09.2020 (по форме КС- 2) и справка по форме КС-3 на сумму 80 175 руб. 07 коп. с исполнительной документацией направлены истцом ответчику на рассмотрение письмом подрядчика от 15.09.2020 № 15/09-1.

Оспаривая требования истца, ответчик указал, что Акт сдачи-приемки выполненных работ от 15.09.2020 (по форме КС- 2) и справка по форме КС-3 на сумму 80 175 руб. 07 коп., направленные письмом подрядчика от 15.09.2020 № 15/09-1, поступили в адрес заказчика 25.09.2020, что в установленный пунктом 5.8 договора срок (пять рабочих дней) указанные документы были мотивировано отклонены от приемки письмом ГУП «Водоканал Санкт-Петербурга от 29.09.2020 № Исх-02897/830, поэтому, по мнению ответчика, довод истца об отсутствии мотивированного отказа от приемки работ является несостоятельным. Исходя из положений пункта 4.2.5 договора, надлежащим исполнением обязательств подрядчика признается выполнение всех работ по договору в сроки и объеме, предусмотренные в проектной документации, Календарном плане выполнения работ и подтверждается подписанным членами приемочной комиссии и утвержденным председателем приемочной комиссией Актом приемки законченного строительством объекта приемочной комиссией (форма № КС-14). В соответствии с Перечнем исполнительной документации (Приложение № 3 к договору) для подписания Акта приемки законченного строительством объекта приемочной комиссией (форма № КС-14) необходимо предоставление справки о выполнении технических условий ПАО «Россети «Ленэнерго». Также Разделом 2 Технического задания (Приложение № 4 к договору) предусмотрено предъявление выполнения технических мероприятий по техническим условиям ПАО «Россети «Ленэнерго» к договору на технологическое присоединение № ОД-СПб-16566-13/18249-Э-13.

Ответчик указал, что представитель подрядчика письмом от 02.10.2020 № Исх-02982/830 был приглашен на осмотр узла учета совместно с инспектором ПАО «Россети «Ленэнерго» на 05.10.2020, однако на осмотр не явился, в связи с чем акт с выявленными замечаниями был направлен в адрес подрядчика письмом от 08.10.2020 № Исх-03098/830.

По мнению ответчика, доказательства надлежащей сдачи последнего этапа работ и предоставления надлежащим образом оформленных отчетных документов, предусмотренных пунктом 3.6 договора, истцом не представлены.

В соответствии с пунктом 4.2.37 договора в качестве обеспечения исполнения обязательств по договору подрядчиком внесено денежное обеспечение в размере 34300 руб. 

Положениями данного пункта предусмотрено, что обязанность заказчика по возврату внесенного денежного обеспечения возникает в случае надлежащего исполнения подрядчиком условий договора. 

Ответчик считает, что учитывая наличие неустраненных замечаний по качеству работ, нарушение срока выполнения работ, предусмотренные договором основания возврата денежного обеспечения отсутствуют.

Ответчик указал, что в соответствии с положениями пункта 4.3.6 договора заказчиком из суммы предоставленного денежного обеспечения произведено удержание неустойки, начисленной подрядчику в связи с нарушением сроков выполнения работ по договору и не оплаченной им в добровольном порядке, о чем в адрес подрядчика направлено соответствующее уведомление.

Как установлено судом и следует из материалов дела, ответчиком в отзыве не оспаривается, что работы по акту по форме КС-2 и справке по форме КС-3 на сумму 80 175 руб. 07 коп. были предъявлены истцом к приемке в соответствии с приложением к письму от 15.09.2020.

Ответчик при этом ссылается в качестве мотивированного отказа от приемки работ на письмо от 29.09.2020 № Исх.-02897/830. Однако из содержания данного письма не усматриваются каких-либо замечания к выполненным истцом работам, содержались лишь формальные требования по оформлению отчетных документов. 

Письмом, направленным по электронной почте, истец, в свою очередь, представил акты с исправлением отчетного периода, наименованием справки (электронная переписка от 30.09.2020 представлена приложением к исковому заявлению), документы были переданы  заказчику (в том числе повторно приложением к претензии от 28.10.2020).

Более того, письмом № Исх. 22/09-1-1 от 22.09.2020 истец обратился к ответчику с запросом о допуске на объект для участия в осмотре электроустановки и в случае необходимости для оперативного устранения замечаний, если таковые будут предъявлены. 

 Осмотр электроустановки состоялся 24.09.2020, при этом каких-либо документов или актов о наличии замечаний сторонами составлено не было, в адрес истца нее направлялись. 

Данный довод ответчиком не оспорен.

В соответствии с пунктом 6 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) заказчик вправе отказаться от приемки результата работ в случае обнаружения недостатков, которые исключают возможность его использования для указанной в договоре строительного подряда цели и не могут быть устранены подрядчиком или заказчиком.

При наличии иных недостатков (то есть недостатков, которые не исключают возможность использования результата работ для предусмотренной договором цели или являются устранимыми) заказчик вправе предъявить подрядчику требования в соответствии с пунктом 1 статьи 723 ГК РФ.

Как указывает ответчик, письмом от 02.10.2020 истец был приглашен на осмотр узла учета на 05.10.2020.

Истец обратил внимание на то, что доказательства направления данного письма  ответчиком не представлены. Письмом от 15.10.2020, за пределами установленных сроков приемки, заказчик представил перечень ПАО «Ленэнерго» от 05.10.2020 и просил устранить указанные в нем «замечания» (в Перечне от 05.10.2020 указано на  «невозможность подключения нагрузки, необходимость предоставить 10% нагрузки»). 

В ответном письме № 16/10-3 от 16.10.2020 истец сообщил, что из существа письма и приложенного перечня, при этом представленного в рамках заключенного ответчиком и ПАО Ленэнерго договора техприсоединения, стороной которого истец не является, не усматривается каких-либо замечаний к выполненным ООО «Фактор Лайт» работам. Указанным письмом истец уведомил ответчика о проставлении в актах приемки отметки о сдаче работ в одностороннем порядке.

Истец также пояснил, что требование о предоставлении справки о выполнении технических условий и акта технологического присоединения ПАО «Россети «Ленэнерго» в составе исполнительной документации не основано на представленных в материалы дела доказательствах, противоречит статье 726 ГК РФ,  поскольку непредоставление подрядчиком (субподрядчиком) исполнительной (технической) документации само по себе не освобождает заказчика (генерального подрядчика) от оплаты работ.

Истец также пояснил, что он был лишен возможности оформить справку о выполнении технических условий. В претензии истца № 28/10-1 от 28.10.2020 истец указывал, что еще письмом от 05.03.2020 подрядчик обращался за выдачей соответствующей доверенности на представление интересов заказчика, поскольку подрядчик не являлся стороной договора о технологическом присоединении, однако в письме от 12.03.2020 заказчик указал, что данные документы будут получаться заказчиком самостоятельно. Аналогичная позиция была изложена и в письме ПАО «Ленэнерго» от 02.04.2020.

Более того, в  материалы дела истцом представлен ответ от ПАО «Россети Ленэнерго» (от 24.12.2020), в котором указано, что мероприятия по технологическому присоединению объекта к сетям с оформлением акта допуска приборов учета, акта о технологическом присоединении завершены.

Доказательства того, что отсутствие документации, на которую ссылался ответчик, исключает возможность использования результата работ по назначению (статья 726 ГК РФ), в материалы дела не представлены.

Истец пояснил свою позицию о том, что основания для частичного удержания из перечисленной в обеспечение исполнения договора суммы 34 300 руб. в размере 26 208 руб. 49 коп. ответчиком не подтверждены и не доказаны.

Как указывает ответчик, основанием удержания является нарушение сроков работ. 

Однако срок выполнения работ в редакции дополнительного соглашения № 1 к договору был установлен до 15.09.2020. Как усматривается из материалов дела и не оспаривается ответчиком, работы в составе актов КС-2, КС-3 на сумму 80 175 руб. 07 коп. были предъявлены истцом к приемке письмом от 15.09.2020 (с доказательствами отправки 15.09.2020).

По смыслу пункта 1 статьи 314 и пункта 1 статьи 408 ГК РФ, если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения, в течение которого его необходимо исполнить, оно подлежит исполнению в этот день, а надлежащее исполнение его прекращает.

По мнению суда, из материалов дела следует, что работы выполнены в установленный договором срок.

Оценив доводы ответчика, изложенные в отзыве, и доводы истца, изложенные в дополнительной позиции истца, суд пришел к выводу о наличии оснований для удовлетворения иска в полном объеме.

В соответствии с пунктом 48 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» сумма процентов, подлежащих взысканию по правилам статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, определяется на день вынесения решения судом исходя из периодов, имевших место до указанного дня. Проценты за пользование чужими денежными средствами по требованию истца взимаются по день уплаты этих средств кредитору. Одновременно с установлением суммы процентов, подлежащих взысканию, суд при наличии требования истца в резолютивной части решения указывает на взыскание процентов до момента фактического исполнения обязательства (пункт 3 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации). При этом день фактического исполнения обязательства, в частности уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета процентов.

По расчету суда, размер процентов за пользование чужими денежными средствами в соответствии пунктом 48 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 составляет 2023 руб. 21 коп. по состоянию на 15.03.2021 (расчет приобщен).

Руководствуясь статьями 110, 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

решил:

Взыскать с государственного унитарного предприятия «Водоканал Санкт-Петербурга» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Фактор Лайт» 80175 руб. 07 коп. задолженности, 34300 руб. суммы обеспечения по договору, 2023 руб. 21 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами по состоянию на 15.03.2021, а также проценты за пользование чужими денежными средствами, начисленные на общую сумму задолженности в 114475 руб. 07 коп. за период с 16.03.2021 до момента фактического исполнения обязательства по ключевой ставке Банка России, действовавшей в соответствующие периоды, а также 4454 руб. судебных расходов по государственной пошлине.

Взыскать с государственного унитарного предприятия «Водоканал Санкт-Петербурга» в доход федерального бюджета 41 руб. государственной пошлины.

Решение подлежит немедленному исполнению и может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение пятнадцати дней со дня принятия.

Судья Рагузина П.Н.