ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Хлыновская, д. 3, г. Киров, Кировская область, 610998

http://2aas.arbitr.ru, тел. 

<

***>

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело № А82-15658/2021

г. Киров

25 июня 2025 года

Резолютивная часть постановления объявлена 25 июня 2025 года.       

Полный текст постановления изготовлен 25 июня 2025 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Калининой А.С.,

судей Хорошевой Е.Н., Шаклеиной Е.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Половниковой Е.А.,

при участии в судебном заседании (по веб-конференции):

представителя конкурсного управляющего ООО «РСО-Д» ФИО1 – ФИО2, по доверенности от 30.12.2024,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ФИО3

на определение Арбитражного суда Ярославской области от 05.03.2025 по делу № А82-15658/2021

по заявлению конкурсного управляющего ФИО1 

к ФИО3 (ИНН 

<

***>) 

о взыскании с бывшего руководителя должника ФИО3 в пользу ООО «РСО-Д» убытков в сумме 5 778 212,42 руб., 

по делу о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «РСО-Д» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>),

установил:

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью  «РСО-Д»  (далее -должник,  ООО  «РСО-Д»)  конкурсный управляющий  должника  ФИО1  (далее -заявитель, конкурсный  управляющий)  обратилась  в арбитражный  суд  с заявлением о взыскании в пользу должника убытков с ФИО3 в сумме 5 778 21242 руб.

Определением Арбитражного суда Ярославской области от 05.03.2025 заявленные требования удовлетворены.

ФИО3 с принятым определением суда не согласен, обратился во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит отменить определение суда и принять по делу новый судебный акт.

В обоснование доводов апелляционной жалобы указывает, что суд не дал оценки обстоятельству, по которому все договоры с должником заключались  исключительно для выполнения работ и предоставления материалов в рамках муниципального контракта на содержание территорий общего пользования. Каких-либо замечаний от администрации Северодвинска к должнику не было, все работы были выполнены в полном объеме. В результате принятия такого решения  сложилась ситуация при которой должник, не потратив ни одного рубля, получил 100% прибыль. Такое положение дела нельзя назвать справедливым по отношению к ФИО4

Определение Второго арбитражного апелляционного суда о принятии апелляционной жалобы к производству вынесено 28.05.2025 и размещено в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» 29.05.2025.

ФИО3 было заявлено ходатайство об отложении судебного разбирательства.

В судебном заседании представитель конкурсного управляющего возражала против отложения рассмотрения апелляционной жалобы, указывая, что ходатайство направлено на затягивание рассмотрения спора.

Рассмотрев ходатайство ответчика, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для его удовлетворения в силу следующего.

Частью 3 статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) предусмотрено, что в случае, если лицо, участвующее в деле и извещенное надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, заявило ходатайство об отложении судебного разбирательства с обоснованием причины неявки в судебное заседание, арбитражный суд может отложить судебное разбирательство, если признает причины неявки уважительными.

Согласно части 5 статьи 158 АПК РФ арбитражный суд также может отложить судебное разбирательство, если признает, что оно не может быть рассмотрено в данном судебном заседании, в том числе вследствие неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле, других участников арбитражного процесса, а также при удовлетворении ходатайства стороны об отложении судебного разбирательства в связи с необходимостью представления ею дополнительных доказательств, при совершении иных процессуальных действий.

Заявляя ходатайство об отложении рассмотрения дела, лицо, участвующее в деле, должно указать и обосновать, для совершения каких процессуальных действий необходимо отложение судебного разбирательства, а также обосновать невозможность рассмотрения дела без совершения таких процессуальных действий и в его отсутствие.

Отложение судебного разбирательства по заявлению лица, участвующего в деле, является правом, а не обязанностью суда.

В ходатайстве ответчик указывает, что в связи с экстренным ухудшением состояния здоровья ФИО3 госпитализирован в ФГАУ «НМИЦ «МНТК «Микрохирургия глаза» им. акад. ФИО5 на период с 16.06.2025 по 30.06.2025, приложена справка медицинской организации.

Согласно представленной в обоснование ходатайства справке ФИО3 проконсультирован 16.06.2025, проходит курс консервативного и физиотерапевтического лечения с 16.06.2025 по 30.06.2025.

Представленная справка не содержит указания на то, что лечение осуществляется в условиях стационара, состояние здоровья ФИО3 исключает возможность участия в судебном заседании, в том числе посредством системы веб-конференции, которая была назначена по ходатайству конкурсного управляющего еще 17.07.2025.

Более того, все документы, представленные ФИО3 в настоящий обособленный спор, в том числе рассматриваемое ходатайство об отложении, направлены через «Мой Арбитр» представителем ФИО3 ФИО6, имеющим высшее юридическое образование.

Невозможность участия в судебном заседании представителя не обоснована.

Суд апелляционной инстанции явку ФИО3 в судебное заседание обязательной не признавал.

ФИО3 считает, что его участие в судебном заседании, как не посредственного участника оспариваемых сделок, обеспечит максимальный сбор доказательств по делу.

Суд апелляционной инстанции отмечает, что согласно частям 1, 2 статьи 268 АПК РФ при рассмотрении дела в порядке апелляционного производства арбитражный суд по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам повторно рассматривает дело.

Дополнительные доказательства принимаются арбитражным судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, в том числе в случае, если судом первой инстанции было отклонено ходатайство об истребовании доказательств, и суд признает эти причины уважительными.

Таким образом, возможность предоставления доказательств апеллянтами ограничена. По общему правилу суд апелляционной инстанции сбор доказательств не осуществляет.

ФИО3 не указывает, какие конкретно доказательства не были исследованы судом, причины их не предоставления суду первой инстанции, невозможность их представления с апелляционной жалобой.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отложения судебного разбирательства.

Конкурсный управляющий  ООО «РСО-Д» ФИО1  отзыве на апелляционную жалобу не представила, в судебном заседании просила определение суда оставит без изменения.

Иные лица, участвующие в деле, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителей неявившихся лиц.

Законность определения Арбитражного суда Ярославской области проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

Как следует из материалов дела,  согласно выписке о движении денежных средств по расчетному счету должника №40702810917160000691, открытому в Санкт-Петербургском филиале АО «Банк СГБ», ООО «РСО-Д» в пользу ООО «ГарантСтрой» были совершены следующие платежи:

п/п

дата

Получатель денежных средств

ИНН

р/счет

Сумма платежа

Назначение платежа

529

18.04.2017

ООО «Гарант-Строй»

<

***>

40702810750000000820

326000,00

Предоплата по Договору поставки от 01.04.17 за товар Сумма 326000-00В т.ч. НДС  (18%) 49728-81

1234

1.09.2017

ООО «Гарант-Строй»

<

***>

40702810707160000489

423318,83

Оплата по договору счет N105 от 31.03.17 за работы по содержанию ТОПов Сумма 423318-83В т.ч. НДС  (18%) 64574-06

1233

11.09.2017

ООО «Гарант-Строй»

<

***>

40702810707160000489

2833098,05

Оплата по договору счет N103 от 31.03.17 за работы по содержанию ТОПов Сумма 2833098-05В т.ч. НДС  (18%) 432167-50

1232

11.09.2027

ООО «Гарант-Строй»

<

***>

40702810707160000489

2195795,54

Оплата по договору счет N91 от 31.03.17 за содержание ТОПов Сумма 2195795-54В т.ч. НДС  (18%) 334951-86

Итого 

5778212,42

Решением Межрайонной ИФНС России №2 по Ярославской области от 12.01.2021 №1 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения по результатам выездной налоговой проверки установлено единственным участником (с 25.12.2015 по 19.01.2022) и директором (с 28.12.2016 по 19.01.2022) должника являлась ФИО7 

В ходе выездной налоговой проверки ФИО7 пояснила, что руководителем является номинально и никакого отношения ни к деятельности, ни к составлению и представлению отчетности должника не имеет, фактическое руководство осуществляет ФИО3 

Из досье клиента кредитной организации ПАО «Банк СГБ» (дополнительный офис №5  «Северодвинск»)  следует,  что  с  17.12.2015  заявлено право  подписи  на  ФИО3, право  доступа  к  системе  дистанционного  банковского  обслуживания  корпоративных клиентов предоставлено ФИО3 и ФИО8 

04.02.2016 ФИО7 была выдана доверенность №29 АА 0772765 ФИО3 на  предоставление  интересов  ООО  «РСО-Д»  во  всех  организациях,  учреждениях  и предприятиях (независимо от их организационно-правовых форм и форм собственности) на территории  РФ,  сроком  на  десять  лет,  с  правом  передоверия  полномочий  по  настоящей доверенности другим лицам. Налоговым  органом  установлено,  что  ФИО3,  осуществлял фактическое руководство ООО «РСО-Д», контролировал финансовые и денежные потоки, организовывал проведение работ, контактировал с заказчиками.

В постановлении Ломоносовского районного суда г. Архангельска  от 08.02.2021  о прекращении уголовного дела по обвинению ФИО7 в совершении преступления, предусмотренного п. «б» ч. 2 ст. 173.1 УК РФ, указано, что в ЕГРЮЛ была внесена запись об изменении сведений об обществе, а именно о ФИО7 как о новом директоре ООО «РСО-Д», хотя в действительности она являлась подставным лицом.

Приговором Северодвинского городского суда Архангельской области по уголовному делу  №1-6/2022 установлено,  что  ФИО3,  являясь  бенефициарным  владельцем  и фактическим  руководителем  ООО  «РСО-Д», выполняя  на  основании  доверенности  №29  АА  0772765  от  04.02.2016  функции единоличного  исполнительного  органа  указанного  Общества,  с  целью  вывода  денежных средств со счетов ООО «РСО-Д» для использования их по своему усмотрению, получения имущественной выгоды, не связанной с законной коммерческой деятельностью Общества, в нарушение  требования  законодательства,  регламентирующего  порядок  осуществления расчетов  между  юридическими  лицами  и  правил  делового  оборота,  путем  заключения фиктивных сделок с юридическим лицом и создания присущего таким сделкам формального документооборота,  дважды  совершил  неправомерный  оборот  средств  платежей,  то  есть изготовление  в  целях  использования  поддельных  распоряжений  о  переводе  денежных средств, при следующих обстоятельствах.

ФИО3,  достоверно  зная  о  том,  что  ООО  «ГарантСтрой»  (ИНН 

<

***>)   является   юридическим   лицом,   не   обладающим   фактической самостоятельностью,  созданным  без  цели  ведения  самостоятельной  предпринимательской деятельности,  а  также  что  ООО  «ГарантСтрой»  для  ООО  «РСО-Д»  никаких  услуг  не оказывало, работ не выполняло и выполнять не будет, заключил между ООО «РСО-Д» и ООО  «ГарантСтрой»  фиктивные  сделки:  договоры  содержания  территорий  общего пользования  (ТОПов),  то  есть  сделки,  признаваемые  в соответствии  со  ст.170  ГК  РФ мнимыми -совершенными  лишь  для  вида,  без  намерения  создать  соответствующие  им правовые  последствия,  и  являющиеся  ничтожными,  после  чего,  достоверно  зная установленный законодательством Российской  Федерации порядок  обращения платежных документов  в  банковско-финансовой  сфере,  реализуя  свой  преступный  умысел, направленный на изготовление в целях использования поддельных распоряжений о переводе денежных  средств,  осознавая,  что  правовых  оснований,  предусмотренных  законом  для перевода денежных  средств  с  расчетного  счета  ООО  «РСО-Д»  на  расчетный  счет  ООО «ГарантСтрой»  у него не имеется, 11.09.2017г., находясь на территории г.Северодвинска, Архангельской  области,  действуя  умышленно,  с  целью  извлечения  собственной имущественной  выгоды,  с участием  неустановленного  лица,  неосведомленного  о  его (ФИО3)  преступных  намерениях,  при  помощи  компьютерной  техники,  системы удаленного доступа к расчетному счету и возможности выхода в сеть «Интернет» изготовил, с  целью  последующего  использования путем  направления  для  исполнения  в  Банк, поддельные распоряжения о переводе денежных средств:

-платежное поручение №1232 от 11.09.2017г. о перечислении (переводе) денежных средств  в  сумме  2  195  795  рублей  54  копейки  с  расчетного  счета  ООО  «РСО-Д»  на расчетный  счет  ООО  «ГарантСтрой»  №40702810707160000489,  открытый  в  АО  КБ «Рублев»,  в  котором  (платежном  поручении)  для  придания  своим  противоправным действиям видимости законности указал в назначении платежа заведомо для него ложное фиктивное основание - «оплата по договору счет No91 от 31.03.2017г. за содержание ТОПов»; 

- платежное поручение №1233 от 11.09.2017г. о перечислении (переводе) денежных средств в сумме 2 833 098 рублей 05 копеек с расчетного счета ООО «РСО-Д» на расчетный счет  ООО  «ГарантСтрой»,  №40702810707160000489,  открытый  в  АО  КБ  «Рублев»,  в котором (платежном поручении) для придания своим противоправным действиям видимости законности указал в назначении платежа заведомо для него ложное фиктивное основание -«оплата по договору счет №103 от 31.03.2017 за содержание ТОПов»;

-платежное поручение №1234 от 11.09.2017г. о перечислении (переводе) денежных средств в сумме 423 318 рублей 83 копейки с расчетного счета ООО «РСО-Д» на расчетный счет ООО «ГарантСтрой» №40702810707160000489, открытый в АО КБ «Рублев», в котором (платежном  поручении)  для  придания  своим  противоправным  действиям  видимости законности указал в назначении платежа заведомо для него ложное фиктивное основание - «оплата по договору счет №105 от 31.03.2017г. за содержание ТОПов»,

достоверно  зная,  что  ООО  «ГарантСтрой»  для  ООО  «РСО-Д»  никаких  услуг  не оказывало,  работ  не  выполняло  и  выполнять  не  будет,  и  правовых  оснований, предусмотренных  российским  законодательством  для  перевода  денежных  средств  не имеется, а сами финансовые операции осуществляются с целью обналичивания денежных средств  и  использования  их  в  дальнейшем  по  своему  усмотрению  для  получения имущественной выгоды, не связанной с законной коммерческой деятельностью ООО «РСО-Д»,  после  чего,  при  помощи  системы  удаленного  доступа  к  расчетному  счету  направил указанные поддельные распоряжения о переводе денежных средств для исполнения в Санкт-Петербургский  филиал  АО  «Банк  СГБ»,  которые  были  11.09.2017  приняты  кредитным учреждением к исполнению и, в результате чего, осуществлены перечисления (переводы) денежных средств с вышеуказанного счета ООО на суммы 2 195 795 рублей 54 коп., 2 833 098 рублей 05 коп., 423 318 рублей, 83 коп., что повлекло противоправный вывод денежных средств  ООО  «РСО-Д»  в  указанных  суммах  в  неконтролируемый  государственным финансовым сектором оборот.

Определением  Арбитражного  суда  Ярославской области  от  19.11.2021  возбуждено  производство  по  делу  №А82-15658/2021  о несостоятельности (банкротстве) ООО «РСО-Д».

Решением Арбитражного суда Ярославской области от 23.03.2023 (резолютивная часть от  09.03.2023) ООО  «РСО-Д»  признано несостоятельным (банкротом) как отсутствующий должник. Конкурсным  управляющим  ООО  «РСО-Д» утверждена  ФИО1.

Из выписки из ЕГРЮЛ в отношении должника следует, что с 19.01.2022 и до момента открытия  в  отношении  него  конкурсного  производства  (09.03.2023)  ФИО3  являлся директором  должника.  Также  ФИО3  с  03.08.2021  по  настоящий  момент  является единственным участником должника.

Ссылаясь на то, что ФИО3 при исполнении им функций и полномочий единоличного исполнительного органа должника причинил убытки должнику в совокупном размере 5 778 212,42 руб., конкурсный управляющий обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Рассмотрев заявленные требования, Арбитражный суд Ярославской области счел их обоснованными и взыскал с ответчика убытки в сумме 5 778 212,42 руб.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, заслушав представителя конкурсного управляющего, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены или изменения определения суда, исходя из нижеследующего.

Согласно статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) и части 1 статье 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Для взыскания убытков необходимо доказать наличие одновременно факта причинения убытков, противоправного поведения (вины соответствующего лица, неисполнения им своих обязанностей или обязательств), причинно-следственной связи между понесенными убытками и неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств и непосредственно размера убытков.

В данном случае вменяемые в качестве оснований для взыскания убытков действия совершены ответчиком 18.04.2017 (в период действия статьи 10 Закона о банкротстве) и 11.09.2017 (в период действия статей 61.13, 61.20 Закона  банкротстве).

Пунктом 1 статьи 10 Закона о банкротстве предусмотрено, что в случае нарушения руководителем должника или учредителем (участником) должника положений настоящего Закона указанные лица обязаны возместить убытки, причиненные в результате такого нарушения.

Согласно статье 2 Закона о банкротстве, контролирующее должника лицо - лицо, имеющее либо имевшее в течение менее чем три года до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом право давать обязательные для исполнения должником указания или возможность в силу нахождения с должником в отношениях родства или свойства, должностного положения либо иным образом определять действия должника, в том числе путем принуждения руководителя или членов органов управления должника либо оказания определяющего влияния на руководителя или членов органов управления должника иным образом (в частности, контролирующим должника лицом могут быть признаны члены ликвидационной комиссии, лицо, которое в силу полномочия, основанного на доверенности, нормативном правовом акте, специального полномочия могло совершать сделки от имени должника, лицо, которое имело право распоряжаться пятьюдесятью и более процентами голосующих акций акционерного общества или более чем половиной долей уставного капитала общества с ограниченной (дополнительной) ответственностью, руководитель должника).

На основании пункта 1 статьи 61.13 Закона о банкротстве в случае нарушения руководителем должника или учредителем (участником) должника, собственником имущества должника - унитарного предприятия, членами органов управления должника, членами ликвидационной комиссии (ликвидатором) или иными контролирующими должника лицами, гражданином-должником положений Закона о банкротстве указанные лица обязаны возместить убытки, причиненные в результате такого нарушения.

В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 61.20 Закона о банкротстве, в случае введения в отношении должника процедуры, применяемой в деле о банкротстве, требование о возмещении должнику убытков, причиненных ему лицами, уполномоченными выступать от имени юридического лица, членами коллегиальных органов юридического лица или лицами, определяющими действия юридического лица, в том числе учредителями (участниками) юридического лица или лицами, имеющими фактическую возможность определять действия юридического лица, подлежит рассмотрению арбитражным судом в рамках дела о банкротстве должника по правилам, предусмотренным настоящей главой.

В целях Закона о банкротстве под контролирующим должника лицом понимается физическое или юридическое лицо, имеющее либо имевшее не более чем за три года, предшествующих возникновению признаков банкротства, а также после их возникновения до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом право давать обязательные для исполнения должником указания или возможность иным образом определять действия должника, в том числе по совершению сделок и определению их условий (пункт 1 статьи 61.10 Закона о банкротстве).

Согласно разъяснениям, изложенным в пунктах 1, 6  постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 №62 «О некоторых вопросах возмещения убытков лицами, входящих в состав органов юридического лица» (далее - постановление от 30.07.2013 №62), истец должен доказать наличие обстоятельств, свидетельствующих о недобросовестности и (или) неразумности действий (бездействия) директора, повлекших неблагоприятные последствия для юридического лица, а также доказать наличие у юридического лица убытков.

Если истец утверждает, что директор действовал недобросовестно и (или) неразумно, и представил доказательства, свидетельствующие о наличии убытков юридического лица, вызванных действиями (бездействием) директора, такой директор может дать пояснения относительно своих действий (бездействия) и указать на причины возникновения убытков (например, неблагоприятная рыночная конъюнктура, недобросовестность выбранного им контрагента, работника или представителя юридического лица, неправомерные действия третьих лиц, аварии, стихийные бедствия и иные события и т.п.) и представить соответствующие доказательства.

Согласно разъяснениям пункта 4 постановления от 30.07.2013 №62 добросовестность и разумность при исполнении возложенных на директора обязанностей заключаются в принятии им необходимых и достаточных мер для достижения целей деятельности, ради которых создано юридическое лицо, в том числе в надлежащем исполнении публично-правовых обязанностей, возлагаемых на юридическое лицо действующим законодательством.  

Согласно подпункту 1 пункту 2 Постановления №62 недобросовестность действий (бездействия) директора считается доказанной, в частности, когда директор действовал при наличии конфликта между его личными интересами (интересами аффилированных лиц директора) и интересами юридического лица, в том числе при наличии фактической заинтересованности директора в совершении юридическим лицом сделки.

Недобросовестность действий (бездействия) директора считается доказанной, в частности, когда директор, в том числе, знал или должен был знать о том, что его действия (бездействие) на момент их совершения не отвечали интересам юридического лица, например, совершил сделку (голосовал за ее одобрение) на заведомо невыгодных для юридического лица условиях или с заведомо неспособным исполнить обязательство лицом («фирмой-однодневкой» и т.п.) (подпункт 5 пункта 2 постановления №62).

В силу части 4 статьи 69 АПК РФ вступившие в законную силу приговор суда по уголовному делу, иные постановления суда по этому делу обязательны для арбитражного суда по вопросам о том, имели ли место определенные действия и совершены ли они определенным лицом.

В пункте 8 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19.12.2003 №23 «О судебном решении» разъяснено, что вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях деяний лица, в отношении которого вынесен приговор, лишь по вопросам о том, имели ли место эти действия (бездействие) и совершены ли они данным лицом.  

Материалами налоговой проверки и вступившим в законную силу приговором суда установлено, что фактическим руководителем должника являлся ФИО3

Доказательства обратного суду не представлены при рассмотрении настоящего спора.

Приговором Северодвинского городского суда Архангельской области по уголовному делу №1-6/2022 установлено, что ФИО3 с целью вывода денежных средств со счетов ООО «РСО-Д» для использования их по своему усмотрению, получения имущественной выгоды, не связанной с законной коммерческой деятельностью ООО «РСО-Д», дважды совершил неправомерный оборот средств платежей, то есть изготовление в целях использования поддельных распоряжений о переводе денежных средств. 

Как следует из приговора, ФИО3, достоверно зная о том, что ООО «Гарант-Строй» является   юридическим   лицом,   не   обладающим   фактической самостоятельностью,  созданным  без  цели  ведения  самостоятельной  предпринимательской деятельности,  а  также  что  ООО  «ГарантСтрой»  для  ООО  «РСО-Д»  никаких  услуг  не оказывало, работ не выполняло и выполнять не будет, заключил между ООО «РСО-Д» и ООО  «ГарантСтрой»  фиктивные  договоры  содержания  территорий  общего пользования  (ТОПов),  то  есть  сделки,  являющиеся  ничтожными.

После  чего,  достоверно  зная установленный законодательством Российской  Федерации порядок  обращения платежных документов  в  банковско-финансовой  сфере,  реализуя  свой  преступный  умысел, направленный на изготовление в целях использования поддельных распоряжений о переводе денежных  средств,  осознавая,  что  правовых  оснований,  предусмотренных  законом  для перевода денежных  средств  с  расчетного  счета  ООО  «РСО-Д»  на  расчетный  счет  ООО «ГарантСтрой»  у него не имеется, 18.04.2017 и 11.09.2017, действуя  умышленно,  с  целью  извлечения  собственной имущественной  выгоды, изготовил, с целью  последующего  использования путем  направления  для  исполнения  в  Банк, поддельные распоряжения о переводе денежных средств на общую сумму 5 778 212,42 руб.

Указанные выводы приговора не опровергнуты в ходе рассмотрения настоящего спора.

Согласно приговору факт подписания документов с ООО «Гарант Строй» ФИО7 отрицала. 

ООО «Гарант Строй» имеет численность работников – 2 человека, по месту регистрации не располагается, основных средств и имущества не имеет.

Сотрудники Администрации дали взаимодополняющие показания, согласно которым ООО «РСО-Д» выполняло работы по муниципальным контрактам, в том числе в 2017 году. У Общества имелась своя техника с логотипами, по всем вопросам они контактировали с ФИО3 Об ООО «Гарант Строй», его директоре не слышали ни в целом, ни как о субподрядчике. Ни один из работников, либо иных лиц, имеющих отношение к ООО «РСО-Д», не был осведомлен об отношениях с ООО «Гарант Строй», о такой организации ничего не слышал.

Апелляционным определением Архангельского районного суда от 09.06.2022 приговор Северодвинского районного суда Архангельской деятельности  от 02.03.2022 оставлен без изменения.

Согласно выводам, сделанным по результатам проведенной налоговой проверки, ООО «РСО-Д» имитировало деятельность по взаимоотношениям с ООО «Грант Строй»  в отсутствие реальных правоотношений. ООО «Гарант Строй» было привлечено для формирования формального и фиктивного документооборота, обналичиванивая денежных средств.

Оснований относится иначе к договорам субподряда от 01.01.2017 №16-12, представленным ФИО3 при рассмотрении настоящего спора, апелляционный суд не усматривает; ответчиком такие основания не доказаны.

Таким образом, из материалов дела следует, что из имущественной массы должника выбыли денежные средства в отсутствие встречного предоставления. При этом, осуществляя перечисления денежных средств, ФИО3 не мог не понимать отсутствие встречных обязательств между должником и ООО «Гарант Строй».

Решением Арбитражного суда Ярославской области от 23.03.2023 (резолютивная часть от 09.03.2023) признано обоснованным и включено в реестр требований кредиторов общества с ограниченной ответственностью «РСО-Д» требование Федеральной налоговой службы в лице Межрайонной Инспекции Федеральной налоговой службы № 10 по Ярославской области в составе третьей очереди в сумме 58 542 333,88 руб., в том числе 34 053 833,59 руб. основного долга, 15 747 806,29 руб. пеней, 8 740 694 руб. штрафов.

Требования уполномоченного органа в настоящем деле в значительной части основаны на решении от 12.01.2021 о привлечении к налоговой ответственности.

Должник привлечен к налоговой ответственности по пункту 3 статьи 122 НК РФ, то есть за умышленную неуплату или неполную уплату сумм налога (сбора, страховых взносов) в результате занижения налоговой базы (базы для исчисления страховых взносов), иного неправильного исчисления налога (сбора, страховых взносов) или других неправомерных действий (бездействия), если такое деяние не содержит признаков налоговых правонарушений, предусмотренных статьями 129.3 и 129.5 настоящего Кодекса.

В ходе проверки инспекция пришла к выводу, что правонарушения совершены умышленно с целью получения необоснованной налоговой выгоды (минимизации налоговых обязательств) (с. 194 Решения от 12.01.2021).

Согласно решению от 12.01.2021 умышленное занижение налогов имело место в 2016 – 2018 годах. 

Поскольку налоговое правонарушение совершено умышлено, должник на момент совершения оспариваемых платежей должен был осознавать возможность доначисления налогов в значительном размере. 

Признаки неплатежеспособности и недостаточности имущества имеют объективный характер и применительно к задолженности по обязательным платежам определяются по состоянию на момент наступления сроков их уплаты за соответствующие периоды финансово-хозяйственной деятельности должника, которые установлены законом, а не на момент выявления недоимки налоговым органом по результатам проведенных в отношении должника мероприятий налогового контроля либо оформления результатов таких мероприятий (абзац седьмой пункта 26 Обзора судебной практики по вопросам, связанным с участием уполномоченных органов в делах о банкротстве и применяемых в этих делах процедурах банкротства, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 20.12.2016).

Таким образом, в ходе рассмотрения иных обособленных споров, судами неоднократно было установлено, что, умышленно занижая налоги в 2016 –2018 годах и не уплачивая их в бюджет, бывший руководитель общества должен был знать о том, что накапливается задолженность общества по уплате налогов. Таким образом, признаки неплатежеспособности появились у должника в 2016 году. Спорные перечисления совершены в 2017 году, следовательно, привели к причинению вреда интересам кредиторов.

Таким образом, судебный акт принят при правильном применении норм права, с учетом конкретных обстоятельств дела, оснований для его отмены не имеется. Апелляционная жалоба является необоснованной и удовлетворению не подлежит.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по апелляционной жалобе относятся на заявителя жалобы. 

Руководствуясь статьями 258, 268–271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд 

П О С Т А Н О В И Л:

определение Арбитражного суда Ярославской области от 05.03.2025 по делу № А82-15658/2021 оставить без изменения, а апелляционную жалобу ФИО3 – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в течение одного месяца со дня его принятия через Арбитражный суд Ярославской области.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1–291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно обжаловалось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа.

Председательствующий                               

Судьи

А.С. Калинина

Е.Н. Хорошева

Е.В. Шаклеина