Арбитражный суд Чеченской Республики

364024, Чеченская Республика, г. Грозный, ул. Шейха Али Митаева, 22 «Б»

www.chechnya.arbitr.ru

e-mail: info@chechnya.arbitr.ru

тел: (8712) 22-26-32

 

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А77-928/2024

30 мая 2024 года

г.Грозный

 

Резолютивная часть решения объявлена 20 мая 2024 года. 

Полный текст решения изготовлен 30 мая 2024 года.

 

           Арбитражный суд Чеченской Республики  в составе судьи   Зубайраева А. М.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем с/з Дошкуевым М.Ю., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску:

Прокурора Чеченской Республики в интересах публично-правового образования,  ИНН 

<

***>,, ОГРН 

<

***>, адрес: 366523, 

<

...>,

к ответчику: МУП «Урус-Мартановский бизнес-инкубатор», ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, адрес: 366701, 

<

...>

к ответчику: ООО «Каскад», ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, адрес: 366523,  

<

...>,

третье лицо: Администрация Урус-Мартановского муниципального района Чеченской Республики, адрес:  366523, 

<

...> М. ФИО1, д. 1А,

о признании сделки недействительной и применении последствий недействительности,

при участии:

от истца -  ФИО2 по доверенности, 

без участия представителей иных извещенных сторон,,

                                                                     у с т а н о в и л :

  заместитель прокурора Чеченской Республики в интересах публично - правового образования  Чеченская Республика обратился в Арбитражный суд Чеченской Республики с заявлением к муниципальному унитарному предприятию «Урус-Мартановский бизнес-инкубатор», и обществу с ограниченной ответственностью «Каскад» о признании договора аренды недвижимого имущества ничтожной сделкой и применении последствий недействительности сделки.

  Представитель истца в судебном заседании заявленные требования поддержал.

  Представители иных лиц, участвующих в деле, будучи надлежащим образом извещенными о времени и месте судебного разбирательства, явку представителей не обеспечили, представили письменные отзывы и ходатайства о рассмотрении вопроса без их участия и отсутствии возражений по заявленным требованиям.

  Информация о времени и месте судебного заседания с соответствующим файлом размещена на сайте htt://arbitr.ru/ в соответствии с положениями статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Арбитражным судом по правилам статьи 156 АПК РФ дело рассмотрено в отсутствие представителей извещенных сторон по имеющимся материалам.

   Выслушав пояснения представителей присутствующих сторон, исследовав и оценив представленные в дело доказательства, суд пришел к выводу о том, что исковые требования подлежат удовлетворению. При этом исходит из следующего.

   Прокуратурой Чеченской Республики проведена проверка исполнения муниципальным унитарным предприятием «Урус-Мартановским», (далее -  Предприятие) законодательства в сфере управления муниципальным имуществом, в ходе которой выявлены нарушения законов, требующие принятия конкретных мер по их устранению и недопущению впредь.

    Так Предприятием с ООО «Каскад» заключен договор аренды от 11.10.2023г. № 24, в соответствии с которым последнему переданы нежилые помещения площадью 35 кв.м., с кадастровым номером 20:11:0000000:4086, расположенные по адресу: 

<

...>.

     В силу ч.2 ст. 18 Федерального закона от 14.11.2002 № 161-ФЗ «О государственных и муниципальных унитарных предприятиях» (далее -  Федеральный закон № 161-ФЗ) государственное или муниципальное предприятие, не вправе продавать при надлежащее ему недвижимое имущество, сдавать его в аренду, отдавать в залог, вносить в качестве вклада в уставный (складочный) капитал хозяйственного общества или товарищества, или иным способом распоряжаться таким имуществом без согласия собственника имущества государственного или муниципального предприятия. 

      В силу ч. 3 ст. 17.1 Федерального закона от 26.07.2006 № 135-ФЗ «О защите конкуренции» в порядке, предусмотренном часть 1 настоящего статьи, осуществляется заключение договоров аренды, договоров безвозмездного пользования, иных договоров, предусматривающих переход прав владения и (или) пользования в отношении  государственного или муниципального недвижимого имущества, которое принадлежит на праве хозяйственного ведения или оперативного управления государственным или муниципальным унитарным предприятиям.

   Согласно ч. 1  ст. 17.1 Федерального закона от 26.07.2006 № 135-ФЗ «О защите конкуренции» (далее -  Федеральный закон № 135-ФЗ) заключение договоров аренды, договоров безвозмездного пользования, иных договоров, предусматривающих переход прав владения и (или) пользования в отношении государственного или муниципального недвижимого имущества, не закрепленного на праве хозяйственного ведения или оперативного правления, может быть осуществлено только по результатам проведения конкурсов или аукционов на право заключения этих договоров.

    Из ч. 2 ст. 168 ГК РФ следует, что сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

   Установлено, что собственником нежилых помещений с кадастровым номером 20:11:0000000:4086, расположенных по адресу: 

<

...>, является Администрация Урус-Мартановского муниципального района, что подтверждается выпиской из Единого государственного реестра недвижимости.

    Предприятие владеет указанными помещениями на праве хозяйственного ведения. При этом согласие органа местного самоуправления на распоряжение указанным имуществом Предприятию не давалось.

    Вместе с тем, несмотря на фактическое отсутствие согласия на распоряжение нежилыми помещениями со стороны собственника, Предприятием осуществлена его передача в пользование коммерческой организации ООО «Каскад» на основании договора аренды от 11.10.2023г. № 24.  

    Вопреки требованиям Федерального закона № 135 ФЗ конкурс или аукцион на право заключения этого договора Предприятием не проводился.

    Таким образом, договор, заключен с нарушением федерального законодательства, без проведения предусмотренных обязательных конкурентных процедур и может быть признан недействительным (ничтожным), как посягающий на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц (пункт 2 статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации).

    С целью устранения изложенных нарушений и принятия мер административного воздействия прокуратурой республики в отношении ответственного должностного лица Предприятия возбуждено дело об административном правонарушении, предусмотренном ст. 7.35 КоАП РФ.

    Доказательствами по исковому заявлению являются объяснение директора Предприятия, заверенные копии договора аренды, выписка из ЕГРН, выписки из единого государственного реестра юридических лиц на Предприятие и ООО «Каскад» и другие материалы прокурорской проверки.

    В силу ч. 2 ст. 168 ГК РФ сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

     В силу пункта 1 статьи 11 Гражданского кодекса Российской Федерации арбитражный суд осуществляет защиту нарушенных или оспоренных прав.

    Статьей 12 Гражданского кодекса предусмотрено, что защита гражданских прав осуществляется путем признания оспоримой сделки недействительной и применения последствий ее недействительности, применения последствий недействительности ничтожной сделки.    По смыслу указанной нормы способы защиты подлежат применению в случае, когда имеет место нарушение или оспаривание прав и законных интересов лица, требующего их применения. 

    Согласно части 1 статьи 52 Арбитражного процессуального кодекса прокурор вправе обратиться в арбитражный суд с иском о признании недействительными сделок и о применении последствий недействительности ничтожной сделки, совершенных органами государственной власти Российской Федерации, органами государственной власти субъектов Российской Федерации, органами местного самоуправления, государственными и муниципальными унитарными предприятиями, государственными учреждениями.

     В силу Закона Российской Федерации от 17.01.1992 № 2202-1 «О прокуратуре Российской Федерации» прокуратура Российской Федерации в целях обеспечения верховенства закона, единства и укрепления законности, защиты прав и свобод человека и гражданина, а также охраняемых законом интересов общества и государства осуществляет надзор за соблюдением Конституции Российской Федерации и исполнением законов, действующих на территории Российской Федерации, федеральными министерствами, государственными комитетами, службами и иными федеральными органами исполнительной власти, представительными (законодательными) и исполнительными органами государственной власти субъектов Российской Федерации, органами местного самоуправления, органами военного управления, органами контроля, их должностными лицами, а также органами управления и руководителями коммерческих и некоммерческих организаций.

   Согласно разъяснениям, содержащимся в пунктах 9, 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.03.2012  №15 «О некоторых вопросах участия прокурора в арбитражном процессе» применительно к статье 125 Арбитражного процессуального кодекса прокурор в исковом или ином заявлении обязан обосновать наличие у него полномочий по обращению в арбитражный суд, а по делам, названным в абзацах втором и третьем части 1 статьи 52 Арбитражного процессуального кодекса, - указать публично-правовое образование, в интересах которого предъявляется иск, и уполномоченный орган, действующий от имени публично - правового образования.

   В ходе судебного разбирательства судом установлено, что заявление прокурора подано в интересах публично - правового образования Чеченской Республики.

   Поскольку понятие «публичный интерес» законодательно не определено, вопросы о том, нарушаются ли сделкой публичные интересы, должны разрешаться судом исходя из характера и последствий, допущенных при совершении сделки нарушений, с учетом всех обстоятельств дела.

  Обстоятельства настоящего спора свидетельствуют о том, что совершением сделки нарушен баланс публичных и частных интересов. Целью обращения прокурора в суд является подтверждение судом факта существования или отсутствия правоотношений (иск о признании недействительной сделки). Посягающей на публичные интересы является в том числе сделка, при совершении которой был нарушен явно выраженный запрет, установленный законом (пункт 75 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года № 25).

   Таким образом, иск прокурора направлен на понуждение соответствующих лиц к соблюдению действующего законодательства.

   Выбранный прокурором способ защиты нарушенного права основан на правильном толковании норм права и не противоречит сложившейся арбитражной практике. Целью такого обращения является подтверждение судом факта существования или отсутствия правоотношений между подписавшими договор сторонами. 

   Согласно статье 166 Гражданского кодекса сделка, являющаяся ничтожной, недействительна независимо от признания ее таковой судом. В то же время Закон не исключает возможности предъявления исков о признании недействительной ничтожной сделки. 

  Споры по таким требованиям подлежат разрешению судом в общем порядке по заявлению любого заинтересованного лица. 

  Исходя из изложенного, заместитель прокурора Чеченской Республики наделен полномочиями на обращение в арбитражный суд с рассматриваемым иском.

 Таким образом, оспариваемый договор заключен с грубыми нарушениями требований Гражданского кодекса Российской Федерации, Федерального закона № 161-ФЗ, которые в данном случае посягают на публичные интересы.

  С целью устранения изложенных нарушений и принятия мер административного воздействия прокуратурой республики в отношении виновного должностного лица возбуждено дело об административном правонарушении, предусмотренном ст. 7.35 КоАП РФ.

  Пунктом 1 статьи 421 Гражданского кодекса определено, что граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора допускается, в случае, когда обязанность заключить договор предусмотрена законом.

  Статьей 422 Гражданского кодекса установлено, что договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами, действующими в момент его заключения.

  В соответствии с пунктом 1 статьи 166 Гражданского кодекса сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

  Сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки. Сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки (статья 168 Гражданского кодекса).

   В пункте 73 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» (далее - Постановление № 25) приведен примерный перечень сделок, являющихся ничтожными в силу прямого указания закона.

   Согласно разъяснениям, изложенным в пунктах 74 и 75 Постановления № 25, ничтожной также является сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц. Вне зависимости от указанных обстоятельств законом может быть установлено, что такая сделка оспорима, а не ничтожна, или к ней должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки. 

   Договор, условия которого противоречат существу законодательного регулирования соответствующего вида обязательства, может быть квалифицирован как ничтожный полностью или в соответствующей части, даже если в законе не содержится прямого указания на его ничтожность. 

   Применительно к статьям 166 и 168 Гражданского кодекса под публичными интересами, в частности, следует понимать интересы неопределенного круга лиц, обеспечение безопасности жизни и здоровья граждан, а также обороны и безопасности государства, охраны окружающей природной среды. 

   Сделка, при совершении которой был нарушен явно выраженный запрет, установленный законом, является ничтожной как посягающая на публичные интересы. 

   В соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса, арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. 

   На основании частей 1 и 3 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Каждое лицо, участвующее в деле, должно раскрыть доказательства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений, перед другими лицами, участвующими в деле, до начала судебного заседания или в пределах срока, установленного судом, если иное не установлено настоящим Кодексом. 

   Согласно части 1 статьи 81 Арбитражного процессуального кодекса лицо, участвующее в деле, представляет арбитражному суду свои объяснения об известных ему обстоятельствах, имеющих значение для дела, в письменной или устной форме.

   Статьей 9 Арбитражного процессуального кодекса в рамках гарантируемой арбитражным процессуальным законодательством состязательности арбитражного процесса лицам, участвующим в деле, предоставлены процессуальные права, позволяющие полноценно участвовать в арбитражном процессе по делу. 

  Арбитражный суд, сохраняя независимость, объективность и беспристрастность, осуществляет руководство процессом, разъясняет лицам, участвующим в деле, их права и обязанности, предупреждает о последствиях совершения или не совершения ими процессуальных действий, оказывает содействие в реализации их прав, создает условия для всестороннего и полного исследования доказательств, установления фактических обстоятельств и правильного применения законов и иных нормативных правовых актов при рассмотрении дела (часть 3 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса). Истец представил суду достаточный доказательства обоснованности заявленных требований. Ответчики не представили доказательств соответствия оспариваемой сделки требований закона. Более того, ответчики письменно признали обоснованность заявленных исковых требований.

 Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса в их совокупности и взаимосвязи, суд приходит к выводу, что оспариваемый договор является недействительной (ничтожной) сделкой.

 Одним из исковых требований является применение последствий признания сделки недействительной в виде обязания Арендатора возвратить Арендодателю предмет аренды – нежилые помещения с кадастровым номером 20:11:0000000:4086, расположенные по адресу: 

<

...>.

Согласно пункту 1 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

 В соответствии с пунктом 2 данной статьи при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

 Общим правовым последствием недействительной сделки является двусторонняя реституция, то есть возврат сторон сделки в первоначальное положение, существовавшее до ее заключения. Вместе с тем, в рассматриваемом случае, судом принимается во внимание фактическое производство   Арендатором арендных платежей Арендодателю за весь период использования нежилых помещений.

 На основании статьи 112 Арбитражного процессуального кодекса вопросы распределения судебных расходов разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу.

 При подаче искового заявления в арбитражный суд по спорам о признании сделок недействительными должна уплачиваться государственная пошлина в соответствии с подпунктом 2 пункта 1 статьи 333.21 Кодекса в размере 6 000 рублей.

 В соответствии с пунктами 1, 1.1 части 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым в арбитражных судах, освобождаются прокуроры, государственные органы, органы местного самоуправления и иные органы, обращающиеся в арбитражные суды в случаях, предусмотренных законом, в защиту государственных и (или) общественных интересов; государственные органы, органы местного самоуправления, выступающие по делам, рассматриваемым в арбитражных судах, в качестве истцов или ответчиков. 

 В соответствии с частью 3 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса государственная пошлина, от уплаты которой в установленном порядке истец был освобожден, взыскивается с ответчиков в доход федерального бюджета пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований, если ответчики не освобождены от уплаты государственной пошлины. 

  Уплату государственной пошлины в размере 6 000 рублей следует отнести на обоих ответчиков солидарно.

  Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,                                                                          

р е ш и л :

исковые требования удовлетворить.

              Признать недействительной (ничтожной) сделкой договор аренды нежилых помещений от 11.10.2023г. № 24.

             Применить последствия недействительности ничтожной сделки в виде возврата арендодателю МУП «Урус-Мартановский бизнес-инкубатор» объекта аренды – нежилых помещений с кадастровым номером 20:11:0000000:4086, расположенных по адресу: 

<

...>.

             Взыскать с муниципального унитарного предприятия «Урус-Мартановский бизнес-инкубатор», ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>/ и общества с ограниченной ответственностью «Каскад», ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>/ солидарно в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 6 000 (шесть тысяч) рублей.

 

       На решение может быть подана апелляционная жалоба в Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в месячный срок со дня его принятия через Арбитражный суд Чеченской Республики.

 

Судья                                                                                        Зубайраев А.М.