АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОГО ОКРУГА 

ул. Селезнёвская, д. 9, г. Москва, ГСП-4, 127994, 

официальный сайт: http://www.fasmo.arbitr.ru e-mail: info@fasmo.arbitr.ru  

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

г. Москва 12.07.2019 Дело № А41-67568/2016 

Резолютивная часть постановления объявлена 11.07.2019  Полный текст постановления изготовлен 12.07.2019  

Арбитражный суд Московского округа в составе: председательствующего судьи Малюшина А.А., судей Кочеткова А.А., Филиной Е.Ю., при участии в заседании: от истца – ФИО1, доверенность от 18.06.2019, 

от ответчика – ФИО2, доверенность от 18.12.2018,  рассмотрев 11.07.2019 в судебном заседании кассационную жалобу  

ЗАО «Новая усадьба» на определение от 21.01.2019 Арбитражного суда Московской области, вынесенное судьей Левкиной О.В., на постановление от 21.03.2019 Десятого арбитражного апелляционного суда, принятое судьями Игнахиной М.В., Ивановой Л.Н., Ханашевичем С.К., по иску ПАО «Мосэнергосбыт» к ЗАО «Новая усадьба» о взыскании,  

УСТАНОВИЛ:

Публичное акционерное общество «Мосэнергосбыт» обратилось в  Арбитражный суд Московской области с иском о взыскании с Закрытого  акционерного общества «Новая усадьба» задолженности в размере 1 119 726  руб. 16 коп., законной неустойки в размере 105 469 руб. 59 коп., законной  неустойки, начисленной по дату фактической оплаты долга.  

Решением суда от 10.01.2017, оставленным без изменения  постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 18.05.2017  и постановлением Арбитражного суда Московского округа от 25.10.2017,  исковые требования удовлетворены.  

В дальнейшем ЗАО «Новая усадьба» обратилось в Арбитражный суд  Московской области с заявлением о пересмотре решения по делу   № А4167586/16 по вновь открывшимся обстоятельствам.  

Определением Арбитражного суда Московской области от 21.01.2019,  оставленным без изменения постановлением Десятого арбитражного  апелляционного суда от 21.03.2019, в удовлетворении заявленного  требования отказано.  

Не согласившись с принятыми судебными актами, ответчик обратился  в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой  просит отменить определение и постановление и принять по делу новый  судебный акт об удовлетворении заявленного требования.  

Заявитель в обоснование жалобы ссылается на неправильное  применение норм материального и процессуального права, неполное  выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствие  выводов судов фактическим обстоятельствам дела.  

Заявитель в жалобе полагает, что письмо АО «Мосэнергосбыт» от  21.09.2018 свидетельствует о наличии обстоятельств, которое существовало  на момент рассмотрения спора, но которое не было известно сторонам.  

В заседании суда кассационной инстанции представитель ответчика  поддержал доводы кассационной жалобы, представитель истца просил  оставить принятые судебные акты без изменения.  

Заслушав представителей сторон, обсудив доводы кассационной  жалобы и отзыва, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения  норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов,  содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу  фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам,  кассационная инстанция не находит оснований для их отмены.  

Как установлено судами и следует из материалов дела, в качестве  вновь открывшихся обстоятельств заявитель указывает на содержание  письма АО «Мосэнергосбыт» от 21.09.2018 № ИП/43-5007/18, в котором, по  мнению ответчика, истец подтвердил ошибочное определение объема  отпущенной за период с апреля 2016 по май 2018 года электрической  энергии.  

Данное обстоятельство, по мнению заявителя, прямо указывает на то,  что истцом были неверно определены объемы и стоимости электроэнергии,  поставленной ответчику в спорный период и которые влияют на  определение суммы долга и размера неустойки, что, в свою очередь, является  основанием для постановки вопроса о пересмотре решения Арбитражного  суда Московской области по вновь открывшимся обстоятельствам.  

Отказывая в удовлетворении заявления о пересмотре по вновь  открывшимся обстоятельствам, суды пришли к выводу, что с учетом  разъяснений, содержащихся в п.п. 3, 4 постановления Пленума ВАС РФ от  30.06.2011 № 52 «О применении положений Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации при пересмотре судебных актов по новым  или вновь открывшимся обстоятельствам», указанные заявителем основания  для пересмотра судебного акта не являются вновь открывшимися  обстоятельствами в том смысле, который придают этому понятию  

положения статей 309, 311 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации.  

Кроме того, суды указали, что фактически указанное письмо, является  не вновь открывшимся, а новым доказательством по отношению к фактам и  обстоятельствам, которые были предметом судебного исследования при  вынесении судом первой инстанции решения и не может служить  основанием для пересмотра судебного акта.  

Поскольку приведенные в обоснование заявления о пересмотре по  вновь открывшимся обстоятельствам основания таковыми в силу статьи 311  АПК РФ не являются, суды отказали в пересмотре решения по вновь  открывшимся обстоятельствам.  

Судебная коллегия суда кассационной инстанции полагает, что,  разрешая спор, суды правильно применили нормы материального права.  Выводы судов соответствуют обстоятельствам дела и имеющимся в деле  доказательствам. Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену  решения, судами допущено не было.  

Доводы кассационной жалобы по существу направлены на переоценку  установленных судами обстоятельств, что в силу статьи 286 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации не входит в компетенцию  суда кассационной инстанции.  

В соответствии с положениями статьи 286 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации суду кассационной  инстанции не предоставлены полномочия пересматривать фактические  обстоятельства дела, установленные судами при их рассмотрении, давать  иную оценку собранным по делу доказательствам, устанавливать или считать  установленными обстоятельства, которые не были установлены в решении  или постановлении, либо были отвергнуты судами первой или  апелляционной инстанции.  

Таким образом, фактические обстоятельства, имеющие значение для  дела, установлены судами первой и апелляционной инстанций на основании  

полного, всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле  доказательств с учетом всех доводов и возражений участвующих в деле лиц,  а окончательные выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам  и представленным доказательствам, основаны на правильном применении  норм материального и процессуального права, в связи с чем у суда  кассационной инстанции отсутствуют основания для отмены либо изменения  принятых по делу судебных актов, предусмотренные статьей 288  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

Иная оценка заявителем жалобы установленных судом фактических  обстоятельств дела и толкование положений закона не означает допущенной  при рассмотрении дела судебной ошибки.  

Руководствуясь статьями 284, 286-289 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации, суд  

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Московской области от 21.01.2019 и  постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 21.03.2019 по  делу № А41-67568/16 оставить без изменения, кассационную жалобу – без  удовлетворения  

Председательствующий-судья А.А. Малюшин 

Судьи: А.А. Кочетков 

 Е.Ю. Филина