ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

№ 18АП-18406/2022

г. Челябинск

01 февраля 2023 года

Дело № А47-6741/2022

 

Резолютивная часть постановления объявлена 25 января 2023 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 01 февраля 2023 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Жернакова А.С.,

судей Камаева А.Х., Колясниковой Ю.С.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Лесная сказка» на решение Арбитражного суда Оренбургской области от 22.11.2022 по делу № А47-6741/2022.

В судебном заседании принял участие представитель общества с ограниченной ответственностью «Оренэлектрострой» - ФИО2 (паспорт, доверенность от 16.05.2022, срок действия на 1 год, диплом).

Общество с ограниченной ответственностью «Оренэлектрострой» (далее – истец, ООО «Оренэлектрострой») обратилось в Арбитражный суд Оренбургской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Лесная сказка» (далее – ответчик, ООО «Лесная сказка») о взыскании задолженности по договору денежного займа (процентного) между юридическими лицами от 09.10.2020 в размере 663 074 руб. 55 коп., в том числе 655 522 руб. 57 коп. - сумма основного долга, 7 551 руб. 98 коп. - сумма процентов за пользование займом по состоянию на 17.11.2022 (с учетом уточнения заявленного иска, л.д. 84-85).

Решением Арбитражного суда Оренбургской области от 22.11.2022 исковые требования удовлетворены.

С указанным решением суда не согласилось ООО «Лесная сказка») (далее также – податель апелляционной жалобы, апеллянт), подало апелляционную жалобу, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт.

В апелляционной жалобе ее податель указал, что судом первой инстанции были неправильно применены нормы материального права, при расчете задолженности по договору денежного займа (процентного) между юридическими лицами от 09.10.2020 была неверно применена норма статьи 319 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), тогда как в договоре займа соглашения о порядке погашения задолженности не имеется. Апеллянт полагал, что норма статьи 319 ГК РФ не применима к спорным правоотношениям, поскольку все оплаченные ответчиком суммы были направлены на погашение процентов за пользование суммой займа, сумма задолженности судом была определена неверно.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в судебное заседание представители ответчика не явились.

В соответствии со статьями 123, 156, 159 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие неявившихся представителей ответчика.

К дате судебного заседания в суд апелляционной инстанции от ООО «Оренэлектрострой» поступил отзыв на апелляционную жалобу ответчика, который приобщен к материалам дела.

Законность и обоснованность судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ.

Как следует из письменных материалов дела и установлено судом первой инстанции, между ООО «Оренэлектрострой» (займодавец) и ООО «Лесная сказка» (заемщик) был заключен договор денежного займа (процентного) между юридическими лицами от 09.10.2020 (л.д. 11 - 13), по условиям которого займодавец предоставляет заемщику займ - денежные средства в сумме 1 000 000 руб., а заемщик обязуется вернуть указанную сумму займа с процентами в срок, указанный в п. 3.2. настоящего договора (пункт 1.1. договора).

В соответствии с пунктом 2.1. договора за пользование суммой займа заемщик выплачивает заимодавцу проценты из расчета 14,5 годовых.

Проценты начисляются со дня, следующего за днем предоставления суммы займа, до дня возврата суммы займа включительно (пункт 2.2. договора).

В силу пункта 2.3. договора проценты за пользование суммой займа уплачиваются заемщиком одновременно с возвратом суммы займа, указанной в п. 1.1. настоящего договора.

Согласно платежному поручению № 328 от 13.10.2020 денежные средства в размере 1 000 000 руб. были перечислены в адрес ООО «Лесная сказка» (л.д. 14).

Платежным поручением №27 от 31.03.2022 ответчик частично возвратил по договору займа 550 000 руб. (л.д. 15).

В целях соблюдения досудебного порядка урегулирования спора истцом в адрес ответчика направлено требование с исх. № 53 от 05.04.2022 о возврате суммы займа.

Оставление ООО «Лесная сказка» требований указанной претензии без удовлетворения послужило основанием для обращения ООО «Оренэлектрострой» в арбитражный суд с рассматриваемыми исковыми требованиями.

В ходе рассмотрения дела ответчик дополнительно частично выплатил истцу по договору займа 40 000 руб., 9 760 руб. и 9 896 руб., что подтверждается платежными поручениями № 44 от 23.09.2022 (л.д. 62),  № 137 от 19.10.2022 (л.д. 77),  № 51 от 17.10.2022 (л.д. 83), и что послужило основанием для уточнения ООО «Оренэлектрострой» размера заявленного иска.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции пришел к выводу о доказанности факта ненадлежащего исполнения ООО «Лесная сказка» обязательств заемщика по договору займа и обоснованности заявленного иска в части взыскания задолженности и процентов по договору займа в заявленном истцом размере.

Проверив законность и обоснованность решения суда, оценив доводы апелляционной жалобы ответчика, арбитражный апелляционный суд приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены судебного акта.

В соответствии с пунктом 1 статьи 8 ГК РФ обязательства возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности, в том числе из договоров и иных сделок.

Согласно пункту 1 статьи 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

Пунктом 1 статьи 810 ГК РФ предусмотрена обязанность заемщика возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором.

Исходя из положений указанных норм права, передача займодавцем заемщику суммы займа является основным и необходимым условием заключения договора займа, являющегося реальным договором.

Статьей 808 ГК РФ установлены требования к форме договора займа: договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда, а в случае, когда заимодавцем является юридическое лицо, - независимо от суммы.

В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему заимодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

Договор займа является реальным и в соответствии с пунктом 1 статьи 807 ГК РФ считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Как следует из письменных материалов дела, между ООО «Оренэлектрострой» (займодавец) и ООО «Лесная сказка» (заемщик) был заключен договор денежного займа (процентного) между юридическими лицами от 09.10.2020, по условиям п. 1.1 которого займодавец предоставляет заемщику займ - денежные средства в сумме 1 000 000 руб., а заемщик обязуется вернуть указанную сумму займа с процентами в срок, указанный в п. 3.2. настоящего договора.

Стороны согласовали существенные условия указанного договора, приступили к исполнению условий данного договора, действительность и заключенность указанного договора сторонами как в ходе исполнения его условий, так и в ходе судебного разбирательства в суде первой инстанции не оспаривались (часть 3.1. статьи 70 АПК РФ).

Во исполнение условий договора займа ООО «Оренэлектрострой» перечислило ООО «Лесная сказка» заемные денежные средства в размере 1 000 000 руб., что подтверждается платежным поручением № 328 от 13.10.2020.

На основании вышеизложенного апелляционная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции о заключенности и действительности указанного договора займа, а также о доказанности фактической передачи займодавцем заемщику денежных средств в рамках договора займа.

На основании пункта 1 статьи 307 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

Согласно статье 309, пункту 1 статьи 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями; односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

В силу пунктов 1, 2 статьи 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов за пользование займом в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов за пользование займом их размер определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды.

Размер процентов за пользование займом может быть установлен в договоре с применением ставки в процентах годовых в виде фиксированной величины, с применением ставки в процентах годовых, величина которой может изменяться в зависимости от предусмотренных договором условий, в том числе в зависимости от изменения переменной величины, либо иным путем, позволяющим определить надлежащий размер процентов на момент их уплаты.

В пункте 2.1. договора стороны установили, что за пользование суммой займа заемщик выплачивает заимодавцу проценты из расчета 14,5 годовых.

В силу пункта 3.2 договора заемщик обязался возвратить сумму займа в срок до 31.03.2022.

Доказательства надлежащего исполнения указанных условий договора займа ответчиком в материалы дела представлены не были.

ООО «Лесная сказка» произвело выплату ООО «Оренэлектрострой» денежных средств в размере 609 656 руб., указывая в платежных поручениях в назначении платежа, что оплата производится по договору займа. 

С учетом указанных выплат ООО «Оренэлектрострой» заявило требования о взыскании с ООО «Лесная сказка» 655 522 руб. 57 коп. задолженности по договору займа, 7 551 руб. 98 коп. процентов за пользование займом по состоянию на 17.11.2022.

Судом первой инстанции расчеты истцом задолженности по договору займа были проверены и признаны верными.

Доказательства полного исполнения обязательства по возврату суммы займа, уплаты процентов за пользование займом и отсутствия взыскиваемой задолженности ООО «Лесная сказка» суду первой инстанции представлены не были.

При таких обстоятельствах удовлетворение судом первой инстанции требований ООО «Оренэлектрострой» о взыскании с ООО «Лесная сказка» 655 522 руб. 57 коп. - суммы основного долга по договору займа, 7 551 руб. 98 коп. - суммы процентов за пользование займом по состоянию на 17.11.2022 является обоснованным и правомерным.

Довод апелляционной жалобы ООО «Лесная сказка» о том, что при расчете задолженности по договору денежного займа от 09.10.2020 была неверно применена норма статьи 319 ГК РФ, которая подлежит применению, только если стороны достигли соглашения о порядке погашения задолженности, отклонен судебной коллегией.

В силу статьи 319 ГК РФ сумма произведенного платежа, недостаточная для исполнения денежного обязательства полностью, при отсутствии иного соглашения погашает прежде всего издержки кредитора по получению исполнения, затем - проценты, а в оставшейся части - основную сумму долга.

Таким образом, вопреки суждениям апеллянта, указанные положения ГК РФ об очередности погашения требований по денежному обязательству подлежат применению по общему правилу, если стороны своим соглашением не установили иное. Поскольку такого соглашения между сторонами не заключалось, информация о наличии такого соглашения в материалах дела отсутствует, истцом и судом первой инстанции, исходя из положений статьи 319 ГК РФ, были верно определены суммы задолженности по невозвращенной части займа и неуплаченным процентам за пользование займом.

Апелляционная коллегия приходит к выводу, что решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, отмене не подлежит. Оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 АПК РФ, судом апелляционной инстанции не установлено.

Судебные расходы по оплате государственной пошлины по апелляционной жалобе подлежат распределению в соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ и в силу оставления апелляционной жалобы без удовлетворения относятся на апеллянта.

Поскольку при подаче апелляционной жалобы ООО «Лесная сказка» не была уплачена государственная пошлина за ее рассмотрение, с ООО «Лесная сказка» в доход федерального бюджета подлежит взысканию государственная пошлина за рассмотрение апелляционной жалобы в размере 3 000 руб.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Оренбургской области от 22.11.2022 по делу № А47-6741/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Лесная сказка» - без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Лесная сказка» в доход федерального бюджета государственную пошлину за рассмотрение апелляционной жалобы в размере 3 000 руб.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

А.С. Жернаков

Судьи:

А.Х. Камаев

Ю.С. Колясникова