АРБИТРАЖНЫЙ  СУД  СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО  ОКРУГА

Именем Российской Федерации

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

арбитражного суда кассационной инстанции

Дело № А53-40416/2018

г. Краснодар

07 декабря 2022 года

Резолютивная часть постановления объявлена 07 декабря 2022 года

Постановление в полном объеме изготовлено 07 декабря 2022 года

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Аваряскина В.В., судей Садовникова А.В. и Фефеловой И.И., при ведении протокола судебного заседания, проводимого с использованием системы веб-конференции, помощником судьи Макаровой А.В., при участии в судебном заседании от ответчиков: ФИО1 – ФИО2 (доверенность от 23.06.2021), общества с ограниченной ответственностью «Стройсервис-2000» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) – ФИО3 (доверенность от 31.01.2020), в отсутствие истцов: ФИО4, ФИО5, третьих лиц: Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 26 по Ростовской области, ФИО6, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, рассмотрев кассационную жалобу ФИО1 на определение Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.09.2022 по делу № А53-40416/2018, установил следующее.

ФИО4 и ФИО5 обратились в Арбитражный суд Ростовской области с иском к ФИО1 и ООО «Стройсервис-2000» (далее – общество) о признании ничтожными решений общего собрания участников общества, оформленных протоколами от 17.11.2015 № 7, от 18.11.2015 № 8 и от 03.12.2015 № 9; применении последствий недействительности сделок в виде восстановления ФИО5 в составе участников общества с долей участия 57,14%, прекратив права на долю в размере 57,14% у ФИО1, в виде восстановления ФИО4 в составе участников общества с долей участия 42,86%, прекратив права на долю в размере 42,86% у ФИО1, в виде восстановления в качестве генерального директора общества ФИО6 (измененные требования в порядке, предусмотренном в статье 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации; далее – Кодекс). 

Определением Арбитражного суда Ростовской области от 25.12.2018 дела № А53-40416/2018 и А53-40417/2018 объединены в одно производство, объединенному делу присвоен № А53-40416/2018. 

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы № 26 по Ростовской области (далее – инспекция) и ФИО6 

Решением Арбитражного суда Ростовской области от 08.07.2019 в удовлетворении исковых требований отказано. 

Постановлением апелляционного суда от 02.10.2019, оставленным без изменения постановлением кассационного суда от 11.12.2019, решение суда первой инстанции от 08.07.2019 изменено, признаны недействительными (ничтожными) решения общего собрания участников общества, оформленные протоколами от 17.11.2015 № 7, от 18.11.2015 № 8 и от 03.12.2015 № 9. В порядке применения последствий признания решений общего собрания участников общества от 17.11.2015, 18.11.2015 и 03.12.2015 недействительными (ничтожными) признано за ФИО5 право на долю в уставном капитале общества в размере 57,14%, одновременно ФИО1 лишен права на долю в размере 57,14% в уставном капитале общества. Признано за ФИО4 право на долю в уставном капитале общества в размере 42,86%, одновременно ФИО1 лишен права на долю в размере 42,86% в уставном капитале общества. В удовлетворении остальной части иска отказано. 

Определением Верховного Суда Российской Федерации от 22.04.2020 № 308-ЭС20-2847 отказано в передаче кассационной жалобы ФИО1 для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

ФИО1 обратился в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд с заявлением о пересмотре постановления от 02.10.2019 по вновь открывшимся обстоятельствам.

Определением апелляционного суда от 03.12.2020, оставленным без изменения постановлением кассационного суда от 04.02.2021, в удовлетворении заявления ФИО1 о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам постановления апелляционного суда от 02.10.2019 отказано.

ФИО1 повторно обратился в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд с заявлением о пересмотре постановления от 02.10.2019 по вновь открывшимся обстоятельствам. При рассмотрении заявления о пересмотре постановления по вновь открывшимся обстоятельствам ФИО1 обратился с ходатайством о вынесении частного определения. 

Определением апелляционного суда от 16.09.2022 в удовлетворении заявления ФИО1 о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам постановления апелляционного суда от 02.10.2019 отказано. Заявление ФИО1 о вынесении частного определения оставлено без удовлетворения.

В кассационной жалобе ФИО1 просит отменить определение. По мнению заявителя, суд не дал оценку тому обстоятельству, что при рассмотрении дела имелось вступившее в законную силу решение суда, имеющее преюдициальное значение для дела, но о котором заявитель не мог знать. Вывод суда о возможности ознакомления с материалами уголовного дела, в том числе путем истребования его по запросу суда, находящегося в стадии расследования, противоречит статье 161 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании представитель ФИО1 поддержал доводы кассационной жалобы, представитель общества возражал против ее удовлетворения. 

Изучив материалы дела и доводы кассационной жалобы, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что жалоба не подлежит удовлетворению.

В соответствии со статьей 309 Кодекса арбитражный суд может пересмотреть принятый им и вступивший в законную силу судебный акт по новым или вновь открывшимся обстоятельствам по основаниям и в порядке, которые предусмотрены в главе 37 Кодекса.

Вступившие в законную силу решение, определение, принятые арбитражным судом первой инстанции, пересматриваются по новым или вновь открывшимся обстоятельствам судом, принявшим эти решение, определение (часть 1 статьи 310 Кодекса).

Основаниями пересмотра судебных актов по правилам главы 37 Кодекса являются вновь открывшиеся обстоятельства – указанные в части 2 статьи 311 Кодекса и существовавшие на момент принятия судебного акта обстоятельства по делу, а также новые обстоятельства – указанные в части 3 статьи 311 Кодекса, возникшие после принятия судебного акта, но имеющие существенное значение для правильного разрешения дела обстоятельства. Вновь открывшимися обстоятельствами являются: существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю (пункт 1); установленные вступившим в законную силу приговором суда фальсификация доказательства, заведомо ложное заключение эксперта, заведомо ложные показания свидетеля, заведомо неправильный перевод, которые повлекли за собой принятие незаконного или необоснованного судебного акта по данному делу (пункт 2); установленные вступившим в законную силу приговором суда преступные деяния лица, участвующего в деле, или его представителя либо преступные деяния судьи, совершенные при рассмотрении данного дела (пункт 3 части 2 статьи 311 Кодекса).

Высшим Арбитражным Судом Российской Федерации в пункте 4 постановления Пленума от 30.06.2011 № 52 «О применении положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам» (далее – постановление Пленума № 52) разъяснено, что обстоятельства, которые согласно части 1 статьи 311 Кодекса являются основаниями для пересмотра судебного акта, должны быть существенными, то есть способными повлиять на выводы суда при принятии судебного акта.

Существенным для дела обстоятельством может быть признано указанное в заявлении вновь обнаруженное обстоятельство, которое не было и не могло быть известно заявителю, неоспоримо свидетельствующее о том, что если бы оно было известно, то это привело бы к принятию другого решения (абзац 1 пункта 5 постановления Пленума № 52).

При рассмотрении заявления о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам суд должен установить, свидетельствуют ли факты, приведенные заявителем, о наличии существенных для дела обстоятельств, которые не были предметом судебного разбирательства по данному делу.

При этом судебный акт не может быть пересмотрен по вновь открывшимся обстоятельствам, если существенные для дела обстоятельства возникли после принятия этого акта, поскольку по смыслу пункта 1 части 2 статьи 311 Кодекса основанием для такого пересмотра является открытие обстоятельств, которые хотя объективно и существовали, но не могли быть учтены, так как не были и не могли быть известны заявителю.

В связи с этим суду следует проверить, не свидетельствуют ли факты, на которые ссылается заявитель, о представлении новых доказательств, имеющих отношение к уже исследовавшимся ранее судом обстоятельствам.

Представление новых доказательств не может служить основанием для пересмотра судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам по правилам главы 37 Кодекса. В таком случае заявление о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам удовлетворению не подлежит.

Судебный акт не может быть пересмотрен по новым или вновь открывшимся обстоятельствам в случаях, если обстоятельства, определенные статьей 311 Кодекса, отсутствуют, а имеются основания для пересмотра судебного акта в порядке кассационного производства или в порядке надзора, либо если обстоятельства, установленные статьей 311 Кодекса, были известны или могли быть известны заявителю при рассмотрении данного дела (абзац 2 пункта 3 постановления Пленума № 52).

Проанализировав приведенные в заявлении ФИО1 обстоятельства, суд обоснованно пришел к выводу о том, что они не могут быть приняты в качестве вновь открывшихся, поскольку не отвечают признакам обстоятельств, указанных в части 2 статьи 311 Кодекса.

Апелляционный суд указал, что ФИО1 мог своевременно ходатайствовать перед судом об истребовании материалов уголовного дела. Кроме того, приложенные к допросу ФИО5 судебные акты, протоколы судебных заседаний и допроса свидетелей ранее уже являлись предметом судебного исследования в рамках данного дела. Сам протокол допроса ФИО5 не свидетельствует о законном приобретении ФИО1 правового статуса исполнительного органа и единственного участника общества. Справка нотариуса от 28.03.2018 ранее приобщена к материалам дела, ей дана надлежащая оценка. 

Приказ от 11.01.2016 № 1, а также банковская карточка с образцами подписи ФИО7 являются новыми доказательствами, при этом представление новых доказательств не может служить основанием для пересмотра судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам по правилам главы 37 Кодекса.

Таким образом, суд сделал обоснованный вывод о том, что ФИО1 не представил доказательств наличия обстоятельств, которые в соответствии со статьей 311 Кодекса, являются основанием для пересмотра судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам.

Для того, чтобы обстоятельства, выявленные в рамках уголовного дела, обладали критериями вновь открывшихся и могли повлиять на существо судебных актов, они должны быть установлены вступившим в законную силу приговором суда (пункт 2 части 2 статьи 311 Кодекса). Собственно возбуждение уголовного дела и содержание находящихся в нем промежуточных процессуальных документов не является вновь открывшимся обстоятельством.

ФИО1 не оспаривает вывод суда о том, что ему было известно о возбуждении соответствующего уголовного дела при рассмотрении данного дела по существу спора. ФИО1 не согласен с выводом суда о возможности ознакомления с материалами уголовного дела, в том числе путем истребования его по запросу суда, находящегося в стадии расследования, поскольку это противоречит статье 161 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации. Между тем согласно части 2 названной статьи данные предварительного расследования могут быть преданы гласности с разрешения следователя или дознавателя и в объеме, в каком ими будет признано это допустимым, если разглашение не противоречит интересам предварительного расследования и не связано с нарушением прав, свобод и законных интересов участников уголовного судопроизводства. Кроме того, апелляционный суд дал оценку всем документам, которые приложены ФИО1 к заявлению о пересмотре судебного акта, указал, что они не могли привести к принятию иного решения.

Апелляционный суд также рассмотрел заявление ФИО1 о вынесении частного определения в соответствии со статьей 188.1 Кодекса с направлением копии частного определения в правоохранительные органы для проведения проверки и принятия соответствующего процессуального решения по информации о возможном наличии в действиях ФИО5, ФИО4, ФИО6 и ФИО7 признаков преступления, предусмотренного статьей 303 Уголовного кодекса Российской Федерации.

Оснований, предусмотренных частью 1 статьи 188.1 Кодекса, для вынесения частного определения по ходатайству предпринимателя судом не установлено. Исходя из положений статьи 188.1 Кодекса, частное определение суд выносит по своей инициативе при выявлении случаев, требующих устранения нарушения законодательства Российской Федерации государственным органом, органом местного самоуправления, иными органами, организациями и лицами. Лица, участвующие в деле, не вправе требовать вынесения частных определений и могут лишь обратить внимание суда на наличие обстоятельств, свидетельствующих о необходимости вынесения частного определения. Вынесение частных определений является правом суда (аналогичная позиция изложена в определении Верховного Суда Российской Федерации от 28.07.2009 № 16-Г09-24). ФИО1 не лишен права самостоятельно обратиться в следственные органы с соответствующим заявлением (аналогичная правовая позиция изложена в постановлении Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 06.07.2022 по делу № А61-3030/2021).

Нарушения процессуальных норм, влекущие отмену судебного акта (часть 4 статьи 288 Кодекса), не установлены.

Руководствуясь статьями 274, 284, 286 – 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.09.2022 по делу № А53-40416/2018 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий      В.В. Аваряскин

Судьи      А.В. Садовников

      И.И. Фефелова