﻿

АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

Ленина проспект, д. 32/27, Екатеринбург, 620075  

http://fasuo.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ Ф09-4576/19 

Екатеринбург

17 мая 2021 г.

Дело № А60-46648/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 11 мая 2021 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 17 мая 2021 г. 

Арбитражный суд Уральского округа в составе: 

председательствующего Пирской О.Н., 

судей Шавейниковой О.Э., Соловцова С.Н. 

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу финансового управляющего Хабибовой Лилии Радиковны на определение Арбитражного суда Свердловской области от 06.10.2020 по делу № А60-46648/2018 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.01.2021 по тому же делу.

         Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, извещены надлежащим образом.

В судебном заседании приняли участие:

Хабибова Л.Р. (паспорт);

представитель общества с ограниченной ответственностью «Уралпромрезинотехника» - Коляда З.Н. (доверенность от 15.12.2020, паспорт). 

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 18.01.2019 Вахрушева Галина Александровна признана несостоятельной (банкротом), в отношении нее введена процедура реализации имущества гражданина, финансовым управляющим утверждена Хабибова Л.Р.

В суд 03.08.2020 поступила жалоба Вахрушевой Г.А. на бездействие финансового управляющего, считает, что финансовым управляющим в нарушение закона: 

1) не произведена выплата прожиточного минимума ей и ее несовершеннолетнему ребенку, начиная с июля 2020 года. Заявитель ссылалась на то, что в нарушение пункта 2 статьи 129 Закона о банкротстве до настоящего времени финансовым управляющим не проведена инвентаризация имущества должника, а также не проведена оценка имущества, подлежащего реализации. Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда                                от 28.07.2020 г. по делу № А60-46648/2018 с Вахрушева Н.А., в конкурсную массу Вахрушевой Г.А. - взысканы денежные средства в размере 6 303 000 руб. Следовательно, у должника имеется имущество (право требования), которое может быть реализовано в целях пополнений конкурсной массы. 

2) финансовым управляющим Хабибовой Л.Р. 27.07.2020 инициировано дело о несостоятельности: (банкротстве) сына должника Вахрушева Н.А. в Арбитражном суде Свердловской области № А60-37232/2020. Осуществление указанной процедуры потребует ее финансирования за счет конкурсной массы должника на неопределённый срок (с учетом длительности процедур банкротство), а в конечном итоге может не привести к достижению основной цели деятельности финансового управляющего - пополнению конкурсной массы. 

3) несвоевременная публикация сведений в ЕФРСБ; 

4) не осуществление мероприятий по реализации имущества должника. 

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 06.10.2020 жалоба Вахрушевой Г.А. суд признал несоответствующими закону действия финансового управляющего Хабибовой Л.Р. по несвоевременной выплате Вахрушевой Г.А. и ее несовершеннолетнему ребенку Вахрушевой М.А. прожиточного минимума, в удовлетворении остальной части заявления отказано.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.01.2021 определение суда первой инстанции оставлено без изменения.

В кассационной жалобе финансовый управляющий Хабибова Л.Р. просит указанные судебные акты отменить в части удовлетворенных требований, спор в обжалуемой части направить на новое рассмотрение в суд первой инстанции. 

По мнению заявителя жалобы, поскольку конкурсная масса                 Вахрушевой Г.А. формируется исключительно в результате оспаривания сделок в рамках процедуры банкротства, должник постоянного дохода не имеет, то основания для выплаты прожиточного минимума отсутствуют, что соответствует сложившейся судебной практики. Также кассатор ссылается на фактическое перечисление управляющим должнику денежных средств за июль 2020 года после  предъявления Вахрушевой Г. А. данной жалобы, недобросовестное поведение должника и её супруга, направленное на воспрепятствование формированию конкурсной массы.

Поскольку заявителем кассационной жалобы определение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции обжалуются только в части признания незаконным действия (бездействия) по несвоевременной выплате Вахрушевой Г.А. и ее несовершеннолетнему ребенку                             Вахрушевой М.А. прожиточного минимума, законность судебных актов в остальной части судом кассационной инстанции не проверяется, суд кассационной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в кассационной жалобе (часть 1 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Как следует из материалов дела, обращаясь с жалобой, должник ссылался на следующие обстоятельства. 

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 17.06.2019 установлено исключать на период процедуры реализации имущества из конкурсной массы должника Вахрушевой Г.А. ежемесячно денежные средства в размере прожиточного минимума: 

- на Вахрушеву Г.А. из расчета для трудоспособного населения –                      11678 руб.; 

- на несовершеннолетнего ребенка Вахрушеву М.А. (15.02.2008 г.р.) 11254 руб. 

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда                          от 10.09.2019 рассмотрена жалоба кредитора общества «Инсайд-Консалтинг» на определение суда от 17.06.2019, в которой последний просил изменить его в части определения размера имущества, подлежащего исключению на содержание несовершеннолетней Вахрушевой М.А., путем исключения на период процедуры реализации имущества ежемесячно денежных средств в размере 5 627 руб. (1/2 величины прожиточного минимума, установленного для детей). Судом апелляционной инстанции жалоба кредитора удовлетворена, определение суда первой инстанции изменено в части исключения из конкурсной массы должника денежных средств на содержание несовершеннолетнего ребенка установлена «1/2 величины прожиточного минимума на детей, установленной постановлением правительства Свердловской области». 

Обращаясь с настоящим заявлением, Вахрушева Г.А. указывала, что финансовым управляющим Хабибовой Л.Р. в нарушение закона не производится выплата прожиточного минимума ей и ее несовершеннолетнему ребенку, начиная с июля 2020 года, при этом у должника имеются денежные средства на счете, имущество (право требования), которое может быть реализовано в целях пополнений конкурсной массы (постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.07.2020 по делу                        № А60-46648/2018 с Вахрушева Н.А., в конкурсную массу Вахрушевой Г.А – взысканы денежные средства в размере 6 303 000 руб.), однако, финансовым управляющим в нарушение пункта 2 статьи 129 Закона о банкротстве до настоящего времени не проведена инвентаризация имущества должника, оценка имущества, подлежащего реализации. 

В подтверждение указанных доводов в материалы дела представлена выписка из лицевого счета Вахрушевой Г.А., согласно которой остаток по счету на 28.09.2020 составляет 449 155 руб. 17 коп.

Признавая жалобу обоснованной в части несвоевременной выплаты Вахрушевой Г.А. и ее несовершеннолетнему ребенку прожиточного минимума, суды первой и апелляционной инстанций исходили из следующего.

Согласно пункту 4 статьи 20.3 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

Возможность обжалования в судебном порядке действий (бездействия) арбитражного управляющего предоставлена лицам, участвующим в деле о банкротстве, статьей 60 Закона о банкротстве.

По смыслу названных норм основанием для удовлетворения такой жалобы является установление арбитражным судом фактов неправомерных либо неразумных действий (бездействия) арбитражного управляющего и нарушения этими действиями (бездействием) прав и законных интересов заявителя.

Основной круг обязанностей (полномочий) финансового управляющего определен в статьях 20.3 и 213.9 Закона о банкротстве, невыполнение которых является основанием для признания действий (бездействия) арбитражного управляющего незаконными. Предусмотренный в Законе о банкротстве перечень не является исчерпывающим.

Согласно пункту 1 статьи 213.25 Закона о банкротстве все имущество гражданина, имеющееся на дату принятия решения арбитражного суда о признании гражданина банкротом и введении реализации имущества гражданина и выявленное или приобретенное после даты принятия указанного решения, составляет конкурсную массу, за исключением имущества, определенного пунктом 3 настоящей статьи.

Обязанность по исключению из конкурсной массы размера прожиточного минимума (распределению денежных средств) возложена непосредственно на финансового управляющего.

Руководствуясь вышеназванными нормами права, исследовав и оценив по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации все имеющиеся в деле доказательства, исходя из конкретных обстоятельств дела, установив, что наличие денежных средств в конкурсной массе Вахрушевой Г.А. подтверждено документально, обязанность финансового управляющего ежемесячно производить выплату прожиточного минимума Вахрушевой Г.А. и ее несовершеннолетнему ребенку установлена вступившим в законную силу судебным актом, доказательств своевременной  выплаты прожиточного минимума заявителю и ее несовершеннолетнему ребенку за период с июля 2020 года финансовым управляющим в материалы дела не представлено (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), суды нижестоящих инстанций признали несоответствующими закону действия финансового управляющегоХабибовой Л.Р. по несвоевременной невыплате прожиточного минимума Вахрушевой Г.А. и ее несовершеннолетнему ребенку.

 Относительно довода о том, что конкурсная масса должника формируется исключительно в результате оспаривания сделок в рамках процедуры банкротства, должник постоянного дохода не имеет, в связи с чем основания для выплаты прожиточного минимума отсутствуют, судом апелляционной инстанции верно обращено внимание на то, что законодательство не ставит в прямую зависимость необходимость отказа должнику в установлении денежной компенсации, соразмерной величине прожиточного минимума, по причине отсутствия у него в момент такого обращения иного дохода, в связи с чем соответствующие денежные средства могут быть исключены из уже сформированной конкурсной массы.

В отсутствие у гражданина-должника постоянного дохода и иных источников выплаты (удержания) денежных средств в размере не менее ежемесячного прожиточного минимума, исключение из конкурсной массы данных денежных средств осуществляется финансовым управляющим только при наличии в соответствующий период денежных средств на счете, независимо от источника формирования конкурсной массы, а в случае если в текущем месяце денежные средства на счете отсутствуют, то выплата не производится, накопление сумм ежемесячного прожиточного минимума за прошедший период для их исключения при поступлении средств на счет либо в целях резервирования на будущее время (на случай возможного отсутствия средств на счете) законодательством не предусмотрено.

Как верно указано судом апелляционной инстанции, само по себе обращение гражданина с ходатайством об установлении ежемесячных выплат из конкурсной массы при отсутствии иного дохода, необходимого для существования, не может рассматриваться как злоупотребление должником ситуацией банкротства и свидетельствовать о преследовании им цели извлечения выгод, поскольку является реализацией конституционного права человека на достойную жизнь, но, в то же время, подлежащие исключению из конкурсной массы денежные средства являются целевыми - на текущее содержание должника и лиц, находящихся на его иждивении, что, как указано ранее, не предполагает накопления таких средств за истекший период, ввиду чего исключение из конкурсной массы денежных средств за прошлые периоды является недопустимым, а все накопленные средства в этом случае составляют конкурсную массу и подлежат выплате кредиторам.

При вышеизложенных обстоятельствах, суды пришли к обоснованным выводам о доказанности материалами дела в полном объеме и надлежащим образом допущения финансовым управляющим незаконного бездействия, выразившегося в несвоевременной выплате денежных средств для личных нужд должника и ее несовершеннолетнего ребенка, и, соответственно, о наличии в данном случае совокупности всех необходимых и достаточных оснований для удовлетворения жалобы.

Таким образом, при вынесении обжалуемых судебных актов суды исходили из совокупности установленных по делу обстоятельств и доказанности материалами дела наличия в данном случае совокупности всех необходимых и достаточных оснований для признания действий (бездействия) финансового управляющего незаконными, а также из отсутствия доказательств иного (статьи 9, 65, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Судами правильно установлены фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, им дана надлежащая правовая оценка, верно применены нормы материального права, регулирующие спорные отношения.

Вопреки доводам кассатора, суд округа отмечает, что сам по себе факт последующего перечисления денежных средств должнику не исключает необходимость исполнения обязанности финансовым управляющим своевременно, фактически   выплата за июль  произведена после предъявления  должником жалобы в суд.

        Принимая во внимание, что институт прожиточного минимума направлен на соблюдение конституционных прав граждан на достойную жизнь и достоинство личности  и необходим для существования должника-гражданина и членов его семьи, игнорирование прав гражданина, в том числе на получение денежных средств в целях обеспечения личных нужд в процедуре банкротства, недопустимо,  суды обоснованно признали неправомерным бездействие арбитражного управляющего по данному эпизоду.

         Довод заявителя жалобы должника о недобросовестном поведении должника судом округа не принимается, поскольку вопрос недобросовестности должника рассмотрен судом при принятии судебного акта об исключении  на период процедуры реализации имущества из конкурсной массы должника Вахрушевой Г.А. ежемесячно денежные средства в размере прожиточного минимума.

Доводы кассационной жалобы не свидетельствуют о неправильном применении судами при рассмотрении обособленного спора по существу норм материального права или норм процессуального права, которые бы могли повлечь отмену обжалуемых судебных актов, направлены на переоценку доказательств и установленных в результате оценки обстоятельств спора, что недопустимо в кассационной инстанции в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При изложенных обстоятельствах основания для отмены обжалуемых судебных актов и удовлетворения кассационных жалоб отсутствуют.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

П О С Т А Н О В И Л:

определение Арбитражного суда Свердловской области от 06.10.2020 по делу № А60-46648/2018 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.01.2021 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу финансового управляющего Хабибовой Лилии Радиковны – без удовлетворения. 

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

Председательствующий						О.Н. Пирская 

Судьи						О.Э. Шавейникова 

                                             					 С.Н. Соловцов