ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А

http://13aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-35482/2023

18 апреля 2024 года

г. Санкт-Петербург

Резолютивная часть постановления объявлена     16 апреля 2024 года

Постановление изготовлено в полном объеме  18 апреля 2024 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:председательствующего С.В. Изотовой,

судей М.А. Ракчеевой, Н.Е. Целищевой,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Л.И. Янбиковой,

рассмотрев в судебном заседании при участии:

от Общества представителя ФИО1 (доверенность от 24.05.2021),

от Комитета представителя ФИО2 (доверенность от 09.01.2024),

апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Аргус» на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 11.09.2023 по делу №А56-35482/2023 (судья Н.В. Парнюк), по иску:

Комитета имущественных отношений Санкт-Петербурга (191144, Санкт-Петербург, ул. Новгородская, д. 20, лит. А, пом. 2-Н; ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)

к обществу с ограниченной ответственностью «Аргус» (197720, Санкт-Петербург, 

<

...>, лит. А, стр. 1, каб. 1; ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)

о взыскании штрафа, 

установил:

Комитет имущественных отношений Санкт-Петербурга (далее – Комитет) обратился в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области (далее – суд первой инстанции) с исковым заявлением о взыскании с общества с ограниченной ответственностью «Аргус» (далее – Общество) 1 001 967 руб. 42 коп. штрафа.

Решением от 11.09.2023 заявленные требования удовлетворены. 

Не согласившись с указанным решением, Общество обратилось с апелляционной жалобой, в которой, ссылаясь на неполное выяснение судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела, просит отменить решение, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований.

В обоснование апелляционной жалобы Общество указывает на предусмотренную приложением № 2 к договору аренды возможность определения целевого использования спорного участка в соответствии с кодом функционального использования территории 3.11, предполагающего размещение на земельном участке объектов общественного питания, отмечает, что вид разрешенного использования участка не изменялся, в связи с чем предусмотренные пунктом 5.2 спорного договора основания для взыскания штрафа отсутствуют, ссылается на явную несоразмерность заявленного к взысканию штрафа последствиям нарушения обязательства и просит снизить его размер.

В судебном заседании представитель Общества поддержал ходатайство о восстановлении срока на подачу апелляционной жалобы, ссылаясь на то, что Общество не было уведомлено о времени и месте судебного разбирательства.

Согласно положениям части 6 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) вне зависимости от доводов, содержащихся в апелляционной жалобе, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет, не нарушены ли судом первой инстанции нормы процессуального права, являющиеся в соответствии с частью 4 статьи 270 АПК РФ основанием для отмены решения арбитражного суда первой инстанции.

В соответствии с частью 1 статьи 121 АПК РФ лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса извещаются арбитражным судом о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, о времени и месте судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия путем направления копии судебного акта в порядке, установленном АПК РФ, не позднее чем за пятнадцать дней до начала судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия, если иное не предусмотрено АПК РФ.

В силу части 1 статьи 122 АПК РФ копия судебного акта направляется арбитражным судом по почте заказным письмом с уведомлением о вручении либо путем вручения адресату под расписку непосредственно в арбитражном суде или по месту нахождения адресата, а в случаях, не терпящих отлагательства, путем направления телефонограммы, телеграммы, по факсимильной связи или электронной почте либо с использованием иных средств связи.

Как определено частью 1 статьи 123 АПК РФ, лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса считаются извещенными надлежащим образом, если к началу судебного заседания арбитражный суд располагает сведениями о получении адресатом копии определения о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, направленной ему в порядке, установленном АПК РФ, или иными доказательствами получения лицами, участвующими в деле, информации о начавшемся судебном процессе.

Извещение является надлежащим, если в материалах дела имеются документы, подтверждающие направление арбитражным судом лицу, участвующему в деле, копии первого судебного акта по делу в порядке, установленном статьей 122 АПК РФ, и ее получение адресатом (уведомление о вручении, расписка, иные документы согласно части 5 статьи 122 АПК РФ), либо иные доказательства получения лицами, участвующими в деле, информации о начавшемся процессе (часть 1 статьи 123 АПК РФ), либо документы, подтверждающие соблюдение одного или нескольких условий части 4 статьи 123 АПК РФ.

Согласно выписке из Единого государственного реестра юридических лиц местом нахождения Общества является Санкт-Петербург, Зеленогорск, Приморское шоссе, д. 572А стр. 1, каб. 1, однако  согласно распечатке из АИС «Судопроизводство» копия определения направлена по адресу: Санкт-Петербург, Зеленогорск, Приморское шоссе, д. 572А, лит. А, почтовый конверт в материалах дела отсутствует, согласно сведениям сайта «Почта России» направленное Обществу почтовое отправление последним не получено.

Таким образом, ответчик по адресу, указанному в Едином государственном реестре юридических лиц не извещался, других доказательств извещения ответчика о времени и месте судебного разбирательства в материалах дела нет.

При таких обстоятельствах срок на подачу апелляционной жалобы подлежит восстановлению.

Рассмотрение дела в отсутствие кого-либо из участвующих в деле лиц, не извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, в соответствии с пунктом 2 части 4 статьи 270 АПК РФ является основанием для отмены решения арбитражного суда первой инстанции.

Из разъяснений, изложенных в пункте 33 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 № 12 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции», следует, что в определении о переходе к рассмотрению дела по правилам, установленным АПК РФ для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции, арбитражный суд апелляционной инстанции разрешает вопрос о готовности дела к судебному разбирательству с учетом обстоятельств спора и полноты имеющихся в деле доказательств.

Если дело признано подготовленным и в судебном заседании присутствуют все участвующие в деле лица, которые не возражают против продолжения его рассмотрения в этом заседании, арбитражный суд апелляционной инстанции переходит к рассмотрению дела по правилам, установленным АПК РФ для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции.

Представители Комитета и Общества не возражали против рассмотрения дела в настоящем судебном заседании.

Представитель Комитета поддержал исковые требования, представитель Общества против удовлетворения исковых требований возражал, заявил о снижении размера неустойки.

Исследовав материалы дела, заслушав объяснения представителей сторон, суд апелляционной инстанции установил следующее.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, 03.09.2020 между Комитетом (арендодатель) и Обществом (арендатор) заключен договор № 22/ЗД-04771 (далее – Договор) аренды земельного участка площадью 2 546 кв. м с кадастровым номером 78:38:0022604:3, расположенного по адресу: Санкт-Петербург, 

<

...> уч. 105 (далее - Участок), для эксплуатации нежилого здания яхт-клуба и объектов водных видов спорта площадью 706,3 кв. м с кадастровым номером 78:38:0022604:4.

В соответствии с пунктом 1.2 Договора приведенное описание целей использования Участка является окончательным; изменение целей использования допускается исключительно с согласия арендодателя.

Согласно пункту 1.3 Договора Участок относится к землям населенных пунктов; вид разрешенного использования участка в соответствии со сведениями, указанными в прилагаемой к Договору выписке из Единого государственного реестра недвижимости об участке, являющейся неотъемлемой частью Договора: для размещения яхт-клубов и объектов водных видов транспорта; изменение вида разрешенного использования участка допускается исключительно с согласия арендодателя.

В соответствии с пунктом 5.2 Договора в случае нарушения пункта 1.3 Договора арендатор обязан уплатить арендодателю штраф в размере годовой арендной платы, установленной на момент нарушения.

В соответствии с пунктом 5.5 Договора в случае нарушения иных условий Договора, кроме напрямую указанных в разделе 5 Договора, арендатор обязан уплатить штраф в размере восьмидесяти процентов от квартальной арендной платы, установленной на момент выявления нарушения.

На основании приказа Комитета по контролю за имуществом Санкт-Петербурга от 01.07.2021 № 5890-по проведено обследование Участка. В соответствии с актом обследования земельного участка от 02.07.2021 в результате обследования выявлены признаки нарушений условий Договора в части целевого использования Участка.

Ссылаясь на выявленные нарушения, Комитет 12.11.2021 направил Обществу претензию от 08.11.2021 № ПР-43836/21-0-0 с требованием об уплате штрафа за нарушение условий пункта 1.3 Договора, потребовал устранить допущенные нарушения в тридцатидневный срок с даты направления претензии.

Из акта повторного обследования земельного участка от 05.04.2022 следует, что нарушения условий Договора в части целевого использования Участка Обществом не устранены, в связи с чем Комитет обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Исследовав представленные в материалы дела документы, суд первой инстанции пришел к выводу о нарушении Обществом условий Договора в части целевого использования Участка, в связи с чем удовлетворил заявленные требования.

Проверив в пределах, установленных статьей 268 АПК РФ, соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, имеющимся в материалах дела доказательствам, правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального права и соблюдения норм процессуального права, суд апелляционной инстанции установил следующее.

В силу статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

По договору аренды арендодатель обязуется предоставить арендатору имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование (статья 606 ГК РФ).

Арендатор обязан пользоваться арендованным имуществом в соответствии с условиями договора аренды, а если такие условия в договоре не определены, в соответствии с назначением имущества (пункт 1 статьи 615 ГК РФ). 

Исходя из положений статьи 42 Земельного кодекса Российской Федерации собственники земельных участков и лица, не являющиеся собственниками земельных участков, обязаны использовать земельные участки в соответствии с их целевым назначением способами, которые не должны наносить вред окружающей среде, в том числе земле как природному объекту. 

В силу части 6 статьи 30 Градостроительного кодекса Российской Федерации в градостроительном регламенте в отношении земельных участков и объектов капитального строительства, расположенных в пределах соответствующей территориальной зоны, в обязательном порядке, в частности, указываются виды разрешенного использования земельных участков и объектов капитального строительства. 

Разрешенное использование земельных участков и объектов капитального строительства может быть следующих видов: основные виды разрешенного использования; условно разрешенные виды использования; вспомогательные виды разрешенного использования, допустимые только в качестве дополнительных по отношению к основным видам разрешенного использования и условно разрешенным видам использования и осуществляемые совместно с ними (часть 1 статьи 37 Градостроительного кодекса Российской Федерации). 

Основные и вспомогательные виды разрешенного использования земельных участков и объектов капитального строительства правообладателями земельных участков и объектов капитального строительства, за исключением органов государственной власти, органов местного самоуправления, государственных и муниципальных учреждений, государственных и муниципальных унитарных предприятий, выбираются самостоятельно без дополнительных разрешений и согласования (часть 4 статьи 37 Градостроительного кодекса, пункт 2 статьи 7 Земельного кодекса). 

Системное толкование положений земельного и градостроительного законодательства, правовых позиций Конституционного Суда Российской Федерации позволяет сделать вывод о том, что правовой режим земельных участков и объектов капитального строительства, неотъемлемой составляющей которого является разрешенное использование, определяется прежде всего нормативными актами публичного законодательства (в частности, правилами землепользования и застройки, в составе которых утверждены градостроительные регламенты), и именно неисполнение указанных актов свидетельствует о нарушении правового режима использования земельного участка и объекта капитального строительства. 

Собственник земельного участка и объекта капитального строительства имеет право самостоятельно выбрать для себя как основной, так и - в дополнение к основному - вспомогательный вид его разрешенного использования, которые предусмотрены правилами землепользования и застройки муниципального образования для определенной территориальной зоны. 

Равно как собственник земельного участка, так и собственник объекта капитального строительства не ограничен в выборе предусмотренных основных и вспомогательных видов использования принадлежащего ему объекта. Выбор вида разрешенного использования без дополнительных разрешений и согласований означает, что собственник вправе начать осуществлять деятельность в соответствии с выбранным видом в рамках предусмотренных применительно к территориальной зоне градостроительным регламентом видов разрешенного использования, что является правомерным и не может быть квалифицировано как нарушение правового режима земельного участка (объекта капитального строительства). 

В контексте приведенных норм права и принципов земельного законодательства указание в договоре аренды земельного участка, заключенном собственником здания в целях его эксплуатации, на назначение этого здания, не может ограничивать собственника здания в выборе как иного основного вида использования, так и осуществления вспомогательного по отношению к основному в рамках утвержденных градостроительным регламентом видов. В этом случае такое использование не может рассматриваться как нарушение правового режима объекта капитального строительства и, соответственно, земельного участка, занятого этим объектом.  

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 3 Обзора практики рассмотрения дел, связанных с изменением вида разрешенного использования земельного участка, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 14.11.2018, самостоятельное изменение арендатором вида разрешенного использования земельного участка на иной из числа видов, предусмотренных градостроительным регламентом, не допускается в том случае, когда участок предоставлен в аренду для определенного вида использования.

Однако, как следует из приложения к договору аренды, арендная плата за пользование спорным земельным участком рассчитана с учетом фактического использования объекта недвижимости, в том числе с применением кода функционального использования территории 3.11 (рестораны, кафе, бары, столовые, другие объекты общественного питания (в том числе на территории с ограниченным доступом) с реализацией алкогольной продукции с содержанием этилового спирта более 1,5 процентов (спиртные напитки, вино), а также пива).

Таким образом, за использование земельного участка для размещения на нем объектов общественного питания Договором установлена арендная плата, в связи с чем использование Обществом объекта под соответствующие цели не образует состава правонарушения, установленного пунктами 1.3, 5.2 Договора.

Руководствуясь статьями 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 11.09.2023 по делу №А56-35482/2023 отменить.

В иске отказать.

Взыскать с Комитета имущественных отношений Санкт-Петербурга в пользу  3 000 руб. расходов по уплате государственной пошлины.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

 

Председательствующий

 

С.В. Изотова

Судьи

 

М.А. Ракчеева

 Н.Е. Целищева