ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А40-244980/2020

29 ноября 2021 года

г. Москва

 

Арбитражный суд Московского округа в составе судьи Кочергиной Е.В., 

рассмотрев в судебном заседании в соответствии с частью 2 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации без вызова сторон кассационную жалобу страхового публичного акционерного общества «Ингосстрах»

на принятые в порядке упрощенного производства решение Арбитражного суда города Москвы от 03 марта 2021 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 03 июня 2021 года по делу № А40-244980/2020

по исковому заявлению открытого акционерного общества «Российские железные дороги» к страховому публичному акционерному обществу «Ингосстрах»

о взыскании денежных средств,

                                                              УСТАНОВИЛ:  

Открытое акционерное общество «Российские железные дороги» (далее – ОАО «РЖД», истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы к страховому публичному акционерному обществу «Ингосстрах» (далее – СПАО «Ингосстрах», ответчик) с исковым заявлением о взыскании 473 720 руб. страхового возмещения.

Решением Арбитражного города Москвы от 03.03.2021, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 03.06.2021, принятыми в порядке упрощенного производства, исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с принятыми судебными актами, СПАО «Ингосстрах» обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит обжалуемые судебные акты отменить, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении требований, ссылаясь на неполное выяснение судами обстоятельств, имеющих значение для дела, неправильное применение норм материального и процессуального права.

Не согласившись с принятым по делу постановлением суда апелляционной инстанции, СПАО «Ингосстрах» обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой, ссылаясь на нарушение и неправильное применение апелляционным судом норм материального права и несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам и имеющимся в материалах дела доказательствам, просит его отменить и оставить в силе решение арбитражного суда первой инстанции.

В обоснование приведенных в кассационной жалобе доводов ответчик указывает, что судом апелляционной инстанции неверно истолкованы условия договора страхования, поскольку пункт 8.6 договора не предписывают страховщику возместить страхователю размер ущерба, который установлен вступившим в законную силу решением суда, а лишь указывают на то, что на основании такого решения должен быть составлен страховой акт, который определит размер ущерба с учетом согласованных сторонами договора страхования условий; выводы суда о том, что утрата товарной стоимости подлежит возмещению по условиям заключенного между сторонами договора страхования, противоречит согласованным сторонами условиям договора, а также противоречит представленным в материалы дела доказательствам и противоречит сложившейся судебной практике; суды не приняли во внимание смысл условий договора страхования, указывающий на отсутствие противоречий между пунктом 2.5 договора и пунктом 4.5.14 Правил страхования, содержащим оговорку «если иное не предусмотрено договором страхования»; пункт 2.5 договора страхования содержит дополнительные риски, не оговоренные правилами, которые не входят в объем страхового покрытия, следовательно, перечень исключений, установленных им не является закрытым и может быть дополнен пунктом 4.5.14 Правил страхования, согласно которому утрата товарной стоимости является исключением из страхового покрытия, с Правилами страхования страхователь ознакомлен при подписании договора страхования.

В соответствии с частью 2 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба рассмотрена без вызова сторон.

Изучив материалы дела, проверив в пределах требований, предусмотренных статьями 286, 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, правильность применения судами норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии судебных актов, суд кассационной инстанции не находит жалобу подлежащей удовлетворению в связи со следующим.

В соответствии с частью 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для пересмотра в порядке кассационного производства указанных в части 1 настоящей статьи решений и постановлений являются существенные нарушения норм материального права и (или) норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод, законных интересов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Как установлено судами и следует из материалов дела, 14.09.2016 между ОАО «РЖД» и СПАО «Ингосстрах» заключен договор № 2072681 страхования гражданской ответственности ОАО «РЖД» со сроком действия с 08.12.2016 по 08.12.2018.

Согласно пункту 1.1 договора страховщик обязуется за обусловленную в соответствии с настоящим договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в настоящем договоре события (страхового случая), возместить третьим лицам (выгодоприобретателям) ущерб, возникший вследствие причинения вреда их жизни, здоровью, имуществу, а также ущерб, возникший вследствие причинения вреда окружающей природной среде.

В соответствии с пунктом 2.3 договора застрахован риск гражданской ответственности страхователя по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда в течение действия настоящего договора: имуществу выгодоприобретателей.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда города Москвы от 07.02.2020 по делу № А40-290196/2018 с ОАО «РЖД» в пользу АО «ПГК» взыскано 625 161 руб. 12 коп. стоимости ремонта поврежденных перевозчиком вагонов и 15 5030 руб. расходов по государственной пошлине, поскольку судом установлен факт повреждения ОАО «РЖД» вагонов принадлежащих АО «ПГК» на праве собственности.

ОАО «РЖД» выплатило АО «ПГК» 384 623 руб. 86 коп. понесенных убытков, а также расходы по государственной пошлине в размере 15 503 руб. по инкассовому поручению от 14.09.2020 № 83272.

В СПАО «Ингосстрах» подано заявление о выплате страхового возмещения № ИСХ-354/ГорькДИФ от 09.04.2020.

СПАО «Ингосстрах» признало данный случай страховым и частично удовлетворило требование ОАО «РЖД», выплатив страховое возмещение в сумме 263 592,86 руб. 

Не возмещена сумма утраты стоимости колесной пары в размере 121 031 руб.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда города Москвы от 01.07.2019 по делу № А40- 300071/2018 с ОАО «РЖД» в пользу АО «ПГК» взыскано 1 283 984 руб. 60 коп. стоимости ремонта поврежденных перевозчиком вагонов и 25 840 руб. расходов по государственной пошлине, поскольку судом установлен факт повреждения ОАО «РЖД» вагонов принадлежащих АО «ПГК» на праве собственности.

ОАО «РЖД» выплатило АО «ПГК» 1 309 824 руб. 60 коп. понесенных убытков, а также расходы по государственной пошлине в размере 25 840 руб. по инкассовому поручению от 18.11.2019 № 106096.

В СПАО «Ингосстрах» подано заявление о выплате страхового возмещения № ИСХ-1311/ГорькДИФ от 04.12.2020.

СПАО «Ингосстрах» признало данный случай страховым и частично удовлетворило требование ОАО РЖД, выплатив страховое возмещение в сумме 1 245 300 руб. 60 коп. 

Не возмещена сумма утраты стоимости колесной пары в размере 38 684 руб.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда города Москвы от 14.05.2019 по делу № А40- 318957/2018 с ОАО «РЖД» в пользу АО «ПГК» взыскано 489 524 руб. 57 коп. стоимости ремонта поврежденных перевозчиком вагонов и 12 790 руб. расходов по государственной пошлине, поскольку судом установлен факт повреждения ОАО «РЖД» вагонов принадлежащих АО «ПГК» на праве собственности.

ОАО «РЖД» выплатило АО «ПГК» 502 314 руб. 57 коп. понесенных убытков, а также расходы по государственной пошлине в размере 12 790 руб. по инкассовому поручению от 16.10.2019 № 91993.

В СПАО «Ингосстрах» подано заявление о выплате страхового возмещения № ИСХ-175/ГорькДИФ от 20.02.2020.

СПАО «Ингосстрах» признало данный случай страховым и частично удовлетворило требование ОАО РЖД, выплатив страховое возмещение в сумме 407 406 руб. 57 коп. 

Не возмещена сумма утраты стоимости колесной пары в размере 82 118 руб.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда города Москвы от 01.04.2019 по делу № А40-318964/2018 с ОАО «РЖД» в пользу АО «ПГК» взыскано 497 795 руб. 04 коп. стоимости ремонта поврежденных перевозчиком вагонов, а также расходы по государственной пошлине в размере 12 956 руб., поскольку судом установлен факт повреждения ОАО «РЖД» вагонов принадлежащих АО «ПГК» на праве собственности.

ОАО «РЖД» выплатило АО «ПГК» 510 751,04 руб. понесенных убытков, а также расходы по государственной пошлине в размере 12 956 руб. по инкассовому поручению от 29.03.2019 № 289.

В СПАО «Ингосстрах» подано заявление о выплате страхового возмещения № ИСХ-686/ГорькДИФ от 18.07.2019.

СПАО «Ингосстрах» признало данный случай страховым и частично удовлетворило требование ОАО «РЖД», выплатив страховое возмещение в сумме 367 197 руб. 04 коп. 

Не возмещена сумма утраты стоимости колесной пары в размере 130 598 руб.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда города Москвы от 22.04.2019 по делу № А40-319062/2018 с ОАО «РЖД» в пользу АО «ПГК» взыскано 346 039 руб. 35 коп. стоимости ремонта поврежденных перевозчиком вагонов и 9 921 руб. расходов по государственной пошлине, поскольку судом установлен факт повреждения ОАО «РЖД» вагонов принадлежащих АО «ПГК» на праве собственности.

ОАО «РЖД» выплатило АО «ПГК» 355 960 руб. 35 коп. понесенных убытков, а также расходы по государственной пошлине в размере 9 921 руб. по инкассовому поручению от 29.03.2019 № 289.

В СПАО «Ингосстрах» подано заявление о выплате страхового возмещения № ИСХ-1244/ГорькДИФ от 20.11.2019.

СПАО «Ингосстрах» признало данный случай страховым и частично удовлетворило требование ОАО РЖД, выплатив страховое возмещение в сумме 184 833 руб. 29 коп. 

Не возмещена сумма утраты стоимости колесной пары в размере 101 289 руб.

Уклонение СПАО «Ингосстрах» от оплаты страхового возмещения шести страховых случаев в размере 473 720 руб. послужило основанием обращения ОАО «РЖД» в суд  с настоящим исковым заявлением.

Оценив в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные по делу доказательства, суды первой и апелляционной инстанций признали исковое заявление подлежащим удовлетворению на основании статей 309, 310, 929, 943 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснений, содержащихся в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27.06.2013 № 20 «О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан», поскольку исходил из того, что утрата товарной стоимости относится к реальному ущербу наряду со стоимостью ремонта и запасных частей транспортного средства. 

Суд округа, соглашаясь с такими выводами судов первой и апелляционной инстанций, исходит из соответствия установленных судами фактических обстоятельств имеющимся в деле доказательствам и правильного применения относительно установленных обстоятельств норм материального и процессуального права, отмечая при этом, что суд кассационной инстанции не вправе в нарушение своей компетенции, предусмотренной статьями 286 и 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации переоценивать доказательства и устанавливать иные обстоятельства, отличающиеся от установленных судам нижестоящих инстанций.

Доводы кассационной жалобы, в том числе о несогласии с толкованием судом апелляционной инстанции положений спорного договора и Правил страхования, не подтверждают существенных нарушений им норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела, основаны на неверном толковании норм материального и процессуального права и не являются достаточным основанием для пересмотра судебного акта в кассационном порядке. 

Доводы подателя кассационной жалобы со ссылкой на судебную практику отклоняется судом кассационной инстанции, поскольку в каждом конкретном случае суд устанавливает фактические обстоятельства дела и применяет нормы права к установленным обстоятельствам, с учетом представленных доказательств. 

Нарушений норм процессуального права, влекущих принятие незаконного и необоснованного судебного акта, апелляционным судом не допущено. 

С учетом изложенного предусмотренных положениями статьи 288 и части 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оснований для пересмотра в порядке кассационного производства вступивших в законную силу решения арбитражного суда первой инстанции и постановления арбитражного суда апелляционной инстанции, принятых по делу, рассмотренному в порядке упрощенного производства, не имеется.

Иная оценка заявителем установленных судами фактических обстоятельств дела и толкование положений закона не предусмотрена положениями статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в качестве основания для изменения либо отмены обжалуемых судебных актов. 

Руководствуясь статьями 284 – 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 03 марта 2021 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 03 июня 2021 года по делу № А40-244980/2020 оставить без изменения, кассационную жалобу страхового публичного акционерного общества «Ингосстрах» - без удовлетворения.

 

Судья                                                Е.В. Кочергина