АРБИТРАЖНЫЙ СУД КЕМЕРОВСКОЙ ОБЛАСТИ 

Красная ул., д. 8, Кемерово, 650000, 

тел. (384-2) 58-43-26, тел./факс (384-2) 58-37-05  

E-mail: info@kemerovo.arbitr.ru  

http://www.kemerovo.arbitr.ru 

Именем Российской Федерации  

РЕШЕНИЕ

Дело № А27-7256/2018

город Кемерово

5 октября 2018 года

Дата изготовления резолютивной части решения: 2 октября 2018 года  Дата изготовления решения в полном объеме: 5 октября 2018 года  

Арбитражный суд Кемеровской области в составе судьи Засухина О.М.  

при ведении протокола судебного заседания с использованием аудиозаписи помощником  судьи Заболотниковой Н.В.  

рассмотрел в судебном заседании дело по иску общества с ограниченной  ответственностью «Промышленное снабжение», Кемеровская область, город Новокузнецк  (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)  

к индивидуальному предпринимателю ФИО1, город  Кемерово (ОГРНИП 315420500001750, ИНН 

<

***>)  

о взыскании 102 002 руб. 40 коп., 

у с т а н о в и л:

общество с ограниченной ответственностью «Промышленное снабжение»  обратилось в Арбитражный суд Кемеровской области с иском к индивидуальному  предпринимателю ФИО1 о взыскании  

102 002 руб. 40 коп., в том числе взыскании авансового платежа в размере 100 000 руб. по  договору от 07.09.2017 № 22, 2 002 руб. 04 коп. процентов за пользование чужими  денежными средствами за период с 01.01.2018 по 12.04.2018, а также 20 000 руб. расходы  на оплату услуг представителя.  

В порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации истцом заявлено ходатайство об уточнении заявленных исковых требований, в  котором просит взыскать авансовый платеж в размере 100 000 руб., 1 880 руб. 81 коп.  процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 09.01.2018 по  12.04.2018, а также 20 000 руб. расходы на оплату услуг представителя.  

Судом ходатайство удовлетворено. 

Лица, участвующие в деле, явку представителей в судебное заседание не  обеспечили.  

В порядке части 4 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации судебные извещения, адресованные гражданам, в том числе индивидуальным  предпринимателям, направляются по месту их жительства. При этом место жительства  индивидуального предпринимателя определяется на основании выписки из единого  государственного реестра индивидуальных предпринимателей.  

Лица, участвующие в деле, считаются извещенными надлежащим образом, если,  несмотря на почтовое извещение, адресат не явился за получением копии судебного акта,  направленной арбитражным судом в установленном порядке, о чем организация почтовой  связи уведомила арбитражный суд (пункт 2 части 4 статьи 123 Кодекса).  

Согласно сведениям отдела адресно-справочной работы Управления Федеральной  миграционной службы России по Кемеровской области ФИО1 значится зарегистрированной по месту жительства: 

<

...>.  

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 5 Постановления Пленума  Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 № 12 «О некоторых  вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в  редакции Федерального закона от 27.07.2010 № 228-ФЗ «О внесении изменений в  Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации», если после направления  истцу или ответчику соответствующего судебного акта в суд от организации почтовой  связи поступила информация, указанная в пунктах 2 или 3 части 4 статьи 123  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд проверяет,  соответствует ли адрес, по которому индивидуальному предпринимателю направлен  судебный акт, сведениям о его месте нахождения.  

Из материалов дела следует, что почтовое отправление направлялось ответчику по  последнему известному месту жительства и было возвращено органом почтовой связи с  отметкой «по истечению срока хранения», при этом отделение почтовой связи, действуя в  соответствии с правилами оказания услуг почтовой связи, своевременно с соблюдением  периодичности предпринимало попытки вручить почтовое отправление адресату.  

Следовательно, ответчик - индивидуальный предприниматель ФИО1 считается надлежащим образом извещенной о времени и месте  рассмотрения дела, явку не обеспечил, отзыв не представил, иск не оспорил.  

В порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации, суд рассмотрел дело в отсутствие истца и ответчика по имеющимся в деле  материалам.  

Рассмотрев и оценив представленные по делу доказательства, суд пришел к выводу  о наличии оснований для удовлетворения иска в связи со следующим.  

Как следует из материалов дела, 7 сентября 2017 года между обществом с  ограниченной ответственностью «Промышленное снабжение» (предприятие) и  индивидуальным предпринимателем ФИО1  (исполнитель) был заключен договор на оказание услуг по построению отдела продаж  

 № 22, в соответствии с которым предприятие поручает, а исполнитель принимает на себя  обязательства по организации и выполнению работ по внедрению отдела продаж под  ключ (пункт 1.1.).  

 Согласно пункту 3.1. договора стоимость работ по проекту указана в графике  платежей (Приложение № 3), которые выплачиваются двумя платежами не позже трех  дней с начала работ над проектом настоящего договора и после сдачи акта выполненных  работ по окончанию работ над проектом.  

График платежей. 

 № 

Название услуги 

Стоимость услуг без учета НДС 

1. 

Построение отдела продаж «Под ключ». 

Авансовая часть 

100 000 руб. 

Заключающая часть 

400 000 руб. 

Всего: 

500 000 руб. 

Оплата авансового платежа истцом в размере 100 000 руб. произведена полностью,  что подтверждается платежным поручением от 07.09.2017 № 1198.  

Однако, ответчик обязательств по договору не исполнил. 

Вследствие ненадлежащего исполнения своих обязательств по вышеуказанному  договору у исполнителя образовалась задолженность перед предприятием, что явилось  основанием для обращения в арбитражный суд с настоящим иском.  

Согласно статьям 779, 781 Гражданского кодекса Российской Федерации по  договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика  оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную  деятельность), а заказчик обязуется оплатить оказанные ему услуги в сроки и порядке,  которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.  

Как предусмотрено статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской  Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с  условиями договора, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.  

Согласно статье 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое  без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело  или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано  возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество  (неосновательное обогащение), за исключением случаев предусмотренных статьей 1109  Гражданского кодекса Российской Федерации.  

В соответствии с положениями статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации ответчик возражений относительно наличия указанной  задолженности и документы, подтверждающие оказание услуг, в материалы дела не  представил.  

Статьей 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  предусмотрено, что лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий  совершения или несовершения ими процессуальных действий.  

Согласно части 31 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих  требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею  прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных  доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа  заявленных требований.  

Поскольку истец выполнил свое обязательство по уплате авансового платежа в  размере 100 000 руб. во исполнение договора, данные денежные средства подлежат  возврату.  

Кроме того, истцом заявлено требование о взыскании процентов за пользование  чужими денежными средствами.  

В соответствии с пунктом 2 статьи 1107 Гражданского кодекса Российской  Федерации на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению  проценты за пользование чужими средствами (статья 395) с того времени, когда  приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или  сбережения денежных средств.  

Согласно статье 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за пользование  чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от  их возврата, иной просрочки подлежат уплате проценты на сумму этих средств из расчета  ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды.  

Согласно расчету истца размер процентов за пользование чужими денежными  средствами за период с 09.01.2018 по 12.04.2018 составил 1 880 руб. 81 коп. (с учетом  уточнения).  

Ответчик расчет взыскиваемой суммы не оспорил, контррасчет не представил.  Судом расчет проверен, признан верным.  

С учетом изложенного, исковые требования в части взыскания процентов за  пользование чужими денежными средствами подлежат удовлетворению в полном объеме.  

Что касается требования истца об отнесении на ответчика судебных расходов на  оплату юридических услуг в размере 20 000 руб., то оно подлежат удовлетворению.  

В соответствии со статьей 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек,  связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.  

Как предусмотрено статьей 106 названного Кодекса, к судебным издержкам,  связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, в числе прочего, относятся расходы  на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь  (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с  рассмотрением дела в арбитражном суде.  

По правилам части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в  пользу которого принят судебный акт, подлежат взысканию с другого лица,  участвующего в деле, в разумных пределах.  

Согласно пункту 10 Постановления Пленума Верховного Суда Российской  Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о  возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» лицо, заявляющее о взыскании  судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными  указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием.  Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении  судебных издержек.  

В обоснование своего ходатайства истцом представлен договор об оказании  юридических услуг от 12.03.18 № 1876, в соответствии с которым был привлечен в целях  правового сопровождения и отстаивания его законных прав индивидуальный  предприниматель ФИО2.  

Стоимость юридических услуг была определена в пункте 2.1. договора и составила  20 000 руб. (5 000 руб. составление искового заявления, подготовить необходимые  документы и предъявления их в суд; 15 000 руб. представительство в судебных заседания  

первой инстанции), которая была уплачена исполнителю заказчиком согласно квитанции  к приходному кассовому ордеру от 15.03.2018 № 1876.  

Сумма судебных расходов, предъявленная истцом к взысканию с ответчика,  отвечает критериям разумности, ответчиком не заявлено о её несоразмерности.  

С учетом всего вышеизложенного, суд приходит к выводу о наличии достаточных  оснований для удовлетворения заявленных требований в части отнесения на ответчика  судебных расходов, связанных с оплатой услуг представителя.  

 Государственная пошлина относится на ответчика в соответствии со статьей 110  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

Руководствуясь статьями 101, 106, 110, 167-171, 176, 180, 181 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации, суд  

р е ш и л:

Исковые требования удовлетворить. 

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО1 в пользу общества с ограниченной ответственностью «Промышленное  снабжение» 100 000 руб. долга, 1 880 руб. 81 коп. процентов за пользование чужими  денежными средствами, 20 000 руб. расходов на оплату услуг представителя, 4 056 руб.  расходов по государственной пошлине.  

Выдать обществу с ограниченной ответственностью «Промышленное снабжение»  справку на возврат из федерального бюджета 4 руб. госпошлины.  

Решение может быть обжаловано в Седьмой арбитражный апелляционный суд в  течение месячного срока со дня его принятия.  

Судья О.М. Засухин