Арбитражный суд Мурманской области

ул. Академика Книповича, д.20, г. Мурманск, 183038

http://murmansk.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

 

РЕШЕНИЕ

дело № А42-11123/2022

город Мурманск

8 февраля 2023 года

Арбитражный суд Мурманской области в составе судьи Власова В.В., рассмотрев в порядке упрощенного производства иск муниципального бюджетного учреждения дополнительного образования «Детско-юношеская спортивная школа» (184421, 

<

...>, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) к обществу с ограниченной ответственностью «Гидротехника» (183034, 

<

...>, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) о взыскании 284472,84 рубля убытков, причиненных ненадлежащим исполнением договора подряда от 12.07.2021 № 01492000023210039360001, в связи с неисполнением обязательства заключить договоры с поставщиками тепловой, электрической энергии, воды, водоотведения и 20463,51 рубля договорной неустойки за просрочку оплаты с 18 сентября 2021 до 30.09.2022,

установил:

09.12.2022 исковое заявление принято для рассмотрения в порядке упрощенного производства.

Стороны извещены о месте и времени рассмотрения дела в соответствии с требованиями статей 121, 123, 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В отзыве ответчик просит отказать в удовлетворении иска, так как у него не имелось возможности подключиться к сетям энергоснабжения, теплоснабжения, водоснабжения, канализации, так как они не предусмотрены проектной документацией. В отсутствие инженерных систем в здании общество не имело возможности установить приборы учета. Подрядчик временно подключился к сетям энергоснабжения располагающейся рядом воинской части; водоснабжение подключено к соседнему многоквартирному дому. Отопление помещений осуществлялось с помощью газовых пушек. В нарушение договора заказчик не зафиксировал показания приборов учета перед началом выполнения работ. Общество считает недостоверным расчет стоимости энергетических ресурсов, необоснованным начисление пеней, так как пени начисляются за просрочку выполнения работ.

01.02.2023 принято решение путем подписания его резолютивной части.

07.02.2023 ответчик обратился в суд с заявлением о составлении мотивированного решения.

Из материалов дела следует: на основании договора от 12.07.2021 № 01492000023210039360001 общество «Гидротехник» (подрядчик) выполнило для детско-юношеской спортивной школы (заказчик) капитальный ремонт здания школы в 

<

...>. Результат работ принят заказчиком 24.12.2021, что подтверждается актом приемки работ.

Цена договора 34 418 661,9 рубля.

Результат работ оплачен заказчиком, что подтверждается тридцатью семью платежными документами, приложенными к исковому заявлению, не оспаривается.

В пункте 2.1 прилагаемого к договору технического задания, подрядчик принял на себя обязательство нести расходы на устройство временных присоединений и оплате электрической, тепловой энергии, воды. Расход энергоресурсов должен учитываться приборами учета, установленным подрядчиком собственными силами по согласованию с обслуживающими организациями.

С сопроводительным письмом от 03.02.2022 истец направил обществу для оплаты счета для возмещения понесенных расходов на оплату энергоресурсов.

В письме от 01.03.2022 ответчик сообщил, что не отказывается от оплаты энергоресурсов, предложил представить подтверждающие документы, на основании которых школой выставлены счета.

Счета энергоснабжающих организаций, документы об установлении тарифов на тепловую энергию, воду, водоотведение представлены обществу с сопроводительным письмом от 22.03.2022.

В претензии от 28.09.2022 истец предложил обществу погасить долг, а впоследствии обратился в суд.

В силу пункта 1 статьи 704 Гражданского кодекса РФ если иное не предусмотрено договором подряда, работа выполняется иждивением подрядчика – из его материалов, его силами и средствам.

На основании пункта 1 статьи 745 ГК РФ обязанность по обеспечению строительства материалами, в том числе деталями и конструкциями, или оборудованием несет подрядчик, если договором строительного подряда не предусмотрено, что обеспечение строительства в целом или в определенной части осуществляет заказчик.

Согласно пункту 2 статьи 709 Кодекса цена в договоре подряда включает компенсацию издержек подрядчика и причитающееся ему вознаграждение.

Довод подрядчика об отсутствии возможности подключения к сетям энергоснабжения не принимается. Техническое задание предусматривает выполнение в составе капитального ремонта здания демонтажа радиаторов отопления, трубопроводов отопления, водоснабжения, водоотведения и последующий монтаж этих трубопроводов, монтаж приборов учета воды, устройство узла учета тепловой энергии, демонтаж и монтаж электрооборудования.

Вопреки утверждению подрядчика, о необходимости организовать точку подключения к сетям электроснабжения указано лишь в письмах общества от 15.07.2021 № 15/01, от 19.07.2021 № 19/01. В письме от 10.09.2021 № 10/03 общество уведомило заказчика о том, что «на 10.09.2021 проложена только труба водоснабжения от колодца без подключения запорной арматуры до здания…», для продолжения работ внутри здания требуется подключением к сетям водоснабжения, водоотведения и отопления. Из письма подрядчика от 18.10.2021 следует, что здание подключено к сетям электроснабжения по временной схеме и для продолжения отделочных работ, запуска узла учета тепловой энергии требуется подключение объекта по постоянной схеме (том 2, листы дела 20, 21, 27, 28).

К оплате подрядчику предъявлена стоимость электрической энергии, поставленной в сентябре – декабре 2021 (78987,12 рубля), стоимость воды и водоотведения за октябрь, декабрь 2021 (622,02 рубля) и стоимость отопления здания в ноябре 2021 (204869,7 рубля).

Перечисленные доказательства в совокупности, а также завершение капитального ремонта здания в декабре 2021, позволяют сделать вывод, что заказчиком работ исполнена обязанность обеспечить подключение здания к системам энергоснабжения, с сентября 2021 подрядчик потреблял для выполнения работ электрическую энергию, поставляемую в здание школы, в ноябре 2021 потреблял тепловую энергию, а в октябре и декабре 2021 – потреблял воду, услуги водоотведения.

Мнение ответчика о том, что в отсутствие акта о начальных показаниях приборов учета энергии расчет стоимость энергоресурсов является недостоверным, не принимается.

Зная о своей обязанности оплатить энергоресурсы, потребленные при выполнении работ, подрядчик, действия добросовестно и разумно имел возможность самостоятельно вести учет энергоресурсов, однако не воспользовался этим правом.

Сведения об объемах потребленных энергоресурсов, их стоимости имеются в распоряжении ответчика, не оспорены. Сведения о нерегулируемых ценах на электрическую энергию находятся в общем доступе, в установленном порядке размещены на сайте гарантирующего поставщика.

У суда не имеется оснований не принимать в качестве доказательства стоимости энергоресурсов, потребленных обществом в процессе выполнения работ, представленные истцом расчеты, счета, акты энергоснабжающих организаций, платежные документы, подтверждающие оплату школой отопления, электрической энергии, воды и водоотведения (т.1, л.д.111-167).

Представленные обществом фотографии также не свидетельствуют о необоснованности требований. Фотографии не позволяют установить, где они были выполнены. Кроме того, сами фотографий свидетельствуют об использовании подрядчиком системы энергоснабжения здания (подключенное электрическое оборудование, освещение), о наличии в здании трубопроводов системы отопления, об установке в здании новых радиаторов системы центрального отопления.

Факт потребления обществом энергетических ресурсов за счет истца, их стоимость документально подтверждены, установлены. 284472,84 рубля является неосновательным обогащением ответчика, взыскивается в пользу истца на основании статей 1102, 1103 ГК РФ.

Требование о взыскании неустойки истец основывает на разделе 6 договора. Пени в размере 1/300 от суммы долга за каждый день просрочки начислены с 18.09.2021 до 30.09.2022.

В связи с тем, что договор не предусматривает ответственность подрядчика перед заказчиком за несвоевременное возмещение стоимости энергоресурсов, требование о взыскании неустойки не соответствует статье 330 ГК РФ, условиям договора, отклоняется.

Кроме того, в связи с принятием постановления Правительства РФ от 28.03.2022 № 479, в силу пункта 3 статьи 91 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» не имеется законных оснований для начисления пени с 1 апреля 2022 до 30 сентября 2022.

Поручением от 22 ноября 2022 № 479054 истец перечислил в бюджет 9099 рублей государственной пошлины.

Согласно части 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы относятся на стороны пропорционально размеру удовлетворенных требований.

Руководствуясь статьями 167 – 171, 228, 229 АПК РФ, суд

решил:

иск удовлетворить частично. Взыскать с ООО «Гидротехник» в пользу МБУ ДО ДЮСШ 284472 рубля 84 копейки основного долга и 8488 рублей судебных расходов. В удовлетворении остальной части иска отказать.

Решение подлежит немедленному исполнению, может быть обжаловано в суд апелляционной инстанции в срок, не превышающий пятнадцати дней со дня его принятия, а в случае составления мотивированного решения – со дня принятия решения в полном объеме.

 

СудьяВ.В. Власов