Именем Российской Федерации

 

РЕШЕНИЕ

 

Дело №А15-4999/2020

11 июня 2021 года

г. Махачкала

 

              Резолютивная часть решения объявлена    04 июня 2021 года

  Решение в полном объеме изготовлено     11 июня 2021 года

 

 Арбитражный суд Республики Дагестан в составе судьи Оруджева Х.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, 

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению

МКУ «Управление капитального строительства» городского округа «г.Дербент» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)

к ООО «Яры-Даг» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) 

о взыскании 135852,18 руб. пени по муниципальному контракту от 21.07.2020 №ЭА-20/008, 

 

при участии в судебном заседании 

от истца  –  ФИО2 (доверенность от 05.04.2021 №15),   

от ответчика – ФИО3 (доверенность от 28.01.2021 №04),  

 

УСТАНОВИЛ:

МКУ «Управление капитального строительства» городского округа «г.Дербент» (далее – истец, учреждение) обратилось в Арбитражный суд Республики Дагестан с исковым заявлением к ООО «Яры-Даг» (далее – ответчик, общества) о взыскании 135852,18 руб. пени по муниципальному контракту от 21.07.2020 №ЭА-20/008. 

        В судебном заседании представитель истца поддержал исковое заявление и просил его удовлетворить.

        В судебном заседании представитель ответчика исковое заявление не признал, просил отказать в его удовлетворении по основаниям и доводам изложенным в отзыве на исковое заявление. 

         Выслушав представителей сторон, рассмотрев материалы дела и оценив, руководствуясь статьей 71 АПК РФ, относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, суд установил следующее.     

         Как следует из материалов дела, по результатам электронного аукциона (протокол подведения итогов электронного аукциона №0803600031820000027-3 от 19.06.2020) между учреждением (далее - заказчик) и обществом (далее - подрядчик) заключен муниципальный контракт от 21.07.2020 №ЭА-20/008.

В соответствии с условиями контракта подрядчик обязуется выполнить капитальный ремонт дошкольного образовательного учреждения и передать их заказчику, а заказчик обязуется принять и оплатить выполненные работы в порядке и размере, установленном контрактом (п.1.1. контракта).

Согласно пункту 2.1. контракта общая стоимость работ составляет 31804199,75 рублей. 

В соответствии с пунктом 3.1. контракта выполнение работ осуществляется в срок до 30.09.2020. 

         Согласно пункту 6.5. контракта пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения  подрядчиком обязательства, предусмотренного контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного контрактом срока исполнения обязательства, и устанавливается контрактом в размере одной трехсотой действующей на дату уплаты пени ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от цены контракта, уменьшенной на сумму, пропорциональную объему обязательств, предусмотренных контрактом и фактически исполненных подрядчиком. 

Дополнительным соглашением от 24.12.2020 к контракту от 21.07.2020 №ЭА-20/008 стороны согласовали выполнение  подрядчиком дополнительных работ на сумму 2176831,20 руб.   

С учетом дополнительных соглашений общая стоимость работ по контракту составила 33981030,95 руб. 

В связи с просрочкой выполнения работ заказчик обратился к подрядчику с требованием об уплате неустойки.

Поскольку требование об уплате неустойки было оставлено без удовлетворения, заказчик обратился в арбитражный суд с иском.

Отношения, связанные с размещением заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных или муниципальных нужд, регулируются Федеральным законом от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" (далее - Закон N 44-ФЗ) и Гражданским кодексом Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 1 статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги. Заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг (пункт 1 статьи 781 Гражданского кодекса Российской Федерации). 

В соответствии со статьей 783 Гражданского кодекса Российской Федерации к договору возмездного оказания услуг применяются общие положения о подряде (статьи 702 - 729 названного Кодекса), если это не противоречит статьям 779 - 782 указанного Кодекса, а также особенностям предмета договора возмездного оказания услуг.

В соответствии со статьей 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В силу пункта 1 статьи 763 Гражданского кодекса Российской Федерации подрядные строительные работы (статья 740), проектные и изыскательские работы (статья 758), предназначенные для удовлетворения государственных или муниципальных нужд, осуществляются на основе государственного или муниципального контракта на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд.

Согласно пункту 1 статьи 708 Гражданского кодекса Российской Федерации в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки). Если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы.

Согласно пункту 4 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляется актом, подписанным обеими сторонами.

В соответствии с частью 4 статьи 34 Закона N 44-ФЗ, в контракт включается обязательное условие об ответственности заказчика и поставщика (подрядчика, исполнителя) за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств, предусмотренных контрактом.

Согласно статье 12 Гражданского кодекса Российской Федерации взыскание неустойки является одним из способов защиты нарушенного гражданского права.

На основании пункта 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В части 6 статьи 34 Закона N 44-ФЗ определено, что в случае просрочки исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных контрактом, а также в иных случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств, предусмотренных контрактом, заказчик направляет поставщику (подрядчику, исполнителю) требование об уплате неустоек (штрафов, пеней).

В силу части 7 статьи 34 Закона о контрактной системе, пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательства, предусмотренного контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного контрактом срока исполнения обязательства, и устанавливается контрактом в размере, определенном в порядке, установленном Правительством Российской Федерации, но не менее чем одна трехсотая действующей на дату уплаты пени ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от цены контракта, уменьшенной на сумму, пропорциональную объему обязательств, предусмотренных контрактом и фактически исполненных поставщиком (подрядчиком, исполнителем).

Порядок начисления штрафов и пеней предусмотрен Правилами, утвержденным Постановлением Правительства Российской Федерации от 25.11.2013 N 1063 "Об утверждении Правил определения размера штрафа, начисляемого в случае ненадлежащего исполнения заказчиком, поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств, предусмотренных контрактом (за исключением просрочки исполнения обязательств заказчиком, поставщиком (подрядчиком, исполнителем), и размера пени, начисляемой за каждый день просрочки исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательства, предусмотренного контрактом" (далее - Постановление N 1063).

Согласно пункту 6 Постановления N 1063 пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения поставщиком (исполнителем, подрядчиком) обязательства, предусмотренного контрактом, и устанавливается в размере не менее одной трехсотой действующей на дату уплаты пени ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от цены контракта, уменьшенной на сумму, пропорциональную объему обязательств, предусмотренных контрактом и фактически исполненных поставщиком (подрядчиком, исполнителем).

В силу пункта 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, подлежащая уплате должником кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Право заказчика потребовать от подрядчика уплаты неустойки за просрочку исполнения либо ненадлежащее исполнение обязательств по контракту предусмотрено в пункте 6.5. контракта.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что после установленного контрактом срока выполнения работ, т.е. после 30.09.2020, подрядчиком выполнены работы на общую сумму 25917744,90 руб., из них, согласно КС-2 и КС-3 от 02.10.2020 обязательства по контракту исполнены ответчиком на сумму 14271502,80 руб., КС-2 и КС-3 от 07.10.2020 – 3966776,40 руб., КС-2 и КС-3 от 10.10.2020 – 447543,60 руб., КС-2 и КС-3 от 20.10.2020 – 7231922,40 руб.

Кроме того, после установленного контрактом срока (30.09.2020) подрядчиком выполнены дополнительные работы  на общую сумму 2176831,20 руб., предусмотренные дополнительным соглашением от 24.12.2020  (КС-2 и КС-3 от 20.12.2020). 

 Суд считает, что начисление пени на сумму 2176831,20 руб. является неправомерным, поскольку дополнительным соглашением от 24.12.2020 не были установлены сроки для выполнения дополнительных работ. 

  В силу пункта 3 статьи 420 Кодекса к обязательствам, возникшим из договора, применяются общие положения об обязательствах (статьи 307 - 419 Кодекса), если иное не предусмотрено соответствующими правилами о договорах.

           Поскольку в договорах подряда должны быть установлены сроки, и правилами об этих договорах не предусмотрено иного, к обязательствам из такого договора подлежит применению пункт 1 статьи 314 Кодекса о сроках исполнения обязательств (постановление Президиума ВАС РФ от 25.07.2011 N 3108/11 по делу N А29-2949/2010).

 По смыслу норм данного пункта и статьи в целом сроки устанавливаются для исполнения обязательств, что означает возможность назначения и изменения сроков лишь для неисполненных обязательств.

Аналогичный вывод применительно к срокам исполнения обязательств следует из положений статьи 190 Кодекса.

В соответствии с пунктом 2 статьи 314 ГК РФ в случаях, когда обязательство не предусматривает срок его исполнения и не содержит условия, позволяющие определить этот срок, а равно и в случаях, когда срок исполнения обязательства определен моментом востребования, обязательство должно быть исполнено в течение семи дней со дня предъявления кредитором требования о его исполнении, если обязанность исполнения в другой срок не предусмотрена законом, иными правовыми актами, условиями обязательства или не вытекает из обычаев либо существа обязательства. При непредъявлении кредитором в разумный срок требования об исполнении такого обязательства должник вправе потребовать от кредитора принять исполнение, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами, условиями обязательства или не явствует из обычаев либо существа обязательства.

В силу пункта 1 статьи 425 ГК РФ договор вступает в силу и становится обязательным для сторон с момента его заключения, вследствие чего ответчик не может отвечать по обязательствам, предшествующим заключению договора. Даже если стороны, устанавливая в дополнительном соглашении обязанность согласовать уже истекшие сроки исполнения подрядных работ, имели в виду применение условий заключенного договора к отношениям, возникшим до его заключения (пункт 2 статьи 425 ГК РФ), то это означает согласие сторон принять и оплатить на условиях договора фактически выполненные подрядчиком до заключения договора работы, но не о возникновении непосредственной обязанности по выполнению работ ответчиком ранее заключения договора и тем более несение гражданско-правовой ответственности по указанному поводу (пункт 6 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2002 N 66). Аналогичный вывод содержится в Постановлении ФАС Поволжского округа от 12.01.2010 по делу N А65-10015/2009, Постановлении ФАС Волго-Вятского округа от 30.03.2012 по делу N А28-6989/2011. 

Учитывая, что дополнительным соглашением от 24.12.2020 к контракту стороны согласовали дополнительный перечень работ на сумму 2176831,20 руб., но при этом стороны не определили новые сроки, по окончании которых возможно начисление неустойки, а также учитывая, что заказчик не предъявлял требование об  исполнении дополнительных обязательств в соответствии с пунктом 2 статьи 314 ГК РФ, суд приходит к выводу о неправомерности начислении пени на сумму 2176831,20 руб. 

Таким образом, поскольку в основание иска положены обстоятельства, связанные с нарушением ответчиком договорного срока исполнения работ - до 30.09.2020,  которые на момент заключения дополнительного соглашения от 24.12.2020 уже истекли, суд приходит к выводу, что иск о взыскании неустойки, в связи с нарушением сроков выполнения дополнительных работ на общую сумму 2176831,20 руб., удовлетворению не подлежит.

         В связи с изложенным суд считает, что заказчик вправе начислить пени за просрочку выполнения работ на сумму 25917744,90 руб.

Фактически без учета дополнительных работ обязательства по контракту исполнены подрядчиком согласно КС-2 и КС-3 от 02.10.2020 на сумму 14271502,80 руб., КС-2 и КС-3 от 07.10.2020 – 3966776,40 руб., КС-2 и КС-3 от 10.10.2020 – 447543,60 руб., КС-2 и КС-3 от 20.10.2020 – 7231922,40 руб.

Таким образом, факт нарушения обществом сроков исполнения обязательства, предусмотренных условиями контракта, подтверждается материалами дела, следовательно, требование о взыскании пени заявлено истцом правомерно.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 38 Обзора судебной практики применения законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд (утв. Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 28.06.2017) при расчете пени, подлежащей взысканию в судебном порядке за просрочку исполнения обязательств по государственному контракту в соответствии с частями 5 и 7 статьи 34 Закона N 44-ФЗ, суд применяет размер ставки рефинансирования Центрального Банка Российской Федерации, действующей на момент вынесения судебного решения.

 При взыскании суммы неустоек (пеней) в судебном порядке, в том числе, на основании за период до принятия решения суда подлежит применению ставка рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующая на день его вынесения, а при исполнении основного денежного обязательства - на день исполнения.

 Указанный подход соответствует правовой позиции, изложенной в определениях Верховного Суда Российской Федерации от 04.12.2018 N 302-ЭС18-10991, от 18.09.2019 N 308-ЭС19-8291.

           Суд  проверив представленный истцом расчет, признает его произведенным неверно.

          Согласно расчету, произведенному судом, с учетом ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации действующей на день вынесения решения (5%), сумма пени составляет 34237,38 руб.  

 

Задолженность

Период просрочки

Ставка

Формула

Неустойка

с

по

дней

25 917 744,90

01.10.2020

Новая задолженность на 25 917 744,90 руб.

25 917 744,90

01.10.2020

02.10.2020

2

5

25 917 744,90 ? 2 ? 1/300 ? 5%

8 639,25 р.

Сумма основного долга: 25 917 744,90 руб.

Сумма неустойки: 8 639,25 руб.

 

Задолженность

Период просрочки

Ставка

Формула

Неустойка

с

по

дней

11 646 242,10

03.10.2020

Новая задолженность на 11 646 242,10 руб.

11 646 242,10

03.10.2020

07.10.2020

5

5

11 646 242,10 ? 5 ? 1/300 ? 5%

9 705,20 р.

Сумма основного долга: 11 646 242,10 руб.

Сумма неустойки: 9 705,20 руб.

 

Задолженность

Период просрочки

Ставка

Формула

Неустойка

с

по

дней

7 679 465,70

08.10.2020

Новая задолженность на 7 679 465,70 руб.

7 679 465,70

08.10.2020

10.10.2020

3

5

7 679 465,70 ? 3 ? 1/300 ? 5%

3 839,73 р.

Сумма основного долга: 7 679 465,70 руб.

Сумма неустойки: 3 839,73 руб.

 

Задолженность

Период просрочки

Ставка

Формула

Неустойка

с

по

дней

7 231 922,10

11.10.2020

Новая задолженность на 7 231 922,10 руб.

7 231 922,10

11.10.2020

20.10.2020

10

5

7 231 922,10 ? 10 ? 1/300 ? 5%

12 053,20 р.

Сумма основного долга: 7 231 922,10 руб.

Сумма неустойки: 12 053,20 руб.

 

Таким образом, с ответчика в пользу истца следует взыскать указанную сумму пени, а в удовлетворении требований о взыскании пени в остальной части отказать.       

Ответчик заявил ходатайство об уменьшении неустойки. Рассмотрев указанное ходатайство суд пришел к выводу, что оно не подлежит удовлетворению в связи со следующим.   

  Как следует из положений статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

 Относительно применения названной нормы права Пленумом Верховного Суда Российской Федерации даны разъяснения в постановлении от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - Постановление N 7), согласно пункту 69 которого подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 78 Постановления N 7 правила о снижении размера неустойки на основании статьи 333 ГК РФ применяются также в случаях, когда неустойка определена законом.

Как разъясняется в абзацах первом и втором пункта 71 Постановления N 7 неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 ГК РФ только при наличии обоснованного заявления со стороны ответчика, являющегося или коммерческой организацией, или индивидуальным предпринимателем, или некоммерческой организацией при осуществлении ею приносящей доход деятельности. При взыскании неустойки с иных лиц правила статьи 333 ГК РФ могут применяться не только по заявлению должника, но и по инициативе суда, если усматривается очевидная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства (пункт 1 статьи 333 ГК РФ). В этом случае суд при рассмотрении дела выносит на обсуждение обстоятельства, свидетельствующие о такой несоразмерности (статья 65 АПК РФ). При наличии в деле доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, суд уменьшает неустойку по правилам статьи 333 ГК РФ.

Критериями для установления явной несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезвычайно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств, длительность неисполнения обязательств и другое (пункт 2 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14 июля 1997 года N 17).

 Таким образом, в силу положений статьи 333 ГК РФ и указанных разъяснений снижение неустойки в рассматриваемом случае судом возможно только в одном случае - в случае явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства.

 По настоящему делу доказательства явной несоразмерности неустойки в материалах дела отсутствуют.

 При таких обстоятельствах, оснований для снижения неустойки на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации не имеется.    

Довод ответчика о том, что имеются основания освобождающие его от ответственности за неисполнение обязательств в установленный срок, судом отклоняется в связи со следующим. В обоснование указанного довода ответчик ссылается на то, что при выполнении работ возникли обстоятельства, которые препятствовали выполнить работы в установленный срок и об указанных обстоятельствах подрядчик извещал заказчика письмами от 26.08.2020 №8, №9, от 01.10.2020 №27, №28, от 10.10.2020 №33, от 14.10.2020 №17, направленными заказчику.

По смыслу пункта 1 статьи 719 Гражданского кодекса подрядчик вправе не приступать к работе, а начатую работу приостановить в случаях, когда нарушение заказчиком своих обязанностей по договору подряда, в частности, непредставление материала, оборудования, технической документации или подлежащей переработке (обработке) вещи, препятствует исполнению договора подрядчиком, а также при наличии обстоятельств, очевидно свидетельствующих о том, что исполнение указанных обязанностей не будет произведено в установленный срок.

В силу пункта 1 статьи 716 Гражданского кодекса подрядчик обязан немедленно предупредить заказчика и до получения от него указаний приостановить работу при обнаружении иных, не зависящих от подрядчика обстоятельств, которые грозят годности или прочности результатов выполняемой работы либо создают невозможность ее завершения в срок. Подрядчик, не предупредивший заказчика об обстоятельствах, указанных в пункте 1 статьи 716 Гражданского кодекса, либо продолживший работу, не дожидаясь истечения указанного в договоре срока, а при его отсутствии - разумного срока для ответа на предупреждение, или, несмотря на своевременное указание заказчика о прекращении работы, не вправе при предъявлении к нему или им к заказчику соответствующих требований ссылаться на указанные обстоятельства (пункт 2 статьи 716 Гражданского кодекса).

Положения статей 716 и 719 Гражданского кодекса предусматривают механизм действий подрядчика на случай возникновения объективных препятствий к выполнению работ, соблюдение которого отвечает, прежде всего, интересам подрядчика.

В свою очередь, в случае наличия не зависящих от подрядчика обстоятельств, которые создают невозможность завершения работ в установленный срок (которые перечислены в вышеуказанных письмах), ответчик не приостановил выполнение работ до устранения выявленных обстоятельств. Доказательств обратного в материалы дела не представлено. Следовательно, в силу части 2 статьи 716 Гражданского кодекса Российской Федерации ответчик не может ссылаться на обстоятельства о том, что работы не могли быть выполнены в установленный срок в связи с возникновением обстоятельств, перечисленных в вышеуказанных письмах. 

В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лицо, участвующее в деле, обязано доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается в обоснование своих требований и возражений.

 В соответствии с пунктом 1 статьи 10 ГК РФ предполагается, что участник гражданских отношений должен действовать разумно и осмотрительно в части реализации собственных интересов.

В свою очередь, в случае наличия не зависящих от подрядчика обстоятельств, которые создают невозможность завершения работ в установленный срок, ответчик не приостановил выполнение работ до устранения выявленных обстоятельств. Доказательств обратного в материалы дела не представлено. Следовательно, в силу части 2 статьи 716 Гражданского кодекса Российской Федерации ответчик не может ссылаться на обстоятельства о том, что работы не могли быть выполнены в установленный срок связи с нарушением обязанностей со стороны заказчика. 

Довод ответчика о том, что неисполнение обязательств по контракту было связано с распространением новой коронавирусной инфекцией, а поэтому пеня не подлежит начислению, суд отклоняет в связи со следующим. 

Согласно позиции Верховного суда, изложенной в п. 7 Обзора по отдельным вопросам судебной практики, связанным с применением законодательства и мер по противодействию распространению на территории Российской Федерации новой коронавирусной инфекции (COVID-19) N 1 (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 21.04.2020), п. п. 1 и 3 ст. 401 ГК РФ установлены различия между гражданами и лицами, осуществляющими предпринимательскую деятельность, в основаниях освобождения от ответственности за нарушение обязательств.

В соответствии с п. 3 ст. 401 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств.

Таким образом, ст. 401 ГК РФ устанавливает критерии, при которых то или иное обстоятельство может быть признано обстоятельством непреодолимой силы.

Верховным Судом Российской Федерации в постановлении Пленума от 24 марта 2016 года N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" дано толкование содержащемуся в ГК РФ понятию обстоятельств непреодолимой силы.

Так, в п. 8 названного постановления разъяснено, что в силу п. 3 ст. 401 ГК РФ для признания обстоятельства непреодолимой силой необходимо, чтобы оно носило чрезвычайный, непредотвратимый при данных условиях и внешний по отношению к деятельности должника характер.

Требование чрезвычайности подразумевает исключительность рассматриваемого обстоятельства, наступление которого не является обычным в конкретных условиях.

Если иное не предусмотрено законом, обстоятельство признается непредотвратимым, если любой участник гражданского оборота, осуществляющий аналогичную с должником деятельность, не мог бы избежать наступления этого обстоятельства или его последствий, т.е. одной из характеристик обстоятельств непреодолимой силы (наряду с чрезвычайностью и непредотвратимостью) является ее относительный характер.

Из приведенных разъяснений следует, что признание распространения новой коронавирусной инфекции обстоятельством непреодолимой силы не может быть универсальным для всех категорий должников, независимо от типа их деятельности, условий ее осуществления, в том числе региона, в котором действует организация, в силу чего существование обстоятельств непреодолимой силы должно быть установлено с учетом обстоятельств конкретного дела (в том числе срока исполнения обязательства, характера неисполненного обязательства, разумности и добросовестности действий должника и т.д.).

Применительно к нормам ст. 401 ГК РФ обстоятельства, вызванные угрозой распространения новой коронавирусной инфекции, а также принимаемые органами государственной власти и местного самоуправления меры по ограничению ее распространения, в частности, установление обязательных правил поведения при введении режима повышенной готовности или чрезвычайной ситуации, запрет на передвижение транспортных средств, ограничение передвижения физических лиц, приостановление деятельности предприятий и учреждений, отмена и перенос массовых мероприятий, введение режима самоизоляции граждан и т.п., могут быть признаны обстоятельствами непреодолимой силы, если будет установлено их соответствие названным выше критериям таких обстоятельств и причинная связь между этими обстоятельствами и неисполнением обязательства.

В п. 9 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" разъяснено, что наступление обстоятельств непреодолимой силы само по себе не прекращает обязательство должника, если исполнение остается возможным после того, как они отпали.

Ответчиком не представлено доказательств, что он относится к категории лиц, приостановление деятельности которых являлось обязательным в силу прямого указания актов органов исполнительной власти, а равно не представлено доказательств ограничения деятельности в период пандемии.

Согласно абзацам 11, 12 вопроса 7 Обзора по отдельным вопросам судебной практики, связанным с применением законодательства и мер по противодействию распространению на территории Российской Федерации новой коронавирусной инфекции (COVID-19) N 1, утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 21.04.2020, признание распространения новой коронавирусной инфекции обстоятельством непреодолимой силы не может быть универсальным для всех категорий должников, независимо от типа их деятельности, условий ее осуществления, в том числе региона, в котором действует организация, в силу чего существование обстоятельств непреодолимой силы должно быть установлено с учетом обстоятельств конкретного дела (в том числе срока исполнения обязательства, характера неисполненного обязательства, разумности и добросовестности действий должника и т.д.).

Применительно к нормам статьи 401 ГК РФ обстоятельства, вызванные угрозой распространения новой коронавирусной инфекции, а также принимаемые органами государственной власти и местного самоуправления меры по ограничению ее распространения, в частности, установление обязательных правил поведения при введении режима повышенной готовности или чрезвычайной ситуации, запрет на передвижение транспортных средств, ограничение передвижения физических лиц, приостановление деятельности предприятий и учреждений, отмена и перенос массовых мероприятий, введение режима самоизоляции граждан и т.п., могут быть признаны обстоятельствами непреодолимой силы, если будет установлено их соответствие названным выше критериям таких обстоятельств и причинная связь между этими обстоятельствами и неисполнением обязательства.

Для освобождения от ответственности за неисполнение своих обязательств сторона должна доказать: а) наличие и продолжительность обстоятельств непреодолимой силы; б) наличие причинно-следственной связи между возникшими обстоятельствами непреодолимой силы и невозможностью либо задержкой исполнения обязательств; в) непричастность стороны к созданию обстоятельств непреодолимой силы; г) добросовестное принятие стороной разумно ожидаемых мер для предотвращения (минимизации) возможных рисков.

Доказательств того, что невозможность исполнения обязательства по договору подряда возникла исключительно в связи с распространением новой коронавирусной инфекции, ответчиком в нарушение статьи 65 АПК РФ не представлено.

В рассматриваемом случае каких-либо доказательств, свидетельствующих о том, что введенные ограничительные меры повлияли на деятельность ответчика, ухудшили финансовое состояние ответчика, что не позволило ему надлежащим образом исполнить обязанности по заключенному договору, в материалы дела не представлено, в связи с этим не представляется возможным установить причинную связь между обстоятельствами, на которые ссылается ответчик и которые им не доказаны, и неисполнением обязательства.

Поскольку ответчик не представил суду оснований, освобождающих его от ответственности за неисполнение обязательств, требование истца о взыскании неустойки подлежит удовлетворению в размере 34237,38 руб. В остальной части иска надлежит отказать.

 В соответствии со статьями 112 и 170 АПК РФ в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, разрешаются вопросы распределения между сторонами судебных расходов.

 В связи с частичным удовлетворением исковых требований судебные расходы по государственной пошлине согласно ст. 110 АПК РФ подлежат отнесению на сторон пропорционально размеру удовлетворенных требований.

 В соответствии с подпунктом 1.1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации учреждение освобождено от уплаты государственной пошлины,  

На основании изложенного, руководствуясь статьями 110, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд 

 

Р Е Ш И Л:

исковое заявление удовлетворить частично. 

           Взыскать с ООО «Яры-Даг» в пользу МКУ «Управление капитального строительства» городского округа «г.Дербент» 34237,38  руб. пени за период с 01.10.2020 по 20.10.2020 по муниципальному контракту от 21.07.2020 №ЭА-20/008.

           В удовлетворении остальной части искового заявления отказать. 

           Взыскать с ООО «Яры-Даг» в доход федерального бюджета 1279,25 руб. государственной пошлины.  

   Решение суда вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. 

   Решение суда может быть обжаловано в Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд (г. Ессентуки Ставропольского края) в течение месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через Арбитражный суд Республики Дагестан.

 

Судья                                                                                                            Х.В. Оруджев