АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЦЕНТРАЛЬНОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

кассационной инстанции по проверке законности и обоснованности судебных актов арбитражных судов, вступивших в законную силу

Дело № А08-8722/2021

г. Калуга

18 августа 2022 года

Резолютивная часть постановления объявлена 16 августа 2022 года.

Полный текст постановления изготовлен 18 августа 2022 года.

 

Арбитражный суд Центрального округа в составе:

председательствующего судьи Лукашенковой Т.В.,

судей Смолко С.И., Стрегелевой Г.А.,

при участии представителей:

от общества с ограниченной ответственностью «Белагросельхозснаб» (

<

...>, помещение Б23, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>): ФИО1 (доверенность от 18.03.2022);

от общества с ограниченной ответственностью «СПК-Белгород» (

<

...>, офис Б1, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>): ФИО2 (доверенность от 03.08.2022),

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «СПК-Белгород» на решение Арбитражного суда Белгородской области от 26 января 2022 года и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29 апреля 2022 года по делу № А08?8722/2021,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Белагросельхозснаб» (далее - ООО «Белагросельхозснаб») обратилось в Арбитражный суд Белгородской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «СПК-Белгород» (далее - ООО «СПК-Белгород») об обязании исполнить договоры поставки от 22.04.2021 № 58, от  21.05.2021 № 77 в натуре: поставить два трактора ХТА-208.1СХ; о взыскании неустойки за просрочку срока отгрузки товара по договору поставки от 22.04.2021 № 58 в сумме 245 295 руб., неустойки за каждый день неисполнения решения суда по делу в размере 15 000 руб. (с учетом уточнения заявленных требований, принятого судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Решением Арбитражного суда Белгородской области от 26 января 2022 года, оставленным без изменения постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29 апреля 2022 года, исковые требования удовлетворены частично. Суд обязал ООО «СПК?Белгород» исполнить заключенные договоры поставки от 22.04.2021 № 58 и  от 21.05.2021 № 77 в натуре - поставить ООО «Белагросельхозснаб» два трактора ХТА208.1СХ. С ООО «СПК?Белгород» в пользу ООО «Белагросельхозснаб» взыскана неустойка в сумме 245 295 руб., неустойка в размере 5 000 руб. за каждый день неисполнения решения суда, расходы по уплате госпошлины в сумме 19 906 руб.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами,ООО «СПК-Белгород» обратилось с кассационной жалобой, в которой просит их отменить и направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции. В обоснование кассационной жалобы ее заявитель ссылается на неправильное применение судами норм материального права, несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела.

ООО «Белагросельхозснаб» в отзыве на кассационную жалобу просило оставить обжалуемые судебные акты без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

В судебном заседании представитель ООО «СПК-Белгород» поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе, представитель ООО «Белагросельхозснаб» возражал против удовлетворения кассационной жалобы.

Законность судебных актов проверена кассационной инстанцией по правилам статьи 286 АПК РФ.

Изучив материалы дела, проверив обоснованность доводов, содержащихся в кассационной жалобе и отзыве на нее, выслушав пояснения принявших участие в судебном заседании представителей лиц, участвующих в деле, суд кассационной инстанции приходит к следующему.

Как установлено судами и следует из материалов дела, между ООО «Белагросельхозснаб» (покупатель) и ООО «СПК?Белгород» (продавец) заключены договоры поставки от 22.04.2021 № 58 и от 21.05.2021 № 77, по условиям которых продавец обязался передать в собственность покупателя, а покупатель принять и оплатить товар (тракторы ХТА-208.1СХ собственного производства) в соответствии с приложениями (спецификациями) к договорам.

В силу пунктов 2.1.1 и 3.1 договора от 22.04.2021 № 58 поставка товара производится в течение 45 рабочих дней с момента поступления первой части предоплаты за товар в сумме 4 000 000 руб.

Предоплата за товар в размере 4 000 000 руб. произведена ООО «Белагросельхозснаб» по платежному поручению от 29.04.2021 № 164.

В силу пунктов 2.1.1, 2.1.2 и 3.1 договора от 21.05.2021 № 77 поставка товара производится в течение 41 рабочего дня с момента поступления первой (1 311 000 руб.) и второй (1 389 000 руб.) частей предоплаты за товар.

Предоплата за товар произведена ООО «Белагросельхозснаб» по платежному поручению от 29.06.2021 № 211 в размере 1 311 000 руб., по платежному поручению от 05.07.2021 № 244 на сумму 1 389 000 руб.

Письмом от 02.06.2021 № 35 ООО «СПК-Белгород» гарантировало поставку трактора по договору от 24.04.2021 № 58 до 29.06.2021 в случае поступления предоплаты в размере 2 525 000 руб. до 04.06.2021 за новый трактор по договору от 21.05.2021 № 77.

Письмом от 05.08.2021 № 40 ООО «Белагросельхозснаб» в адрес ООО «СПК-Белгород» направлена претензия с просьбой решить вопрос с поставкой одного трактора ХТА-208.1СХ по договору от 22.04.2021 № 58 в срок до 12.08.2021.

Письмом от 06.08.2021 № 59 ООО «СПК-Белгород» сообщило, что срок поставки трактора по договору от 22.04.2021 № 58 изменен на 28.08.2021.

В письме от 20.08.2021 № 64 ООО «СПК-Белгород» указало, что срок поставки трактора по договору от 22.04.2021 № 58 изменен на 07.10.2021.

Между ООО «СПК-Белгород» и ООО «Белагросельхозснаб» подписан акт сверки за период 01.01.2021 - 27.08.2021, подтверждающий вышеизложенные взаиморасчеты и обязательства сторон.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения ООО «Белагросельхозснаб» в арбитражный суд с рассмотренными в рамках настоящего дела исковыми требованиями, которые судами двух инстанций признаны обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Суд округа не усматривает оснований для отмены обжалуемых судебных актов, исходя из следующего.

Из положений статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) следует, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

В соответствии со статьями 506 и 516 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю, а покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

Согласно пункту 1 статьи 457 ГК РФ срок исполнения продавцом обязанности передать товар покупателю определяется договором купли-продажи, а если договор не позволяет определить этот срок, в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 314 ГК РФ.

Договор поставки является отдельным видом договора купли-продажи и в соответствии с положениями пункта 5 статьи 454 ГК РФ к договору поставки применяются положения, предусмотренные параграфом 1 главы 30 ГК РФ о купле-продаже, если иное не предусмотрено правилами ГК РФ об этом виде договора.

В случае, когда продавец, получивший сумму предварительной оплаты, не исполняет обязанность по передаче товара в установленный срок, покупатель вправе потребовать передачи оплаченного товара или возврата суммы предварительной оплаты за товар, не переданный продавцом (пункт 3 статьи 487 ГК РФ).

Вопреки доводам ответчика о том, что сроки поставки товара не указаны в договорах, суды, исходя из буквального толкования условий договора, установили, что последним днем поставки по договору от 22.04.2021 № 58 являлось 08.07.2021, по договору от 21.05.2021 № 77 - 31.08.2021.

Между тем, как установлено судами, сведений о поставке товара не представлено.

Предусмотренный в статье 12 ГК РФ такой способ защиты гражданских прав, как присуждение к исполнению обязанности в натуре, подразумевает возможность восстановления прав обратившегося за судебной защитой лица путем обязания исполнить обязательство, возлагаемое на сторону в силу закона или договорного обязательства.

В силу пункта 1 статьи 308.3, статьи 396 ГК РФ, пункта 22 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» в случае неисполнения должником обязательства кредитор вправе требовать по суду исполнения обязательства в натуре, если иное не предусмотрено ГК РФ, иными законами или договором либо не вытекает из существа обязательства. При этом следует учитывать, что в соответствии со статьями 309 и 310 ГК РФ должник не вправе произвольно отказаться от надлежащего исполнения обязательства.

Поскольку доказательств поставки ответчиком товара истцу не представлено и доказательств прекращения между сторонами договорных обязательств, принимая во внимание наличие у покупателя интереса получить именно данный вид трактора, суды пришли к обоснованному выводу об удовлетворении исковых требований в части поставки товара, предусмотренного условиям спорных договоров.

Довод ООО «СПК-Белгород» о том, что судом не указаны конкретные характеристики тракторов, подлежащих поставке по решению суда, а именно требования к комплектации тракторов, являлся предметом оценки суда апелляционной инстанции и мотивированно отклонен, поскольку решением суда на ООО «СПК-Белгород» возложена обязанность поставить ООО «Белагросельхозснаб» тракторы ХТА208.1СХ в соответствии с заключенными договорами от 22.04.2021 № 58 и от 21.05.2021 № 77, в приложениях № 1 к которым (спецификациях) указаны исчерпывающие индивидуально определенные технические характеристики товара.

Из положений статьи 329 ГК РФ следует, что исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой.

В силу пункта 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Согласно пункту 5.1 договора от 22.04.2021 № 58 в случае просрочки отгрузки товара продавец обязуется оплатить покупателю неустойку в виде пени в размере 0,1% стоимости товара за каждый день просрочки.

Проверив расчет неустойки, учитывая положения статьи 431 ГК РФ и содержание пункта 5.1 договора, установив факт нарушения ответчиком сроков поставки товара, суды признали обоснованным расчет неустойки в сумме в сумме 245 295 руб.

В части требования о взыскании судебной неустойки, руководствуясь частями 1 и 2 статьи 16 АПК РФ, пунктом 1 статьи 308.3 ГК РФ, разъяснениями, данными в пунктах 31, 32 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» исходя из того, что размер судебной неустойки подлежит определению на основе принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения выгоды из незаконного или недобросовестного поведения (пункт 1 статьи 308.3 ГК РФ), суды пришли к выводу об установлении размера неустойки в сумме 5 000 руб. за каждый день неисполнения решения суда, начиная с даты вступления в законную силу решения по дату фактического исполнения.

В кассационной жалобе ООО «СПК-Белгород» повторяет свою позицию по делу и не приводит доводов, опровергающих выводы судов или свидетельствующих о нарушении судами норм материального и процессуального права.

Учитывая изложенное, судебная коллегия считает обжалуемые судебные акты законными и обоснованными.

Поскольку фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судом на основе полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, нормы материального и процессуального права, в том числе влекущие безусловную отмену судебных актов, не нарушены, у суда кассационной инстанции отсутствуют основания, предусмотренные статьей 288 АПК РФ, для отмены обжалуемых судебных актов.

Расходы по уплате государственной пошлины по кассационной жалобе на основании статьи 110 АПК РФ подлежат отнесению на заявителя кассационной жалобы.

На основании статьи 283 АПК РФ приостановление исполнения обжалуемых судебных актов, принятое определением Арбитражного суда Центрального округа от 18 июля 2022 года, подлежит отмене.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, 

 

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Белгородской области от 26 января 2022 года и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29 апреля 2022 года по делу № А08-8722/2021 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Отменить приостановление исполнения решения Арбитражного суда Белгородской области от 26 января 2022 года и постановления Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29 апреля 2022 года по делу № А08?8722/2021, принятое определением Арбитражного суда Центрального округа от 18 июля 2022 года.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

Председательствующий судья                                     Т.В. Лукашенкова

 

Судьи                                                                            С.И. Смолко

 

                                                                                     Г.А. Стрегелева