ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

 

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

№ 18АП-14193/2017

г. Челябинск

15 декабря 2017 года

Дело № А34-3795/2017

 

Резолютивная часть постановления объявлена 11 декабря 2017 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 15 декабря 2017 года.

 

          Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего  судьи  Баканова В.В., судей Махровой Н.В. и Карпусенко С.А., при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрел в открытом  судебном заседании  апелляционную жалобу публичного акционерного общества «Страховая компания ЮЖУРАЛ-АСКО» на решение Арбитражного суда Курганской области от 27 сентября  2017 г. по делу  №А34-3795/2017 (судья Григорьев А.А.).

 

          Публичное акционерное общество «Страховая компания ЮЖУРАЛ-АСКО» (далее – истец, ПАО «СК ЮЖУРАЛ-АСКО») обратилось в Арбитражный суд Курганской области с исковым заявлением к публичному акционерному обществу «Курганская генерирующая компания» (далее – ответчик, ПАО «КГК») о взыскании 146 762 руб. суммы ущерба в порядке суброгации.

          К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Отдельный батальон дорожно-постовой службы Государственной инспекции безопасности дорожного движения УМВД России по Курганской области, ФИО2, ФИО3 (далее – третьи лица, ОБДПС ГИБДД УМВД России по Курганской области, ФИО2, ФИО3).

          Решением Арбитражного суда Курганской области от 27.09.2017 (резолютивная часть объявлена 20.09.2017) в удовлетворении исковых требований отказано.

         Не согласившись с принятым решением суда, ПАО «СК ЮЖУРАЛ-АСКО» обратилось в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной  жалобой, в которой просит отменить решение суда и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований.

Как указывает податель жалобы, люк колодца, при наезде на который произошло дорожно-транспортное происшествие (далее – ДТП), установлен ответчиком на колодце тепловой камеры ТК 48 с нарушением пункта 3.1.10 ГОСТа «Автомобильные дороги и улицы. Требования к эксплуатационному состоянию, допустимому по условиям обеспечения безопасности дорожного движения».  Оценка состояния тепловых станций, а также состояния люков тепловых камер должна осуществляться в соответствии с правилами технической эксплуатации электрических станций и сетей Российской Федерации. Бездействие ответчика по надлежащему состоянию люка повлекло причинение истцу материального ущерба. Таким образом, повреждение автомобиля произошло вследствие невыполнения ответчиком обязанности по содержанию теплосетевого имущества (включая люки).

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте слушания дела на  интернет-сайте суда, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили. В соответствии со статьями 123, 156, 159 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) дело рассмотрено в отсутствие представителей сторон. 

От ответчика поступил отзыв на апелляционную жалобу, согласно которому ПАО «КГК» просит оставить решение суда без изменения, считая его законным и обоснованным.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, установленном главой 34 АПК РФ.

Арбитражный суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело  в соответствии со статьями 268, 269 АПК РФ, исследовав и оценив имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, не находит оснований для отмены либо изменения судебного акта.

         Как следует из материалов дела, 29.06.2016 по адресу: 

<

...> произошло ДТП - наезд на препятствие (люк колодца тепловой камеры) с участием автомобиля БМВ 520 Д, государственный номер 

<

***> принадлежащего ФИО2, под управлением ФИО3 (л.д. 84). В результате ДТП автомобиль получил механические повреждения.

Поврежденный автомобиль БМВ 520 Д, государственный номер 

<

***> на момент ДТП застрахован по договору добровольного страхования транспортных средств от 29.03.2016 в ПАО «СК ЮЖУРАЛ-АСКО» (страховой полис серии 315 № 019436) (л.д. 18) по программе «Авторемонт у дилера» (л.д. 16), в соответствии с условиями страхования, согласованными сторонами (л.д. 19-26).

07.07.2016 страхователь ФИО2 обратился к истцу с заявлением о страховой выплате (л.д. 30). 

07.07.2016 ООО «Экипаж» произведен осмотр транспортного средства, о чем составлен акт № 312629-02000/11Q (л.д. 31).

18.07.2016 произведен повторный осмотр, составлен акт № 312629-02000/11Q (л.д. 32), страхователю выдано направление на ремонт (л.д. 33).

В соответствии с заказом-нарядом № К 0307*07 от 19.07.2016 (л.д. 34) и счетом на оплату ИП ФИО4 от 12.08.2016 № 417 (л.д. 35) страховщиком составлен акт о страховом случае от 24.08.2016 (л.д. 36) и 24.08.2016 платежным поручением № 16506 (л.д. 37) произведена оплата ремонта транспортного средства в размере 146 762 руб.

Установив, что собственником колодца, расположенного по адресу: 

<

...>, является ответчик (л.д. 10-14), истец обратился к нему с претензией о возмещение ущерба в размере 146 762 руб. (л.д. 8-9).

Неполучение истцом денежных средств от ответчика послужило основанием для обращения в арбитражный суд с настоящим исковым заявлением.

         Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении исковых требований, посчитал, что участок тепловых сетей (люк тепловой камеры) находится на поверхности земли, имеет бетонное основание и не предназначен для движения транспортных средств (не является автомобильной дорогой), в связи с чем исключительно неосторожность самого потерпевшего содействовала возникновению вреда.

Оценив представленные в материалы дела доказательства в совокупности и взаимосвязи, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Согласно статье 929 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 965 ГК РФ если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования. Перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки.

Таким образом, право требования к лицу, ответственному за убытки, перешло к ПАО «СК ЮЖУРАЛ-АСКО», выплатившему сумму страхового возмещения.

Вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред (пункт 1 статьи 1064 ГК РФ).

Общие принципы возмещения убытков содержатся в статье 15 ГК РФ.

Согласно пункту 1 названной статьи лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В состав реального (фактического) ущерба включаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества, а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (пункт 2 статьи 15 ГК РФ.

Деликтная ответственность за причинение убытков наступает при условии документального подтверждения лицом, требующим возмещения убытков, наличия состава правонарушения, включающего доказанность наступления вреда и его размер, противоправность поведения причинителя вреда, причинную связь между противоправным поведением причинителя вреда и наступившими неблагоприятными последствиями, а также вину причинителя вреда.

Отсутствие одного из вышеперечисленных условий служит основанием для отказа суда в удовлетворении иска о взыскании ущерба.

Как разъяснено в пункте 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 №25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Перечень и допустимые по условиям обеспечения безопасности движения предельные значения показателей эксплуатационного состояния автомобильных дорог, улиц и дорог городов и других населенных пунктов, а также требования к эксплуатационному состоянию технических средств организации дорожного движения установлены ГОСТ Р 50597-93 «Государственный стандарт Российской Федерации. Автомобильные дороги и улицы. Требования к эксплуатационному состоянию, допустимому по условиям обеспечения безопасности дорожного движения», утвержденным постановлением Госстандарта России от 11.10.1993 №221 (далее - ГОСТ Р 50597-93).

Согласно пункту 3.1.1. ГОСТ Р 50597-93 покрытие проезжей части не должно иметь просадок, выбоин, иных повреждений, затрудняющих движение транспортных средств с разрешенной Правилами дорожного движения скоростью.

Люки смотровых колодцев должны соответствовать требованиям ГОСТ 3634. Не допускается отклонение крышки люка относительно уровня покрытия более 2,0 см (пункт 3.1.10 ГОСТ Р 50597-93).

Разрушенные крышки и решетки должны быть немедленно ограждены и обозначены соответствующими дорожными знаками. Их замена должна быть проведена в течение не более 3 ч. (пункт 3.1.12 ГОСТ Р 50597-93).

Статьей 12 Федерального закона от 10.12.1995 № 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения» установлено, что ремонт и содержание дорог на территории Российской Федерации должны обеспечивать безопасность дорожного движения. Обязанность по обеспечению соответствия состояния дорог при их содержании установленным правилам, стандартам, техническим нормам и другим нормативным документам возлагается на лиц, осуществляющих содержание автомобильных дорог.

В соответствии с пунктом 1 статьи 3 Федерального закона от 08.11.2007     № 257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» (далее – Закон об автомобильных дорогах, Закон №257-ФЗ), автомобильная дорога - объект транспортной инфраструктуры, предназначенный для движения транспортных средств и включающий в себя земельные участки в границах полосы отвода автомобильной дороги и расположенные на них или под ними конструктивные элементы (дорожное полотно, дорожное покрытие и подобные элементы) и дорожные сооружения, являющиеся ее технологической частью, - защитные дорожные сооружения, искусственные дорожные сооружения, производственные объекты, элементы обустройства автомобильных дорог.

Пунктом 5 статьи 3 указанного Закона установлено, что элементы обустройства автомобильных дорог – это сооружения, к которым относятся, в том числе, пешеходные дорожки, стоянки (парковки) транспортных средств, сооружения, предназначенные для охраны автомобильных дорог и искусственных дорожных сооружений, тротуары, другие предназначенные для обеспечения дорожного движения, в том числе его безопасности, сооружения, за исключением объектов дорожного сервиса.

Согласно пункту 1.2 Постановления Правительства Российской Федерации от 23.10.1993 № 1090 «О правилах дорожного движения» (далее - ПДД) парковка (парковочное место) – это специально обозначенное и при необходимости обустроенное и оборудованное место, являющееся в том числе частью автомобильной дороги и (или) примыкающее к проезжей части и (или) тротуару, обочине, эстакаде или мосту либо являющееся частью подэстакадных или подмостовых пространств, площадей и иных объектов улично-дорожной сети, зданий, строений или сооружений и предназначенное для организованной стоянки транспортных средств на платной основе или без взимания платы по решению собственника или иного владельца автомобильной дороги, собственника земельного участка либо собственника соответствующей части здания, строения или сооружения.

Место для парковки (парковочного места) обозначается знаком «Парковка (парковочное место»), предусмотренным пунктом 6.4 ПДД. В большинстве случаев этот знак применяется в сочетании с одной из табличек «Способ постановки транспортного средства на стоянку» (пункты 8.6.1 – 8.6.9 ПДД). Порядок и условия остановки и стоянки транспортных средств изложены в пунктах 12.1 и 12.2 ПДД.

Кроме обозначения специальным знаком, парковка может быть и специально приспособлена для стоянки транспортных средств. Парковка может выглядеть как асфальтированное углубление в обочину или может быть самой обочиной при наличии соответствующего знака. Парковка может быть организована в качестве отдельно стоящего здания или составной его части.

Также 1.2 Правил даны определения: прилегающей территории - территория, непосредственно прилегающая к дороге и не предназначенная для сквозного движения транспортных средств (дворы, жилые массивы, автостоянки, АЗС, предприятия и тому подобное).

Движение по прилегающей территории осуществляется в соответствии с указанными Правилами.

Пунктом 6.39 СНиП 2.07.01-89. Градостроительство. Планировка и застройка городских и сельских поселений, утвержденных Постановлением Госстроя СССР от 16.05.1989 №78 установлено, что расстояния от наземных и наземно-подземных гаражей, открытых стоянок, предназначенных для постоянного и временного хранения легковых автомобилей, и станций технического обслуживания до жилых домов и общественных зданий, а также до участков школ, детских яслей-садов и лечебных учреждений стационарного типа, размещаемых на селитебных территориях, следует принимать не менее 10 м.

Статья 1 Земельного кодекса Российской Федерации (далее – ЗК РФ), определяя основные принципы земельного законодательства, предусматривает, что земли делятся по целевому назначению на категории, паровой режим земель определяется исходя из их принадлежности к определенной категории и разрешенного использования в соответствии с зонированием территории и требованиями законодательства. В статье 7 ЗК РФ установлено, что использование земли производится в соответствии с установленным для них целевым назначением с учетом принадлежности к той или иной категории и разрешенного использования земель.

Согласно сведениям из Публичной кадастровой карты видом разрешенного использования земельного участка, расположенного по адресу: г. курган, ул. Пролетарская, 61 является: эксплуатация и обслуживание жилого дома со встроенными нежилыми помещениями. По данным портала Фонда содействия реформированию жилищно-коммунального хозяйства многоквартирный жилой дом, расположенный на данном земельном участке, имеет 4 этажа.

Приказом Минэкономразвития России от 01.09.2014 №540 утвержден классификатор видов разрешенного использования земельных участков, согласно которому малоэтажная многоквартирная жилая застройка (дом, пригодный для постоянного проживания, высотой до 4 этажей, включая мансардный) не предусматривает размещение автомобильных стоянок (пункт 2.1.1).

Истцом в материалы дела не представлено объективных доказательств, свидетельствующих о том, что ДТП произошло именно в месте, отвечающим вышеперечисленным критериям, характеризующим его как стоянке или парковку.

Из представленных в дело копий административного материала по факту спорного ДТП, в частности, схемы места ДТП (л.д. 83), объяснений водителя, усматривается, что ДТП произошло при следующих обстоятельствах.

Водитель, выезжая с места стоянки автомобиля, совершил наезд на крышку люка тепловой камеры, в результате чего автомобиль получил механические повреждения.

Истец указывает, что поскольку ДТП имело место на парковке, то к рассматриваемой ситуации применяются требования пункта 3.1.10 ГОСТ 50597-93 об ограничении высоты отклонения крышки люка относительно уровня покрытия (не более 2 см.), в то время как согласно схеме места ДТП высота тепловой камеры составила 18 см.

Вместе с тем, исходя из анализа вышеприведенных норм права и материалов дела, суд первой инстанции пришел к выводу, что место, где водитель совершил наезд на препятствие, не относится к парковке (а равно, не является частью автомобильной дороги) в смысле, определяемом действующим законодательством, никак специально не обозначено, для парковки и стоянки транспортных средств не предназначается.

Указанное подтверждается также пояснениями свидетеля - уполномоченного сотрудника ОБДПС ГИБДД УМВД России по Курганской области ФИО5, составившего схему места ДТП от 29.06.2016, который в ходе дачи свидетельских показаний (аудиозапись судебного заседания от 20.09.2017) пояснил, что обозначение «парковочное место» на схеме ДТП указано им по причине нахождения на обследуемом участке территории транспортных средств, при этом, указанное место никак специально не обозначено, определяющие знаки отсутствуют.

Из дела также следует, что знаком 6.4 «Парковка (парковочное место)» ПДД РФ указанное место ДТП не было обозначено.

Материалами дела установлено, что принадлежащая ПАО «КГК» тепловая камера № 48, расположена на земельном участке с грунтовым покрытием между многоквартирным жилым домом № 61 по ул. Пролетарская в г. Кургане и дворовым проездом, то есть на территории указанного дома, не предназначенном для движения транспортных средств.

На основании изложенного доводы апелляционной жалобы суд отклоняет, поскольку ГОСТ 50597-93 не распространяет свое действие на спорные правоотношения, в связи с чем у ответчика отсутствует обязанность по содержанию принадлежащего ему спорного люка тепловой камеры в соответствии с требованиями пункта 3.1.10 названного ГОСТа. При этом, требования раздела 3.1 ГОСТ Р 50597-93 относятся к состоянию покрытия дорожного полотна проезжей части автомобильной дороги, чем место ДТП не является.

Кроме того, в соответствии с ПДД участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда. 

При управлении транспортным средством водитель должен действовать осмотрительно, чтобы не причинять вред, с учетом конкретных обстоятельств, то есть принимать во внимание размеры транспортного средства, которым он управляет, территорию, по которой осуществляет движение.

Согласно пункту 6.1.8 Правил технической эксплуатации тепловых энергоустановок, утвержденных Приказом Министерства энергетики Российской Федерации от 24.03.2003 № 115, в местах прокладки теплопроводов возведение строений, складирование, посадка деревьев и многолетних кустарников не допускается. Расстояние от проекции на поверхность земли края строительной конструкции тепловой сети до сооружений определяется в соответствии со строительными нормами и правилами.

В соответствии со СНиП 2.04.07-86 «Тепловые сети» и Типовыми правилами охраны коммунальных тепловых сетей, утвержденных приказом Министерства архитектуры, строительства и жилищно-коммунального хозяйства Российской Федерации от 17.08.1992 № 197 (далее – Правила № 197), установлены охранные зоны тепловых сетей вдоль трасс прокладки тепловых сетей в виде земельных участков шириной, определяемой углом естественного откоса грунта, но не менее 3 метров в каждую сторону, считая от края строительной конструкции тепловых сетей.

При этом, согласно пункту 5 Правил № 197 в пределах охранных зон тепловых сетей не допускается устраивать стоянки всех видов машин и механизмов.

В соответствии с пунктом 17 названных Правил граждане в охранных зонах тепловых сетей и вблизи них обязаны выполнять требования работников предприятий, в ведении которых находятся тепловые сети, направленные на обеспечение сохранности тепловых сетей и предотвращение несчастных случаев. 

Пунктом 2.6. статьи 17 Правил благоустройства территории города Кургана, утвержденных Решением Курганской городской Думы от 14.11.2012 № 211, установлено, что на территории города Кургана запрещается хранение, стоянка транспортных средств, в том числе, на водопроводных колодцах и инженерных коммуникациях.

В рассматриваемом случае участок тепловых сетей (люк тепловой камеры) находится на поверхности земли, имеет бетонное основание (л.д. 107-108), не предназначен для движения транспортных средств (не является автомобильной дорогой), в связи с чем исключительно неосторожность самого потерпевшего содействовала возникновению вреда.

Ссылка истца на положения статьи 11 решения Курганской городской Думы от 14.11.2012 №211 «Об утверждении Правил благоустройства территории г. Кургана» отклоняется, поскольку тепловая камера расположена не на дороге, предназначенной для движения автотранспорта, а правила содержания подземных коммуникаций, расположенных на тротуарах и газонах, не являлись предметом рассматриваемых требований.

          Таким образом, в удовлетворении исковых требований отказано обоснованно.

          На основании изложенного решение суда является правильным, нарушений норм материального и процессуального права не допущено, имеющимся  в деле доказательствам дана надлежащая правовая оценка. Доводы апелляционной жалобы подлежат отклонению как необоснованные по приведенным выше мотивам.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены вынесенного судебного акта, не установлено.

С учетом изложенного решение суда следует оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения. 

На основании статьи 110 АПК РФ судебные расходы истца по уплате государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы относятся  на его счет. 

          Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции 

 

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Курганской области от 27 сентября  2017 г. по делу  №А34-3795/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу публичного акционерного общества «Страховая компания ЮЖУРАЛ-АСКО» - без удовлетворения.

          Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

 

Председательствующий судья                                                   В.В. Баканов

 

Судьи:                                                                                             Н.В. Махрова

 

                                                                                                   С.А. Карпусенко