АРБИТРАЖНЫЙ СУД 

МОСКОВСКОГО ОКРУГА  

ул. Селезнёвская, д. 9, г. Москва, ГСП-4, 127994, официальный сайт: http://www.fasmo.arbitr.ru e-mail: info@fasmo.arbitr.ru 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А40-160712/2022

31 марта 2023 года

город Москва

 Резолютивная часть постановления объявлена 28.03.2023 года Полный текст постановления изготовлен 31.03.2023 года Арбитражный суд Московского округа в составе: Председательствующего судьи: Анциферовой О.В. судей: Каменской О.В., Матюшенковой Ю.Л., при участии в заседании: от истца: не явился, извещен, от ответчика: не явился, извещен, 

рассмотрев 28 марта 2023 года в открытом судебном заседании кассационную  жалобу ООО Торговый дом «Башкирская Химия»  

на решение Арбитражного суда города Москвы от 29.09.2022  на постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 19.12.2022  

по исковому заявлению ООО Торговый дом «Башкирская Химия» к ООО «Перкарбонат» о взыскании денежных средств, 

УСТАНОВИЛ:

ООО Торговый дом «Башкирская Химия» (далее - истец) обратилось в  Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к ООО «Перкарбонат»  (далее - ответчик) о взыскании штрафа в размере 1 390 500 руб.  

Решением Арбитражного суда города Москвы от 29.09.2022 года,  оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного  апелляционного суда от 19.12.2022 года исковые требования удовлетворены  частично.  

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами арбитражного  суда первой и апелляционной инстанций в части отказа в удовлетворении  исковых требований, ООО Торговый дом «Башкирская Химия» обратилось в  Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой.  

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального  закона от 27.07.2010 № 228-ФЗ) информация о времени и месте судебного  заседания была опубликована на официальном Интернет - сайте  http://www.arbitr.ru.  

В судебное заседание кассационной инстанции представители сторон не  явились, о месте и времени извещены надлежащим образом, что в силу части 3  статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не  является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.  

Отзыв на кассационную жалобу подлежит возврату ввиду несоблюдения  требований части 2 статьи 279 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации о заблаговременном направлении отзыва лицам,  участвующим в деле.  

Ходатайство ООО Торговый дом «Башкирская Химия» об отложении  судебного заседания удовлетворению не подлежит ввиду отсутствия оснований  предусмотренных статьей 158 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации.  

Законность судебных актов проверена в порядке ст. ст. 284, 286  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи с  кассационной жалобой ООО Торговый дом «Башкирская Химия», в которой  заявитель со ссылкой на не соответствие выводов суда первой и апелляционной  инстанций фактическим обстоятельствам дела, нарушением норм материального  права просит решение суда первой инстанции и постановление суда  

апелляционной инстанции в обжалуемой части изменить, принять новый  судебный акт.  

Суд кассационной инстанции, изучив материалы дела, обсудив доводы  кассационной жалобы, проверив в порядке статей 284, 286 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения  арбитражными судами первой и апелляционной инстанций норм материального  и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в  обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим  обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, не находит оснований  для отмены или изменения судебных актов суда первой и апелляционной  инстанций ввиду следующего.  

Как установлено судами двух инстанций в ходе рассмотрения дела по  существу, в связи со сверхнормативным простоем вагонов под выгрузкой истцом  на основании п. 2.6, 2.7 дополнительного соглашения № ДС-1 от 28.04.2014 года  к договору поставки № TD230/0117-14 от 28.04.2014 года начислен штраф.  

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения в  арбитражный суд с заявленными исковыми требованиями.  

Суды первой и апелляционной инстанций, руководствуясь статьями 309,  310, 330, 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, постановлением  Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 "О применении судами  некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об  ответственности за нарушение обязательств", исследовав и оценив с учетом  положений статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации представленные в дело доказательства в их совокупности и взаимной  связи, установив факт сверхнормативного простоя вагонов под выгрузкой,  применив положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации,  удовлетворили исковые требования частично.  

В силу изложенного исследовав и оценив по правилам ст. 71 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации (ст. 71 "Оценка  доказательств"), представленные в обоснование заявленных требований  доказательства, исходя из достаточности и взаимной связи всех доказательств в  

их совокупности, установив все обстоятельства, входящие в предмет  доказывания и имеющие существенное значение для правильного разрешения  спора суды первой и апелляционной инстанций сделали правомерный вывод о  частичном удовлетворении исковых требований.  

В соответствии с положениями статьи 286 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации суду кассационной инстанции не предоставлены  полномочия пересматривать фактические обстоятельства дела, установленные  судами при их рассмотрении, давать иную оценку собранным по делу  доказательствам, устанавливать или считать установленными обстоятельства,  которые не были установлены в решении или постановлении, либо были  отвергнуты судами первой или апелляционной инстанции.  

Доводы кассационной жалобы о необоснованном снижении судами размера  неустойки отклоняются судом кассационной инстанции, поскольку не  свидетельствуют о неправильном применении судами нормы права, а  фактически направлены на переоценку установленного факта несоразмерности  суммы неустойки последствиям нарушения обязательства, что не относится к  компетенции суда кассационной инстанции.  

В соответствии с правовой позиции Верховного Суда Российской  Федерации, изложенной в определении от 28.01.2016 N 303-ЭС15-14198,  определение конкретного размера неустойки является вопросом факта и,  следовательно, относится к компетенции судов первой и апелляционной  инстанций.  

Кроме того, согласно разъяснениям, изложенным в абзаце третьем пункта  72 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от  24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского  кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств",  основаниями для отмены в кассационном порядке судебного акта в части,  касающейся уменьшения неустойки по правилам статьи 333 Гражданского  кодекса Российской Федерации, могут являться нарушение или неправильное  применение норм материального права, к которым, в частности, относятся  нарушение требований пункта 6 статьи 395 Гражданского кодекса Российской  

Федерации, когда сумма неустойки за просрочку исполнения денежного  обязательства снижена ниже предела, установленного пунктом 1 статьи 395  Гражданского кодекса Российской Федерации, или уменьшение неустойки в  отсутствие заявления в случаях, установленных пунктом 1 статьи 333  Гражданского кодекса Российской Федерации (пункт 2 части 1 статьи 287  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).  

Поскольку указанные обстоятельства в рассматриваемом случае  отсутствуют, у суда кассационной инстанции не имеется оснований для отмены  или изменения принятых по делу судебных актов в части, касающейся размера  установленной неустойки.  

При применении статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации  и уменьшения размера неустойки судами учтены позиции обеих сторон, бремя  доказывания несоразмерности неустойки согласно пункту 73 постановления  Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 "О применении судами  некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об  ответственности за нарушение обязательств" судами распределено верно.  

Таким образом, фактические обстоятельства, имеющие значение для дела,  установлены судами первой и апелляционной инстанций на основании полного,  всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств с  учетом всех доводов и возражений участвующих в деле лиц, а окончательные  выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам и представленным  доказательствам, основаны на правильном применении норм материального и  процессуального права, в связи с чем, у суда кассационной инстанции  отсутствуют основания для отмены либо изменения принятых по делу судебных  актов, предусмотренные статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации.  

Пределы рассмотрения дела в суде кассационной инстанции ограничены  проверкой правильности применения судами норм материального и  процессуального права, а также соответствия выводов о применении нормы  права установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле  доказательствам (ч. ч. 1, 3 ст. 286 АПК РФ).  

Нарушений судом первой и апелляционной инстанций норм  процессуального права, являющихся в соответствии с частью 4 статьи 288  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями  для безусловной отмены судебного акта, не установлено.  

Руководствуясь статьями 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации, Арбитражный суд Московского округа  

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 29 сентября 2022 года и  постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 19 декабря 2022  года по делу № А40-160712/2022 – оставить без изменения, кассационную  жалобу без удовлетворения.  

Председательствующий судья О.В. Анциферова 

Судьи: О.В. Каменская 

 Ю.Л. Матюшенкова