ТРЕТИЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело №

А33-35700/2023

г. Красноярск

26 июля 2024 года

Резолютивная часть постановления объявлена «22» июля 2024 года.

Полный текст постановления изготовлен «26» июля 2024 года.

 

Судья Третьего арбитражного апелляционного суда Белан Н.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Маланчик Д.Г.,

при участии в судебном заседании с использованием информационной системы «Картотека арбитражных дел» (онлайн-заседания) представителей:

истца – ФИО1 по доверенности от 21.02.2023,

ответчика – ФИО2 по доверенности от 16.03.2022,

рассмотрев апелляционную жалобу EDITIONS DES SENS S.A.S (акционерное общество упрощенного типа «Эдисьон Де Санс»)

на решение Арбитражного суда Красноярского края от «27» февраля 2024 года по делу №А33-35700/2023, рассмотренному в порядке упрощенного производства,

установил:

EDITIONS DES SENS S.A.S (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Вайлдберриз», к индивидуальному предпринимателю ФИО3 (далее – ответчики) о взыскании 205 000 рублей компенсации за нарушение исключительного права с общества с ограниченной ответственностью «Вайлдберриз», о взыскании 205 000 рублей компенсации за нарушение исключительного права с индивидуального предпринимателя ФИО3.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены общество с ограниченной ответственностью «Оператор-црпт», Управление федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Красноярскому краю.

Решением Арбитражного суда Красноярского края от 27.02.2024 исковые требования удовлетворены частично: с индивидуального предпринимателя ФИО3 в пользу EDITIONS DES SENS S.A.S взыскано 205 000 рублей компенсации, а также 5600 рублей судебных расходов по уплате государственной пошлины. В удовлетворении иска в остальной части отказано.

Не согласившись с указанным судебным актом, истец обратился в Третий арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить в части отказа в удовлетворении требований к           ООО «Вайлдберриз», в указанной части принять по делу новый судебный акт.

В апелляционной жалобе и дополнении к ней заявитель ссылается на следующие доводы:

- бездействие ООО «Вайлдберриз» на протяжении 280 дней с того дня, когда ему стало известно о нарушениях исключительного права конкретным продавцом с конкретными ссылками на страницы сайта маркетплейса нельзя считать своевременным пресечением нарушений исключительного права;

- судом не была дана надлежащая оценка скриншотам от 24.03.2023 и от 12.10.2023;

- вывод суда о принятии ООО «Вайлдберриз» всех необходимых и достаточных мер для блокировки доступа к запрещенному контенту не соответствует фактическим обстоятельствам дела, представленным доказательствам и сделан без достаточных на то оснований.

Ответчик (ООО «Вайлдберриз») представил в материалы дела отзыв на апелляционную жалобу, возразил против удовлетворения жалобы, настаивая на законности и обоснованности обжалуемого судебного акта.

Согласно части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

Поскольку ответчик не заявил возражений, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части (в части отказа в удовлетворении требований к ООО «Вайлдберриз»).

Определением Третьего арбитражного апелляционного суда от 20.03.2024 апелляционная жалоба принята к производству.

В соответствии с Федеральным законом Российской Федерации от 23.06.2016 №220-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации в части применения электронных документов в деятельности органов судебной власти» предусматривается возможность выполнения судебного акта в форме электронного документа, который подписывается судьей усиленной квалифицированной электронной подписью. Такой судебный акт направляется лицам, участвующим в деле, и другим заинтересованным лицам посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его вынесения, если иное не установлено Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.

Текст определения о принятии к производству апелляционной жалобы от 20.03.2024, подписанного судьей усиленной квалифицированной электронной подписью, опубликован в Картотеке арбитражных дел (http://kad.arbitr.ru/) 21.03.2024 в 13:22:42 МСК.

В соответствии с частью 1 статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционные жалобы на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде апелляционной инстанции судьей единолично без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам.

Определением от 13.06.2024 Третий арбитражный апелляционный суд в порядке части 1 статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вызвал стороны в судебное заседание, назначенное на 22.07.2024.

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При повторном рассмотрении настоящего дела судом апелляционной инстанции установлены следующие обстоятельства.

EDITIONS DES SENS S.A.S (Правообладатель) является производителем парфюмерной продукции под товарным знаком ETAT LIBRE D'ORANGE (Товарный Знак).

В международный реестр товарных знаков, зарегистрированных в соответствии с Мадридским соглашением о международной регистрации знаков от 28.06.1989 и протоколом к нему, внесена запись о регистрации за Истцом товарного знака № 917171 от 26.01.2007, что подтверждено соответствующим свидетельством Всемирной организации интеллектуальной собственности.

Товарный знак имеет правовую охрану в отношении перечня товаров и услуг: 03 класса - в Международной классификации товаров и услуг, включающего, в том числе парфюмерию, эфирные масла, косметику, лосьоны для волос, мыло, дезодоранты, туалетную воду, одеколоны и пр.

Из открытых источников истцу стало известно, что на сайте wildberries.ru осуществляется реализация контрафактного товара с нанесённым обозначением ETAT LIBRE D'ORANGE.

В качестве продавца выступает Ответчик 2 - ИП ФИО3.

Ответчик 1 и Ответчик 2 нарушили исключительное право истца на спорный товарный знак, что подтверждается следующими доказательствами:

1 Скриншотами от 24.03.2023г. страниц интернет-магазина Вайлдберриз с карточками товаров в количестве 137 штук под артикулами.

По факту нарушения исключительного права в адрес Ответчика 1 была направлена претензия Исх. N 1-1037 от 31.03.2023г. (позиции №№ 867-1003) РПО 10512082008241. Названная претензия  получена Вайлдберриз 05.04.2023г. Претензия оставлена без удовлетворения. Нарушения не пресечены, что подтверждается скриншотами от 13.10.2023.

По факту нарушения исключительного права в адрес Ответчика 2 направлена претензия Исх. Исх. N2-ETAT -ФИО3 от 08.10.2023 г. Дата отправки по штемпелю 14.10.2023г. Претензия оставлена без удовлетворения.

В претензиях истец указал ответчикам ссылки на карточки товаров, требования об удалении карточек товаров и выплате компенсации.

Истцом представлен следующий расчет цены иска по п. 1 ч.4 ст. 1515 ГК РФ: Ответчик 1 Вайлдберриз. Скриншотами от 18.10.2023г. доказано, что ООО «Вайлдберриз» не удалило карточки товаров спустя 7 месяцев с даты получения претензии. Количество октябрьских скриншотов 176. Расчет исковых требований – 176 х10 000 = 1 760 000 рублей. Предъявлено к взысканию 205 000 руб.

Ответчик 2 ИП ФИО3 Скриншотами от 14.03.2023г. доказаны нарушения в количестве 137 артикулов. Скриншотами от 18.10.2023 доказано 176 нарушений. Расчет исковых требований -176 х 10 000 = 1 760 000 рублей. Предъявлено к взысканию 205 000 руб.

Сумма предъявленной к взысканию компенсации к ООО «Вайлдберриз» обосновывается длительностью сроков игнорирования своих обязанностей, как маркетплейса, пресекать нарушения исключительных прав.

Также истец ссылается на материалы контрольной закупки от 08.10.2023г. (видео-отчет контрольной закупки, расшифровка, кассовый чек от 10.10.2023 № 78), согласно которым подтверждается реальность предложений к продаже контрафактного товара.

Из видео-отчета с расшифровкой следует, что продавец контрафактного товара Ответчик 2 осуществляет реализацию парфюмерной воды без маркировки, предусмотренной п.9.2 ТР ТС 009/2011 «О безопасности парфюмерно-косметической продукции» Ответчик-1 обеспечивает прохождение купленного товара через свои склады: 06 октября 10.42 «Дача 3», далее 06 октября 18.32 «ФИО4», 07 октября 00.58 «Внуково».

Доказательством реализации контрафактного товара именно данным продавцом, является его ИНН 

<

***> в кассовом чеке, который совпадает с ИНН в графе 13 выписки из ЕГРИП.

На основании изложенного истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

 

Суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 1229, 1233, 1250, 1252, 1301, 1484, 1515 Гражданского кодекса Российской Федерации, приняв во внимание разъяснения, изложенные в пункте 13 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 13.12.2007 № 122 «Обзор практики рассмотрения арбитражными судами дел, связанных с применением законодательства об интеллектуальной собственности», пунктах 61, 62 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.04.2019 № 10 «О применении части четвертой Гражданского кодекса Российской Федерации» (далее – Постановление № 10), оценив представленные в материалы дела доказательства, пришел к выводу о доказанности факта нарушения исключительных прав истца и об обоснованности требований к ответчику ФИО3 в размере 205 000 рублей компенсации.

Решение суда первой инстанции в указанной части не обжалуется.

На стадии апелляционного производства истец оспаривает решение суда первой инстанции в части отказа в удовлетворении требований к ООО «Вайлдберриз». Так, истец полагает, что судом не исследованы надлежащим образом обстоятельства длительного попустительства и уклонения ответчика от пресечения нарушений исключительного права, отсутствие каких-либо действий маркетплейса вплоть до вынесения определения суда о принятии иска к производству.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении требований к                         ООО «Вайлдберриз», исходил из того, что в силу того, что ООО «Вайлдберриз» в сложившихся отношениях выступало в качестве информационного посредника, оно не несет ответственности за возможное нарушение исключительного права на товарный знак, так как не знало о возможном нарушении исключительного права на него.

Также судом первой инстанции учтено, что ООО «Вайлдберриз» не имеет возможности отслеживать создание, размещение продавцом клонов (дублей) заблокированных карточек товаров, в связи с чем, оно не знало и не могло знать об их появлении на сайте. ООО «Вайлдберриз» надлежащим образом отреагировало на извещение истца и заблокировало все указанные в претензии карточки спорных товаров, в подтверждение чего представило соответствующие скриншоты.

Повторно рассмотрев материалы дела, проверив в порядке статей 266, 268, 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов суда имеющимся в деле доказательствам и установленным фактическим обстоятельствам, исследовав доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о наличии оснований для отмены судебного акта в обжалуемой части и удовлетворения жалобы в силу следующего.

ООО «Вайлдберриз» является владельцем торговой площадки – вебсайта https://www.wildberries.ru и мобильного приложения Wildberries, являющихся сервисом, предоставляющим доступ к информации о товарах, предназначенной для потенциальных покупателей (потребителей).

В соответствии с пунктом 1 статьи 1253.1 Гражданского кодекса Российской Федерации ООО «Вайлдберриз» является информационным посредником, т.е. лицом, предоставляющим возможность размещения материала или информации, необходимой для его получения с использованием информационно-телекоммуникационной сети.

Согласно пункту 3 статьи 1253.1 Гражданского кодекса Российской Федерации информационный посредник, предоставляющий возможность размещения материала в информационно-телекоммуникационной сети, не несет ответственность за нарушение интеллектуальных прав, произошедшее в результате размещения в информационно-телекоммуникационной сети материала третьим лицом или по его указанию, при одновременном соблюдении информационным посредником следующих условий:

1) он не знал и не должен был знать о том, что использование соответствующих результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации, содержащихся в таком материале, является неправомерным;

2) он в случае получения в письменной форме заявления правообладателя о нарушении интеллектуальных прав с указанием страницы сайта и (или) сетевого адреса в сети «Интернет», на которых размещен такой материал, своевременно принял необходимые и достаточные меры для прекращения нарушения интеллектуальных прав. Перечень необходимых и достаточных мер и порядок их осуществления могут быть установлены законом.

Как разъяснено в пункте 77 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.04.2019 N 10 "О применении части четвертой Гражданского кодекса Российской Федерации" (далее - Постановление N 10), особенности ответственности информационного посредника, предусмотренные статьей 1253.1 ГК РФ, являются исключением из правил, установленных пунктом 3 статьи 1250 ГК РФ, о применении мер ответственности (в виде возмещения убытков и выплаты компенсации) за нарушение интеллектуальных прав, допущенное нарушителем при осуществлении им предпринимательской деятельности, независимо от вины нарушителя.

Является ли конкретное лицо информационным посредником, устанавливается судом с учетом характера осуществляемой таким лицом деятельности. Ответственность информационных посредников, в том числе и за нарушения в сфере предпринимательской деятельности, наступает при наличии вины (абзац 2 пункта 77 Постановления N 10).

Иные положения статьи 1250 ГК РФ (в том числе о том, что меры защиты применяются при нарушении права с учетом существа нарушенного права и последствий нарушения; о лицах, по требованию которых могут применяться меры защиты) применяются к информационным посредникам на общих основаниях.

Как следует из материалов дела, о нарушении исключительных прав истцу стало известно в марте 2023 года, в подтверждение чего представлены скриншоты от 24.03.2023.

Истец направил в адрес ООО «Вайлдберриз» претензию от 31.03.2023 №1-1037, которая получена ответчиком 05.04.2023. Факт получения претензии 05.04.2023 ответчиком не оспаривается.

Обращаясь в суд с настоящим иском, истец ссылался на то, что ООО «Вайлдберриз»  своевременно не предприняло действий по пресечению нарушений исключительных прав, в подтверждение чего в материалы дела представлены скриншоты со страниц сайта https://www.wildberries.ru от 13.10.2023 и материалы контрольной закупки от 10.10.2023.

В судебном заседании 22.07.2024 на вопрос суда апелляционной инстанции представитель ответчика пояснил, что в октябре 2023 года спорные карточки товаров с  нанесённым обозначением ETAT LIBRE D'ORANGE находились на страницах сайта https://www.wildberries.ru. Карточки товаров были удалены в период с конца октября 2023 года по январь 2024 года, точную дату назвать не может, документально дату удаления карточек товаров подтвердить не может.

Возражая против удовлетворения исковых требований, ООО «Вайлдберриз»  ссылается на то, что им своевременно были предприняты действия по пресечению нарушений исключительных прав, поскольку закон не устанавливает временные рамки, в течение которых информационный посредник обязан предпринять соответствующие действия.

В обоснование ответчиком представлены скриншоты от 09.01.2024, подтверждающие удаление карточек товара со страниц сайта https://www.wildberries.ru, то есть, по истечении девяти месяцев с даты получения претензии.

При этом, доказательств совершения конкретных действий по пресечению нарушений в течение периода времени с даты получения претензии (05.04.2023) до даты обращения истца с настоящим иском в суд (06.12.2023), ООО «Вайлдберриз» не представило.

Как усматривается из материалов дела, претензия в адрес ООО «Вайлдберриз» содержала необходимые ссылки на страницы сайта, а также номера артикулов.

Из доказательств, представленных ООО «Вайлдберриз» усматривается, что после получения претензии 05.04.2023 им не были предприняты меры по пресечению нарушений в короткие сроки. Доказательств обратного в материалы дела не представлено.

В то же время, после вынесения судом определения от 12.12.2023 о принятии иска к производству, нарушения были пресечены, о чем свидетельствуют представленные ООО «Вайлдберриз» скриншоты от 09.01.2024.

Таким образом, реальное исполнение обязанностей информационного посредника, вытекающее из пункта 2 части 3 статьи 1253.1 Гражданского Кодекса Российской Федерации было осуществлено ООО «Вайлдберриз» спустя длительное время после получения претензии и спустя непродолжительное время после вынесения судом названного определения.

Кроме того, факт удаления карточек товаров после вынесения судом названного определения доказывает отсутствие препятствий для пресечения нарушений сразу после получения претензии в более ранние сроки. Ссылки ответчика на большое количество претензий от разных правообладателей исключительных прав не принимаются судом апелляционной инстанции, поскольку не освобождают информационного посредника от обязанности своевременно принять необходимые и достаточные меры для прекращения нарушения интеллектуальных прав.

Таким образом, ООО «Вайлдберриз» не предприняло реальных мер по пресечению нарушений исключительных прав на протяжении длительного срока с даты получения претензии, что является основанием для привлечения его к ответственности в качестве информационного посредника.

ООО «Вайлдберриз» в суде первой инстанции заявлен довод о том, что отправка претензии Почтой России вместо ее отправки через Цифровой арбитраж является ненадлежащим способом информирования ООО «Вайлдберриз» по смыслу статей 165.1 и 1253.1 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Оценив указанный довод, суд апелляционной инстанции отклоняет его как необоснованный по следующим основаниям.

Согласно пункту 9.4 Оферты ООО «Вайлдберриз» для взаимодействия правообладателей (в том числе представителей)  с Продавцом по вопросам нарушения исключительных прав правообладателей на принадлежащие им объекты интеллектуальной собственности, использованные в Товаре или Карточке Товара Продавца, предусмотрен специальный сервис «Цифровой Арбитраж», который состоит из функционала для направления обращений правообладателями непосредственно Продавцу в отношении его Товаров и Карточек Товаров, и функционала для рассмотрения обращений правообладателей Продавцом и предоставления ответа на них.

Таким образом, сервис «Цифровой Арбитраж» разработан самим ответчиком для коммуникаций между правообладателем и продавцом напрямую и не предоставляет возможности правообладателю направлять претензии непосредственно в                       ООО «Вайлдберриз».

Суд апелляционной инстанции, исследовав представленные в дело доказательства, установил, что с момента получения ответчиком претензии истца до принятия им соответствующих мер по удалению с сайта карточек товаров прошло более 9 месяцев, то есть, достаточно продолжительный период времени. При этом ответчиком не приведено доводов и не представлено доказательств, свидетельствующих о наличии каких-либо препятствий для удаления информации непосредственно после получения претензии (в короткий срок).

Действуя добросовестно и выполняя возложенные статьей 1253.1 Гражданского кодекса Российской Федерации  на информационного посредника обязанности, общество "ВАЙЛДБЕРРИЗ", имея техническую возможность быстрого реагирования на подобного рода претензии, могло и должно было незамедлительно принять необходимые меры, сообщить правообладателю о результате рассмотрения его претензии, что могло бы привести к устранению нарушения в досудебном порядке (фактически претензия удовлетворена только после подачи иска в суд).

Следовательно, совокупность условий, предусмотренных пунктом 2 статьи 1253.1 Гражданского кодекса Российской Федерации (неосведомленность о размещаемом контенте и устранение допущенного нарушения по требованию правообладателя), в настоящем случае отсутствует, а, следовательно, не имеется и оснований для применения положений статьи 1253.1 ГК РФ в части освобождения общества "ВАЙЛДБЕРРИЗ" от ответственности в рассматриваемом деле.

Вопреки выводу суда первой инстанции, удаление с сайта карточек товаров более чем через 9 месяцев с момента получения претензии не может расцениваться как своевременное принятие необходимых и достаточных мер для прекращения нарушения интеллектуальных прав.

В силу пункта 4 статьи 1515 Гражданского кодекса Российской Федерации правообладатель вправе требовать по своему выбору от нарушителя вместо возмещения убытков выплаты компенсации:

1) в размере от десяти тысяч до пяти миллионов рублей, определяемом по усмотрению суда исходя из характера нарушения;

2) в двукратном размере стоимости товаров, на которых незаконно размещен товарный знак, или в двукратном размере стоимости права использования товарного знака, определяемой исходя из цены, которая при сравнимых обстоятельствах обычно взимается за правомерное использование товарного знака.

Истец рассчитывал компенсацию, основываясь на пункте 1 части 4 статьи 1515 Гражданского кодекса Российской Федерации (в размере от десяти тысяч до пяти миллионов рублей, определяемом по усмотрению суда исходя из характера нарушения).

В соответствии с абзацем 1 пункта 61 Постановления № 10, заявляя требование о взыскании компенсации в размере от десяти тысяч до пяти миллионов рублей, определяемом по усмотрению суда, истец должен представить обоснование размера взыскиваемой суммы (пункт 6 части 2 статьи 131, абзац восьмой статьи 132 ГПК РФ, пункт 7 части 2 статьи 125 АПК РФ), подтверждающее, по его мнению, соразмерность требуемой им суммы компенсации допущенному нарушению, за исключением требования о взыскании компенсации в минимальном размере.

В абзаце 4 пункта 62 Постановления № 10 указано, что размер подлежащей взысканию компенсации должен быть судом обоснован. При определении размера компенсации суд учитывает, в частности, обстоятельства, связанные с объектом нарушенных прав (например, его известность публике), характер допущенного нарушения (в частности, размещен ли товарный знак на товаре самим правообладателем или третьими лицами без его согласия, осуществлено ли воспроизведение экземпляра самим правообладателем или третьими лицами и т.п.), срок незаконного использования результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации, наличие и степень вины нарушителя (в том числе носило ли нарушение грубый характер, допускалось ли оно неоднократно), вероятные имущественные потери правообладателя, являлось ли использование результатов интеллектуальной деятельности или средств индивидуализации, права на которые принадлежат другим лицам, существенной частью хозяйственной деятельности нарушителя, и принимает решение исходя из принципов разумности и справедливости, а также соразмерности компенсации последствиям нарушения.

Уклонившись от пресечения нарушений исключительных прав, ООО «Вайлдберриз» противоправно предоставляло продавцу товара возможность размещать карточки товаров на сайте wildberries.ru в предложениях о продаже товаров в течение длительного срока.

Согласно пункту 9.5.2 Оферты ООО «Вайлдберриз» вправе в любое время запросить у Продавца: 1) документы, подтверждающие право на использование результатов интеллектуальной деятельности и средств индивидуализации, используемых в Карточке товара; 2)  документы, подтверждающие качество Товара и соответствие Товара обязательным требованиям, в том числе, но не ограничиваясь: сертификаты соответствия, декларации о соответствии, свидетельства о регистрации Товара; 3)  корректную информацию о любых характеристиках Товара и документы, подтверждающие такие характеристики;  4)  иные документы, подтверждающие соответствие информации, содержащейся в Карточке Товара, законодательству РФ.

Согласно пункту 9.5.4 Оферты Продавец обязан в срок, не превышающий 3 (Три) рабочих дня с даты направления Вайлдберриз соответствующего запроса, предоставить указанные документы.

Несмотря на срок, установленный непосредственно ООО «Вайлдберриз» в отношении продавцов, сам ответчик длительный срок допускал нарушения исключительных прав истца.

ООО «Вайлдберриз» широко известно потребителям как площадка для реализации различного рода товаров. Функционирование интернет-сайта https://www.wildberries.ru осуществляется круглосуточно, без перерывов. Доступ к интернет-магазину ответчика предоставлен в открытом режиме неограниченному числу пользователей, имеющих доступ к сети Интернет.

Приобретая товар, размещенный на сайте популярного маркетплейса, потребители рассчитывают получить оригинальный товар надлежащего качества. Распространение через сайт https://www.wildberries.ru поддельного товара, маркированного товарным знаком ETAT LIBRE D'ORANGE, ассоциирующимся с деятельностью истца, могло повлечь умаление деловой репутации истца.

Кроме того, пользование поддельной парфюмерией потенциально опасно для жизни и здоровья потребителей, а нанесенный таким образом ущерб, потребитель будет ассоциировать не с продавцом поддельного товара или торговой площадкой, а с владельцем бренда.

Грубый характер правонарушений обусловлен фактом реализации через маркетплейс продукции с отсутствующими маркировками, как, предусмотренными п.9.2  ст.5 Техрегламента 009 и ст. 10 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей», так и отсутствующей маркировкой «ЧЕСТНЫЙ ЗНАК» (Постановление № 1957).

Ссылка ООО «Вайлдберриз» на судебные акты, принятые по другим делам, не свидетельствует об отсутствии единообразной практики, поскольку названные судебные акты приняты с учетом иных фактических обстоятельств конкретных дел.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции пришел к выводу об обоснованности заявленных требований истца.

Доводы ответчика о том, что размер взыскиваемой компенсации является несоразмерным и подлежит снижению, отклоняются судом апелляционной инстанции на основании следующего.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 59 Постановления № 10, в силу пункта 3 статьи 1252 Гражданского кодекса Российской Федерации правообладатель в случаях, предусмотренных Гражданским кодексом Российской Федерации, при нарушении исключительного права имеет право выбора способа защиты: вместо возмещения убытков он может требовать от нарушителя выплаты компенсации за нарушение указанного права. Компенсация подлежит взысканию при доказанности факта нарушения, при этом правообладатель не обязан доказывать факт несения убытков и их размер.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, содержащейся в постановлении от 13.12.2016 № 28-П, при определенных условиях возможно снижение судом размера компенсации ниже низшего предела, установленного статьями 1301, 1311 и 1515 Гражданского кодекса Российской Федерации, однако такое уменьшение возможно лишь по заявлению ответчика и при следующих условиях:

убытки поддаются исчислению с разумной степенью достоверности, а их превышение должно быть доказано ответчиком;

правонарушение совершено ответчиком впервые;

использование объектов интеллектуальной собственности, права на которые принадлежат другим лицам, с нарушением этих прав не являлось существенной частью деятельности ответчика и не носило грубый характер (например, если продавцу не было заведомо известно о контрафактном характере реализуемой им продукции).

Таким образом, в соответствии с приведенной правовой позицией снижение размера компенсации ниже минимального предела обусловлено Конституционным Судом Российской Федерации одновременным наличием ряда критериев, обязанность доказывания соответствия которым возлагается именно на ответчика.

При этом суд не вправе снижать размер компенсации ниже минимального предела, установленного законом, по своей инициативе, обосновывая такое снижение лишь принципами разумности и справедливости, а также соразмерности компенсации последствиям нарушения.

Сторона, заявившая о необходимости такого снижения, обязана в соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказать необходимость применения судом такой меры.

Снижение судом размера компенсации ниже низшего размера возможно только при наличии совокупности условий, приведенных в постановлении от 13.12.2016 № 28-П, при наличии мотивированного заявления ответчика, подтвержденного соответствующими доказательствами.

Между тем, ответчиком не представлено доказательств, свидетельствующих о наличии фактических обстоятельств, соответствующих обозначенным в указанном постановлении от 13.12.2016 № 28-П критериям, в связи с чем, оснований для снижения размера компенсации ниже низшего предела у суда не имеется.

Кроме того, суд апелляционной инстанции отмечает, что истцом выбран способ определения компенсации из расчета от десяти тысяч рублей до пяти миллионов рублей за каждый случай нарушения исключительного права.

Согласно пояснениям сторон в судебном заседании 22.07.2024, в направленной ответчику претензии истец указал 136 артикулов контрафактного товара.

Учитывая, что скриншотами доказано 136 нарушений, истец мог заявить о взыскании компенсации в размере 1 360 000 рублей (136 * 10 000), однако предъявил к взысканию 205 000 рублей, то есть добровольно и значительно снизил сумму требований.

С учетом изложенного, оценив представленные в материалы дела доказательства в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, доводы лиц, участвующих в деле, приняв во внимание характер допущенного ответчиком нарушения, степень вины нарушителя, вероятные убытки правообладателя, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что с учетом всех обстоятельств настоящего дела соразмерной, разумной и справедливой является компенсация в заявленном истцом размере 205 000 рублей.

На основании изложенного решение Арбитражного суда Красноярского края от «27» февраля 2024 года по делу № А33-35700/2023 подлежит отмене в обжалуемой части в связи с неправильным применением норм материального права (пункт 4 части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны, пропорционально удовлетворенным требованиям.

При цене иска 410 000 рублей государственная пошлина составляет 11 200 рублей. При обращении в суд с исковым заявлением истцом оплачено 11 200 рублей государственной пошлины по чеку-ордеру от 08.11.2023 операция № 132,

Размер государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы составляет 3000 рублей, в указанном размере государственная пошлина уплачена истцом по чеку по операции от 01.03.2024.

Учитывая результат рассмотрения спора, судебные расходы истца по оплате государственной пошлины за рассмотрение иска в размере 5600 рублей (11 200 / 2 требования) и апелляционной жалобы в размере 3000 рублей подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

Руководствуясь статьями 268, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд 

 

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Красноярского края от «27» февраля 2024 года по делу № А33-35700/2023 в обжалуемой части отменить, принять новый судебный акт.

Исковые требования к обществу с ограниченной ответственностью «Вайлдберриз» удовлетворить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Вайлдберриз»              (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) в пользу EDITIONS DES SENS S.A.S              205 000 рублей компенсации, 8 600 рублей судебных расходов по уплате государственной пошлины.

 

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Суд по интеллектуальным правам через арбитражный суд, принявший решение.

 

Судья

 

Н.Н. Белан