ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ТУЛЬСКОЙ ОБЛАСТИ

300041 Россия, 

<

...>

Телефон (факс): 8(4872)250-800; http://www.tula.arbitr.ru/; E-mail: a68.info@arbitr.ru

 

РЕШЕНИЕ

город Тула                                                                                                       Дело № А68-5025/2021

Дата объявления резолютивной части решения: 15 апреля 2024 года

Дата изготовления решения  в полном объеме: 23 апреля 2024 года

Арбитражный суд Тульской области в составе судьи Садовой Н.А.,

при ведении протокола  секретарем судебного заседания Анциферовой А.М.,

рассмотрев в судебном заседании заявление общества с ограниченной ответственностью «Альфастандарт» (ИНН 

<

***> ОГРН 

<

***>) к обществу с ограниченной ответственностью Торговый дом «Орелбумага» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) в части требования общества с ограниченной ответственностью «Альфастандарт» о взыскании с общества с ограниченной ответственностью Торговый дом «Орелбумага» оплаты за неполученный товар в размере 1 944 000 руб.,

при участии в заседании представителей:

от общества с ограниченной ответственностью «Альфастандарт» - ФИО1 представитель по доверенности от 07.04.2023, диплом,

от акционерного общества Торговый дом «Орелбумага» - ФИО2 представитель по доверенности от 23.06.2022, диплом,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Альфастандарт» (далее - ООО «Альфастандарт», истец, поставщик) обратилось в Арбитражный суд Тульской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью Торговый дом «Орелбумага» (далее - ООО ТД «Орелбумага», ответчик, покупатель):

- о взыскании задолженности за полученный товар по спецификации № 2 к договору поставки № 6-12/2020 от 28.12.2020 в количестве 24 000 шт. в размере 648 000 руб.,

- о взыскании оплаты за неполученный товар по спецификациям №№ 1 и 2 к договору поставки № 6-12/2020 от 28.12.2020 в размере 1 944 000 руб.,

- о взыскании неустойки за нарушение срока оплаты товара в размере 7 389 руб. 60 коп.,

- об обязании принять товар по спецификации № 1 к договору поставки № 6-12/2020 от 28.12.2020 в количестве 24 000 шт. и по спецификации № 2 к договору поставки № 6-12/2020 от 28.12.2020 в количестве 12 000 шт.;

- о взыскании расходов по уплате государственной пошлины в размере 47 960 руб.,  расходов на оказание юридических услуг в размере 41 000 руб.

Решением Арбитражного суда Тульской области от 30.11.2021, оставленным без изменения постановлением Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.02.2022, исковые требования удовлетворены частично.

С ответчика взысканы в пользу истца основной долг в размере 648 000 руб., неустойка в размере 7 389 руб. 60 коп., расходы по оплате юридических услуг в размере 10 660 руб. (с учетом определения от 02.12.2021 об исправлении опечатки), расходы по уплате государственной пошлины в размере 16 108 руб.

В удовлетворении остальной части требований отказано.

Постановлением Арбитражного суда Центрального округа от 24.05.2022 названные судебные акты отменены в части отказа в удовлетворении требований ООО «Альфастандарт» о взыскании с ООО ТД «Орелбумага» 1 944 000 рублей, дело в указанной части направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Тульской области. В остальной части судебные акты судов первой и апелляционной инстанций оставлены без изменения.

Дело рассматривается судом первой инстанции повторно в отмененной части.

ООО «Альфастандарт» просило удовлетворить исковые требования и взыскать с ООО ТД «Орелбумага» оплату за неполученный товар по спецификациям №№ 1, 2 к договору поставки № 6-12/2020 от 28.12.2020 в размере 1 944 000 руб.

В письменном отзыве и дополнительно представленных письменных пояснениях ответчик с доводами истца не согласился, настаивая на том, что исковые требования являются незаконными.

В судебном заседании представитель истца настаивал на удовлетворении иска в рассматриваемой части, представитель ответчика возражал против удовлетворения исковых требований.

Рассмотрев материалы дела, выслушав доводы представителей сторон, исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства, суд приходит к следующим выводам.

Как усматривается из материалов дела и установлено судами при первоначальном рассмотрении дела, 28.12.2020 между ООО «Альфастандарт» (поставщик) и ООО ТД «Орелбумага» (покупатель) заключен договор поставки № 6-12/2020 (далее - договор), по условиям которого поставщик обязался в порядке и на условиях договора поставлять отдельными партиями в обусловленный договором срок в собственность покупателя товар, наименование, ассортимент, цена, количество и общая стоимость которого согласовываются сторонами в соответствии с заказами покупателя и указываются в спецификациях, являющихся неотъемлемой частью настоящего договора (п. п. 1.1 - 1.3 договора).

В пункте 4.4 договора предусмотрено, что срок оплаты на каждую партию товара согласовывается сторонами в спецификациях или заявках.

Покупатель оплачивает товар на условиях 100% оплаты в день отгрузки со склада поставщика и подписания товарной накладной на основании выставленного поставщиком счета по ценам, согласованным в спецификации/заявке или в счете на оплату, выставленном поставщиком.

Сторонами договора согласованы спецификация № 1 от 28.12.2020 и спецификация № 2 от 08.02.2021.

Согласно спецификации № 1 поставщик осуществляет поставку товара - респиратор одноразовый нестерильный из нетканых материалов, класс защиты KN 99 FFP3 с клапаном в индивидуальной упаковке в количестве 36 000 шт. на сумму 1 944 000 руб.

Отгрузка товара производится со склада поставщика партиями по 12 000 шт. в следующие сроки: 12.01.2021, 02.02.2021 и 02.03.2021. Условия оплаты товара - 100% от суммы по счету в день отгрузки со склада поставщика и подписания товарной накладной.

Согласно спецификации № 2 поставщик осуществляет поставку товара - респиратор одноразовый нестерильный из нетканых материалов, класс защиты KN 99 FFP3, тип - фильтрующий, материал - нетканый фильтрующий, размер - универсальный, класс защиты - FFP3, клапан выдоха - наличие, крепление - эластичные ленты оголовья, обеспечивающие плотное прилегание респиратора (нерегулируемые), тип - одноразовый, требования к маркировке - маркировка в соответствии с требованием ГОСТ 12.4.294-2015, требования к упаковке - герметичная индивидуальная упаковка производителя с инструкцией по применению в количестве 36 000 шт. на сумму 1 944 000 руб.

Отгрузка товара со склада поставщика определена следующим образом: 24 000 шт. - 15.02.2021, 12 000 шт. - 05.03.2021. Условия оплаты товара - 100% по гарантийному письму в течение 15 календарных дней с момента отгрузки со склада поставщика и подписания товарной накладной.

Согласно условиям вышеуказанного договора и спецификации № 1 истец произвел поставку ответчику товара по товарной накладной № 1 от 12.01.2021 - респиратор одноразовый нестерильный из нетканых материалов с клапаном выдоха FFP3 K N 99 в количестве 12 000 шт. на сумму 648 000 руб., который был принят 12.01.2021 водителем ООО ТД «Орелбумага» ФИО3 по доверенности от 12.01.2021 № 2.

Кроме того, была осуществлена поставка товара по товарным накладным № 21 и 22 от 12.02.2021 и в соответствии со спецификацией № 2 - респиратор одноразовый нестерильный из нетканых материалов с клапаном выдоха FFP3 K N 99-О в общем количестве 24 000 шт. на сумму 1 296 000 руб., который был принят 15.02.2021 водителем ООО ТД «Орелбумага» ФИО4 по доверенности от 15.02.2021 № 12.

Всего по двум спецификациям ответчику было отгружено товара на общую сумму 1 944 000 руб.

Оплата указанного товара ответчиком произведена частично в общей сумме 1 296 000 руб.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения поставщика к покупателю с претензией, в которой поставщик предлагал покупателю оплатить образовавшуюся задолженность за поставленный по договору поставки № 6-12/2020 от 28.12.2020 товар в сумме 648 000 рублей, неустойку за просрочку исполнения обязательств, а также принять товар по спецификации № 1 к договору в количестве 24 000 шт. и по спецификации № 2 в количестве 12 000 шт. и оплатить его в сумме 1 944 000 руб.

Поскольку ответчиком не были исполнены указанные требования, ООО «Альфастандарт» обратилось в арбитражный суд с иском по данному делу.

При первоначальном рассмотрении дела, удовлетворяя исковые требования в части взыскания с ООО ТД «Орелбумага» в пользу ООО «Альфастандарт» задолженности в сумме 648 000 рублей и неустойки за просрочку исполнения обязательств в размере 7 389,60 руб., суд первой инстанции и согласившийся с ним суд апелляционной инстанции, исходил, в числе иного, из того, что факт поставки истцом товара и его неполной оплаты ответчиком установлен и не оспаривается ответчиком.

Отказывая истцу в удовлетворении требований о взыскании оплаты за неполученный товар по спецификациям № 1 и № 2 в сумме 1 944 000 руб. и об обязании принять товар по спецификации № 1 в количестве 24 000 шт. и по спецификации № 2 в количестве 12 000 шт., суд при первоначальном рассмотрении дела исходил из того, что поскольку согласно условиям договора обязанность оплатить товар возникает у покупателя с момента его получения и подписания покупателем товарной накладной, а к моменту рассмотрения спора в арбитражном суде товар так и не был принят ответчиком, оснований для взыскания его стоимости не имеется, как не имеется и правовых оснований к понуждению ответчика принять товар.

Отменяя судебные акты в части отказа в удовлетворении требований истца суд кассационной инстанции в постановлении от 24.05.2022 № Ф10-1489/2022 отметил недостаточную обоснованность этих выводов, указав на наличие подписанных сторонами спецификаций, факт согласования сторонами (по всем спецификациям) условия о выборке товара со склада поставщика, осведомленность ООО ТД «Орелбумага» о готовности товара к сроку, указанному в каждой из спорных спецификаций, и непринятие им самим (ООО ТД «Орелбумага») действий по получению продукции.

Повторно рассматривая данное дело в части требований истца о взыскании с ответчика          1 944 000 руб., арбитражный суд исходит из следующего.

Из положений статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) следует, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

В соответствии со статьями 506, 513, 516 и 518 ГК РФ обязательственное правоотношение по договору поставки состоит из двух основных встречных обязательств, определяющих тип этого договора (далее - основные обязательства): обязательства поставщика передать покупателю товар надлежащего качества в согласованном количестве и в оговоренный сторонами срок и обязательства покупателя уплатить обусловленную договором цену в порядке, предусмотренном сделкой (статья 328 ГК РФ).

В силу пункта 1 статьи 509 ГК РФ поставка товаров осуществляется поставщиком путем отгрузки (передачи) товаров покупателю, являющемуся стороной договора поставки, или лицу, указанному в договоре в качестве получателя.

Договором поставки может быть предусмотрено получение товаров покупателем (получателем) в месте нахождения поставщика (выборка товаров). Если срок выборки не предусмотрен договором, выборка товаров покупателем (получателем) должна производиться в разумный срок после получения уведомления поставщика о готовности товаров (пункт 2 статьи 510 ГК РФ).

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 8 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.10.1997 № 18 «О некоторых вопросах, связанных с применением положений ГК РФ о договоре поставки», при применении пункта 2 статьи 510 ГК РФ необходимо исходить из того, что поставщик считается исполнившим свои обязательства, когда товар в установленный договором срок предоставлен в распоряжение покупателя в порядке, определенном пунктом 1 статьи 458 ГК РФ.

Так, в соответствии с абзацем 3 пункта 1 статьи 458 ГК РФ обязанность продавца передать товар покупателю считается исполненной в момент предоставления товара в распоряжение покупателя, если товар должен быть передан покупателю или указанному им лицу в месте нахождения товара. Товар считается предоставленным в распоряжение покупателя, когда к сроку, предусмотренному договором, товар готов к передаче в надлежащем месте и покупатель в соответствии с условиями договора осведомлен о готовности товара к передаче. Товар не признается готовым к передаче, если он не идентифицирован для целей договора путем маркировки или иным образом.

Положения пункта 1 статьи 513 ГК РФ обязывают покупателя совершить все необходимые действия, обеспечивающие принятие товара, поставленного в соответствии с договором поставки.

В силу пункта 4 статьи 514 ГК РФ в случаях, когда покупатель без установленных законом, иными правовыми актами или договором оснований не принимает товар от поставщика или отказывается от его принятия, поставщик вправе потребовать от покупателя оплаты товара.

Невыборка покупателем (получателем) товаров в установленный договором поставки срок, а при его отсутствии в разумный срок после получения уведомления поставщика о готовности товаров дает поставщику право отказаться от исполнения договора либо потребовать от покупателя оплаты товаров (пункт 2 статьи 515 ГК РФ).

В соответствии с положениями статьи 486 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара.

В силу части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Как следует из пункта 3.1 договора поставки № 6-12/2020, условия и порядок поставки каждой отдельной партии товара согласовываются сторонами в соответствующей спецификации, заявке.

Из условий, согласованных сторонами в спецификациях №№ 1, 2 к договору поставки, следует, что поставка товара осуществляется путем отгрузки товара со склада поставщика покупателю партиями в установленные сроки (л.д. 16, 19, том 1).

При повторном рассмотрении данного дела в рамках исполнения указаний суда кассационной инстанции, содержащихся в постановлении от 24.05.2022, судом не установлено обстоятельств, свидетельствующих о том, что товар не был готов к отгрузке или не был предоставлен истцом в распоряжение ответчика, равно как и о том, что в момент самовывоза товара со склада поставщика покупателю было отказано в выдаче части товара, указанного в спецификациях (ответчиком таких доказательств не представлено).

В ходе судебного разбирательства ООО ТД «Орелбумага» настаивало на том, что каких-либо извещений и/или уведомлений о готовности товара к выборке в рассматриваемом случае ООО «Альфастандарт» сделано не было.

Вместе с тем, как указывалось выше, условия доставки товара (отгрузка товара со склада поставщика покупателю), количество товара и даты поставки были согласованы сторонами в вышеозначенных спецификациях (л.д. 16, 19, том 1).

ООО ТД «Орелбумага» не отрицалось, что, несмотря на наличие спецификаций с согласованными датами отгрузки ответчик к получению товара не приступил.

Утверждения ответчика о том, что в последующем ООО ТД «Орелбумага» 14.04.2021 отказалось от исполнения договора (претензия № 4 от 14.04.2021 направлена ответчиком в адрес истца согласно приобщенным к материалам дела описи вложения в ценное письмо со штемпелем организации связи 302005 от 14.04.2021 и почтовой квитанции от 14.04.2021), судом не принимаются ввиду того, что сторонами в спецификациях были согласованы более ранние даты осуществления выборки (02.02.2021, 02.03.2021, 05.03.2021).

Невозможность осуществления выборки (отсутствие необходимого количества товаров на складе поставщика, отказ в выдаче товара) материалами дела опровергается (л.д. 137, том 1).

Об осведомленности покупателя о готовности товара к отгрузке свидетельствует содержание согласованных сторонами спецификаций, являющихся неотъемлемыми частями договора поставки (пункт 1.2).

Суд учитывает, в числе иного, то, что тем партиям товара, которые были фактически выбраны покупателем (в январе и феврале 2021 года), не предшествовали предварительные уведомления поставщика о готовности товара на складе, что не отрицается обеими сторонами.

С письменными пояснениями истца от 26.10.2022, поступившими по системе «Мой арбитр», представлены скриншоты переписки между сотрудниками поставщика и покупателя, происходившей в мессенджере WhatsApp, из которых следует, что отдельного уведомления о готовности товара к отгрузке не предполагалось, стороны договора руководствовались датами, согласованными в спецификациях, в переписке обсуждали детали отгрузок. Так, например, в скриншоте переписки от 11.01.2021 отражена просьба покупателя поставщику «продублировать контактное лицо, которое отгрузит нам (покупателю) товар», вопрос поставщика: «во сколько будете завтра забирать респираторы?», что подтверждает доводы истца о том, что в рассматриваемом случае ответчик был осведомлен о готовности товара к выборке в даты, указанные в спецификациях.

Исходя из анализа представленных в дело доказательств, в том числе переписки сторон, суд не усматривает оснований для разграничения взаимодействия сторон по поставочному процессу в отношении тех партий товара, которые были выбраны покупателем (применительно к которым судебные акты об удовлетворении исковых требований вступили в законную силу), от невыбранных и неоплаченных покупателем товаров.

Доказательства того, что выборка остальных 36 000 единиц спорного товара требовала отдельного специального уведомления ответчика о готовности к выгрузке каждой партии, в материалах дела отсутствуют.

Из материалов дела не усматривается факт нарушения ООО «Альфастандарт» обязанности по обеспечению готовности согласованного сторонами в спецификациях №№ 1 и 2 товара к передаче ООО ТД «Орелбумага» для самовывоза со склада поставщика в полном объеме и в установленные договором поставки и спецификациями сроки.

При повторном рассмотрении данного дела ООО ТД «Орелбумага» заявлены следующие доводы: не выбранный ответчиком товар, в отношении которого истцом заявлены исковые требования о взыскании оплаты за него, с учетом специфики данного товара (респираторы) и обусловленных этим требований законодательства Российской Федерации к его качеству и к порядку обращения такого рода товара (медицинских изделий), - не соответствует обязательным требованиям к качеству товара (изделия), не подлежит реализации на территории Российской Федерации, не пригоден для целей, для которых ответчиком был заключен с истцом договор на приобретение данного товара (для его последующей реализации медицинскому учреждению), в связи с чем, по мнению ответчика, у него отсутствует обязанность приемки и оплаты этого товара. Ссылаясь на п. 2.2 договора, ООО ТД «Орелбумага» указывает на то, что поставщик гарантирует, что поставленный повар будет соответствовать установленным договором требованиям в течение срока годности/срока реализации, гарантийного срока, установленного изготовителем, и указанного в сопроводительной документации на товар.

Ответчик отмечает то, что в сопроводительной информации к поставляемому товару истцом указывается на наличие регистрационного удостоверения на медицинское изделие - «РУ № 2020/12740 от 27.11.2020», а также установлен срок годности 3 года.

Ответчик указывает на то, что, как следует из общедоступных сведений «Реестра медицинских изделий», опубликованных в сети Интернет по адресу https://reestrinform.ru/reestr-meditcinskikh-izdeliy/reg_number-%D0%A0%D0%97%D0%9D_2020/12740.html, регистрацион-ное удостоверение на медицинское изделие № РЗН 2020/12740 (с датой государственной регистрации 27.11.2020, производитель - ООО «Альфастандарт»), выданное на «Респиратор одноразовый нестерильный из нетканого материала по ТУ 32.50.50-005-24650990-2020»,  отменено 29.07.2021 Росздравнадзором.

В соответствии с ч. 4 ст. 38 Федерального закона от 21.11.2011 № 323-ФЗ «Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации», на территории Российской Федерации разрешается обращение медицинских изделий, зарегистрированных в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

По мнению ООО ТД «Орелбумага», поскольку указанное истцом в сопроводительных сведениях на товар регистрационное удостоверение на медицинское изделие отменено Росздравнадзором, следовательно, обращение этого товара на территории Российской Федерации (в том числе реализация (передача ответчику), хранение, использование и т.д.) не допускается (при этом покупатель отмечает, что истцом на товар был установлен гарантийный срок три года). Отмена регистрационного удостоверения свидетельствует о несоответствии товара требованиям качества, установленным законодательством для медицинских изделий и, соответственно, об отсутствии у ООО «Альфастандарт» правовых оснований требовать от истца принятия и оплаты данных изделий.

Поставщик, как указывает ООО ТД «Орелбумага», не может считаться исполнившим свои обязательства по поставке, поскольку он не осуществил поставку товара надлежащего качества и с документами, относящимися к товару. Отмена регистрационного удостоверения свидетельствует о несоответствии товара требованиям качества, установленным законодательством для медицинских изделий. Поскольку обязанность по оплате является встречной по отношению к обязательству по поставке, то основания для взыскания оплаты отсутствуют.

Возражая против приведенных доводов ответчика, ООО «Альфастандарт» приводило доводы о том, что товар, который не был принят и оплачен ООО ТД «Орелбумага», изготавливался и реализовывался в период действия регистрационного удостоверения на медицинское изделие.

Суд соглашается с этими доводами истца, отмечая, что обязательство по оплате товара наступило на стороне покупателя в 02.02.2021, 02.03.2021, 05.03.2021 (согласно исследованным выше спецификациям №№ 1, 2 с согласованными датами выборки), то есть на несколько месяцев ранее отмены регистрационного удостоверения на медицинское изделие (29.07.2021).

Таким образом, в момент, когда в рассматриваемом случае на стороне покупателя возникла обязанность по выборке и оплате товара, регистрационное удостоверение на медицинское изделие являлось действующим.

Что касается иных доводов ответчика о неподтверждении истцом качества товара, о том, что поставщиком представлен покупателю ненадлежащий Сертификат соответствия от 30.11.2020 № РОСС RU.НВ61.Н16631, о непрохождении обязательного подтверждения соответствия требованиям безопасности, установленным «ТР ТС 019/2011. Технический регламент Таможенного союза. О безопасности средств индивидуальной защиты», о несоответствии товара требованиям «ГОСТ 12.4.294-2015 и ТУ 32.50.50-005-24650990-2020, утвержденным истцом, согласно выводам Протокола испытаний № 0275/23 от 18.07.2023, составленного ИЛ СИЗ ООО «Мониторинг», то суд, отклоняя их, приходит к следующим выводам.

При первоначальном рассмотрении дела в отношении выбранных, но не оплаченных покупателем партий товара, во вступивших в законную силу в этой части судебных актах указано на то, что ответчиком товар был принят без замечаний.

В установленные в договоре сроки ответчик в адрес истца уведомления о поставке товара ненадлежащего качества, вызова для приемки товара и составления акта выявленных несоответствий товара не направлял.

Доказательств обратного ответчиком не представлено.

Повторно рассматривая дело, суд установил, что товар, переданный покупателю по спецификациям  №№ 1, 2, и товар, невыбранный покупателем по этим документам, являлся однородным и сопровождался одинаковым комплектом сопроводительных документов.

Представителем ответчика в судебном заседании по рассмотрению дела 15.04.2024 данные обстоятельства не опровергнуты.

Требования к качеству товара по спецификациям №№ 1, 2 являлись предметом исследования судебных инстанций при первоначальном рассмотрении дела, решение суда от 30.11.2021 об удовлетворении исковых требований в указанной части вступило в законную силу.

Сертификат соответствия, как следует из скриншотов переписки между сотрудниками поставщика и покупателя, происходившей в мессенджере WhatsApp, был предоставлен в распоряжение покупателя (сообщения в чате, датированные 10 февраля 2021 года) и принят ООО ТД «Орелбумага» без замечаний.

В претензии покупателя от 14.04.2021 № 4 замечаний относительно представленного поставщиком сертификата соответствия, равно как и в отношении иных недостатков товара, помимо отсутствия маркировки, отсутствуют (л.д. 86-88, том 1).

Таким образом, с учетом выводов, сделанных судом при первоначальном рассмотрении дела (в части, вступившей в законную силу), и установленных при повторном рассмотрении дела обстоятельств, свидетельствующих об однородности выбранного и невыбранного ответчиком товара по спецификациям №№ 1, 2, суд полагает, что невыбранный и неоплаченный ответчиком товар в момент готовности к отгрузке соответствовал критериям качества для данной категории товаров, иного ООО ТД «Орелбумага» не доказано.

Суждения ответчика о том, что фактически в настоящий момент покупатель не вправе принимать от истца спорные респираторы, транспортировать, хранить их и реализовывать конечным покупателям, судом оцениваются критически, поскольку данное дело повторно рассматривается судом в части требования ООО «Альфастандарт» о взыскании с ООО ТД «Орелбумага» 1 944 000 рублей по спецификациям №№ 1, 2, а требования истца об обязании ответчика принять товар (с учетом резолютивной части постановления Арбитражного суда Центрального округа от 24.05.2022 № Ф10-1489/2022) судом не рассматриваются.

Ссылка ООО ТД «Орелбумага» на правовой подход, сформулированный в определении Верховного Суда Российской Федерации от 20.12.2022 № 305-ЭС22-23750 по делу № А40-272885/2021 Арбитражного суда города Москвы, не применима в рассматриваемом споре, поскольку названное определение принято по делу с иными фактическими обстоятельствами. Так, из судебных актов, принятых по указанному делу, следует, что истец перечислил денежные средства в счет оплаты товара, а ответчиком был поставлен товар - медицинские изделия маски медицинские одноразовые. На момент поставки в отношении товара действовало регистрационное удостоверение Росздравнадзора, которое впоследствии было отменено. Суды согласились с доводами истца - покупателя по означенному делу Арбитражного суда города Москвы, указав на то, что отмена регистрационного удостоверения уполномоченным органом в отношении поставленного товара свидетельствует о несоответствии товара требованиям качества, установленным статьей 38 Федерального закона от 21.11.2011 № 323-ФЗ «Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации».

Вместе с тем в настоящем деле покупателем не исполнены обязанности в рамках договора поставки, товар был подготовлен к передаче истцом, соответствовал условиям договора о качестве, иного в ходе повторного рассмотрения дела не установлено.

Иные доводы ООО ТД «Орелбумага, приведенные в дополнительных пояснениях и в ходе судебного разбирательства, оценка которых не нашла отражения в тексте решения суда, не имеют самостоятельного правового значения для разрешения спора по существу.

Исходя из изложенного в постановлении Арбитражного суда Центрального округа от 24.05.2022 № Ф10-1489/2022, принимая во внимание наличие подписанных сторонами спецификаций №№ 1 и 2, учитывая:

- факт согласования сторонами в этих спецификациях условия о выборке товара со склада поставщика и указание конкретных дат этой выборки,

- осведомленность ООО ТД «Орелбумага» о готовности товара к сроку, указанному в каждой из спорных спецификаций,

- непринятие ответчиком действий по получению товара, которое не отрицалось ответчиком в ходе судебного разбирательства,

- соответствие невыбранного и неоплаченного ответчиком товара на момент готовности к отгрузке требованиям к качеству для данной категории товаров (в частности, на товар на момент согласованных дат выборки имелось действующее регистрационное удостоверение на медицинское изделие, в претензии ответчика относительно однородного выбранного им товара замечания к сертификату соответствия, равно как и иные замечания, помимо замечаний к маркировке, отсутствовали), арбитражный суд приходит к выводу об обоснованности заявленных истцом требований в рассматриваемой части.

Требования ООО «Альфастандарт» о взыскании с ООО ТД «Орелбумага» 1 944 000 рублей по спецификациям №№ 1, 2 к договору поставки от 28.12.2020 № 6-12/2020 подлежат удовлетворению.

Истцом также заявлено требование о возмещении судебных расходов на оплату услуг представителя в сумме 41 000 рублей.

В подтверждение требования о взыскании расходов истцом представлены: договор на оказание юридической помощи от 15.04.21 № 15/04/21, договор на оказание юридической помощи от 17.05.21 № 17/05/21 платежные поручения № 134 от 18.05.2021 на сумму 35 000 руб., № 28 от 19.04.2021 на сумму 6 000 руб.

Согласно пункту 1.1-1.4 договоров на оказание юридических услуг, заключенных  между ООО «Решение» (исполнитель) и ООО «Альфастандарт» (заказчик), исполнитель действуя в интересах заказчика, обязуется оказать за вознаграждение и в сроки, предусмотренные настоящим договором, самостоятельно или с привлечение третьих лиц по своему выбору, следующий комплекс услуг:

- юридическая консультация по возникшему спору между заказчиком и ООО ТД «Орелбумага» по взысканию задолженности по договору поставки № 6-12/2020 от 28 декабря 2020 г.;

- юридическая консультация по возникшему спору между заказчиком и ООО ТД «Орелбумага» по понуждению ООО ТД «Орелбумага» к исполнению договора поставки № 6-12/2020 от 28 декабря 2020 г.;

- составление претензии в рамках возникшего спора между заказчиком и ООО ТД «Орелбумага» по взысканию задолженности по договору поставки № 6-12/2020 от 28 декабря 2020 г.;

- составление претензии в рамках возникшего спора между заказчиком и ООО ТД «Орелбумага» по понуждению ООО ТД «Орелбумага» к исполнению договора поставки № 6-12/2020 от 28 декабря 2020 г.

Согласно пункту 3.1 договора № 15/04/21 стоимость услуг по настоящему договору составляет 6 000  руб., НДС не облагается в связи с применением исполнителем упрощённой системы налогообложения.

Согласно пункту 3.1 договора № 17/05/21 стоимость услуг по настоящему договору составляет 35 000 руб., НДС не облагается в связи с применением исполнителем упрощённой системы налогообложения.

За оказанные услуги представителю были выплачены денежные средства в размере 41 000 руб., что подтверждается платежными поручениями № 28 от 19.04.2021г. на сумму 6 000 руб., № 134 от 18.05.2021 на сумму 35 000 руб.

Принимая во внимание фактический объем юридических услуг, оказанных представителем истца по настоящему делу (участие в судебных заседаниях, составление искового заявления), сложность и категорию спора, время, которое мог затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист, а также расценки на оказание услуг юридической помощи в Туле, суд приходит к выводу о том, что взыскание судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 41 000 руб. соответствует критериям их разумности и соразмерности.

В абзаце 2 пункта 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разъяснено, что при неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов (статья 110 АПК РФ).

Исковые требования ООО «Альфастандарт» удовлетворены частично, следовательно, расходы на оплату услуг представителя подлежат взысканию с ответчика пропорционально размеру удовлетворенных требований, а именно, в размере 30 340 руб.

Согласно статье 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины в размере        31 852 руб. (платежное поручение № 135 от 18.05.2021) относятся на ответчика и подлежат взысканию в пользу истца.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования общества с ограниченной ответственностью «Альфастандарт» удовлетворить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью Торговый дом «Орелбумага» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Альфастандарт» денежные средства размере 1 944 000 руб., расходы по оплате юридических услуг в размере 30 340 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 31 852 руб.

Решение может быть обжаловано в месячный срок со дня его принятия в Двадцатый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Тульской области.

 

Судья                                                                                                             Н.А. Садовая