АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОГО ОКРУГА 

ул. Селезнёвская, д. 9, г. Москва, ГСП-4, 127994, официальный сайт: http://www.fasmo.arbitr.ru e-mail: info@fasmo.arbitr.ru 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А40-273141/2022

06 марта 2024 года

город Москва

 

Резолютивная часть постановления объявлена 05 марта 2024 года 

Полный текст постановления изготовлен 06 марта 2024 года  

Арбитражный суд Московского округа  

в составе: председательствующего-судьи Петровой В.В., судей: Архиповой Ю.В., Цыбиной А.В., при участии в заседании: 

от истца: общества с ограниченной ответственностью «ДМА Интернешнл»  (ООО «ДМА Интернешнл») – ФИО1 по дов. от 19.01.2023,  

от ответчика: государственного автономного учреждения культуры города  Москвы «Парк культуры и отдыха «Сокольники» (ГБУК г. Москвы «ПКИО  «Сокольники») – ФИО2 по дов. от 17.01.2024,  

рассмотрев 05 марта 2024 года в судебном заседании кассационную жалобу  ГБУК г. Москвы «ПКИО «Сокольники»  

на определение Арбитражного суда города Москвы от 06 октября 2023 года о  возвращении встречного искового заявления  

и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 18 декабря  2023 года  

по иску ООО «ДМА Интернешнл» к ГБУК г. Москвы «ПКИО «Сокольники» 

о признании правомерными действия, взыскании денежных средств, 

УСТАНОВИЛ:

ООО «ДМА Интернешнл» обратилось в Арбитражный суд города Москвы  с иском к ГБУК г. Москвы «ПКИО «Сокольники» о/об:  

- признании правомерным приостановления оплаты ООО «ДМА  Интернешнл» по договорам аренды, заключенным ГБУК г. Москвы «ПКИО  «Сокольники»: № 04-293/03 от 17.04.2003 площадью – 961,90 кв.м.; № 04-294/03  от 17.04.2003 площадью – 1 071,10 кв.м.; № 04-301/03 от 18.04.2003 площадью –  792,60 кв.м., с 17.09.2022 и по день фактического возобновления  (восстановления) подачи электрической энергии ГБУК г. Москвы «ПКИО  «Сокольники» в арендованные помещения;  

- о взыскании неосновательного обогащения – излишне уплаченной  ООО «ДМА Интернешнл» по вышеуказанным договорам аренды за период  с 17.09.2022 по 30.11.2022 арендной платы в размере 1 629 021 руб. 39 коп.  

Определением Арбитражного суда города Москвы от 21.12.2022 исковое  заявление ООО «ДМА Интернешнл» принято к производству, по делу № А40273141/2022 возбуждено производство; собеседование и предварительное  судебное заседание было назначено на 27.02.2023.  

Определением Арбитражного суда города Москвы от 27.02.2023 по делу   № А40-273141/2022 завершено предварительное судебное заседание; дело к  судебному разбирательству назначено на 21.04.2023; в порядке ст. 49  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации приняты  уточнения заявленных исковых требований в части периода и суммы  неосновательного обогащения подлежащей взысканию по вышеуказанным  договорам аренды – за период с 17.09.2022 по 31.01.2023 в размере  3 105 111 руб. 76 коп.  

Определением Арбитражного суда города Москвы от 21.04.2023 по делу   № А40-273141/2022 судебное заседание отложено на 13.07.2023.  

Определением Арбитражного суда города Москвы от 13.07.2023 по делу   № А40-273141/2022 судебное заседание было отложено на 03.10.2023; в порядке  ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации приняты  уточнения заявленных исковых требований в части суммы неосновательного  обогащения подлежащей взысканию по вышеуказанным договорам аренды – в  размере 5 001 840 руб. 41 коп.  

Впоследствии от ГБУК г. Москвы «ПКИО «Сокольники» поступило  встречное исковое заявление, в котором оно просило о взыскании:  

- задолженности по договорам аренды от 17.04.2003 № № 04-293/03 и 04294/03 в общем размере 5 041 259 руб. 16 коп.;  

- неустойки (пени), начисленной за просрочку внесения арендной платы  по указанным договорам аренды, в размере 145 968 руб. 58 коп. с правом  доначисления неустойки (пени) по день фактического исполнения обязательства.  

Определением Арбитражного суда города Москвы от 06.10.2023  (резолютивная часть определения оглашена 03.10.2023; с учетом определения  от 26.10.2023 об исправлении описок, опечаток или арифметических ошибок) по  делу № А40-273141/2022 судебное заседание отложено на 26.10.2023; суд обязал  стороны провести совместный осмотр помещений, переданных по каждому из  договоров аренды; встречное исковое заявление было возвращено  ГБУК г. Москвы «ПКИО «Сокольники».  

ГБУК г. Москвы «ПКИО «Сокольники» не согласившись с определением  суда первой инстанции от 26.10.2023 (в части возвращения встречного искового  заявления) обратилось в Девятый арбитражный апелляционный суд с  апелляционной жалобой.  

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда  от 18.12.2023 определение Арбитражного суда города Москвы от 06.10.2023 по  делу № А40-273141/2022 оставлено без изменения.  

По делу № А40-273141/2022 поступила кассационная жалоба от  ГБУК г. Москвы «ПКИО «Сокольники», в которой заявитель просит отменить  определение суда первой инстанции от 06.10.2023 (в части возвращения  встречного искового заявления) и постановление суда апелляционной инстанции  

от 18.12.2023; встречное исковое заявление и приложенные к нему материалы  направить в суд первой инстанции для рассмотрения его по существу совместно  с первоначальным исковым заявлением.  

Отводов суду заявлено не было, через канцелярию не поступило. 

До рассмотрения кассационной жалобы по существу, суд кассационной  инстанции разъяснил представителям сторон их права и обязанности,  предусмотренные ст. 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации.  

Суд кассационной инстанции сообщил, что от ООО «ДМА Интернешнл»  поступил отзыв на кассационную жалобу, который приобщен к материалам дела,  поскольку подан с соблюдением требований ст. 279 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации.  

Заявления или ходатайства, связанные с рассмотрением кассационной  жалобы, через канцелярию Арбитражного суда Московского округа не  поступили, в судебном заседании заявлены не были.  

Суд кассационной инстанции установил порядок рассмотрения  кассационной жалобы.  

Представитель ГБУК г. Москвы «ПКИО «Сокольники» поддержал  доводы, изложенные в кассационной жалобе.  

Представитель ООО «ДМА Интернешнл» по доводам кассационной  жалобы возражал; поддержал доводы, изложенные в отзыве на кассационную  жалобу.  

Обсудив доводы кассационной жалобы и отзыва на нее, заслушав  представителей сторон, проверив в порядке ст. 286 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения и  соблюдение судами норм процессуального права, а также соответствие выводов,  содержащихся в оспариваемых судебных актах, установленным по делу  фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд  кассационной инстанции приходит к выводу, что обжалуемые судебные акты  подлежат отмене, а дело направлению в Арбитражный суд города Москвы, по  следующим основаниям.  

В соответствии с ч. 1 ст. 132 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации ответчик до принятия арбитражным судом первой  инстанции судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по  существу, вправе предъявить истцу встречный иск для рассмотрения его  совместно с первоначальным иском.  

Предъявление встречного иска осуществляется по общим правилам  предъявления исков (ч. 2 ст. 132 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации).  

Согласно ч. 3 ст. 132 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации встречный иск принимается арбитражным судом в случае, если  встречное требование направлено к зачету первоначального требования,  удовлетворение встречного иска исключает полностью или в части  удовлетворение первоначального иска, между встречным и первоначальным  исками имеется взаимная связь и их совместное рассмотрение приведет к более  быстрому и правильному рассмотрению дела.  

В силу ч. 4 ст. 132 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации в случае отсутствия условий, предусмотренных ч. 3 данной статьи,  арбитражный суд возвращает встречный иск по правилам ст. 129 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации (ст. 129 «Возвращение  искового заявления»). На это обращается внимание и в п. 13 Информационного  письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации  от 13.08.2004 № 82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации», в котором также указывается,  что поскольку определение о возвращении искового заявления может быть  обжаловано (ч. 4 ст. 129 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации), то может быть обжаловано и определение о возвращении  встречного иска. В случае обжалования определения о возвращении встречного  иска до вынесения решения по первоначальному иску рассмотрение  первоначального иска может быть отложено до рассмотрения жалобы на  названное определение или производство по делу может быть приостановлено.  

В соответствии с п. 41 Постановления Пленума Верховного Суда  Российской Федерации от 30.06.2020 № 12 «О применении Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в  арбитражном суде апелляционной инстанции» в случае, когда заявителем подана  апелляционная жалоба на определение о возвращении или об отказе в принятии  встречного иска, рассмотрение первоначального иска откладывается до  рассмотрения жалобы на названное определение или применительно к п. 1 ч. 1  ст. 143 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  приостанавливается производство по делу.  

В силу изложенного суд кассационной инстанции полагает необходимым  обратить внимание на то, что судебное разбирательство по настоящему делу   № А40-273141/2022 было отложено судом первой инстанции (до 02.04.2024).  

Возвращая встречное исковое заявление, суд первой инстанции, с  выводами которого согласился суд апелляционной инстанции, не усмотрел  условий, предусмотренных ч. 3 ст. 132 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации, необходимых для его принятия.  

Кассационная жалоба ГБУК г. Москвы «ПКИО «Сокольники» подана на  определение суда первой инстанции от 06.10.2023 в части возвращения  встречного искового заявления и на постановление суда апелляционной  инстанции от 18.12.2023, принятое по результатам рассмотрения апелляционной  жалобы учреждения на указанное определение суда первой инстанции.  

В обоснование доводов по кассационной жалобе ГБУК г. Москвы «ПКИО  «Сокольники» указал следующее.  

В абзаце втором п. 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного  Суда Российской Федерации от 23.07.2009 № 57 «О некоторых процессуальных  вопросах практики рассмотрения дел, связанных с неисполнением либо  ненадлежащим исполнением договорных обязательств» (сохраняют свою силу  до принятия соответствующих решений Пленумом Верховного Суда Российской  Федерации – п. 1 ст. 3 Федерального конституционного закона от 04.06.2014   № 8-ФКЗ; далее – Постановление Пленума ВАС РФ от 23.07.2009 № 57)  

разъяснено, что эффективная судебная защита нарушенных прав может быть  обеспечена своевременным заявлением возражений или встречного иска.  

Между тем, судами первой и апелляционной инстанций, по мнению  ГБУК г. Москвы «ПКИО «Сокольники», указанные разъяснения не приняты во  внимание; не учтено, что ГБУК г. Москвы «ПКИО «Сокольники» вправе  защищать свои интересы законными способами; что рассмотрение  Арбитражным судом города Москвы требований по первоначальному иску  совместно с требованиями по встречному иску позволит ГБУК г. Москвы  «ПКИО «Сокольники» не инициировать после вступления в законную силу  судебного акта по настоящему делу № А40-273141/2022 новое судебное  разбирательство – о взыскании задолженности, возникшей в 2022-2023 гг.; что  предметом встречного искового заявления являются те же договоры аренды, что  и по первоначальному иску; что заявленные исковые требования связаны с  исполнением сторонами своих обязательств, в том числе арендной платы и  являются денежными.  

Суд кассационной инстанции признает доводы кассационной жалобы  обоснованными, а выводы судов, содержащиеся в обжалуемых судебных акта, не  может признать законными и обоснованными.  

Предъявление любого искового требования должно иметь своей целью  восстановление нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов  обратившегося в суд лица, установление наличия у истца принадлежащего ему  субъективного права, а также установление факта нарушения прав истца  ответчиком.  

Право на судебную защиту осуществляется с помощью предусмотренных  законом правовых средств. Оно реализуется, в частности, путем предъявления  заинтересованным лицом искового требования (встречного иска) к другому лицу,  либо предоставления последним возражений (отзыва) по существу такого  требования (встречного иска).  

В соответствии с ч. 4 ст. 132 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации при отсутствии хотя бы одного из условий,  предусмотренных ч. 3 ст. 132 Арбитражного процессуального кодекса  

Российской Федерации, встречный иск подлежит возвращению по правилам  ст. 129 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

С учетом вышеизложенного, суд кассационной инстанции считает  основания возвращения встречного иска противоречащими положениям ч. 3  ст. 132 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а также  разъяснениям, содержащимся в абзаце втором п. 1 Постановления Пленума  ВАС РФ от 23.07.2009 № 57, согласно которым эффективная судебная защита  нарушенных прав может быть обеспечена своевременным заявлением  возражений или встречного иска.  

Судами не дано надлежащей оценки доводам ГБУК г. Москвы «ПКИО  «Сокольники», указывающим на то, что удовлетворение встречного иска  (о взыскании задолженности по договорам аренды от 17.04.2003 № № 04-293/03  и 04-294/03 в общем размере 5 041 259 руб. 16 коп., а также неустойки (пени),  начисленной за просрочку внесения арендной платы по указанным договорам  аренды в размере 145 968 руб. 58 коп. с правом доначисления пени по день  фактического исполнения обязательства) исключает удовлетворение иска  ООО «ДМА Интернешнл» к ГБУК г. Москвы «ПКИО «Сокольники» о  признании правомерным приостановления оплаты по вышеуказанным  договорам (с 17.09.2022 и по день фактического возобновления (восстановления)  подачи электрической энергии ГБУК г. Москвы «ПКИО «Сокольники» в  арендованные помещения) и о взыскании суммы неосновательного обогащения  (излишне уплаченной ООО «ДМА Интернешнл» по спорным договорам аренды  арендной платы) в размере 5 001 840 руб. 41 коп.  

Судами также надлежащим образом не исследованы вопросы наличия  между встречным и первоначальными исками взаимной связи, влияния их  совместного рассмотрения на скорость и правильность рассмотрения дела,  учитывая, что оба иска в качестве фактических обстоятельств дела  основываются на обстоятельствах, связанных с исполнением сторонами  обязательств по договорам аренды от 17.04.2003 № № 04-293/03 и 04-294/03.  

Учитывая изложенное выводы судов об отсутствии оснований для  принятия встречного иска, предусмотренных ч. 3 ст. 132 Арбитражного  

процессуального кодекса Российской Федерации сделаны при неправильном  применении процессуального закона; исходя из оснований заявленных  требований и возражений сторон спора, рассмотрение судом первой инстанции  первоначального иска, без исследования и вынесения на обсуждение сторон  вопроса о юридических и фактических основаниях взаимных требований в целях  их последующего соотнесения при признании обоснованными, является  преждевременным.  

В соответствии с ч. 3 ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации нарушение или неправильное применение норм  процессуального права является основанием для изменения или отмены  решения, постановления арбитражного суда, если это нарушение привело или  могло привести к принятию неправильного решения, постановления.  

Дело по существу, как уже обращалось внимание ранее, в настоящий  момент не рассмотрено.  

Указанные процессуальные нарушения судов могут привести к принятию  неправильного судебного акта, в связи с чем, суд кассационной инстанции  приходит к выводу о наличии оснований для отмены определения суда первой  инстанции (определение суда первой инстанции от 06.10.2023 – в части  возвращения встречного искового заявления), постановления суда  апелляционной инстанции (от 18.12.2023) и направлении вопроса о принятии  встречного иска к производству на новое рассмотрение в суд первой инстанции;  допущенные судами нарушения норм процессуального права могли привести к  неполному выяснению обстоятельств спора, возражения и доводы  ГБУК г. Москвы «ПКИО «Сокольники», заявленные им при подаче встречного  иска, не получили надлежащей правовой оценки, а выводы судов о наличии  оснований для возвращения встречного иска являются необоснованными,  немотивированными, не соответствуют установленным обстоятельствам и  имеющимся в материалах дела доказательствам, сделаны при неправильном  применении норм права.  

При новом рассмотрении суду следует учесть изложенное, рассмотреть  доводы сторон, на основании полного и всестороннего исследования  

имеющихся в деле доказательств, принять законное и обоснованное решение по  вопросу возможности принятия встречного иска к производству и рассмотрения  его совместно с первоначальными требованиями.  

Руководствуясь ст. ст. 284, 286, 287, 289, 290 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации, суд  

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда города Москвы от 06 октября 2023 года и  постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 18 декабря  2023 года по делу № А40-273141/2022 отменить. Указанное дело направить на  новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.  

Председательствующий-судья В.В. Петрова  

Судьи: Ю.В. Архипова 

А.В. Цыбина