Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А40-90282/24-23-645

05 августа 2024 года

город Москва

Резолютивная часть решения объявлена 17 июля 2024 года

Решение в полном объеме изготовлено 05 августа 2024 года

 

Арбитражный суд города Москвы в составе: 

судьи Гамулина А.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Манджиевым А.Б.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению ООО «ШТРОМТЕХ МСК»

к ООО «ЭКОЛАЙФ»

о взыскании задолженности в размере 1 693 634 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 169 567 руб. 72 коп., неустойки в размере 410 312 руб. 27 коп., расходов на оплату услуг представителя в размере 70 000 руб. ,

при участии:

от истца – ФИО1 (доверенность от 09.04.2024г.),

от ответчика – не явился,

У С Т А Н О В И Л:

ООО «ШТРОМТЕХ МСК» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к ООО «ЭКОЛАЙФ» (далее – ответчик) о взыскании, с учетом принятых в порядке ст. 49 АПК РФ уточнений, задолженности в размере 1 693 634 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 169 567 руб. 72 коп., неустойки в размере 410 312 руб. 27 коп., расходов на оплату услуг представителя в размере 70 000 руб.

Дело рассматривалось в отсутствие представителя ответчика, извещенного надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, в порядке, предусмотренном ст. 156 АПК РФ.

Ответчиком представлен отзыв на исковое заявление, согласно которому ответчик против удовлетворения заявленных требований возражает.

Представитель истца поддержал заявленные требования по доводам искового заявления с учетом уточнений.

Заслушав доводы представителя истца, исследовав материалы дела, и оценив в совокупности представленные доказательства, суд пришел к следующим выводам.

Из материалов дела следует, что между истцом (заказчик) и ответчиком (исполнитель) заключен договор № СТМ-018Р от 22.01.2021 г., по условиям которого заказчик поручает, а исполнитель принимает на себя обязательства по поставке оборудования и материалов, выполнению работ.

Согласно п. 1.2 договора, объемы поставок и виды работ, их стоимость и сроки выполнения будут определяться соответствующими дополнительными соглашениями.

В соответствии с п. 1.3 договора, работы выполняются исполнителем в соответствии с техническим заданием заказчика (соответствующее приложение к соответствующему дополнительному соглашению).

Согласно п. 1.4 договора, наименование и стоимость требующегося для работ оборудования и перечень материалов стороны определяют в перечне работ и материалов (соответствующее приложение к соответствующему дополнительному соглашению).

Согласно п. 2.1 договора,   срок поставки оборудования и материалов, начала и завершения выполнения работ устанавливается соответствующим дополнительным соглашением.

Дополнительным соглашением № 10 от 19.10.2021 (в редакции дополнительного соглашения № 13 от 27.04.2023) общая стоимость оборудования, материалов и работ установлена в размере 2 824 576 руб. 80 коп.

В соответствии с актом о приемке выполненных работ № 1 от 03.03.2022, стоимость выполненных работ и материалов составляет 1 206 811 руб. 20 коп.

Согласно акту о приемке выполненных работ № 1 от 19.12.2023, стоимость выполненных работ и материалов составляет 1 617 765 руб. 60 коп.

Дополнительным соглашение № 8 от 19.10.2021 (в редакции дополнительного соглашения № 12 от 27.04.2023) к договору общая стоимость оборудования, материалов и работ согласована в размере 1 673 696 руб. 40 коп.

Согласно акта о приемке выполненных работ № 1 от 26.06.2023, стоимость выполненных работ и материалов составляет 887 296 руб. 80 коп.

Согласно акта о приемке выполненных работ № 1 от 03.03.2022, стоимость выполненных работ и материалов составляет 786 399 руб. 60 коп.

Акты и справки о стоимости выполненных работ подписаны представителями обеих сторон без замечаний; копии представлены в материалы дела.

Как указывает истец, ответчиком не исполнены обязательства по оплате в полном объеме, в результате чего за ответчиком образовалась задолженность по дополнительным соглашениям № 10 от 19.10.2021, № 8 от 19.10.2021 в размере 1 693 634 руб.

Направленная истцом в адрес ответчика претензия, копия которой имеется в материалах дела, оставлена последним без удовлетворения.

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии со ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Поскольку срок оплаты истек, и ответчик не представил доказательств оплаты товара и выполнения работ в полном объеме, требование истца о взыскании 1 693 634 руб. долга в соответствии со ст.ст. 309, 310, 454, 486, 506, 516, 702, 711 ГК РФ подлежит удовлетворению.

В связи с неисполнением ответчиком обязательств по оплате оборудования и выполненных работ в установленный договором срок, истцом заявлено о взыскании с ответчика согласно п. 6.5 договора пени в размере 0,1 % за каждый день просрочки от суммы договора.

Согласно представленному истцом расчету, размер неустойки составил 410 312 руб. 27 коп. за период с 03.07.2023 по 17.07.2024.

В соответствии со ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.

Неустойка является способом обеспечения исполнения обязательства представляющим форму имущественной ответственности за его нарушение.

Таким образом, указанные в п. 6.5 договора пени (неустойку) суд рассматривает как меру ответственности за просрочку исполнения обязательства по оплате в установленный договором срок.

Поскольку ответчик не оплатил оборудование и выполненные истцом по договору работы в установленный договором срок в полном объеме, заявленное истцом требование о взыскании пени в размере 410 312 руб. 27 коп., является обоснованным, соразмерным, и подлежит удовлетворению в соответствии со ст.ст. 309, 330 ГК РФ, оснований для применения ст. 333 ГК РФ суд не усматривает.

Также истцом заявлено требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 169 567 руб. 72 коп. за период с 04.07.2023 по 17.07.2024.

Согласно ч. 4 ст. 395 ГК РФ, в случае, когда соглашением сторон предусмотрена неустойка за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежного обязательства, предусмотренные настоящей статьей проценты не подлежат взысканию, если иное не предусмотрено законом или договором.

В соответствии с разъяснениями, данными в п. 42 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», если законом или соглашением сторон установлена неустойка за нарушение денежного обязательства, на которую распространяется правило абзаца первого пункта 1 статьи 394 ГК РФ, то положения пункта 1 статьи 395 ГК РФ не применяются. В этом случае взысканию подлежит неустойка, установленная законом или соглашением сторон, а не проценты, предусмотренные статьей 395 ГК РФ (пункт 4 статьи 395 ГК РФ).

Поскольку истцом реализовано право требования неустойки за просрочку оплаты в установленном договором размере, проценты за пользование чужими денежными средствами взысканию не подлежат.

Услуги представителя оказаны истцу по настоящему делу на основании договора № 109/04-2024 от 09.04.2024.

Стоимость услуг согласована сторонами в соответствии с п. 3.1 договора.

Оплата оказанных услуг в размере 70 000 руб. подтверждается платежными поручениями № 73 от 17.04.2024, № 124 от 18.06.2024.

Согласно ст. 110 АПК РФ, судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Аналогичное положение содержится в п. 3 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 05.12.2007 № 121 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах».

Согласно ст. 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В силу ст. 112 АПК РФ вопросы распределения судебных расходов, отнесения судебных расходов на лицо, злоупотребляющее своими процессуальными правами, и другие вопросы о судебных расходах разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.

В Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 г. № 454-О указано, что правило части 2 ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, предоставляющее арбитражному суду право уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов по оплате услуг представителя, призвано создавать условия, при которых соблюдался бы необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон. Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования ст. 17 (части 3) Конституции Российской Федерации.

При определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

Президиум ВАС РФ в п. 20 Информационного письма от 13.08.2004 № 82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» указал, что при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

Как указано в определении ВАС РФ от 13.12.2007 № 15235/07 суд при определении суммы подлежащих возмещению обществу расходов на оплату услуг представителя исходит из продолжительности рассмотрения и сложности дела, объема и сложности выполненной работы, наличия нескольких аналогичных дел по спорам между теми же лицами, по которым интересы заявителя представлял тот же адвокат.

Аналогичные критерии определения разумного размера расходов на оплату услуг представителя сформулированы и в п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела».

Согласно ст. 424 ГК РФ цена договора устанавливается соглашением сторон. Статьей 781 ГК РФ предусмотрена обязанность заказчика оплатить оказанные ему услуги по договору возмездного оказания услуг в срок и в порядке, указанные в договоре.

Стоимость оказанных услуг определена соглашением сторон и должна учитывать объем и сложность работы, продолжительность времени, необходимой для ее выполнения, опыт и квалификацию сотрудников, сроки, степень срочности выполнения работы и иные обстоятельства. Фиксированная стоимость данных услуг не определена, рекомендованные ставки отсутствуют.

При определении разумного размера судебных расходов судом установлено, что количество документов, анализ которых было необходимо провести для формирования правовой позиции, составляет один том, представителем подготовлено исковое заявление и направлено в суд, а также ходатайство об уточнении заявленных требований. В Арбитражном суде города Москвы проведено два судебных заседания с участием представителя истца.

Согласно п. 1 ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Истцом подано заявление о возмещении понесенных им расходов на оплату услуг представителя, и он должен доказать лишь факт осуществления этих платежей.

Право ответчика заявить о чрезмерности требуемой суммы и обосновать разумный размер понесенных истцом расходов.

Аналогичная позиция изложена в п. 3 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 05.12.2007 № 121 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах».

Ответчиком не представлено доказательств чрезмерности понесенных истцом расходов с учетом стоимости таких услуг в регионе, а также сведений статистических органов о ценах на рынке юридических услуг.

Согласно позиции ВАС РФ, изожженной в Постановлении Президиума ВАС РФ от 09.04.2009 № 6284/07, в отсутствие указанных доказательств суд вправе по собственной инициативе возместить расходы в разумных, по его мнению, пределах лишь в том случае, если заявленные требования явно превышают разумные пределы.

Поскольку данных, позволяющих суду прийти к подобному выводу, не имеется, суд не находит оснований для уменьшения судебных расходов, понесенных истцом.

Оценив в соответствии со ст. 71 АПК РФ все указанные обстоятельства, суд счел разумным возмещение судебных расходов на оплату услуг представителя в сумме 70 000 руб.

Таким образом, установленный судом размер расходов, с учетом установленных судом при рассмотрении заявления обстоятельств, соответствует временным затратам квалифицированного специалиста на представление интересов в суде первой инстанции, составлению необходимых для представления интересов процессуальных документов (с учетом количества судебных заседаний, объема и сложности дела), и находится в рамках существовавших в период оказания услуг цен на аналогичные услуги.

Учитывая частичное удовлетворение заявленных требований, расходы на оплату услуг представителя и расходы по уплате государственной пошлины, в соответствии со ст. 110 АПК РФ, подлежат взысканию с ответчика в пользу истца пропорционально удовлетворенным требованиям, в остальной части относятся на истца.

На основании изложенного, ст.ст. 309, 310, 330, 395, 454, 486, 506, 516, 702, 711 ГК РФ, руководствуясь ст.ст. 64, 65, 71, 75, 106, 110, 112, 167-171, 176, 181 АПК РФ, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

Взыскать с ООО «ЭКОЛАЙФ» (ИНН 

<

***>) в пользу ООО «ШТРОМТЕХ МСК» (ИНН 

<

***>) задолженность в размере 2 103 946 руб. 27 коп., из которой: сумма основного долга в размере 1 693 634 руб., неустойка в размере 410 312 руб. 27 коп., а также расходы на оплату услуг представителя в сумме 64 778 руб. и расходы по уплате государственной пошлины в сумме 30 986 руб. 09 коп.

В остальной части в удовлетворении заявленных требований отказать.

Решение суда может быть обжаловано в течение месяца в Девятый арбитражный апелляционный суд.

 

Судья                                                                                                     А.А. Гамулин