АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА 

Ленина проспект, д. 32/27, Екатеринбург, 620075 http://fasuo.arbitr.ru 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

  № Ф09-1219/18 

Екатеринбург 16 апреля 2018 г. Дело № А60-28619/2017 

Резолютивная часть постановления объявлена 12 апреля 2018 г.  Постановление изготовлено в полном объеме 16 апреля 2018 г.  

Арбитражный суд Уральского округа в составе: председательствующего Абозновой О. В., судей Сидоровой А. В., Вербенко Т. Л. 

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с  ограниченной ответственностью "Промкабель" (далее – общество  "Промкабель") на решение Арбитражного суда Свердловской области  

от 13.09.2017 по делу № А60-28619/2017 и постановление Семнадцатого  арбитражного апелляционного суда от 18.12.2017 по тому же делу.  

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения  кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично,  путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на  сайте Арбитражного суда Уральского округа.  

В судебном заседании принял участие представитель публичного  акционерного общества междугородной и международной электрической связи  "Ростелеком" (далее – общество "Ростелеком") – Николаев Д.В. (доверенность  от 10.10.2016 № 04-35/232-16).  

Общество "Промкабель" обратилось в Арбитражный суд Свердловской  области с исковым заявлением о признании недействительными итогов запроса  котировок в электронной форме на право заключения договора на поставку  материалов для инсталляции услуг связи (кабель оптический абонентский)  

 № 31704865695; признании недействительным договора, заключенного с  победителем запроса котировок в электронной форме на право заключения  договора на поставку материалов для инсталляции услуг связи (кабель  оптический абонентский) № 31704865695 обществом с ограниченной  ответственностью "НАГ" (далее – общество "НАГ"); обязании общества  "Ростелеком" макрорегиональный филиал "Урал" подвести итоги запроса  котировок в электронной форме на право заключения договора на поставку  материалов для инсталляции услуг связи (кабель оптический абонентский)  

 № 31704865695 в соответствии с постановлением Правительства Российской  

Федерации от 16.09.2016 № 925 "О приоритете товаров российского  происхождения, работ, услуг, выполняемых, оказываемых российскими  лицами, по отношению к товарам, происходящим из иностранного государства,  работам, услугам, выполняемым, оказываемым иностранными лицами" (далее –  Постановление № 925).  

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 13.09.2017 (судья  Ефимов Д.В.) в удовлетворении исковых требований отказано.  

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда 

от 18.12.2017 (судьи Трефилова Е.М., Риб Л.Х., Муравьева Е.Ю.) решение суда  оставлено без изменения.  

В кассационной жалобе общество "Промкабель" просит отменить  указанные судебные акты, исковые требования удовлетворить, ссылаясь на  несоответствие выводов судов обстоятельствам дела, неправильное применение  норм материального права. Истец полагает, что общество "Ростелеком" при  проведении запроса котировок в электронной форме на поставку материалов  для инсталляции услуг связи (кабель оптический абонентский) № 31704865695  нарушил п.п. 1 ст. 1; п.п. 1, п. 1, ст. 3; п.п. 7 п. 9, п.п. 11 п. 10 ст. 4 Федерального  закона от 18.07.2011 № 223-ФЗ "О закупках товаров, работ, услуг отдельными  видами юридических лиц" (далее - Закон о закупках). Заявитель кассационной  жалобы считает результаты запроса котировок недействительными, поскольку  они противоречат п. 1 ч. 8 ст. 3 указанного закона и Постановлению № 925 и  нарушают права и законные интересы истца ввиду непредставления приоритета  товарам российского происхождения, что привело к неверному распределению  мест участников по результатам оценки.  

В отзыве на кассационную жалобу общество "Промкабель" просит  указанные судебные акты оставить без изменения, кассационную жалобу – без  удовлетворения.  

Законность судебных актов проверена в порядке, предусмотренном 

ст. 274, 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации.  

Как установлено судами, 07.03.2017 на официальном сайте закупок  www.zakupki.gov.ru в единой информационной системе в сети "Интернет"  общество "Ростелеком" в лице макрорегионального филиала "Урал" разместило  извещение № 31704865695 и документацию о проведении запроса котировок в  электронной форме на поставку материалов для инсталляции услуг связи  (кабель оптический абонентский) с начальной (максимальной) ценой договора  99 120 000 руб.  

По результатам подведения итогов переторжки в режиме реального  времени и подведения итогов по открытому запросу котировок закупочной  комиссией принято решение о признании победителем открытого запроса  котировок общества "НАГ" (протокол от 06.04.2017 № 157/3).  

Ссылаясь на то, что процедура закупки осуществлена с нарушениями  требований действующего законодательства и результаты такой закупки  являются недействительными, истец обратился в арбитражный суд с  рассматриваемым иском.  

Суд первой инстанции отказал истцу в удовлетворении заявленных  требований, не усмотрев в действиях заказчика общества "Ростелеком"  нарушений норм действующего законодательства при проведении закупки.  

Суд апелляционной инстанции с выводами, изложенными в решении,  согласился, признал их законными и обоснованными.  

Выводы судов первой и апелляционной инстанций соответствуют  установленным по делу фактическим обстоятельствам и действующему  законодательству.  

В соответствии с ч. 1 ст. 449 Гражданского кодекса Российской Федерации  торги, проведенные с нарушением правил, установленных законом, могут быть  признаны судом недействительными по иску заинтересованного лица в течение  одного года со дня проведения торгов. Торги могут быть признаны  недействительными в случае, если были допущены иные нарушения правил,  установленных законом.  

В силу ч. 2 ст. 449 Гражданского кодекса Российской Федерации  признание торгов недействительными влечет недействительность договора,  заключенного с лицом, выигравшим торги, и применение последствий,  предусмотренных ст. 167 Гражданского кодекса Российской Федерации.  

Согласно ст. 1 Закона о закупках в целях обеспечения единства  экономического пространства, создания условий для своевременного и полного  удовлетворения потребностей юридических лиц (заказчиков) в товарах,  работах, услугах с необходимыми показателями цен, качества и надежности,  обеспечения гласности и прозрачности закупки, предотвращения коррупции и  других злоупотреблений, данным Законом установлены общие принципы и  требования, предъявляемые к закупке товаров, работ, услуг.  

В пункте 1 ч. 8 ст. 3 Закона о закупках установлено, что Правительство  Российской Федерации праве установить приоритет товаров российского  происхождения, работ, услуг, выполняемых, оказываемых российскими  лицами, по отношению к товарам, происходящим из иностранного государства,  работам, услугам, выполняемым, оказываемым иностранными лицами.  

Пунктом 1 Постановления № 925 установлен приоритет товаров  российского происхождения, работ, услуг, выполняемых, оказываемых  российскими лицами, при осуществлении закупок товаров, работ, услуг путем  проведения конкурса, аукциона и иных способов закупки, за исключением  закупки у единственного поставщика (исполнителя, подрядчика), по  отношению к товарам, происходящим из иностранного государства, работам,  услугам, выполняемым, оказываемым иностранными лицами.  

Согласно п. 2 Постановления № 925 при осуществлении закупок товаров,  работ, услуг путем проведения конкурса или иным способом, при котором  победитель закупки определяется на основе критериев оценки и сопоставления  заявок на участие в закупке, указанных в документации о закупке, или  победителем в котором признается лицо, предложившее наиболее низкую цену  договора, оценка и сопоставление заявок на участие в закупке, которые  содержат предложения о поставке товаров российского происхождения,  выполнении работ, оказании услуг российскими лицами, по стоимостным  

критериям оценки производятся по предложенной в указанных заявках цене  договора, сниженной на 15 процентов, при этом договор заключается по цене  договора, предложенной участником в заявке на участие в закупке.  

В силу п. 5 Постановления № 925 условием предоставления приоритета  является включение в документацию о закупке сведений, определенных  положением о закупке, в том числе указание страны происхождения  поставляемого товара на основании сведений, содержащихся в заявке на  участие в закупке, представленной участником закупки, с которым заключается  договор.  

В целях исполнения требований п. 8 Постановления № 925 в  документацию о закупке, в частности в пункт 3 раздела II Информационной  карты документации включено условие о том, что приоритет товарам  российского происхождения, работам, услугам, выполняемым, оказываемым  российскими лицами устанавливается с учетом положений Генерального  соглашения по тарифам и торговле 1994 года (далее - ГААТ 1994) и Договора о  Евразийском экономическом союзе от 29.05.2014 (далее - Договор о ЕАЭС), а  именно:  

- товарам происхождения из стран, присоединившихся к Договору о ЕАЭС.  работам, услугам, выполняемым, оказываемым лицами из стран,  присоединившихся к Договору о ЕАЭС, предоставляется приоритет аналогично  товарам российского происхождения, работам, услугам, выполняемым,  оказываемым российскими лицами;  

- товарам происхождения из стран, присоединившихся к ГАТТ 1994,  работам, услугам, выполняемым, оказываемым лицами из стран,  присоединившихся к Генеральному соглашению по тарифам и торговле 1994  года, предоставляется приоритет аналогично товарам российского  происхождения, работам, услугам, выполняемым, оказываемым российскими  лицами, за исключением случаев, которые, в том числе, относятся к общим  исключениям (статья 20 ГААТ 1994), исключениям по соображениям  безопасности (статья 21 ГААТ 1994).  

В состав Генерального соглашения по тарифам и торговле 1994 года  входит Генеральное соглашение по тарифам и торговле 1947 года.  

Согласно п. 1 ст. 1 Генерального соглашения по тарифам и торговле 1947  года любое преимущество, благоприятствование, привилегия или иммунитет,  предоставляемые любой Договаривающейся Стороной любому товару,  происходящему из или предназначенному для любой другой страны, должны  немедленно и, безусловно, предоставляться аналогичному товару,  происходящему из или предназначаемому для территорий всех других  Договаривающихся Сторон.  

В соответствии с п. 4, 8 "а" ст. III ч. II Генерального соглашения по  тарифам и торговле 1947 года товарам с территории любой договаривающейся  стороны, ввозимым на территорию другой договаривающейся стороны,  предоставляется режим не менее благоприятный, чем тот, который  предоставлен аналогичным товарам отечественного происхождения в  отношении всех законов, правил и требований, затрагивающих их внутреннюю  

продажу, предложение к продаже, покупку, транспортировку, распределение  или использование.  

Таким образом, иностранной продукции стран – участниц указанных  соглашений необходимо предоставить приоритет наравне с российской  продукцией.  

В соответствии с Генеральным соглашением по тарифам и торговле 1947  года Китайская Республика является по соглашению договаривающейся  стороной.  

При таких обстоятельствах суды обоснованно исходили из того, что  преимущество, благоприятствование, привилегия или иммунитет,  предоставляются также в части товаров, производимых на территории  Китайской Республики. Приоритет российской продукции не должен  предоставляться по отношению продукции из Китайской Республики.  

В силу Договора о Евразийском экономическом союзе приоритет  аналогично товарам российского происхождения, работам, услугам,  выполняемым, оказываемым российскими лицами, предоставляется товарам  белорусского происхождения.  

Установив, что предложение общества "Промкабель" содержало товары  белорусского и российского происхождения, предложение общества "НАГ" -  товары китайского и российского происхождения, суды пришли к  обоснованному выводу о том, что действия заказчика по предоставлению  приоритета как предложению общества "Промкабель", так и предложению  общества "НАГ" соответствуют положениям п. 8 Постановления № 925.  

В силу подп. 17 п. 2.1 раздела II информационной карты документации о  закупке победителем открытого запроса котировок будет признан участник,  который предложил наиболее низкую предельную общую цену договора  (договоров) и цену единицы товара (работы, услуги), по сравнению с  указанными в документации.  

Учитывая, что при оценке предложений общества "Промкабель" и  общества "НАГ", имеющих равные права на предоставление приоритета,  победитель был определен исходя из ценового предложения, при этом наиболее  низкий коэффициент снижения цены предложен обществом "Промкабель",  суды обоснованно заключили, что победитель закупки определен в  соответствии с документацией о закупке и положениями Постановления № 925.  

Суды исследовали и обоснованно отклонили доводы истца о том, что  рассмотрение заявок и подведение итогов переторжки проведено ранее даты,  установленной в извещении о закупке и документации о закупке, с учетом того,  что общество "Промкабель" приняло участие в переторжке и представило свое  ценовое предложение, что свидетельствует об отсутствии нарушения прав  истца.  

Кроме того, как верно отметил апелляционный суд, пунктом 9 раздела II  Информационной карты документации предусмотрено, что заказчик вправе  рассмотреть заявки, оценить и сопоставить заявки, подвести итоги закупки,  ранее дат, указанных в настоящем пункте документации. Пункт 16.1  Положения о закупках также содержит условие, что закупочная комиссия  

вправе подвести итоги закупки ранее даты, установленной в извещении о  закупке и документации о закупке.  

Таким образом, суды обоснованно исходили из того, что подведение  итогов закупки ранее даты, установленной в извещении о закупке и  документации о закупке, в рассматриваемом случае не противоречит условиям  документации о закупке и не свидетельствует о допущенном заказчиком  нарушении прав участников закупки.  

Суд апелляционной инстанции также принял во внимание, что Положение  о закупках, извещение и документация о закупке, а также все протоколы были  размещены на официальном сайте закупок www.zakupki.gov.ru в единой  информационной системе в сети "Интернет", и верно отметил, что истец как  участник закупки имел возможность отслеживать информацию о дате  рассмотрения заявок и подведения итогов закупки.  

Учитывая изложенное, суды обоснованно исходили из того, что при  проведении вышеуказанной закупки обществом "Ростелеком" были соблюдены  требования Закона о закупках и Постановления № 925 и не допущено  существенных нарушений, которые повлияли бы на результат закупки.  

При таких обстоятельствах суды правомерно отказали в удовлетворении  исковых требований.  

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, судом кассационной  инстанции отклоняются, так как они уже являлись предметом исследования  судов, им дана надлежащая правовая оценка. Каких-либо новых доводов со  ссылками на имеющиеся в деле, но не исследованные судами материалы  заявителем не приведено.  

Суд кассационной инстанции полагает, что обстоятельства, имеющие  существенное значение для дела, судами установлены, все доказательства  исследованы и оценены в соответствии с требованиями ст. 71 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации.  

Оснований для переоценки доказательств и сделанных на их основании  выводов у суда кассационной инстанции не имеется (ст. 286 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации).  

Нарушений норм материального или процессуального права, являющихся  основанием для отмены обжалуемых судебных актов (ст. 288 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации), судом кассационной  инстанции не установлено.  

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению  без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.  

Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации, суд  

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Свердловской области от 13.09.2017 по делу 

 № А60-28619/2017 и постановление Семнадцатого арбитражного  

апелляционного суда от 18.12.2017 по тому же делу оставить без изменения,  кассационную жалобу – без удовлетворения.  

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного  Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его  принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации.  

Председательствующий О.В. Абознова  

Судьи А.В. Сидорова  

 Т.Л. Вербенко