ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Москва

24.01.2023

 

Дело № А40-9297/2022

 

Резолютивная часть постановления объявлена 18 января 2023 года

Полный текст постановления изготовлен 24 января 2023 года

Арбитражный суд Московского округа в составе: 

председательствующего судьи Горшковой М.П.,

судей Кочеткова А.А., Хвостовой Н.О., 

при участии в заседании:

от истца – ФИО1 дов. № 39/23 от 30.12.2022

от ответчика – ФИО2 дов. № 1 от 09.01.2023

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу  

Акционерного общества «Головной центр стандартизации, метрологии и 

сертификации в химическом комплексе «Центрохимсерт»

на решение Арбитражного суда города Москвы

от 15 августа 2022 года,

на постановление Девятого арбитражного апелляционного суда 

от 25 октября 2022 года,

в деле по иску Акционерного общества «Ракетно-космический центр «Прогресс»

к Акционерному обществу «Головной центр стандартизации, метрологии и 

сертификации в химическом комплексе «Центрохимсерт»

о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

Акционерное общество «Ракетно-космический центр «Прогресс» (далее - АО «РКЦ «Прогресс», истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к Акционерному обществу «Головной центр стандартизации, метрологии и сертификации в химическом комплексе «Центрохимсерт» (далее - АО «Центрохимсерт», ответчик) о взыскании 4 780 809 руб. 90 коп. неустойки за период с 21.10.2020 по 12.11.2021, неустойки за период с 13.11.2021 по дату принятия решения..

Решением Арбитражного суда города Москвы от 15 августа 2022 года исковые требования удовлетворены частично. Суд взыскал с АО «Центрохимсерт» в пользу АО «РКЦ «Прогресс» неустойку за период с 21.10.2020 по 31.03.2022 в размере 6 926 424 руб. 24 коп., расходы по уплате государственной пошлины в размере 46 904 руб., в удовлетворении остальной части исковых требований отказано. 

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 25 октября 2022 года решение Арбитражного суда города Москвы от 15 августа 2022 года оставлено без изменения.

Не согласившись с указанными судебными актами, АО «РКЦ «Прогресс» обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой указывает на нарушение судом норм материального и процессуального права, в связи с чем, просит обжалуемые решение и постановление отменить, направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.

От истца поступил отзыв на кассационную жалобу, в котором он не соглашается с доводами жалобы и просит оставить обжалуемые судебные акты без изменения. Отзыв приобщен судом к материалам дела.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель ответчика поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе.

Представитель истца просил обжалуемые судебные акты оставить без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав объяснения представителей истца и ответчика, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, кассационная инстанция не находит оснований для изменения или отмены обжалуемых судебных актов в связи со следующим.

Как установлено судами первой и апелляционной инстанций, между сторонами заключен договор от 24.12.2015 № 9318187309531010128000872/РС15-5 на выполнение составной части опытно-конструкторской работы. 

Согласно ведомости изготовления в редакции протоколов разногласий и дополнительного соглашения № 1 от 15.09.2020 ответчик обязался выполнить полный объем работ или отдельные этапы в соответствии с прилагаемой к договору ведомостью исполнения в срок до 20.10.2020 общей стоимостью в сумме 49 286 700 руб. 

В силу пункта 36 договора в случае просрочки исполнения исполнителем своих обязательств, предусмотренных договором, заказчик вправе потребовать уплаты неустойки. Неустойка начисляется за каждый день просрочки исполнения обязательства, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного срока исполнения обязательства по договору. Размер неустойки устанавливается в размере 1/300 действующей на день уплаты неустойки ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от цены этапа. 

Истец указал, что ответчиком не исполнен ни один из шести этапов работ по договору, в связи с этим в порядке пункта 36 договора ему начислена неустойка за период с 21.10.2020 по 12.11.2021 в размере 4 780 809 руб. 90 коп., а также неустойка за период с 13.11.2021 по дату принятия решения суда. 

Данные обстоятельства послужили основанием для обращения в суд с настоящим иском.

Оценив представленные доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь положениями статей 50, 309, 310, 330, 333, 401, 702, 711 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 9.1 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», постановлением Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 № 497 «О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами», а также правовыми позициями, изложенными в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.12.2020 № 44 «О некоторых вопросах применения положений статьи 9.1 Федерального закона от 26 октября 2002 года № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», суды первой и апелляционной инстанций пришли к законному и обоснованному выводу о частичном  удовлетворении исковых требований, с учетом моратория, установленного постановлением Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 № 497, указав, что ответчик несет ответственность перед истцом за нарушение сроков исполнения обязательств по договору; доказательств добросовестного исполнения своих обязательств в полном объеме в соответствии с условиями договора ответчиком не представлено.

Судом апелляционной инстанции обоснованно отклонены доводы ответчика в отношении несоответствия расчета неустойки условиям договора и необходимости применения меняющейся ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, поскольку по смыслу условий пункта 36 договора при взыскании суммы пени в судебном порядке за период до принятия решения суда подлежит применению ставка на день его вынесения. Данный механизм расчета неустойки позволит обеспечить правовую определенность в отношениях сторон на момент разрешения спора в суде. 

Судом апелляционной инстанции отклонены доводы ответчика со ссылкой на письмо исх. № 195/1704-1элп от 14.05.2021, поскольку согласно пункту 37 договора изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, совершенному в письменной форме. Между сторонами не было подписано дополнительного соглашения, увеличивающего срок выполнения работ и освобождающего ответчика от ответственности за нарушение срока выполнения работ до конца 2021 года. Из указанного письма не следует, что истец отказался от применения мер ответственности. Ссылка в письме на не предъявление претензии за срок до конца 2021 года не свидетельствует об освобождении от ответственности, а указывает на не предъявление претензий в течение 2021 года за нарушение срока выполнения работ. В связи с этим форма, вид и основания для привлечения к договорной ответственности сохранились в прежней редакции. При этом истец указал, что письмо подписано не уполномоченным на изменение условий договора лицом. Первый заместитель руководителя (главный конструктор) не наделен такими полномочиями. Доказательств обратного (доверенности или иных полномочий) ответчиком не представлено.

Доводы кассационной жалобы о неправомерном удовлетворении требований без учета применения положений статьи 333 Гражданского кодека Российской Федерации подлежат отклонению судом округа.

Из системного толкования статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и разъяснений, изложенных в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» следует, что снижение размера неустойки является правом суда при условии обоснованности заявления о несоразмерности взыскиваемой неустойки последствиям нарушения обязательства.

Вместе с тем, степень несоразмерности заявленной неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу чего арбитражный суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела.

В соответствии с правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 28.01.2016 № 303-ЭС15-14198, определение конкретного размера неустойки является вопросом факта и, следовательно, относится к компетенции судов первой и апелляционной инстанций, а заявленные истцом возражения представляют собой требование о переоценке обстоятельств дела, что выходит за установленные частью 2 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации пределы полномочий суда кассационной инстанции.

Кассационная инстанция соглашается с выводами судов и находит их законными, обоснованными, соответствующими имеющимся в деле доказательствам и фактическим обстоятельствам дела.

Доводы заявителя жалобы свидетельствуют о его несогласии с установленными по делу фактическими обстоятельствами и оценкой судом доказательств. Иная оценка исследованных судом доказательств и установленных фактических обстоятельств дела в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

Судами первой и апелляционной инстанций полно и всесторонне исследованы обстоятельства дела, оценены доводы и возражения участвующих в деле лиц и имеющиеся в деле доказательства, выводы судов соответствуют установленным фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам.

Предусмотренных статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены обжалуемых в кассационном порядке судебных актов не имеется, в связи с чем, кассационная жалоба удовлетворению не подлежит. 

Руководствуясь статьями 176, 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 15 августа 2022 года, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 25 октября 2022 года по делу № А40-9297/2022 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

 

Председательствующий судья

       М.П. Горшкова

Судьи

                             А.А. Кочетков

                                Н.О. Хвостова