АРБИТРАЖНЫЙ  СУД  

НИЖЕГОРОДСКОЙ  ОБЛАСТИ

Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А43-8972/2018

г.Нижний Новгород                                                                               11 марта 2019 года

Резолютивная часть решения объявлена 26.02.2019

Полный текст решения изготовлен 11.03.2019

Арбитражный суд Нижегородской области в составе:

судьи Ионычевой Светланы Владимировны (шифр дела 48-168),

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания        ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании дело по иску

общества с ограниченной ответственностью "Нижегородская мясная трапеза"

к акционерному обществу "Домоуправляющая компания Приокского района"

при участии представителей:

от истца: ФИО2 по доверенности от 10.07.2017 № 1;

от ответчика: ФИО3 по доверенности от 09.01.2019 № 01/19-УК; 

сущность спора:

иск заявлен о взыскании 177 785 руб. 59 коп. убытков, составляющих стоимость восстановительного ремонта помещения, расположенного по адресу 

<

...> (с учетом уточнений, заявленных в порядке ст. 49 АПК РФ и принятых судом).

Определением от 14.05.2018 суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

В судебном заседании 19.02.2019 в порядке ст. 163 АПК РФ объявлялся перерыв до 09:40 26.02.2019. В указанное время рассмотрение дела продолжено.

Ответчик с заявленными исковыми требованиями не согласен по основаниям, изложенным в письменных позициях.

Рассмотрев материалы дела, суд установил следующее. 

ООО "Нижегородская мясная трапеза" (далее - собственник, истец) владеет встроенным нежилым помещением № 1, общей площадью 145,20 кв.м., расположенным в цокольном этаже по адресу: 

<

...> на праве собственности (Свидетельство о государственной регистрации права 52-АВ 419064 от 19.03.2008). Помещение находится в многоквартирном доме.

Управляющей организацией в доме является АО «Домоуправляющая Компания Приокского района», что не оспаривается сторонами.

В июле 2017 года обнаружен и зафиксирован факт образования «свища - протечки» на общедомовой трубе ГВС которая расположена под потолком помещении СОБСТВЕННИКА.

Труба ГВС, является общедомовой трубой и является общедомовым имуществом МКД по адресу 

<

...>.

26.07.2017 спорящие стороны составили акт обследования, в котором  зафиксирован факт протекания общедомовой трубы горячего водоснабжения в районе межквартирной капитальной стены между нежилыми помещениями 1 и 4 на потолке. Из акта усматривается, что на трубе образовался свищ, через который каплями просачивается вода. По результатам осмотра предписано включить в план работ замену труб ГВС и ХВС в цокольных помещениях, устранить локальную течь.

06.09.2017 истец обратился к ответчику с заявлением об обнаружении протечки воды из общедомовой трубы ГВС, ХВС, в результате которой на полу обнаружена лужа, в помещении наблюдается повышенная влажность и рост "плесневого грибка". В заявлении истец указал, что работы по устранению протечки общедомовой трубы, обнаруженные 26.07.2017, со стороны ответчика не проведены.

В результате пролива истцу был причинен ущерб в виде стоимости восстановительного ремонта, что послужило основанием для обращения в арбитражный суд.

В соответствии с ч. 1 ст. 161 Жилищного кодекса Российской Федерации управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме.

Согласно ч. 2.3 ст. 161 названного Кодекса при управлении многоквартирным домом управляющей организацией она несет ответственность перед собственниками помещений в многоквартирном доме за оказание всех услуг и (или) выполнение работ, которые обеспечивают надлежащее содержание общего имущества в данном доме и качество которых должно соответствовать требованиям технических регламентов и установленных Правительством Российской Федерации Правил содержания общего имущества в МКД, за предоставление коммунальных услуг в зависимости от уровня благоустройства данного дома, качество которых должно соответствовать требованиям установленных Правительством Российской Федерации Правил предоставления, приостановки и ограничения предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домах.

На основании ч. 2 ст. 162 Жилищного кодекса Российской Федерации по договору управления многоквартирным домом одна сторона (управляющая организация) по заданию другой стороны (собственников помещений в многоквартирном доме, органов управления товарищества собственников жилья, органов управления жилищного кооператива или органов управления иного специализированного потребительского кооператива, лица, указанного в п. 6 ч. 2 ст. 153 названного Кодекса, либо в случае, предусмотренном ч. 14 ст. 161 данного Кодекса, застройщика) в течение согласованного срока за плату обязуется выполнять работы и (или) оказывать услуги по управлению многоквартирным домом, оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме, предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений в таком доме и пользующимся помещениями в этом доме лицам, осуществлять иную направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность.

Требования и нормативы по содержанию и обслуживанию жилого фонда определены постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 N 491, утвердившим Правила содержания общего имущества в многоквартирном доме (далее - Правила N 491), а также Правилами и нормами технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных постановлением Государственного комитета Российской Федерации по строительству, жилищно-коммунальному комплексу от 27.09.2003 N 170 (далее - правила N 170).

Общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации (в том числе, о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения, техническом регулировании, защите прав потребителей) в состоянии, обеспечивающем соблюдение характеристик надежности и безопасности многоквартирного дома; безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических или юридических лиц, государственного, муниципального и иного имущества; соблюдение прав и законных интересов собственников помещений, а также иных лиц (подп. "а", "б", "г" п. 10 Правил N 491).

Пунктом 11 Правил N 491 содержание общего имущества включает в себя, в том числе осмотр общего имущества, осуществляемый собственниками помещений и указанными в п. 13 данных Правил N 491 ответственными лицами, обеспечивающий своевременное выявление несоответствия состояния общего имущества требованиям законодательства Российской Федерации, а также угрозы безопасности жизни и здоровью граждан (подп. "а"); текущий и капитальный ремонт, подготовку к сезонной эксплуатации и содержание общего имущества, указанного в подп. "а" - "д" п. 2 данных Правил, а также элементов благоустройства и иных предназначенных для обслуживания, эксплуатации и благоустройства этого многоквартирного дома объектов, расположенных на земельном участке, входящем в состав общего имущества (подп. "з").

Ограничение объема обязательств управляющей организации только теми видами работ, которые указаны в Постановлении № 290, не освобождает ответчика от осуществления всего комплекса услуг по содержанию и текущему ремонту общего имущества многоквартирного дома.

Из материалов дела следует факт ненадлежащего выполнения ответчиком работ по содержанию и текущему ремонту общего имущества многоквартирного дома.

Вместе с тем согласно результатам проведенной судебной экспертизы (заключение эксперта от 12.10.2018 № 07/2111), назначенной по ходатайству ответчика, повреждения нежилого помещения № 1, расположенного по адресу: Нижний Новгород, ул.Горная, д.4, установленные на дату обследования 21.09.2018 года выражены в значительном равномерном поражении плесенью всех стен и потолка в помещении №4 и в меньшей степени - в помещении №1, при отсутствии каких-либо характерных следов пролития. Все установленные при проведении обследования повреждения, кроме отслоения керамического плинтуса, образовались не в результате пролития в июле 2017г., а раньше, в том числе до 09.11.2015 года и являются следствием ненадлежащей эксплуатации помещений. Отсутствие автономной системы вентиляции в соответствии с требованиями п.9.8 СП 54.13330.2016г. усиливает поражение плесенью элементов помещения.

Эксперты пришли к выводу о том, что рыночная стоимость работ, услуг и материалов, необходимых для проведения ремонтно-восстановительных для устранения дефектов, возникших до июля 2017г. в нежилом помещении №1, по состоянию на дату обследования 21.09.2018 составляет 177 785,59 руб., из них замена керамического плинтуса в переходе из пом. 1 в пом. 4 - в количестве 3,4 м.п, отслоившегося от стен в результате пролития в июле 2017г., составляет 3235,12 руб.

Допрошенные в судебном заседании эксперты, проводившие экспертизу, пояснили, что ранее - в январе 2017 года исследовали уже данные помещения по вопросам причин образования плесени и определения стоимости восстановительного ремонта. Ремонт в помещениях с момента их последнего осмотра (января 2017 года) не выполнялся. Данные пояснения отражены также в экспертном заключении (т.1 л.д. 145-147).   

Суд оценил представленное в материалы дела заключение и установил, что оно не содержит каких-либо противоречий и сомнений в его достоверности не имеется.

Несогласие истца с выводами эксперта не свидетельствует о противоречивости данного заключения.

Таким образом, оснований считать, что данное доказательство получено с нарушением действующего законодательства, не имеется.

Истец доказательств недостоверности сведений, отраженных в экспертном заключении, не представил, при проведении экспертизы в суде первой инстанции отводов эксперту в установленном законом порядке заявлено не было.

Истец заявил ходатайство о назначении дополнительной экспертизы состояния инженерной системы ХВС и ГВС, вентиляции МКД, которые проходят и находятся в помещении истца.

В соответствии со статьей 87 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации повторная и дополнительная экспертиза назначается в случае недостаточной ясности или полноты, возникновения сомнений в обоснованности заключения эксперта или наличия противоречий в выводах эксперта.

Назначение дополнительной экспертизы является правом, а не обязанностью суда.

Учитывая наличие в материалах дела экспертного заключения № 07/2111, оформленного в соответствии с требованиями статей 82, 83, 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, являющегося полным и ясным, не содержащим противоречивых выводов, а также установив, что имеющиеся в деле доказательства позволяют рассмотреть спор по существу, являются достаточными и надлежащими, суд пришел к выводу об отсутствии необходимости для проведения иных экспертиз.

Кроме того, поставленный истцом вопрос, не может повлиять на результат рассмотрения дела с учетом заявленного предмета иска. Аргументы истца о том, что плесень в помещении образовалась вследствие того, что одна из двух вентиляционных шахт не функционирует ввиду чего образуется недостаточная вентиляция помещения, не принимаются во внимание. Из экспертного заключения видно, что плесень на стенах образовалась до пролива в июле 2018 года. Истец не предпринял никаких мер по ее устранению и обработке стен своевременно, тем самым способствовал ухудшению состояния помещений. 

Поскольку установлено, что все повреждения, кроме отслоения керамического плинтуса, образовались не в результате пролива после июля 2018 года, а ранее и является следствием ненадлежащей эксплуатации помещений, суд считает возможным удовлетворить заявленные исковые требования частично с учетом положений статей 400 и 401 Гражданского кодекса Российской Федерации в размере 3 235 рублей 12 копеек.

Согласно статье 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В соответствии со статьей 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, специалистам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В силу частей 1 и 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, взыскиваются пропорционально размеру удовлетворенных требований.

Руководствуясь статьями 110, 112, 167 — 171, 176, 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л :

Взыскать с акционерного общества "Домоуправляющая компания Приокского района" в пользу общества с ограниченной ответственностью "Нижегородская мясная трапеза" 3 235 рублей 12 копеек убытков, 02 рубля 56 копеек почтовых расходов и 115 рублей 25 копеек судебных расходов по государственной пошлине.

В остальной части иска отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Нижегородская мясная трапеза" в пользу акционерного общества "Домоуправляющая компания Приокского района" 21 599 рублей 67 копеек судебных расходов по экспертизе.

По результатам зачета удовлетворенных требований взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Нижегородская мясная трапеза" в пользу акционерного общества "Домоуправляющая компания Приокского района" 18 246 рублей 74 копейки долга.

Исполнительный лист выдать после вступления решения в законную силу

Возвратить на основании настоящего судебного акта обществу с ограниченной ответственностью "Нижегородская мясная трапеза" из федерального бюджета 1 263 рубля 43 копейки государственной пошлины, перечисленной по платежному поручению от 16.03.2018 № 114.

Настоящее решение вступает в законную силу по истечении одного месяца со дня принятия, если не будет подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы, решение вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции, если оно не будет отменено или изменено таким постановлением.

Решение может быть обжаловано в Первый арбитражный апелляционный суд,               г. Владимир, через Арбитражный суд Нижегородской области в течение месяца с момента принятия решения. В таком же порядке решение может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа, г. Нижний Новгород, в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу обжалуемого судебного акта.

Судья С.В. Ионычева