АРБИТРАЖНЫЙ СУД ИРКУТСКОЙ ОБЛАСТИ

664025, г. Иркутск, бульвар Гагарина, д. 70, тел. (3952)24-12-96; факс (3952) 24-15-99.

дополнительное здание суда: ул. Дзержинского, д. 36А, 664011, Иркутск;

тел. (3952) 261-709; факс: (3952) 261-761.

Е-mail: http://www.irkutsk.arbitr.ru

 

Именем Российской Федерации

 

Р Е Ш Е Н И Е

 

г. Иркутск                                                                                                    Дело  № А19-21290/2019

05.11.2019

Резолютивная часть решения принята и подписана судьей 25.10.2019.

Мотивированное решение изготовлено 05.11.2019.

Арбитражный суд Иркутской области в составе судьи Пенюшова Е.С., рассмотрев в порядке упрощенного производства без вызова сторон дело по исковому заявлению ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "АФИНА" (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, дата регистрации: 24.06.2015, место нахождения: 630075 

<

...>)

к ОБЩЕСТВУ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "БРАТСКИЙ ЗАВОД ФЕРРОСПЛАВОВ" (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, дата регистрации: 10.11.2003, место нахождения: 665700, ИРКУТСКАЯ ОБЛАСТЬ, ГОРОД БРАТСК, ПРОМЫШЛЕННЫЙ РАЙОН П 01, СООРУЖЕНИЕ 11/1) 

о взыскании 81 870 рублей 24 копеек,

установил:

ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "АФИНА" (далее –               ООО "АФИНА") обратилось в Арбитражный суд Иркутской области с исковым заявлением к ОБЩЕСТВУ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "БРАТСКИЙ ЗАВОД ФЕРРОСПЛАВОВ" (далее - ООО "БЗФ") о взыскании 81 870 рублей 24 копеек, из них:                      79 532 рубля – основного долга по договору поставки от 27.07.2017 № 150;                                                 2 338 рублей 24 копеек – неустойки за период с 10.10.2018 по 01.08.2019; заявлено о взыскании 16 000 рублей  - судебных издержек в связи с оплатой юридических услуг.

В обоснование заявленных требований истец сослался на неисполнение ответчиком обязательств по оплате поставленного на основании договора поставки от 27.07.2017 № 150 товара.

Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства согласно                                  главе 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

В порядке части 1 статьи 229 АПК РФ резолютивная часть решения суда по настоящему делу принята и подписана судьей 25.10.2019.

ООО "БЗФ" (ответчик) 28.10.2019 обратилось в арбитражный суд с заявлением о составлении мотивированного решения.

Поскольку указанное заявление подано в срок, предусмотренный частью 2                               статьи 229 АПК РФ, суд составляет мотивированное решение.

Дело рассмотрено в порядке главы 29 АПК РФ на основании части 5                                       статьи 228 АПК РФ без вызова сторон, о чем стороны извещены определением суда о принятии искового заявления и рассмотрении дела в порядке упрощенного производства от 30.08.2019 в порядке статей 121-123 АПК РФ. 

Судебные акты, выносимые по рассматриваемому делу, опубликованы на официальном портале арбитражных судов «Картотека арбитражных дел» (http://kad.arbitr.ru/) в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».  

Ответчик в отзыве на исковое заявление, не оспаривая по существу исковые требования о взыскании суммы основного долга и неустойки, заявил возражения в отношении размера суммы судебных издержек, связанных с оплатой юридических услуг, ссылаясь на ее чрезмерность.

Исследовав материалы дела, суд установил следующее.

Как следует из искового заявления, на основании договора поставки от 27.07.2017                  № 150, спецификации от 27.07.2017 № 1 между ООО "АФИНА" (поставщик) и                                   ООО "БЗФ" (покупатель), истец поставил ответчику товар на общую сумму 79 532 рубля по универсальному передаточному документу от 10.10.2017 № 85; оплата поставленного товара ответчиком в полном объеме не произведена, возникла задолженность ответчика перед истцом в сумме 79 532 рубля.

Пунктом 5.3 договора от 27.07.2017 № 150 согласовано, что в случае нарушения сроков оплаты товара поставщик вправе потребовать уплаты пени в размере 0,01%                            от стоимости неоплаченного в срок товара за каждый день просрочки, но не более 10% несвоевременно оплаченной суммы.

Ввиду ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств по оплате поставленного товара, истец начислил ответчику неустойку на основании пункта 5.3 договора исходя из 0,01 % от стоимости неоплаченного в срок товара за каждый день просрочки в размере                                                       2 338 рублей 24 копейки за период с 10.10.2018 по 01.08.2019.

В порядке досудебного урегулирования спора, истец направил в адрес ответчика претензию, с просьбой рассмотреть данную претензию в течение 15 дней со дня получения данной претензии и оплатить образовавшуюся задолженность.

Требования истца ответчиком в добровольном порядке и в установленный срок в полном объеме не исполнены, что послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском о взыскании суммы основного долга и неустойки.

Оценив представленные доказательства каждое в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности в соответствии с требованиями                           статьи 71 АПК РФ, суд приходит к следующим выводам.

Проанализировав условия договора от 27.07.2017 № 150, суд полагает, что по своей правовой природе указанный договор является договором поставки.

Следовательно, правоотношения сторон в рассматриваемом случае регулируются положениями параграфа 3 главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации                  (далее – ГК РФ). 

Исследовав договор поставки от 27.07.2017 № 150 и спецификацию от 27.07.2017 № 1, суд установил, что он содержит существенные условия, соответствует требованиям статьи 455 ГК РФ, на основании пункта 1 статьи 432 ГК РФ является заключенным. 

Судом установлено, что товар по договору поставки от 27.07.2017 № 150 на общую сумму 79 532 рубля поставлен истцом и принят уполномоченным представителем ответчика, о чем свидетельствуют представленный в материалы дела универсальный передаточный документ от 10.10.2017 № 85, подписанные ООО "БЗФ" без возражений и замечаний. 

Из правил статьи 486 ГК РФ следует, что покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи его продавцом. 

По условиям, согласованным в пункте 4.2 договора от 27.07.2017 № 150, форма оплаты на каждую партию товара согласовывается сторонами и указана в спецификации.

В соответствии с пунктом 3 спецификации от 27.07.2017 № 1 оплата товара производится покупателем путем перечисления денежных средств на расчетный счет поставщика в течение 60 дней с момента поступления товара на склад покупателя.

Судом установлено и материалами дела подтверждается, что товар, поставленный по универсальному передаточному документу от 10.10.2017 № 85 на основании договора поставки от 27.07.2017 № 150 и спецификации от 27.07.2017 № 1 принят ответчиком, но в полном объеме не оплачен, о чем свидетельствуют в том числе представленные в материалы дела акты сверок взаимных расчетов, подписанные сторонами, суд приходит к выводу о наличии у ответчика задолженности перед истцом в сумме 79 532 рубля.

Принимая во внимание отсутствие доказательств, подтверждающих оплату ответчиком основного долга за поставленный товар в размере 79 532 рубля, суд приходит к выводу о правомерности и обоснованности заявленных истцом требований о взыскании суммы основного долга.

В соответствии с пунктом 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.

На основании пункта 5.3 договора от 27.07.2017 № 150 истец начислил ответчику неустойку исходя из 0,01 % от суммы неоплаченного товара за каждый день просрочки в размере 2 338 рублей 24 копейки за период с 10.10.2018 по 01.08.2019, что не превышает 10% от суммы задолженности.

Представленный истцом расчет неустойки судом проверен, является верным,  соответствует условиям договора, арифметическая правильность расчета ответчиком                       не оспорена, контррасчет не представлен.

Поскольку доказательства своевременной оплаты за товар, поставленный по договору от 27.07.2017 № 150, в материалах дела отсутствуют, с ответчика в пользу                              истца подлежит взысканию и неустойка в сумме 2 338 рублей 24 копейки за период с 10.10.2018 по 01.08.2019.

Ответчиком ходатайства о снижении неустойки, равно как и доказательств ее несоразмерности, не заявлено, поэтому у суда отсутствует право на уменьшение неустойки в рамках своих полномочий согласно правовой позиции, изложенной в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 7 от 24 марта 2016 года «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств». 

Истец обратился с заявлением о взыскании судебных расходов, связанных с оплатой юридических услуг, понесенных при рассмотрении настоящего спора.  

В обоснование заявленного требования истец указал на наличие расходов в размере 16 000 рублей, связанных с оплатой юридических. 

В соответствии со статьей 101 АПК РФ в состав судебных расходов включены государственная пошлина и судебные издержки, связанные с рассмотрением дела арбитражным судом. 

Согласно статье 106 АПК РФ к судебным издержкам относятся расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В соответствии с требованиями части 2 статьи 110 АПК РФ расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвовавшего в деле, в разумных пределах.

Статьей 112 АПК РФ установлено, что вопросы о судебных расходах разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении. 

Доказательства, подтверждающие факт выплаты гонорара за оказание представительских услуг и разумность расходов на оплату услуг представителя, а также несение иных затрат в соответствии со статьей 65 АПК РФ должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов.

В подтверждение факта несения расходов на оплату юридических услуг в материалы дела представлен договор на оказание юридических услуг от 05.08.2019 между ООО "АФИНА" (заказчик) и индивидуальным предпринимателем ФИО1 (исполнитель), по условиям которого заказчик поручает, а исполнитель принимает на себя обязательство оказать заказчику юридическую помощь в рамках спора в Арбитражном суде Иркутской области по взысканию денежных средств с ООО "БЗФ".

В рамках указанного договора исполнитель обязался: изучить предоставленные заказчиком документы и проинформировать заказчика о возможных вариантах разрешения спорного вопроса, провести юридические консультации; подготовить исковое заявление о взыскании денежных средств в Арбитражный суд Иркутской области (пункт 1.2 договора от 05.08.2019). 

Стоимость оказанных услуг в силу пункта 3.1 договора составляет 16 000 рублей.

В подтверждение факта оплаты оказанных юридических услуг в материалы дела представлена квитанция № 056590 от 05.08.2019 на сумму 16 000 рублей. 

Оценив в совокупности представленные доказательства, суд приходит к выводу о том, что заявление о взыскании судебных расходов, связанных с оплатой услуг представителя истца, подлежит удовлетворению.

Согласно сложившейся практике арбитражных судов Российской Федерации при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя принимаются во внимание: относимость расходов к делу; объем и сложность выполненной работы; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в данном регионе стоимость на сходные услуги с учетом квалификации лиц, оказывающих услуги; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения дела; другие обстоятельства, свидетельствующие о разумности этих расходов.

Определение разумных пределов расходов на оплату услуг представителя является оценочным понятием и конкретизируется с учетом правовой оценки фактических обстоятельств рассмотрения дела. 

Ответчик, заявляя возражения относительно размера стоимости юридических услуг, ответчик указал, что полагает судебные расходы, в заявленном размере, чрезмерно завышены.

Доводы ответчика о чрезмерности и неразумности суммы судебных расходов, предъявленных ко взысканию в рамках настоящего дела судом не принимаются, поскольку из представленных в обоснование позиции ответчика сведений, не усматривается явной чрезмерности  стоимости услуг.

Согласно разделу 3 Рекомендаций по вопросам определения размера вознаграждения при заключении соглашений на оказание юридической помощи адвокатами, состоящими в Адвокатской палате Иркутской области, утвержденным решением Совета Адвокатской палаты Иркутской области 21 февраля 2017 года (далее - Рекомендации), размер вознаграждения за участие в гражданском (гражданский и арбитражный процесс) и административном судопроизводстве, производстве по делам о совершении административных правонарушений, в качестве представителя доверителя в гражданском и административном судопроизводствах в суде первой инстанции составляет от 50 000 рублей. В случае длительности судебного разбирательства свыше трех судодней устанавливается дополнительная оплата в размере от 5 000 рублей за каждое последующее судебное заседание (пункт 3.2); участие в качестве представителя доверителя в суде апелляционной инстанции принимавшим участие в рассмотрении дела судом первой инстанции -                            от 40 000 рублей (пункт 3.4).

При определении объема работы и видов юридической помощи следует иметь в виду, что участие в гражданском и административном судопроизводстве включает в себя консультирование доверителя, изучение представленной информации и документов, истребование дополнительных документов и иных материалов (при необходимости), выработку правовой позиции, подготовку соответствующих процессуальных документов (исковое заявление, отзыв, возражение, ходатайства и т.п.), непосредственное участие при рассмотрении дела в суде (пункт 3.6 Рекомендаций).

В соответствии с разделом 2 Рекомендаций размер вознаграждения за правовое консультирование, составление правовых документов, иные виды юридической помощи определены в следующих размерах:

- Устные консультации по правовым вопросам - от 1 000 рублей;

- Письменные консультации по правовым вопросам - от 2 000 рублей;

- Изучение представленных доверителем документов - от 2 000 рублей;

- Составление исковых заявлений, отзывов и возражений на исковое заявление – от 10 000 рублей;

- Составление жалоб, претензий, заявлений, ходатайств, писем, иных документов правового характера - от 3 000 рублей.

Принимая во внимание изложенное, учитывая продолжительность рассмотрения настоящего дела (дело рассмотрено в порядке упрощённого производства), объем и сложность работы, время, которое мог бы затратить на подготовку материалов по настоящему делу квалифицированный специалист, суд полагает, что расходы на оплату услуг представителя в заявленной сумме 16 000 рублей являются разумными.

Кроме того, судом установлено, что первоначально ООО "АФИНА" обратилось в Арбитражный суд Иркутской области с заявлением о выдаче судебного приказа на взыскание задолженности в размере 81 138 рублей 55 копеек, из них: 79 532 рублей основного по договору поставки от 27.07.2017 № 150 и 1 606 рублей 55 копеек  неустойки за период с 10.10.2018 по 30.04.2019; судом выдан судебный приказ от 29.05.2019.

Определением суда от 05.06.2019 на основании возражений ООО "БЗФ" судебный приказ от 29.05.2019 отменен.

При таких обстоятельствах суд отмечает, что процедура приказного производства как процессуальный институт введена законодателем в целях ускорение рассмотрения дел, процедуры исполнения судебного акта, упрощение сложной процедуры судопроизводства, и направлена на минимизацию судебных расходов сторон спора, поскольку в соответствии с правилами статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации уплате подлежит 50 % размера государственной пошлины, взимаемой при подаче искового заявления имущественного характера, а в силу правовой позиции, изложенной при ответе на вопрос               № 3 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 3 (2018) (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 14.11.2018) исходя из особенностей приказного производства, которое осуществляется без проведения судебного разбирательства и вызова сторон по требованиям, предусмотренным статьей 229.2 АПК РФ и подтвержденным письменными доказательствами, распределение судебных издержек между взыскателем и должником при вынесении судебного приказа не осуществляется.

Суд полагает, что ответчик не оспаривал по существу исковые требования, своими действиями (возражения в отношении исполнения судебного приказа) повлек увеличение судебных расходов как в части суммы, подлежащей уплате государственной пошлины, так и в части издержек, связанных с оплатой юридических услуг, поскольку привело к необходимости обращения истца в арбитражный суд в порядке искового производства и привлечения стороннего квалифицированного представителя для оказания юридической помощи.  

При рассмотрении данного дела о возмещении судебных расходов сумма взыскиваемых судебных расходов определена судом с учетом установленных конкретных обстоятельств дела, правовой позиции, выраженной в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 № 454-О, согласно которой обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя.

В соответствии с часть 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Истцом при обращении в суд оплачена государственная пошлина  в сумме                              3 274 рубля 81 копейка.

На основании правил статьи 110 АПК РФ судебные расходы            ООО "АФИНА" в части уплаты государственной пошлины в размере 3 274 рубля 81 копейку подлежат отнесению на ответчика и  взысканию с последнего в пользу истца.

руководствуясь статьями 110, 167-170, 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, 

решил:

исковые требования удовлетворить. 

Взыскать с ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "БРАТСКИЙ ЗАВОД ФЕРРОСПЛАВОВ" (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) в пользу ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "АФИНА" (ОГРН 

<

***>,                          ИНН 

<

***>) 79 532 рубля – основного долга по договору поставки № 150 от 27.07.2017 (универсальный передаточный документ от 10.010.2017 № 85); 2 338 рублей 24 копейки – неустойки за период с 10.10.2018 по 01.08.2019, 16 000 рублей – судебных издержек, связанных с оплатой юридических услуг, 3 274 рубля 81 копейку – судебных расходов, связанных с уплатой государственной пошлины.

Разъяснить лицам, участвующим в деле, что настоящее решение подлежит немедленному исполнению и может быть обжаловано в течение пятнадцати дней после его принятия путём подачи апелляционной жалобы в Четвертый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Иркутской области.

Разъяснить лицам, участвующим в деле, что по заявлению лица, участвующего в деле, по делу, рассматриваемому в порядке упрощенного производства, арбитражный суд составляет мотивированное решение.

Заявление о составлении мотивированного решения арбитражного суда может быть подано в течение пяти дней со дня размещения решения, принятого в порядке упрощенного производства, на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет". В этом случае арбитражным судом решение принимается по правилам, установленным главой 20 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, если иное не вытекает из особенностей, установленных настоящей главой.

Мотивированное решение арбитражного суда изготавливается в течение пяти дней со дня поступления от лица, участвующего в деле, соответствующего заявления или со дня подачи апелляционной жалобы.

Решение арбитражного суда первой инстанции по результатам рассмотрения дела в порядке упрощенного производства может быть обжаловано в арбитражный суд апелляционной инстанции в срок, не превышающий пятнадцати дней со дня его принятия, а в случае составления мотивированного решения арбитражного суда - со дня принятия решения в полном объеме.

 

Судья                                                                                                                        Е.С. Пенюшов