Именем Российской Федерации

                                                                 

Р Е Ш Е Н И Е

г. Москва                                                                                Дело № А40-215987/24-31-2528

Резолютивная часть решения подписана 13 декабря 2024г.

Решение в полном объеме изготовлено 21 января 2025г.

Арбитражный суд города Москвы в составе судьи Давледьяновой Е.Ю.,

рассмотрев в порядке упрощенного производства по правилам главы 29 АПК РФ, дело по иску ИП ФИО1 (ОГРНИП: 

<

***>, Дата присвоения ОГРНИП: 24.10.2019)

к ответчику ГБУ "ЖИЛИЩНИК РАЙОНА ВОСТОЧНОЕ ИЗМАЙЛОВО" (105077, Г.МОСКВА, УЛ. ПЕРВОМАЙСКАЯ, Д. 107А, ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 13.11.2014, ИНН: 

<

***>)

о взыскании денежных средств в размере 858 360 руб., составляющих: основной долг в размере 780 000 руб. по договору №2024-06 от 26.04.2024, пени в сумме 78 360 руб.  за период с 19.06.2024 по 03.09.2024, с последующим начислением неустойки за период с 04.09.2024 до даты фактической оплаты задолженности, начисленную на долг в сумме 780 000 руб., в размере 1/130 ставки Центрального банка РФ за каждый день просрочки, действующей на дату фактической оплаты; о взыскании расходов на оплату услуг представителя в размере 100 000 руб. и почтовые расходы в размере 86,40 руб.,

в заседании приняли участие: без вызова сторон

УСТАНОВИЛ:

ИП ФИО1 (истец) обратилась в суд с иском к ГБУ "ЖИЛИЩНИК РАЙОНА ВОСТОЧНОЕ ИЗМАЙЛОВО" (ответчик) о взыскании денежных средств в размере 858 360 руб., составляющих: основной долг в размере 780 000 руб. по договору №2024-06 от 26.04.2024, пени в сумме 78 360 руб.  за период с 19.06.2024 по 03.09.2024, с последующим начислением неустойки за период с 04.09.2024 до даты фактической оплаты задолженности, начисленную на долг в сумме 780 000 руб., в размере 1/130 ставки Центрального банка РФ за каждый день просрочки, действующей на дату фактической оплаты; о взыскании расходов на оплату услуг представителя в размере 100 000 руб. и почтовые расходы в размере 86,40 руб.

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 25.09.2024 исковое заявление принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства.

Копия определения Арбитражного суда г. Москвы о принятии искового заявления и рассмотрении дела в порядке упрощенного производства была направлена лицам, участвующим в деле, а также размещена на официальном сайте суда.

Ко дню принятия решения суд располагал сведениями о получении сторонами копии определения о принятии искового заявления к производству и рассмотрении дела в порядке упрощенного производства, что является надлежащим извещением в силу статей 121, 122, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Дело рассмотрено судом в порядке упрощенного производства в порядке главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции, действовавшей на дату принятия решения на основании доказательств, представленных в течение установленного судом срока.

Ответчик отзыв на исковое заявление в сроки, установленные судом, не представил, возражений по существу либо по размеру заявленных требований не заявил.

Рассмотрев материалы дела, исследовав и оценив представленные по делу доказательства в их совокупности и взаимной связи, суд признал исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, между ИП ФИО1 (Исполнитель) и ГБУ "ЖИЛИЩНИК РАЙОНА ВОСТОЧНОЕ ИЗМАЙЛОВО" (Заказчик) заключен договор №2024-06 от 26.04.2024 на выполнение работ по приведению в нормативное состояние подъездов многоквартирного дома.

В соответствии с п.1.1 Договора №2024-06 от 26.04.2024 Исполнитель обязуется по заданию Заказчика выполнить работы по приведению в нормативное состояние подъездов многоквартирного дома (далее - работы) в объеме, установленном в Техническом задании (Приложение №1 к настоящему Договору, являющееся его неотъемлемой частью) (далее - Техническое задание), а Заказчик обязуется принять результат выполненных работ и оплатить его в порядке и на условиях, предусмотренных настоящим Договором.

Истец, действуя в рамках заключенного договора №2024-06 от 26.04.2024 в полном объеме исполнил свои обязательства.

Факт выполнения работ по приведению в нормативное состояние подъездов многоквартирного дома подтверждается подписанным обеими сторонами актом сдачи-приемки выполненных работ от 10.06.2024.

Согласно п. 2.6.2 договора Заказчик оплачивает услуги в течение 5 рабочих дней с даты подписания Заказчиком Акта сдачи-приемки оказанных услуг. Оплата по договору осуществляется на основании счета и акта сдачи-приемки оказанных услуг. Последний день оплаты счета был 18.06.2024.

Претензий по качеству работ не поступало, однако выставленный на основании п. 2.6.2. Договора счет № 9 от 10.06.2024 на сумму 780 000 руб. ответчиком не оплачен.

Согласно пункта 7.3 Договора, за просрочку исполнения обязательств Заказчиком, пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения обязательства Заказчиком, предусмотренного Договором, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного Договором срока исполнения обязательства в размере 1/130 действующей на дату уплаты пеней ключевой ставки Центрального банка РФ от неуплаченной в срок суммы.

Истцом за просрочку исполнения обязательств по оплате выполненных работ начислена неустойка в виде пени в размере 78 360 руб. за период с 19.06.2024 по 03.09.2024.

Истцом в адрес ответчика по системе электронного документооборота 29.07.2024 направлена претензия исх. №20204/06, которая последним оставлена без удовлетворения, что послужило основанием для обращения с настоящим иском в суд.

Удовлетворяя исковые требования, суд исходит из нижеследующего.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемым и требованиями.

В соответствии с п. 1 ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

В соответствии со ст. 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Правила настоящей главы применяются к договорам оказания услуг связи, медицинских, ветеринарных, аудиторских, консультационных, информационных услуг, услуг по обучению, туристическому обслуживанию и иных, за исключением услуг, оказываемых по договорам, предусмотренным главами 37, 38, 40, 41, 44, 45, 46, 47, 49, 51, 53 ГК РФ.

Статьей 781 ГК РФ установлено, что заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг. В случае невозможности исполнения, возникшей по вине заказчика, услуги подлежат оплате в полном объеме, если иное не предусмотрено законом или договором возмездного оказания услуг.

В случае, когда невозможность исполнения возникла по обстоятельствам, за которые ни одна из сторон не отвечает, заказчик возмещает исполнителю фактически понесенные им расходы, если иное не предусмотрено законом или договором возмездного оказания услуг.

Согласно ст. 12 ГК РФ одним из способов защиты нарушенных гражданских прав является взыскание неустойки.

В соответствии с п. 1 ст. 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В соответствии со ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В п. 65 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016г. №7, разъяснено, что по смыслу статьи 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ). Законом или договором может быть установлен более короткий срок для начисления неустойки, либо ее сумма может быть ограниченна (например, пункт 6 статьи 16.1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее - Закон об ОСАГО).

Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства.

Расчет суммы неустойки, начисляемой после вынесения решения, осуществляется в процессе исполнения судебного акта судебным приставом-исполнителем, а в случаях, установленных законом, - иными органами, организациями, в том числе органами казначейства, банками и иными кредитными организациями, должностными лицами и гражданами (часть 1 статьи 7, статья 8, пункт 16 части 1 статьи 64 и часть 2 статьи 70 Закона об исполнительном производстве). В случае неясности судебный пристав-исполнитель, иные лица, исполняющие судебный акт, вправе обратиться в суд за разъяснением его исполнения, в том числе по вопросу о том, какая именно сумма подлежит взысканию с должника (статья 202 ГПК РФ, статья 179 АПК РФ).

При этом день фактического исполнения нарушенного обязательства, в частности, день уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета неустойки.

В силу п. 3.1 ст. 70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Нормы ст. 70 АПК РФ содержат положения, освобождающие сторон от доказывания признанных ими обстоятельств. П. 3.1 ст. 70 АПК РФ закреплена с целью повышения дисциплины заинтересованных участников процесса в надлежащем использовании ими своих процессуальных прав и обязанностей. В связи с изложенным, участники процесса в силу ст. 9 АПК РФ должны нести риск наступления последствий несовершения ими процессуальных действий.

В соответствии со ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований.

Ответчик с учетом принципа добросовестности в реализации процессуальных прав и обязанностей, установленного ст. 41 АПК РФ, все доказательства и пояснения обязан представлять суду своевременно.

Ответчик каких-либо возражений относительно заявленных требований, порядка расчета суммы, доказательств оплаты возникшей задолженности не направил.

В силу ст. 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами и никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы.

Учитывая, что ответчиком фактически не представлено мотивированных возражений относительно объема и качества оказанных услуг, не приведено документального обоснования выводов и утверждений, исключающих обязанность по оплате оказанных услуг, суд приходит к выводу о том, что требования о взыскании основного долга в размере 780 000 руб. и неустойки за нарушение срока оплаты оказанных услуг в размере 78 360 руб. за период с 19.06.2024 по 03.09.2024, с последующим начислением неустойки на сумму основного долга в размере 1/130 ставки Центрального банка РФ за каждый день просрочки, действующей на дату фактической оплаты, за период с 04.09.2024 до даты фактической оплаты задолженности, подлежат удовлетворению в полном объеме.

Кроме того, истцом заявлено требование о взыскании расходов на оплату услуг представителя в размере 100 000 руб.

Согласно ст. 106 АПК РФ, к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В соответствии с ч. 2 ст. 110 АПК РФ, расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

В подтверждение факта оказания услуг представителем и несения истцом расходов в сумме 100 000 руб. истцом представлены: договор об оказании юридических услуг № б/н от 02.09.2024, заключенный между ИП ФИО1 и ООО «ЮНАЙТЕД», платежное поручение № 24 от 02.09.2024.

Вместе с тем, суд полагает, что сумма расходов на услуги представителя в размере 100 000 руб. по данному делу не может быть признана заявленной к взысканию в разумных пределах в силу следующего.

В Информационном письме от 13.08.2004 № 82 Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации разъяснил, что при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя может приниматься во внимание, в частности, время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист.

С учетом изложенного и исходя из разъяснений, содержащихся в п. 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 121 от 05.12.2007, а также в постановлении от 15.03.2012 № 16067/11, суд признает разумными понесенные судебные расходы по настоящему делу в размере 10 000 руб., с учетом оценки, в частности, объема и сложности выполненной представителями работы, времени, которое они затратили на подготовку материалов, продолжительности рассмотрения дела, стоимости оплаты услуг адвокатов по аналогичным делам.

Определенный судом размер расходов соответствует временным затратам, которые мог бы потратить квалифицированный на представление интересов в суде первой инстанции, а также среднерыночному уровню цен на подобные услуги в г. Москве.

К данным выводам суд приходит также с учетом разъяснений, изложенных в Определении Конституционного суда РФ № 454-О от 21.12.2004, согласно которым суд обязан создавать условия, при которых соблюдался бы необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон.

В удовлетворении остальной части требования о взыскании расходов на оплату услуг представителя надлежит отказать.

В подтверждение почтовых расходов в размере 86,40 руб. истцом представлена почтовая квитанция.

Суд считает заявленные требования о возмещении почтовых расходов обоснованными и подлежащими удовлетворению в заявленном размере.

Судебные расходы по оплате государственной пошлины в порядке ст. 110 АПК РФ относятся по ответчика.

Руководствуясь ст.ст. 8, 11, 12, 309, 310, 329, 330, 779, 781 ГК РФ, ст.ст. 64-68, 71, 75, 110, 123, 156, 167-170, 176, 180, 181, 229 АПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Взыскать с ГБУ "ЖИЛИЩНИК РАЙОНА ВОСТОЧНОЕ ИЗМАЙЛОВО" (105077, Г.МОСКВА, УЛ. ПЕРВОМАЙСКАЯ, Д. 107А, ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 13.11.2014, ИНН: 

<

***>) в пользу ИП ФИО1 (ОГРНИП: 

<

***>, Дата присвоения ОГРНИП: 24.10.2019) задолженность в размере 858 360 руб. (восемьсот пятьдесят восемь тысяч триста шестьдесят рублей ноль копеек), из которой:

- 780 000 руб. – основной долг;

- 78 360 руб. – неустойка за период с 19.06.2024 по 03.09.2024,

а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 20 167 руб. (двадцать тысяч сто шестьдесят семь рублей ноль копеек), расходы на оплату услуг представителя в размере 10 000 руб. (десять тысяч рублей ноль копеек) и почтовые расходы в размере 86,40 руб. (восемьдесят шесть рублей сорок копеек).

Взыскать с ГБУ "ЖИЛИЩНИК РАЙОНА ВОСТОЧНОЕ ИЗМАЙЛОВО" (105077, Г.МОСКВА, УЛ. ПЕРВОМАЙСКАЯ, Д. 107А, ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 13.11.2014, ИНН: 

<

***>) в пользу ИП ФИО1 (ОГРНИП: 

<

***>, Дата присвоения ОГРНИП: 24.10.2019) неустойку начисленную на сумму основного долга в размере 1/130 ставки Центрального банка РФ за каждый день просрочки, действующей на дату фактической оплаты, за период с 04.09.2024 до даты фактической оплаты задолженности.

В удовлетворении остальной части требования о взыскании расходов на оплату услуг представителя отказать.

Решение по делу, рассмотренному в порядке упрощенного производства, подлежит немедленному исполнению.

Решение по результатам рассмотрения дела в порядке упрощенного производства может быть обжаловано в арбитражный суд апелляционной инстанции в срок, не превышающий пятнадцати дней со дня его принятия.

Судья                                                                                                                   Е.Ю. Давледьянова