ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

610007, г. Киров, ул. Хлыновская, 3,http://2aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело № А17-3802/2017

г. Киров

20 ноября 2017 года

Резолютивная часть постановления объявлена 15 ноября 2017 года.

Полный текст постановления изготовлен 20 ноября 2017 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Кононова П.И.,

судейИвшиной Г.Г., ФИО1,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО2,

при участии в судебном заседании с использованием систем видеоконференц-связи в Арбитражном суде Ивановской области:

представителя УФССП – ФИО3, действующего на основании доверенности от 07.09.2017,

судебного пристава-исполнителя – ФИО4,

представителя ООО «ЭСК «Гарант» - ФИО5, действующей на основании доверенности от 09.01.2017,

представителя ПАО «Т Плюс» - ФИО5, действующей на основании доверенности от 09.01.2017,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу закрытого акционерного общества «Ивановская тепловая блок-станция»

на решение Арбитражного суда Ивановской области от 04.08.2017 по делу № А17-3802/2017, принятое судом в составе судьи Калиничевой М.С., 

по заявлению закрытого акционерного общества «Ивановская тепловая блок-станция» к судебному приставу-исполнителю Межрайонного отдела судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств Управления Федеральной службы судебных приставов по Ивановской области ФИО6, Управлению Федеральной службы судебных приставов по Ивановской области 

с участием в деле третьих лиц: публичного акционерного общества «Т Плюс», акционерного общества «Газпром газораспределение Кострома», филиала «Ивановский» публичного акционерного общества «Т Плюс», общества с ограниченной ответственностью «Энергосбытовая компания Гарант», общества с ограниченной ответственностью «Комплексное обслуживание лифтов», акционерного общества «Водоканал», акционерного общества «Стройиндустрия-холдинг10563150703506315376946»

о признании недействительным ненормативного правового акта,

установил:

закрытое акционерное общество «Ивановская тепловая блок-станция» (далее – заявитель, ЗАО «ИвТБС», Общество) обратилось в Арбитражный суд Ивановской области с заявлением о признании незаконным и отмене постановления судебного пристава-исполнителя Межрайонного отдела судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств УФССП России по Ивановской области ФИО6 (далее – ответчик, МОСП по ИОИП) об обращении взыскания на принадлежащее должнику право требования от 20.02.2017, вынесенного в рамках исполнительного производства № 224/17/37025-СД; о приостановлении сводного исполнительного производства, возбужденного в отношении ЗАО «ИвТБС» в части обращении взыскания на имущественное право ЗАО «ИвТБС» по получению платежей от АО «Сторойиндустрия-Холдинг».

Решением Арбитражного суда Ивановской области от 04.08.2017 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с принятым решением, ЗАО «ИвТБС» обратилось во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение суда отменить как вынесенное с нарушением норм материального и процессуального права и принять по делу новый судебный акт. 

Заявитель, ссылаясь на положения статьей 68, 75-77 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее – Закон № 229-ФЗ), считает ошибочным, не имеющим отношения к рассматриваемой ситуации, вывод суда о том, что судебным приставом-исполнителем применена мера принудительного исполнения: обращение взыскания на имущественное право должника – право получения денежных средств. 

МОСП по ИОИП в отзыве на апелляционную жалобу просит оставить решение суда без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Ответчик указывает, что судебным приставом-исполнителем (далее также – СПИ) на основании подп. 3 ч. 3 ст. 68, п. 7 ч. 1 ст. 75 Закона № 229-ФЗ обоснованно вынесено постановление об обращении взыскания на имущественное право должника – право получения им денежных средства по гражданско-правовому договору. При этом требование оспариваемого постановления заключается в обращении взыскания исключительно на имущественное право должника (ЗАО «ИвТБС»), а не на сами денежные средства, находящиеся у третьих лиц, в связи с чем ссылка Общества на положения ст. 77 Закона № 229-ФЗ несостоятельна ввиду применения СПИ иной меры принудительного исполнения. 

ПАО «Т Плюс» в отзыве на апелляционную жалобу, просит оставить решение суда без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения. По мнению третьего лица, ссылка за заявителя на ст. 77 Закона № 229-ФЗ является ошибочной; ЗАО «ИвТБС» подменяет понятия «имущественное право должника на получение денежных средств от третьих лиц» и понятие «имущество должника, находящееся у третьих лиц». ПАО «Т Плюс» в связи с неоплатой заявителем долга и текущих платежей, в целях сохранения устойчивого теплоснабжения на территории Ивановской области, вынуждено прибегать к привлечению кредитных ресурсов.

ООО «Энергосбытовая компания Гарант» в представленном отзыве приводит доводы о законности и обоснованности решения суда первой инстанции, просит оставить решение суда без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Подробно доводы лиц, участвующих в деле, изложены в апелляционных жалобах и соответствующих отзывах.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителей ЗАО «ИвТБС», ООО «Газпром газораспределение Кострома»; ООО «Газпром межрегионгаз Иваново»; ООО «Комплексное обслуживание лифтов»; АО «Водоканал»; АО «Стройиндустрия-холдинг», извещенных о времени и месте судебного заседания надлежащим образом. УФССП России по Ивановской области 

Законность решения Арбитражного суда Ивановской области проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ). 

Как следует из материалов дела, 20.02.2017 в рамках возбужденного в отношении ЗАО «ИвТБС» сводного исполнительного производства № 224/17/37025-СП судебный пристав-исполнитель МОСП по ИОИП, установив, что денежные средства, находящиеся на расчетных счетах и в кассе должника, не обеспечивали полное погашение задолженности по сводному исполнительному производству, наряду с иными мерами принудительного исполнения вынес постановление об обращении взыскания на право требования должника к ОАО «Стройиндустрия-Холдинг» денежных средств, подлежащих уплате по договору на оказание услуг от 29.07.2016. 

Постановлением возложена обязанность на ОАО «Стройиндустрия-Холдинг» перечислять денежные средства, подлежащие уплате по названному договору ЗАО «ИвТБС», на реквизиты депозитного счета МОСП по ИОИП УФССП по Ивановской области в счет оплаты задолженности до погашения задолженности по указанному исполнительному документу, а именно — до погашения суммы долга в размере 32 887 162,70 руб.

18.05.2017 копия постановления получена Обществом, о чем свидетельствует входящая отметка «№366 от 18.05.2017».

Общество, не согласившись с указанным постановлением ответчика, обратилось в арбитражный суд с соответствующим требованием.

Арбитражный суд Ивановской области, руководствуясь положениями статей 198, 200, 201 АПК РФ, статей 68, 75, 77 Закона № 229-ФЗ, положениям статей 12, 13 Федерального закона от 21.07.1997 № 118-ФЗ «О судебных приставах» (далее - Закон № 118-ФЗ), пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных требований. 

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзывов на нее, заслушав представителей лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены или изменения решения суда, исходя из нижеследующего.

Статьей 329 АПК РФ установлено, что постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в арбитражном суде в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и другими федеральными законами, по правилам, установленным главой 24 настоящего Кодекса.

Согласно части 1 статьи 198, части 4 статьи 200 и части 3 статьи 201 АПК РФ основанием для признания недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, является наличие одновременно двух условий: их несоответствие закону или иному нормативному правовому акту и нарушение прав и законных интересов лица, обратившегося в суд с соответствующим требованием, в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

На основании части 5 статьи 200 АПК РФ обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).

В силу части 1 статьи 1 Закона № 229-ФЗ данный федеральный закон определяет условия и порядок принудительного исполнения судебных, актов других органов и должностных лиц, которым при осуществлении установленных федеральным законом полномочий предоставлено право возлагать на иностранные государства, физических лиц, юридических лиц, Российскую Федерацию, субъекты Российской Федерации, муниципальные образования обязанности по передаче другим гражданам, организациям или в соответствующие бюджеты денежных средств и иного имущества либо совершению в их пользу определенных действий или воздержанию от совершения определенных действий.

Согласно статье 5 названного Закона принудительное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц возлагается на Федеральную службу судебных приставов и ее территориальные органы. Непосредственное осуществление функций по принудительному исполнению судебных актов, актов других органов и должностных лиц возлагается на судебных приставов-исполнителей структурных подразделений территориальных органов Федеральной службы судебных приставов.

В силу пункта 1 статьи 12 Закона № 118-ФЗ в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных Законом об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

Мерами принудительного исполнения являются действия, указанные в исполнительном документе, или действия, совершаемые судебным приставом-исполнителем в целях получения с должника имущества, в том числе денежных средств, подлежащих взысканию по исполнительному документу (часть 1 статьи 68 Закона № 229-ФЗ).

Предметом спора в настоящем деле является обращение взыскания судебным приставом-исполнителем на принадлежащее должнику право требования от АО «Сторойиндустрия-Холдинг» платежей, причитающихся ЗАО «ИвТБС» по договору оказания услуг от 29.07.2016. В соответствии с условиями указанного договора ЗАО «ИвТБС» (Исполнитель) обязуется своими силами и средствами оказать услуги по текущему обслуживанию технологического оборудования АО «Стройиндустрия-Холдинг» (Заказчик), а последний обязуется принять данные услуги и оплатить их в соответствии с условиями настоящего договора.

На основании пункта 3 части 3 статьи 68 Закона № 229-ФЗ мерой принудительного исполнения является обращение взыскания на имущественные права должника, в том числе на право получения платежей по исполнительному производству, в котором он выступает в качестве взыскателя, на право получения платежей по найму, аренде, а также на исключительные права на результаты интеллектуальной деятельности и средства индивидуализации, права требования по договорам об отчуждении или использовании исключительного права на результат интеллектуальной деятельности и средство индивидуализации, право использования результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации, принадлежащее должнику как лицензиату. 

В статье 75 Закона № 229-ФЗ закреплен перечень имущественных прав должника, на которые может быть обращено взыскание. При этом, как следует из пункта 7 части 1 данной статьи, указанный перечень не является исчерпывающим.

В соответствии с частью 2.1 статьи 75 Закона № 229-ФЗ обращение взыскания на принадлежащее должнику право получения денежных средств производится в порядке, установленном статьей 76 настоящего Федерального закона для обращения взыскания на дебиторскую задолженность.

Согласно части 1 статьи 76 Закона № 229-ФЗ обращение взыскания на дебиторскую задолженность состоит в переходе к взыскателю права должника на получение дебиторской задолженности в размере задолженности, определяемом в соответствии с частью 2 статьи 69 Закона № 229-ФЗ, но не более объема дебиторской задолженности, существовавшего на день обращения взыскания, и на тех же условиях.

Об обращении взыскания на дебиторскую задолженность судебный пристав-исполнитель выносит постановление, в котором указывает порядок внесения (перечисления) денежных средств дебитором на депозитный счет подразделения судебных приставов. Указанное постановление не позднее дня, следующего за днем его вынесения, направляется дебитору и сторонам исполнительного производства.

Судебный пристав-исполнитель своим постановлением обязывает дебитора исполнять соответствующее обязательство путем внесения (перечисления) денежных средств на указанный в постановлении депозитный счет подразделения судебных приставов (часть 4 статьи 76 Закона № 229-ФЗ).

Как указано в пункте 9 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 1 (2016), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 13.04.2016, само по себе принятие судебным приставом-исполнителем постановления об обращении взыскания на имущественное право на получение денежных средств, поступающих от собственников помещений платежному агенту, не противоречит действующему законодательству.

Из материалов дела следует, что поскольку должник по исполнительному производству добровольно требования исполнительных документов в полном объеме не исполнил, то судебный пристав-исполнитель, руководствуясь статьями статей 6, 14, 64, 68, 69, 75, 76 Закона № 229-ФЗ, применил меру принудительного исполнения в виде обращения взыскания на имущественное право должника, а именно на право получения денежных средств по названному выше договору, подлежащих перечислению Обществу.

При этом суд апелляционной инстанции полагает, что возложение на АО «Стройиндустрия-Холдинг» обязанности по перечислению на депозитный счет МОСП по ИОИП УФССП по Ивановской области денежных средств, предназначенных ЗАО «ИвТБС» по договору оказания услуг от 29.07.2016, не противоречит положениям статей 68, 75, 76 Закона № 229-ФЗ. Судебный пристав-исполнитель действовал в рамках полномочий, предоставленных ему названным Законом.

Ссылка ЗАО «ИвТБС» на статью 77 Закона № 229-ФЗ обоснованно отклонена судом первой инстанции, поскольку в рассматриваемом случае производится обращение взыскания на право получения денежных средств (имущественное право требования к третьему лицу), которое возникает у Общества в ходе исполнения договора оказания услуг, а не на само имущество должника, находящееся у третьих лиц, взыскание которого определено положениями указанной статьи.

Доводы Общества о том, что обращение взыскания на поступающие от АО «Стройиндустрия-Холдинг» денежные средства затрагивает интересы населения, как потребителя коммунальных услуг и интересы третьих лиц (ресурсоснабжающих организаций) подлежит отклонению, поскольку указанное обстоятельство не может рассматриваться как обстоятельство, ограничивающее право судебного пристава на обращение взыскания на данное имущественное право должника. 

Оценив по правилам статьи 71 АПК РФ, представленные в материалы дела доказательства, и руководствуясь вышеприведенными положениями законодательства, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о наличии у судебного пристава-исполнителя законных оснований для вынесения оспариваемого постановления.

В данном случае, исходя из конкретных обстоятельств дела, постановление судебного пристава-исполнителя от 20.02.2017 № 224/17/37025-СД соответствует закону и не нарушает права и законные интересы заявителя в предпринимательской деятельности.

На основании изложенного оспариваемое постановление судебного пристава-исполнителя от 20.02.2017 № 224/17/37025-СД соответствует положениям действующего законодательства и, как следствие, не нарушает права и законные интересы заявителя, в связи с чем в данном случае отсутствуют в совокупности условия, предусмотренные статьями 198, 200, 201 АПК РФ, необходимые для признания его недействительным, о чем правомерно и обоснованно указано в обжалуемом судебном акте.

Оснований для иных выводов из имеющихся материалов дела не усматривается.

Судом апелляционной инстанции исследованы все доводы апелляционной жалобы, однако они не опровергают выводов суда первой инстанции, не свидетельствуют о нарушении судом первой инстанции норм материального и процессуального права, а сводятся к иному, чем у суда первой инстанции, толкованию норм права и оценке обстоятельств дела, фактически направлены на их переоценку, данную судом надлежащим образом, и не могут рассматриваться в качестве основания для отмены судебного акта.

По мнению суда апелляционной инстанции, дело рассмотрено судом первой инстанции объективно, полно и всесторонне, нормы материального и процессуального права не нарушены, выводы суда о применении норм права соответствуют установленным по делу обстоятельствам и имеющимся доказательствам. 

С учетом изложенного выше решение Арбитражного суда Ивановской области от 04.08.2017 следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу ЗАО «ИвТБС» – без удовлетворения.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии с подпунктом 1.1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации УФК по Республике Коми и Военный комиссариат Республики Коми освобождены от уплаты государственной пошлины при обращении с апелляционной жалобой.

Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Ивановской области от 04.08.2017 по делу № А17-3802/2017 оставить без изменения, а апелляционную жалобу закрытого акционерного общества «Ивановская тепловая блок-станция» – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Ивановской области.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1-291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно обжаловалось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа.

Председательствующий                               

Судьи

П.И. Кононов

ФИО7

ФИО1