АРБИТРАЖНЫЙ СУД СВЕРДЛОВСКОЙ ОБЛАСТИ

620075 г. Екатеринбург, ул. Шарташская, д.4,

www.ekaterinburg.arbitr.ru   e-mail: info@ekaterinburg.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело №А60-46352/2023

23 ноября 2023 года

г. Екатеринбург

 

Резолютивная часть решения оглашена 20 ноября 2023 года.

Арбитражный суд Свердловской области в составе судьи В.Ю.Галиахметова при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1 рассмотрел в судебном заседании дело №А60-46352/2023 по  иску общества с ограниченной ответственностью производственно-коммерческая фирма «Актив» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) к обществу с ограниченной ответственностью «Югансктрубопроводстрой» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) о взыскании задолженности

при участии в судебном заседании:

от истца: ФИО2, представитель по доверенности от 01.08.2023.

Лицу, участвующему в деле, процессуальные права и обязанности разъяснены.

Отводов составу суда не заявлено. 

Истец обратился в арбитражный суд с иском к ответчику о взыскании 1730463 руб. 32 коп. основного долга по оплате поставленного товара в соответствии с условиями договора поставки № А–16–23 от 03.02.2023, 157157 руб. 79 коп. неустойки за просрочку оплаты долга за период с 01.07.2023 по 28.08.2023, с продолжением ее начисления, начиная с 29.08.2023 по день фактической оплаты долга.  

До принятия судом решения по существу спора истец уточнил исковые требования, просит взыскать с ответчика сумму долга в размере 730463 руб. 32 коп., неустойку в размере 249063 руб. 74 коп. за период с 01.07.2023 по 23.10.2023, с продолжением начисления неустойки с 24.10.2023 по день фактической оплаты долга. Кроме того, истец просит взыскать с ответчика  расходы по уплате государственной пошлины в размере 31876 руб., а также расходы по оплате услуг представителя в размере 85000 руб.  

Ходатайство об уточнении судом рассмотрено и удовлетворено (ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).  

20.11.2023 ответчик представил отзыв, просит снизить размер судебных расходов, полагая, что сумма судебных расходов  чрезмерно завышена.

Рассмотрев материалы дела, арбитражный суд   

установил:

Между истцом (поставщиком) и ответчиком (покупателем) заключен договор поставки № А–16–23 от 03.02.2023, по условиям которого поставщик обязуется поставлять, а покупатель обязуется принимать и оплачивать продукцию на условиях, определенных настоящим договором (п. 1.1 договора). 

Согласно п. 1 ст. 486 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель (ответчик) должен оплатить товар непосредственно до или после его получения. 

Истец выполнил свои обязательства по договору в полном объеме и произвел поставку товара в адрес ответчика по универсальным передаточным документам  № 63 от 03.05.2023, № 64 от 03.05.2023, № 77 от 17.05.2023, № 78 от 17.05.2023 на общую сумму 3361359 руб.

В соответствии со ст. 516 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. 

В силу п. 2.1 договора если иное не оговорено сторонами в спецификациях (Приложениях к настоящему договору, счете на оплату) покупатель осуществляет 100 % предоплату продукции.  

Согласно условиям спецификаций № 1, 2, 4  предусмотрен следующий порядок  оплаты – 100 % оплата в течение 45 календарных дней с момента  прихода каждой партии продукции на склад покупателя. 

Как установлено ст. 307 ГК РФ, в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. По общему принципу, изложенному в п. 1 ст. 309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства, одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (ст. 310 ГК РФ).   

Ответчиком обязательства по оплате полученного товара в сумме 730463 руб. 32 коп. не исполнены. С учетом того, что сумма долга в размере 730463 руб. 32 коп. ответчиком не погашена, указанная сумма подлежит взысканию с ответчика в пользу истца на основании ст. 309, 310, 486 ГК РФ.  

Кроме того, истцом заявлено требование о взыскании с ответчика неустойки в размере 249063 руб. 74 коп. за период с 01.07.2023 по 23.10.2023, с продолжением начисления неустойки с 24.10.2023 по день фактической оплаты долга.   

Согласно п. 7.4 договора в случае нарушения сроков оплаты, предусмотренных настоящим договором, покупатель уплачивает поставщику неустойку в размере 0,1 % от неуплаченной в срок денежной суммы за каждый день просрочки. 

Согласно п. 1 ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В силу п. 1 ст. 332 ГК РФ кредитор вправе требовать уплаты неустойки, определенной законом (законной неустойки), независимо от того, предусмотрена ли обязанность ее уплаты соглашением сторон.   

Расчет неустойки судом проверен, признан верным.     

Поскольку материалами дела факт просрочки исполнения ответчиком денежного обязательства подтвержден, требования о взыскании неустойки, начисленной за период с 01.07.2023 по 23.10.2023 в сумме 249063 руб. 74 коп. правомерны и подлежат удовлетворению.     

Требование истца о продолжении начисления неустойки до даты фактической уплаты долга не противоречит закону, в связи с чем, также признано судом обоснованным и подлежащим удовлетворению на основании п. 65 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации».    

В соответствии со ст. 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вопросы распределения судебных расходов разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении. 

В соответствии со статьей 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные издержки наряду с государственной пошлиной включаются в состав судебных расходов. 

Статьей 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В силу части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Согласно пункту 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ). Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер (пункт 11 постановления № 1 от 21.01.2016).

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (пункт 13 Постановления № 1).

Согласно ч. 1 ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов.

В соответствии со ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Согласно положениям, изложенным Президиумом Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 3 информационного письма «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах» № 121 от 05.12.2007, если сумма заявленного требования явно превышает разумные пределы, а другая сторона не возражает против их чрезмерности, суд в отсутствие доказательств разумности расходов, представленных заявителем, в соответствии с частью 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации возмещает такие расходы в разумных, по его мнению, пределах.   

В обоснование заявленных требований о взыскании с ответчика 85000 руб. в возмещение судебных издержек, понесенных в связи с рассмотрением искового заявления, истец представил в материалы дела следующие документы: договор оказания юридических услуг № 21/08–23 от 21.08.2023, платежное поручение № 976 от 25.10.2023.

Ответчик представил отзыв на заявление, ссылается на чрезмерность заявленной суммы судебных расходов, поскольку спор не является сложным, представитель истца при подаче иска ссылается на доказательства, которые имеются у ООО ПКФ «Актив», действий по запросу дополнительных доказательств не совершено, ходатайств в суд об истребовании доказательств не заявлено.

При рассмотрении дела представителем истца проделана следующая работа: подготовлено исковое заявление, ходатайство об уточнении требований, обеспечено участие в двух судебных заседаниях. 

Наличие задолженности перед истцом ответчик фактически не оспаривал, ходатайство об уточнении исковых требований связано исключительно с оплатой ответчиком задолженности. 

Принимая во внимание конкретные обстоятельства дела, предмет спора и его категорию, объем фактически выполненной представителем истца работы при представлении интересов в суде, суд пришел к выводу о том, что сумма расходов на оплату услуг представителя является чрезмерной и не соответствует принципу разумности.

Исходя из наличия у суда права снижать взыскиваемые судебные расходы, применяя принцип соразмерности и разумности, воспользовавшись указанным правом, суд снижает сумму взыскиваемых расходов до 40000 руб.

Доказательств того, что установленный судом размер, с учетом объема оказанных при рассмотрении спора услуг и сложившейся в регионе стоимости оплаты услуг адвокатов (представителей), не соответствует фактической стоимости оказанной юридической помощи, не представлено (ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии с п. 1 ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются со стороны.  

В порядке распределения судебных расходов суд взыскивает с ответчика в пользу истца расходы по уплате государственной пошлины в размере 22591 руб.

Государственная пошлина в размере 9285 руб., перечисленная по платежному поручению № 693 от 28.08.2023, подлежит возврату истцу из федерального бюджета как излишне уплаченная (с учетом уточнения исковых требований).

Судом при изготовлении резолютивной части решения  по делу № А60–46352/2023 допущена опечатка, пропущен размер ставки, исходя из которой производится расчет неустойки, подлежащей начислению с 24.10.2023 по день фактической оплаты долга, а именно: вместо «с продолжением начисления неустойки, начиная с 24.10.2023 по день фактической оплаты долга из расчета 0,1 % от неуплаченной в срок денежной суммы (730463 руб. 32 коп.) за каждый день просрочки» ошибочно указано «с продолжением начисления неустойки, начиная с 24.10.2023 по день фактической оплаты долга», которая подлежит исправлению судом в порядке ст. 179 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации.   

Руководствуясь ст. 110, 167-170, 171, 176 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации, арбитражный суд  

РЕШИЛ:

1. Исковые требования  удовлетворить.   

2. Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Югансктрубопроводстрой» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью производственно-коммерческая фирма «Актив» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) 730463 руб. 32 коп. основного долга, 249063 руб. 74 коп. неустойки за просрочку оплаты долга за период с 01.07.2023 по 23.10.2023, с продолжением начисления неустойки, начиная с 24.10.2023 по день фактической оплаты долга из расчета 0,1% от неуплаченной в срок денежной суммы (730463 руб. 32 коп.) за каждый день просрочки, а также 22591 руб. расходов по уплате государственной пошлины, 40000 руб. расходов на оплату услуг представителя. 

3. Возвратить обществу с ограниченной ответственностью производственно-коммерческая фирма «Актив» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) из федерального бюджета государственную пошлину в размере 9285 руб., уплаченную по платежному поручению № 693 от 28.08.2023.  

4. Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме).

Апелляционная жалоба подается в арбитражный суд апелляционной инстанции через арбитражный суд, принявший решение. Апелляционная жалоба также может быть подана посредством заполнения формы, размещенной на официальном сайте арбитражного суда в сети «Интернет» http://ekaterinburg.arbitr.ru.

В случае обжалования решения в порядке апелляционного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения дела можно получить на интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда http://17aas.arbitr.ru.

5. В соответствии с ч. 3 ст. 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации исполнительный лист выдается по ходатайству взыскателя или по его ходатайству направляется для исполнения непосредственно арбитражным судом.

С информацией о дате и времени выдачи исполнительного листа канцелярией суда можно ознакомиться в сервисе «Картотека арбитражных дел» в карточке дела в документе «Дополнение». 

В случае неполучения  взыскателем исполнительного листа в здании суда в назначенную дату, исполнительный лист не позднее следующего рабочего дня будет направлен по юридическому адресу взыскателя заказным письмом с уведомлением о вручении. 

В случае если до вступления судебного акта в законную силу поступит апелляционная жалоба, (за исключением дел, рассматриваемых в порядке упрощенного производства) исполнительный лист выдается только после вступления судебного акта в законную силу. В этом случае дополнительная информация о дате и времени выдачи исполнительного листа будет размещена в карточке дела «Дополнение». 

СудьяВ.Ю. Галиахметов