ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 09АП-57819/2023

Дело № А40-14557/20

г. Москва

25 октября 2023 года

Резолютивная часть постановления объявлена 10 октября 2023 года 

Постановление изготовлено в полном объеме 25 октября 2023 года 

 

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи В.В. Валюшкиной,

судей Т.В. Захаровой, Е.А. Ким,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1, 

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Департамента городского имущества г. Москвы, Правительства Москвы на решение Арбитражного суда г. Москвы от 04.07.2023 по делу № А40-14557/20, 

принятое по иску Департамента городского имущества г. Москвы, Правительства Москвы к ООО Фирма «Канда» о восстановлении положения, существовавшего до нарушения права, 

третьи лица: ООО «Ника 1», Управление Росреестра по Москве, Комитет государственного строительного надзора г. Москвы, Государственная инспекция по контролю за использованием объектов недвижимости г. Москвы, ООО ТД НМ,

при участии в судебном заседании представителей

истцов: Департамента городского имущества г. Москвы: ФИО2 по доверенности от 09.12.2022, Правительства Москвы: ФИО2 по доверенности от 24.05.2023,

ответчика: ФИО3 по доверенности от 10.01.2023, ФИО4 по доверенности от 09.01.2023,

у с т а н о в и л:

Департамент городского имущества г. Москвы, Правительство Москвы обратились в арбитражный суд с исковым заявлением к ООО Фирма «Канда» о признании самовольной постройкой комплекс АЗС площадью 129,5 кв. м с кадастровым номером 77:09:0001005:3268 по адресу: 

<

...>, обязании ответчика в месячный срок с момента вступления в законную силу решения суда снести комплекс АЗС, предоставив в случае неисполнения ответчиком решения суда в указанный срок право Правительству Москвы в лице Госинспекции по недвижимости города Москвы снести (демонтировать) указанный объект со взысканием расходов с ответчика, признать отсутствующим зарегистрированное за ответчиком право собственности на указанный комплекс АЗС. 

            Решением арбитражного суда от 30.08.2021, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 04.10.2022, исковое заявление удовлетворено. 

            Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 26.12.2022 судебные акты отменены, спор направлен на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Решением арбитражного суда от 04.07.2023 признано отсутствующим зарегистрированное за ООО Фирма «Канда» право собственности на комплекс АЗС по адресу: 

<

...>, - в части входящих в состав комплекса объектов с лит. Б и Б1, в удовлетворении остальной части иска отказано. 

            Истцы, не согласившись с решением суда первой инстанции, в порядке ст. 257 АПК РФ в установленный законом срок обратились в арбитражный суд с апелляционной жалобой.

            В судебном заседании представитель истцов поддержал апелляционную жалобу по изложенным в ней основаниям, просил решение суда отменить, заявленные требования удовлетворить.

            Представитель ответчика в судебном заседании возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, просил решение суда оставить без изменения, представил в материалы дела отзыв.

            Третьи лица, извещенные надлежащим образом о производстве по делу, представителей не направили; дело рассмотрено в отсутствие представителей третьих лиц.

            Заслушав представителей участвующих в деле лиц, исследовав в полном объеме и оценив в совокупности документы, имеющиеся в материалах дела, доводы апелляционной жалобы и отзыв на нее, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены решения суда.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, по договорам аренды земельного участка от 08.07.1996 № М-09-501514, от 30.08.2004 № М-09-511772, от 23.12.2013 № М-09-044008 ответчику предоставлялся в аренду земельный участок площадью 400 кв. м с кадастровым номером 77:09:0001005:36 по адресу: 

<

...>, – для размещения контейнерной автозаправочной станции, ее эксплуатации. Кроме того, по договору аренды от 19.07.2004 № М-09-511668 ответчику предоставлялся в аренду земельный участок площадью 250 кв. м с кадастровым номером 77:09:0001005:4 для эксплуатации автомоечного поста, который прекратил свое действие 11.03.2013 на основании уведомления Департамента.

Условиями договоров установлен запрет на возведение каких-либо капитальных объектов на участках, однако в нарушение условий договоров ответчик реконструировал контейнерную АЗС, на реконструированный комплекс, площадь которого составляет 129,5 кв. м, зарегистрировал право собственности.

Однако ни один из земельных участков под капитальное строительство ответчику не предоставлялся, разрешение на строительство объекта ответчику не выдавалось, не выдавалось и разрешение на ввод в эксплуатацию комплекса АЗС как объекта капитального строительства.

По указанной причине истцы считают объект самовольной постройкой, ссылаясь на то, что в определении от 03.07.2007 № 595-О-П Конституционный Суд Российской Федерации разъяснил, что для признания объекта самовольной постройкой достаточно наличие хотя бы одного из трех условий, перечисленных в п. 1 ст. 222 ГК Российской Федерации.

Указанные обстоятельства послужили основаниями для обращения истцов в суд.

Отказывая в удовлетворении исковых требований о признании спорного объекта самовольной постройкой, суд первой инстанции, в том числе по результатам проведенной судебной экспертизы, исходил из установленных обстоятельств того, что истцами пропущен срок исковой давности по заявленным требованиям. 

Удовлетворяя требования о признании отсутствующим права собственности ответчика на комплекс АЗС, суд исходил из того, что при новом рассмотрении дела ответчик представил доказательства того, что объекты с лит. Б (автомойка) и Б1 (шиномонтаж) снесены (демонтированы). Так, техническим заключением, составленным ООО «Гео Инженеринг» в 2023 году, установлено, что здание площадью 93 кв. м (судебной строительно-технической экспертизой, проведенной при первоначальном рассмотрении дела в суде первой инстанции, установлено, что площадь здания автомойки с шиномонтажем составляла 93 кв. м) снесено. Согласно техническому паспорту от 16.03.2023, составленному ППК «Роскадастр» на комплекс АЗС по адресу: 

<

...>, - комплекс АЗС включает в себя здание блока управления (лит. А), навес над топливно-раздаточными колонками и резервуарами (лит. I), 2 рабочих резервуара (лит. II, III) и асфальтовое покрытие (лит. IV).

В обоснование апелляционной жалобы истцы приводят доводы о том, что экспертное заключение является ненадлежащим доказательством по делу; срок исковой давности не пропущен, настаивают на удовлетворении заявленных требований о признании спорной объекта самовольной постройкой и его сносе. 

Суд находит частично основанными доводы апелляционной жалобы, однако на результат рассмотрения дела данное обстоятельство не влияет.

В соответствии со ст. 222 ГК РФ самовольной постройкой является здание, сооружение или другое строение, возведенные или созданные на земельном участке, не предоставленном в установленном порядке, или на земельном участке, разрешенное использование которого не допускает строительства на нем данного объекта, либо возведенные или созданные без получения на это необходимых в силу закона согласований, разрешений или с нарушением градостроительных и строительных норм и правил, если разрешенное использование земельного участка, требование о получении соответствующих согласований, разрешений и (или) указанные градостроительные и строительные нормы и правила установлены на дату начала возведения или создания самовольной постройки и являются действующими на дату выявления самовольной постройки.

08.07.1996 ответчик в качестве арендатора и Москомзем в качестве арендодателя заключили договор аренды земельного участка № М-09-501514, по которому арендатору на 5 лет предоставляется в аренду земельный участок площадью 400 кв. м по адресу: 

<

...>, - для размещения контейнерной автозаправочной станции. В соответствии с п. 8.3 договора участок предоставляется без права возведения каких-либо капитальных зданий и сооружений.

Впоследствии указанный земельный участок, которому присвоен кадастровый номер 77:09:0001005:36, предоставлялся ответчику в аренду для эксплуатации автозаправочной станции по договорам аренды от 30.08.2004 № М-09-511772 и от 23.12.2013 № М-09-044008.

Договорами устанавливался аналогичный запрет на капитальное строительство на земельном участке.

Из представленного в дело акта государственной комиссии по приемке в эксплуатацию контейнерной (модульной) автозаправочной станции от 26.08.1996, утв. заместителем руководителя Департамента транспорта и связи Правительства Москвы, следует, что приемка в эксплуатацию контейнерной АЗС произведена в соответствии с распоряжением премьера Правительства Москвы от 11.08.1994 № 1441-РП, в эксплуатацию введена контейнерная АЗС в составе 2-х резервуаров объемом 36 куб. м, блока управления площадью 8 кв. м, 4-х топливно-раздаточных колонок (ТРК), навеса металлического площадью 180 кв. м и 4-х дорожных знаков. 

Распоряжение премьера Правительства Москвы от 11.08.1994 № 1441-РП «О порядке размещения экспериментальных временных АЗС на территории г. Москвы», на которое сделана ссылка в акте от 26.08.1996, как видно из его названия, устанавливает порядок размещения в г. Москве временных АЗС контейнерного типа, в частности, предусматривает, что для размещения таких АЗС достаточно согласования эскиза с отделом подземных сооружений Мосгоргеотреста, Госсанэпиднадзором, Москомприродой, Мослесопарком, а для оформления ордера на производство работ по установке АЗС контейнерного типа достаточно согласование проекта с префектурой административного округа, Архитектурно-планировочным управлением административного округа, ГАИ административного округа, Управлением ландшафтной архитектуры и городского дизайна и АО «АЗС – сервис».

19.07.2004 ответчик в качестве арендатора и Москомзем в качестве арендодателя заключили договор аренды земельного участка № М-09-511668, по которому арендатору на срок до 30.12.2007 предоставляется в аренду земельный участок с кадастровым номером 77:09:0001005:4 площадью 250 кв. м по адресу: 

<

...>, - для эксплуатации автомоечного поста без права капитального строительства.

Из представленной в дело исходно-разрешительной документации (градостроительного заключения от 05.12.1996 № 023-59/2252 с приложениями) следует, что она составлена на временный объект - автомоечный пост с шиномонтажем, размещение объекта капитального строительства на земельном участке не допускается.

Из представленного в дело акта, утв. распоряжением префекта САО г. Москвы от 10.09.1997 № 5639, следует, что в эксплуатацию введен автомоечный комплекс площадью застройки 117 кв. м.

Из технического паспорта, составленного по состоянию на 28.04.2007, поэтажных планов и экспликаций к ним следует, что комплекс АЗС по адресу: 

<

...>, - включает в себя здание блока управления (лит. А), автомойку (лит. Б) и пристрой к ней (лит. Б1), в котором находится шиномонтаж, а также навес над топливно-раздаточными колонками и резервуарами площадью 180 кв. м (лит. I), 2 рабочих резервуара объемом 18 куб. м каждый (лит. II, III) и асфальтовое покрытие площадью 549, 6 кв. м (лит. IV).

Из сопоставления планов земельных участков, прилагаемых к договорам аренды, следует, что лит. А, I, II, III, IV находятся на земельном участке площадью 400 кв. м с кадастровым номером 77:09:0001005:36, предоставлявшемся ответчику в аренду для размещения контейнерной АЗС и ее эксплуатации, а лит. Б (автомойка) и лит. Б1 (шиномонтаж) находятся на земельном участке площадью 250 кв. м с кадастровым номером 77:09:0001005:4, предоставлявшемся ответчику в аренду для размещения и эксплуатации автомоечного поста с шиномонтажем.

15.06.2007 за ответчиком зарегистрировано право собственности на комплекс АЗС по адресу: 

<

...>, - в составе лит. А, лит. Б, лит. Б1, лит. I, II, III, IV.

Судебной строительно-технической экспертизой, проведенной при первоначальном рассмотрении дела в суде первой инстанции, установлено, что объект по адресу: 

<

...>, - а именно здание операторной площадью 18,5 кв. м и здание автомойки с шиномонтажем площадью 93 кв. м является объектом капитального строительства, его перемещение без причинения несоразмерного ущерба его назначению невозможно, при этом комплекс АЗС не соответствует строительным и градостроительным нормам и правилам и создает угрозу жизни и здоровью граждан.

По ходатайству ответчика судом назначалась дополнительная судебная экспертиза, экспертным заключением установлено, что нарушения, указанные в заключении, составленном по результатам первоначальной судебной экспертизы, не устранены.

При новом рассмотрении дела суд назначил судебную строительно-техническую экспертизу, которой установлено, что комплекс АЗС в составе навеса с топливно-раздаточными колонками и операторной является объектом капитального строительства, его перемещение без причинения несоразмерного ущерба его назначению невозможно; комплекс АЗС находится в работоспособном состоянии, соответствует строительным и градостроительным нормам и правилам, не создает угрозу жизни и здоровью граждан.

Вывод о том, что комплекс АЗС не создает угрозу жизни и здоровью граждан, сделан и в экспертном заключении, составленном по результатам судебной строительно-технической экспертизы, проведенной при рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции.

В Обзоре судебной практики по делам, связанным с самовольным строительством, утв. Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 19.03.2014, указано, что из системного толкования норм п. 1 и 3 ст. 222, п. 1 ст. 615 ГК Российской Федерации, пп. 2 п. 1 ст. 40 и п. 1 ст. 41 Земельного кодекса Российской Федерации следует, что право собственности на самовольную постройку, возведенную лицом без необходимых разрешений на земельном участке, который предоставлен ему по договору аренды для строительства соответствующего объекта недвижимости, может быть признано, если такое строение создано без существенных нарушений градостроительных и строительных норм и правил и если его сохранение не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц, не создает угрозу жизни и здоровью граждан. При разрешении данной категории споров, помимо требований, установленных п. 3 ст. 222 ГК Российской Федерации, необходимо учитывать условия договора аренды. В случае, если участок предоставлен в аренду для возведения временных строений либо легковозводимых конструкций, основания для признания права собственности на фактически возведенное строение капитального типа отсутствуют. При заключении договора аренды собственник должен вполне определенно выразить свою волю на предоставление земельного участка в аренду для возведения строений конкретного типа.

Судом установлено, что земельные участки площадью 400 кв. м с кадастровым номером 77:09:0001005:36 и площадью 250 кв. м с кадастровым номером 77:09:0001005:4, на которых возведен комплекс АЗС, предоставлялись в аренду по договорам, которыми устанавливался запрет на возведение на участке каких-либо капитальных строений и сооружений; исходно-разрешительная документация на объекты, для размещения которых предоставлялись земельные участки, разрабатывалась на временный объект.

Таким образом, город Москва как субъект Российской Федерации и как собственник земельных участков вполне определенно выразил свою волю на предоставление земельных участков в аренду для размещения на участке временных объектов, установив во всех договорах аренды участков запрет на возведение объектов капитального строительства.

Возведение на земельных участках объектов капитального строительства является нарушением условий договоров аренды и прав и законных интересов собственника участков, при этом в деле отсутствуют как разрешения на строительство объектов, право собственности на которые зарегистрировано за ответчиком, так и доказательства того, что ответчик предпринимал меры для их получения.

На основании изложенного правомерным является довод истцов о том, что спорный объект обладает признаками самовольного строительства, поскольку объект капитального строительства возведен в отсутствие соответствующего разрешения уполномоченного органа на строительство и ввода в эксплуатацию, а также в отсутствие предоставленного для целей капитального строительства земельного участка.

Документальных доказательств обратного ответчиком при рассмотрении спора не представлено.

Вместе с тем, отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции правомерно исходил из обоснованности сделанного ответчиком заявления о пропуске срока исковой давности. 

Согласно гл. 12 «Исковая давность» ГК Российской Федерации общий срок исковой давности составляет 3 года, течение указанного срока начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права; исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решение; истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Согласно п. 13 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 3 (2016), утв. Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 19.10.2016, п. 6 Обзора судебной практики по некоторым вопросам применения арбитражными судами статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации, утв. постановлением Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.12.2010 № 143, к требованию собственника земельного участка о сносе самовольной постройки, возведенной без его согласия, в случае, когда он был лишен владения этим участком, применяется общий (трехлетний) срок исковой давности, исчисляемый с момента, когда истец узнал или должен был узнать об утрате владения и о том, кто является надлежащим ответчиком; поскольку истец, считающий себя собственником спорного участка, фактически им не владеет, вопрос о правомерности возведения без его согласия спорных объектов недвижимости может быть разрешен в том числе при рассмотрении виндикационного иска либо после удовлетворения такого иска.

Право собственности ответчика на спорный объект зарегистрировано в реестре недвижимости 15.06.2007 (т. 1 л.д. 129) и судебная практика связывает исчисление срока исковой давности по искам о сносе объектов самовольного строительства именно с моментом государственной регистрации права собственности.

Кроме того, договор аренды земельного участка от 23.12.2013 № М-09-044008 на земельный участок площадью 400 кв. м с кадастровым номером 77:09:0001005:36 заключен с ответчиком как с правообладателем объекта недвижимости, расположенного на земельном участке.

Таким образом, Департамент знал о том, что ответчик является собственником комплекса АЗС как объекта недвижимости, не ранее 2007 года и не позднее 2013 года, в то время как исковое заявление подано в суд 30.01.2020, то есть за пределами срока исковой давности. В связи с отсутствием угрозы жизни и здоровью граждан, что подтверждено неоднократными экспертизами по делу, суд первой инстанции обосновано применил срок исковой давности и отказал в удовлетворении требования о сносе спорного объекта.

Оснований для переоценки данного вывода суда первой инстанции суд апелляционной инстанции не усматривает.

Таким образом, заявителями жалобы не представлено в материалы дела надлежащих и бесспорных доказательств в обоснование своей позиции, доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта.

Все доводы апелляционной жалобы проверены судом апелляционной инстанции, признаются несостоятельными и не подлежащими удовлетворению, поскольку не опровергают законности принятого по делу судебного акта.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции обоснованно отказал в удовлетворении заявленных требований. Приведенные в апелляционной жалобе доводы истцов направлены на переоценку выводов суда первой инстанции, оснований для которой суд апелляционной инстанции не усматривает. 

При этом, суд апелляционной инстанции полагает, что поскольку спорный объект обладает признаками самовольного строительства, сторонам, несмотря на отказ в удовлетворении требований о сносе объекта по причине истечения срока исковой давности, надлежит принять меры к легализации спорного объекта.

            Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что решение суда первой инстанции соответствует фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам, нарушений норм материального и процессуального права, в том числе на основании ч. 4 ст. 270 АПК РФ, не выявлено, в связи с чем апелляционная жалоба по изложенным в ней доводам удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 110, 176, 266-268, пунктом 1 статьи 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд  

 

п о с т а н о в и л:

решение Арбитражного суда города Москвы от 04.07.2023 по делу № А40-14557/20 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

 

Председательствующий судья                                                                              В.В. Валюшкина

 

Судьи:                                                                                                                                  Т.В. Захарова

 

                                                                                                                          Е.А. Ким